Vlády musí odmítnout nové změny mezinárodních zdravotních předpisů

Vzpomeňte si, když jsme byli vystaveni surrealistickému přívalu příkazů od našich vlád, abychom zůstali doma, nepohostili na večeři více než X hostů, neotevírali bary a restaurace neočkovaným zákazníkům, drželi se dál od míst bohoslužeb, nosili na tvářích kusy látky. při chůzi k našim sedadlům v barech atd. atd., údajně s cílem rozdrtit respirační virus, který měl relativně okrajový dopad na průměrnou délku života?

A pak jsme si všichni oddechli, když vlády konečně zrušily omezení? Dobře, nezoufejte, protože WHO, nejspíše se spoluúčastí vaší vlády, prosazuje řadu změn mezinárodních pandemických zákonů, které vydají vaše živobytí a svobody na milost a nemilost „odborníkovi“ jmenovanému WHO. výbor“, jehož rady během pandemie nebo jiné „nouzové situace v oblasti veřejného zdraví“ nahradí rady vaší vlastní vlády.

Projekt navrhla změny Mezinárodního zdravotního řádu nevyžadují žádnou novou smlouvu, i když se WHO pokouší o schválení samostatné dohody o pandemii, která by doplnila dodatky IHR. Tyto změny samy o sobě způsobí revoluci v mezinárodním právním rámci, který řídí reakce na mimořádné události v oblasti veřejného zdraví. O dodatcích se stále vyjednává a WHO má za cíl, aby byly dokončeny v květnu 2024. Budou považovány za plně ratifikované o deset měsíců později, pokud je hlavy států mezitím výslovně neodmítnou.

Je zásadní, aby hlavy států výslovně odmítly tyto dodatky dříve, než vstoupí v platnost, protože předávají WHO nebezpečné množství pravomocí během mezinárodních mimořádných událostí v oblasti veřejného zdraví a WHO může aktivovat tuto mimořádnou pravomoc jednostranným vyhlášením stavu nouze v oblasti veřejného zdraví. mezinárodního zájmu."

Zde je devět důvodů, proč vlády musí zastavit změny IHR ve svých stopách:

1. Navrhované změny Mezinárodních zdravotních předpisů (IHR) podřízené státní orgány WHO jako „vedoucí a koordinační orgán“ během mezinárodní mimořádné situace v oblasti veřejného zdraví. WHO je ale úplně poslední organizací, které bychom měli předat moc nad mezinárodními zdravotními krizovými situacemi. Jedná se o organizaci, která již během pandemie Covid a po ní ukázala své regresivní, nehumánní a protivědecké barvy, včetně toho, že nevarovala občany před neúplností bezpečnostních údajů pro vakcíny mRNA, tvrdohlavě doporučovala maskování komunity s velmi omezenými vědeckými důkazy, vřele chválí kruté a drakonické blokování Číny a nadšeně podporuje globální režim biologického dozoru po vzoru digitálního certifikátu Covid Evropské unie.
2. V navrhovaných pozměňovacích návrzích má být důležitá klauzule požadující, aby byla implementace nařízení „při plném respektování důstojnosti, lidských práv a základních svobod osob“, nahrazena závazkem ke „spravedlnosti“ a inkluzivitě. Tohle je prostě perverzní. Je nepředstavitelné, že by o to odpovědná osoba usilovala odstranit jazyk důstojnosti, lidských práv a základních svobod z mezinárodní smlouvy.
3. Podle těchto pozměňovacích návrhů Generální ředitel WHO může označit událost jako „s potenciálem vyvinout se do stavu ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu“. WHO má schopnost jednostranně uvést do pohybu své vlastní nouzové pravomoci. Je zřejmé, že WHO má materiální zájem na vyhlášení stavu nouze v oblasti veřejného zdraví, který aktivuje její moc a vliv na mezinárodní společenství, takže silně nakláníme misky vah ve prospěch aktivace mezinárodních nouzových protokolů.
4. Zavedení konceptu „potenciální“ nouze v oblasti veřejného zdraví spolu s myšlenkou „všechna rizika s potenciálem ovlivnit veřejné zdraví“ dává WHO mnohem širší prostor pro uvedení nouzových protokolů a směrnic do pohybu.
5. Podle navrhovaných změn mohou být cestující požádáni, aby předložili „dokumenty obsahující informace… o laboratorním testu na patogen a/nebo informace o očkování proti nemoci“. Tento právně zakotvuje globální režim biologického dozoru, podobný diskriminačnímu a donucovacímu režimu biologického dozoru, který jsme viděli v Evropě.
6. WHO by hrála klíčovou roli při vývoji globálních „plánů alokace pro zdravotnické produkty“. Takže organizace financovaná soukromými dárci s vlastními zájmy ve farmaceutických produktech, jako je Bill Gates, ano dohlížet na distribuci farmaceutických produktů. Jdi zjistit…
7. Jak WHO, tak státy vázané IHR „budou spolupracovat“ při „boji proti šíření nepravdivých a nespolehlivých informací o událostech v oblasti veřejného zdraví, preventivních a protiepidemických opatřeních a aktivitách v médiích…“ To by účinně zakotvit globální režim cenzury v mezinárodním právu. Už jsme žili v mezinárodním režimu cenzury pod vedením WHO: názory odlišné od „oficiálních“ WHO na původ v laboratořích, rizika vakcín, masky atd. byly odstraněny z vyhledávání Google, YouTube, Twitter atd. Můžeme očekávat, více v rámci revidovaných MZP. To je pravý opak otevřeného a transparentního vědeckého bádání.
8. Revidované mezinárodní zdravotní předpisy by měly reagovat na mezinárodní veřejné zdraví otrocky závislé na směrnicích WHO, odrazující od nesouhlasných reakcí jako ve Švédsku během pandemie Covid. Diverzifikace/experimentace politik, které jsou nezbytné pro robustní systém zdravotní péče, by byla potlačena vysoce centralizovanou reakcí na mimořádné události v oblasti zdraví.
9. Projekt WHO je již prolezlá vnitřními střety zájmů, protože závisí na soukromých dárcích, jako je Gates Foundation s finančním podílem na úspěchu konkrétních farmaceutických produktů, včetně vakcín. Tyto střety zájmů diskvalifikují WHO jako způsobilou organizaci pro nestrannou koordinaci mezinárodní reakce na pandemii. Čím více pravomocí dáme WHO, tím více tyto střety zájmů prohloubíme.

Často se poukazuje na to, že změny Mezinárodního zdravotnického řádu by technicky neodstranily suverenitu národních vlád. To však zcela postrádá hlavní bod MZP, kterým je právně zavázat státy k tomu, aby se řídily radami Světové zdravotnické organizace během mezinárodní krize v oblasti veřejného zdraví. jak určila WHOa integrovat národní pandemické reakce do mezinárodní zdravotnické byrokracie.

Ačkoli by se národní státy teoreticky mohly vzdát svých právních závazků v rámci MZP a vydat se jinou cestou, než kterou doporučuje WHO, bylo by to poněkud zvláštní vzhledem k tomu, že by samy souhlasily s novým režimem MZP a financovaly jej.

Znovu publikováno od autora Náhradník