Zdravotní péče: Správné, privilegované, nebo ani jedno?

Velká část současné debaty o zdravotní péči – když na chvíli odložíme stranou katastrofální selhání zdravotní péče na veřejnosti zdravotní systém během pandemie – je to, zda je či není „právem“ nebo „privilegiem“.

Je však kritické, že to, co by mělo být klíčovou složkou diskuse, je zcela ignorováno: mělo by se to považovat za evoluční výhodu, biologický imperativ, který by to z takové diskuse odstranil?

Rozhodující je, že debata o právu nebo výsadě je sama o sobě neplatná. Zdravotní péče není ani jedno a sem tam a zpět nad tímto problémem ve skutečnosti poškozuje jakékoli pokusy o reformu, protože vytváří falešnou dichotomii a politické rozptýlení.

Pro pochopení problému jsou klíčové definice. Za prvé, co je to zdravotní péče? Je to od kolébky až do hrobu, všechno, co byste mohli potřebovat nebo chtít, kdykoli to potřebujete nebo chcete, bez dalších ohledů, s výjimkou individuálního wellness, pohodlí a péče?

Nebo je to zásadnější – nechat se srazit autobusem a dát si nohu do pořádku; skoro všechno ostatní jsi sám? 

Nebo něco mezi tím?

Co je to právo? Zdravotní péči nelze legitimně považovat za právo, jako je svoboda projevu, protože toto právo ze své podstaty nevyvolává tělesnost a/nebo náklady. Ve skutečnosti se zdravotní péče ani vzdáleně nekvalifikuje jako právo, protože pojem právo se používá posledních 300 let.

Ti, kdo požadují, aby to bylo vnímáno jako právo, v současné době manipulují – účelově – jak se smyslem práva, tak se smyslem zdravotní péče. Argument, že je to právo, je ve skutečnosti argumentem požadujícím, aby to bylo zdarma – nic víc, nic méně – a věci zdarma nejsou právem, zvláště když je zmíněný prospěch zbaven jakékoli doprovodné odpovědnosti, se kterou přicházejí všechna skutečná občanská práva. .

Upřímně řečeno, nikdo nemá právo nutit člověka platit za chiropraktika svého souseda, zvláště když mu není dovoleno říct sousedovi, aby přestal každý den zvedat 400librové krabice pro zábavu.

Je zde také otázka společenských aspektů zdravotní péče, čímž se tato domnělá práva rozšiřují a přidávají se omezení a zákony a pravidla a upozornění. Toto již existující úsilí posunout zdravotní péči z práva na všezahrnující konstrukt, který by měl mít ve společnosti primát, začal; nejen právo na zdravotní péči, ale také spravedlnost ve zdravotnictví, spravedlnost ve zdravotnictví.

Tímto směrem se ubírají hlavní části stávajícího systému zdravotní péče – zejména jeho političtí manipulátoři; pod rouškou zlepšování zdravotních výsledků pro všechny, zatímco ve skutečnosti pouze rozšiřují svou mocenskou základnu a vliv na společnost, nadace a vládní agentury elastifikují význam tak, aby zahrnoval téměř každý aspekt každodenní existence. 

Například, Kalifornská nadace byla vytvořena (státním fiatem) za účelem zlepšení přístupu ke zdravotnímu pojištění. 

Nyní nadace s mnoha miliardami dolarů utrácí drtivou většinu svého rozpočtu (mimo přemrštěné platy a podobně) na obhajobu, medializaci, budování komunitních kapacit, podporu volebního vzdělávání atd. A říká, že může legálně (neziskové organizace se řídí určitými pravidly, která mají omezit politickou aktivitu), to proto, že předefinovala zdravotní péči tak, aby znamenala to, co chce znamenat: „(H)zdraví není jen zdravotní péče, výzkum a další odborníci na zdraví ukazují, že místo, kde žijete, pracujete, chodíte do školy, hrajete si atd., může mít negativní i pozitivní dopad na vaše zdraví.“

To je nesmysl, protože jde o definici bez omezení a nemá to žádnou relevanci, kromě toho, že umožňuje mocenským podvodníkům rozšiřovat svůj vliv do nekonečna.

Je zdravotní péče výsadou? Opět záleží na významu privilegia.

Až donedávna byla privilegia (s výjimkou bohatých dětí třetí generace, které se prodíraly rodinným bohatstvím) často považována za vydělané věci. Dostávat dobré známky? Nemusíte chodit do proctored studovny. „Členství má svá privilegia,“ řekl American Express.

V současnosti však myšlenka privilegií zcela zahrnuje nezasloužená privilegia. Zahrnuje to být bílý, chlap, rovný, chytřejší, lépe vypadající, mít štěstí atd. a tvrdě pracovat nebo mít dobrý nápad nebo cokoli, co by naznačovalo, že si to lze vydělat, i když je individuální úsilí považováno za špatné (a rasistické a příklad systematická nespravedlnost a cokoli jiného.)

Privilegium je špatné slovo, urážka, žárlivé očerňování jiné osoby a označování zdravotní péče přídomkem je veřejně považováno jakýmkoli způsobem za nespravedlivý přístup k ní.

Privilegium již neznamená zvláštní úsilí – je to jen jiné slovo pro štěstí (obvykle na úkor jiného).

Zasloužené nebo ne, všechna privilegia jsou v současnosti považována za zlo, takže ti, kteří mají přístup k dobré zdravotní péči, jsou podobně hrozní, lhostejní chamtiví lidé.

Pojem privilegia je proto pro diskusi irelevantní, protože neříká nic o zdravotní péči samotné.

Zdravotní péče je – pro většinu – něco, za co musí člověk platit, a proto podle jakékoli definice není výsadou.

Pokud existuje aspekt privilegia ve zdravotní péči, je to zčásti definováno jako skutečně dobrá zdravotní péče nebo nespravedlivá možnost přístupu k nejlepší dostupné péči, což je označeno jako privilegium, protože ne každý má stejnou věc. Ale koupit něco lepšího není privilegium; je to jen výsledek toho, že si můžete koupit něco lepšího než většina ostatních.

Pamatujte: jeden z nejpřesvědčivějších argumentů pro ObamaCare byl ve skutečnosti podvědomý argument: můžete se volit nesmrtelným stejně jako bohatí, domněle privilegovaní lidé. To hrálo roli v myšlence, že zdravotní péče je právem, protože vláda to tak považovala, což, bez ohledu na to, jak se politicky přisuzují zásluhy, ve skutečnosti nedělala.

Zdravotní péče tedy není právo, pokud toto slovo nepoužijete ve významu „zdarma“ a není to privilegium – tak co to je?

Je to služba volného trhu, jako je nákup nové košile v obchodě?

Rozhodně ne kvůli inherentnímu etickému problému. I když právo na zdravotní péči neexistuje, společenský etický imperativ péče o druhé zcela jistě ano. Nemocnice neodmítne – nemůže – odmítnout oběť havárie autobusu. Práce na záchraně člověka je hotová, ať se děje cokoliv.

Tato prastará praxe čeří jezírko vnímání a odděluje zdravotní péči od ostatních věcí, za které lidé platí. Auto vám nebude poskytnuto například jen proto, že ho opravdu nutně potřebujete.

Zdravotní péči tedy stále nelze považovat za právo, ale lze na ni nahlížet jako na morální štědrost, kterou společnost „oprávněně“ uděluje, a je tedy na společnosti, jak daleko tuto štědrost rozšíří. Mělo by to být to, co se dříve nazývalo „hlavní lékařská“, nebo by to mělo zahrnovat i týdenní výlety k akupunkturistovi? Jinými slovy, je „spravedlivá“ státní zdravotní péče spíše vynucená charita než systém zdravotní péče?

Právě tato šedá zóna dále brzdí snahu diskutovat o problému racionálně a klidně, protože takové diskuse mohou být vždy ukončeny tím, že někdo zakřičí: „Chceš, aby moje herní hra zemřela na rakovinu, že!?!?

To vše nás přivádí zpět ke třetí možnosti, myšlence zdravotní péče jako evolučního imperativu.

Teorie evoluce zahrnuje náhodné mutace, faktory prostředí a podobně, ale také zahrnuje adaptaci nebo výběr určitých silných stránek, které se mají nadále zlepšovat.

Například mít srpkovité buňky je nyní špatná věc; když je africká těla vyvinula jako metodu, jak poskytnout určitou imunitu proti malárii, byla to z hlediska čisté délky života velmi dobrá věc.

Lze zdravotní péči považovat za mimofyzickou evoluční výhodu? Člověk s lepší zdravotní péčí má tendenci žít déle než člověk bez – to je dané. A existuje (pomineme-li současné diskuse o pohlaví) evoluční potřeba předat co nejvíce zdravých genů, aby se rozšířily váš genetická linie.

Není tedy mít řádnou zdravotní péči ani právo, ani privilegium, ale legitimní získaná biologická reprodukční výhoda, která by měla být vnímána stejně jako ta, která nemá žádné morální soudy (zvláště když se společenské morální soudy mění s větrem?)

Nejedná se o „přežití nejschopnějších“ – jedná se o jednotlivce, který využívá samých vytvořených a environmentálních faktorů k prodloužení životnosti svého genetického materiálu způsobem, který nemá negativní dopad na ostatní; nejde tedy o „sociální darwinismus“.

Jedna osoba, která má lepší zdravotní péči, neznamená, že druhá osoba má automaticky horší zdravotní péči; to jen znamená, že budou mít výhodu – získanou v tomto případě a možná i dočasnou – ve věčné evoluční bitvě.

Zdravotní péče by tedy neměla být vnímána ani jako právo, ani jako privilegium, ale pouze jako nástroj, ke kterému si někteří lidé vytvořili lepší přístup.

Jinými slovy, debata mezi právem a výsadou je opět nebezpečně nesmyslná.

I když tento koncept neřeší litanii zdravotního systému k dyspeptickým problémům, mohl by pomoci upravit optiku, kterou se na zdravotní péči díváme, a umožnit tak různé reformní přístupy.

Mohlo by to také snížit intenzitu politiky kolem tohoto problému. Jakákoli úprava současného systému – kromě toho, že by mohl rozdávat více věcí zdarma – je rozzlobeně zakřiknuta s děsivými, často hypotetickými možnostmi.

Je ironií, že v zemích se státními systémy zdravotní péče existuje z cenových a kapacitních důvodů druh selektivního přidělování, že „je to správné!“ proti lidem dochází poměrně často. Je to zvláště ironické, vezmeme-li v úvahu, že mají tendenci podporovat státní zdravotní péči, protože v zemích, které mají státní zdravotní péči, ale stále umožňují existenci paralelního soukromého systému, je myšlenka, že jde o „privilegium“, o něco obtížnější odmítnout, zvláště vezmeme-li v úvahu že v místech jako Británie je soukromá zdravotní péče ve skutečnosti symbolem společenského postavení.

Zdůrazněním faktu, že zdravotnictví v Americe je ne hra s nulovým součtem – že jedna osoba s odlišným přístupem ke zdravotní péči nezmenšuje přístup druhé osoby – část vitriolu lze z diskuse odstranit.

A odmítnutím „práva nebo výsady? falešná dichotomie z ruky od počátku jakékoli reformní diskuse, skutečná fakta se stávají jasnějšími a lépe ovladatelnými.

A to nemůže být nespravedlivé.

Znovu publikováno od autora Náhradník