Jak došlo ke korupci veřejného zdraví?

Mezinárodní veřejné zdraví je nepořádek. Zaměření Světové zdravotnické organizace (WHO) se dříve obecně považovalo za veřejný statek a nyní se více podobá schématu na získávání soukromého zisku z veřejných peněz. Bohaté korporace řídí agendu „veřejného a soukromého partnerství“, základy bohatých určují globální priority a propagandistická veřejnost je stále více vzdálena rozhodování o svém vlastním blahu.

Bývaly doby, kdy věci byly jiné a veřejné zdraví podporovalo skutečnou spravedlnost a spravedlnost decentralizace. Desítky let naivního vyměňování veřejné kontroly za soukromé peníze však rozložily dekolonizační, komunitní model, na kterém byly instituce jako WHO zdánlivě vybudovány. Nedávné politiky se prosadily zbídačení a centralizované řízení a WHO nyní usiluje o moc zakotvit tyto.

Zatímco WHO zůstává hlavně z veřejných zdrojůa obhajování špatných nápadů je rozumné, zjednodušená řešení složitých problémů jsou jen zřídka dobrým nápadem. Nahrazení čistého poškození vakuem nepomůže lidem, kteří potřebují látku. Prudké reakce mohou uspokojit ty, kteří nejsou ovlivněni vedlejším poškozením, ale chtějí „něco udělat“ (například privilegovaná třída Zoom, která se v roce 2020 rozhodla, že ničení živobytí ostatních je může ochránit před virem), ale měli bychom být lepší než že. Veřejné zdraví, stejně jako naše osobní zdraví, by mělo zůstat odpovědností nás všech.

Někteří tvrdí, že „veřejné zdraví“ je falešný konstrukt a skutečně záleží pouze na osobním zdraví. Ti, kdo tomu věří, by si měli ujasnit, co udělají, když továrna proti proudu na jejich místní řece začne uvolňovat rtuť nebo kyanid do jejich zásobování vodou. Bez struktury, která by to sledovala, to nebudou vědět, dokud lidé kolem nich neonemocní nebo nezemřou. Pokud se chtějí procházet venku, asi dávají přednost čistému vzduchu. Ty vyžadují značné společné úsilí. 

My také žijeme daleko déle než naši předkové hlavně kvůli lepší hygieně, životním podmínkám a výživě. Antibiotika hrají důležitou roli a některé vakcíny přispěly ke konci hry. Zatímco některá z těchto zlepšení rostla organicky, mnohá vyžadovala obecnou akci (tj. akci v oblasti veřejného zdraví). Pokud nás nyní cesta zavedla do bažiny, je lepší couvat a přesměrovat cestu, než ji úplně zničit.

Co je veřejné zdraví

WHO byla navržena v 1946 pomoci koordinovat mezinárodní veřejné zdraví. V případě potřeby jej měly vyvolat země. Úkolem WHO bylo primárně řešit vysoce zatěžující nemoci, které způsobují nemoci a smrt, kterým lze předejít, tam, kde zemím chyběly potřebné zdroje nebo technické znalosti. Přestože nejčastěji zabíjejí nepřenosné nemoci, jako je cukrovka nebo obezita – nebo rakovina a degenerativní onemocnění, jako je demence – WHO rozumně upřednostnila nevyhnutelné důsledky chudoby nebo geografie, převážně infekční nemoci, které zasahují mladší a mnohem více zkracují život. 

„Ztracené roky života“ jsou mimořádně důležitým pojmem v oblasti veřejného zdraví. Pokud skutečně věříme, že rovnost je důležitá – rozumná šance, že všichni budou mít zhruba stejnou délku života –, pak má smysl zabývat se nemocemi, které odstraňují nejvíce let života. Většina lidí by dala přednost 5letému dítěti se zápalem plic před 85letým zemřelým na demenci, pokud by se muselo rozhodnout. Oba životy mají stejnou hodnotu, ale jeden má co ztratit než druhý. Když byla pravda důležitá, prioritou mezinárodní zdravotnické komunity byly nemoci, kterým lze předcházet, jako je malárie, tuberkulóza, HIV/AIDS a účinky podvýživy.

Covid-19 je tedy zjevná anomálie. Zabíjí v průměrném věku starším, než se většina lidí vůbec dožívá, a postihuje především osoby se závažnými metabolickými nebo civilizačními chorobami. To je důvod, proč od začátku vypuknutí Covid-19 byla uváděna pouze úmrtnost těmi, kteří měli prospěch z blokování a hromadného očkování. Konvenční metriky veřejného zdraví, které berou v úvahu ztracené roky života (jako jsou roky života přizpůsobené zdravotnímu postižení nebo DALYs) by umožnil veřejnosti uvědomit si, že věci nejsou tak vážné, jak někteří potřebovali, aby věřili. 

Co veřejné zdraví není

Pokud jde o spravedlnost, bylo by směšné odvádět zdroje od afrických dětí umírajících na malárii, aby je bylo možné očkovat proti Covid-19. Takový přesměrování zdrojů Očekává se, že zabije více dětí, než by bylo možné zachránit – hromadné očkování proti Covid je mnohem nákladnější než léčba malárie. Mezi Afričany je méně než 1 procento více než 75 let věku, polovina je pod 20a téměř všichni měli imunita proti Covidu, než Omicron imunizoval zbytek. Takže skutečnost, že takový očkovací program byl řízen WHO, a stále probíhá, říká vše, co potřebujeme vědět o aktuálním záměru WHO a jejích partnerů. 

Hromadné očkování proti Covid, i když je v zemích s nízkými příjmy zjevně negativní pro veřejné zdraví, nebylo chybou, ale úmyslným činem. Odpovědní lidé věděli, v jakém věku lidé umírají na Covid-19, věděli, že většina lidí již má imunitu a věděli, že se zhoršují další nemoci, které by odklon zdrojů způsobil. Stejně tak to věděli zavírání škol zakořenilo by budoucí chudobu a zvýšilo by se dítě manželstvía že uzavření pracovišť v přeplněných městech by prosadilo chudobu, aniž by to mělo žádný dopad na přenos viru. 

Je proto racionální dojít k závěru, že ti, kdo řídí takové politiky, jednají z hlediska veřejného zdraví nekompetentně. Výzvy, aby jejich organizace byly zbaveny finančních prostředků a zrušeny, jsou zcela pochopitelné. V bohatších zemích, kde organizace jako WHO poskytují minimální přidanou hodnotu nad rámec kariérních příležitostí, se může zdát výhoda zničení mezinárodního veřejného zdraví zřejmá. Avšak ti, kteří se narodili šťastnou náhodou do zemí se silnou ekonomikou a zdravotnickým systémem, musí také uvažovat šířeji. Příklad pomůže vysvětlit problém.

Kde mezinárodní spolupráce zachraňuje životy

Malárie má na lidstvo obrovský vliv. Zabila dost na to, aby změnila lidstvo, vybrala si mutace, jako je srpkovitá anémie, které, i když samy o sobě jsou smrtelné, zabíjejí méně často než parazit malárie, před kterým chrání. Malárie stále zabíjí 600,000 děti každý rok. Existuje dobrá diagnóza a léčba, ale umírají, protože je často nedostupná. Většinou je to způsobeno chudobou. Parazit je přirozeně šířen komáry v tropech a subtropech, ale hlavním problémem je pouze v chudších zemích. Například v Singapuru není malárie, v Malajsii velmi málo, ale v Papui-Nové Guineji hodně.

Soustředěné úsilí ve vývoji lepších léků na malárii, diagnostiky a insekticidy impregnovaných ložních sítí (k zastavení a zabití komárů) snížilo riziko pro mnohé, ale mnoho zemí s nízkými příjmy je nemůže obstarat a distribuovat bez vnější podpory. Jak ukázala reakce na Covid-19, někteří lidé a korporace jsou ochotni riskovat životy ostatních kvůli zisku – takže bez mezinárodní regulační podpory by zloději posílali do těchto zemí nestandardní a falešné produkty.

Podobný obrázek platí pro mnoho dalších nemocí, včetně tuberkulózy, HIV/AIDS a schistosomiázy (velmi ošklivá červová infekce). I když tedy může být rozumné tvrdit, že WHO a její partneři byli v posledních několika letech čistým negativním faktorem pro veřejné zdraví, ne všechny akce takových institucí způsobují čisté škody. Ne všechna jejich práce je nakonfigurována tak, aby přinášela prospěch bohatým. Pokud bychom trvale odstranili veškeré mezinárodní úsilí o zdraví, pak historie naznačuje, že bychom zabili mnohem více, než ušetříme. To není výsledek, o který bychom měli usilovat.

Rozpoznání institucionální reality

Nějak si musíme zachovat výhody a zároveň odstranit možnost prodat se tomu, kdo nabídne nejvyšší nabídku. Záliba injekčně podávat těhotným ženám léky s mRNA, které se soustřeďují ve vaječnících a játrech a procházejí placentou, aby vstoupily do dělicích se buněk plodu, neznamená, že poctivost nebo kompetence jsou mimo dosah. Jednoduše to znamená, že lidi lze koupit a/nebo jim vymýt mozek. To už jsme věděli. Veřejné zdraví, stejně jako instalatérství nebo prodej aut, je způsob, jak obyčejní lidé vydělávají peníze. Proto potřebujeme běžná omezení a pravidla, abychom zajistili, že nezneužívají ostatní k sebeobohacování.

Současný nepořádek je také vinou společnosti. Protože se tyto instituce zabývají zdravím, předstírali jsme, že jsou šetrnější, etičtější a schopnější seberegulace. Verze samoregulace WHO za posledních 20 let spočívala v odhození dlouhodobých norem týkajících se střetu zájmů a ve shodě s farmaceutickými společnostmi a jednotlivci s vysokým čistým jměním. Davos. Měli jsme to očekávat a zabránit tomu.

Protože ve WHO pracují lidé a lidé mají přirozenou touhu po více penězích, bude i nadále upřednostňovat své firemní dobrodince a jejich investory. Prodejci aut neuspějí tím, že zákazníkům poskytnou nejlepší nabídku, ale tím, že získají nejlepší nabídku pro výrobce.

Kdo a co financovat?

Je iracionální podporovat zkorumpované instituce, ale racionální podporovat zlepšení zdraví a blahobytu. Je racionální (a slušné) pomáhat populacím, které kvůli historickým nehodám, jako je minulé koloniální vykořisťování nebo jiné neštěstí, nemají prostředky k tomu, aby plně řešily svou vlastní základní zdravotní péči. I když dvoustranná ujednání mohou mnohé z toho řešit, má také smysl koordinovat v širším měřítku. Mnohostranné instituce mohou poskytnout efektivitu a výhody nad rámec těch, kterých lze dosáhnout na bilaterálním základě.

Rozumný model by uznal lidskou křehkost a chamtivost a zajistil by, že mezinárodní zdravotnické instituce mohou jednat pouze tehdy a tak, jak to každá země požaduje. Vyloučil by soukromý zájem, protože priority zdraví populace jsou jednoduše neslučitelné s maximalizací firemního zisku (který jsou firemní dárci WHO povinni upřednostňovat). Tendence lidí klást loajalitu k instituci (a své vlastní platy) nad příčinu také vyžaduje přísná omezení počtu zaměstnanců. Equity by požadovaly totéž.

Mezinárodní instituce, podporované našimi daněmi, nesmí být nikdy v pozici, aby podkopaly demokracii, omezily svobodu projevu nebo potlačily naše základní právo na práci, vzdělání a normální rodinný život. Bylo by to protikladem tělesné autonomie a lidských práv. Byl by to protiklad demokracie. A byl by to opak dobrého veřejného zdraví. S institucemi, které usilují o moc vnutit svou vůli obyčejným, svobodným lidem, je třeba podle toho jednat. 

Reakce mezinárodního zdravotnického průmyslu na Covid-19 v čele s WHO ožebračila veřejnost a zhoršila zdraví. Současný spěch s převodem větších pravomocí na WHO by proto neměl být zaměňován s veřejným zdravím. Veřejné financování dalšího narušování svobody a základních lidských práv by bylo sebepoškozováním, zatímco financování přístupu k základní zdravotní péči je globálním statkem. Veřejnosti a politikům, kteří tvrdí, že je zastupují, by měl být rozdíl jasný.