Jak to „neočkovaní“ udělali správně

Scott Adams je tvůrcem slavného kresleného seriálu, Dilbert. Je to pás, jehož lesk vychází z pozorného pozorování a pochopení lidského chování. Před časem Scott tyto dovednosti obrátil k tomu, aby komentoval zasvěceně as pozoruhodnou intelektuální pokorou politiku a kulturu naší země.

Stejně jako mnoho dalších komentátorů a na základě vlastní analýzy důkazů, které měl k dispozici, se rozhodl vzít si „vakcínu“ proti Covidu.

V poslední době však on zveřejnil video na téma, které koluje po sociálních sítích. Bylo to mea culpa ve kterém prohlásil: „Neočkovaní byli vítězové“ a k jeho velké cti: „Chci zjistit, jak mnoho [mých diváků] dostalo správnou odpověď na „vakcínu“ a já ne.“ 

„Vítězové“ byli možná trochu jazýčkem na vahách: zdánlivě tím myslí, že „neočkovaní“ se nemusí obávat dlouhodobých následků „vakcíny“ v těle, protože dostatek údajů o nedostatečné bezpečnosti zdá se, že „vakcíny“ nyní demonstrují, že na základě rovnováhy rizik byla volba nebýt „očkována“ ospravedlněna pro jedince bez komorbidit.

Následuje osobní odpověď Scottovi, která vysvětluje, jak zvážení informací, které byly v té době dostupné, vedlo jednu osobu – mě – k odmítnutí „vakcíny“. Neznamená to naznačovat, že všichni, kdo přijali „vakcínu“, udělali špatné rozhodnutí, nebo skutečně, že každý, kdo ji odmítl, tak učinil z dobrých důvodů. 

---

1. Někteří lidé říkali, že „vakcína“ byla vytvořena ve spěchu. To může a nemusí být pravda. Velká část výzkumu mRNA „vakcín“ již byla provedena po mnoho let a koronaviry jako třída jsou dobře známé, takže bylo přinejmenším možné, že jen malá část vývoje „vakcíny“ byla uspěchána.
   
   Mnohem důležitější bod byl ten „vakcína“ byla zavedena bez dlouhodobého testování. Platí tedy jedna ze dvou podmínek. Buď nebylo možné s jistotou tvrdit o dlouhodobé bezpečnosti „vakcíny“, nebo existoval nějaký úžasný vědecký argument pro teoretickou jistotu, která se stane jednou za život, pokud jde o dlouhodobou bezpečnost této „vakcíny“. To druhé by bylo tak výjimečné, že by mohlo (pokud vím) být dokonce poprvé v historii medicíny. Kdyby tomu tak bylo, bylo by to vše, o čem vědci mluvili; nebylo to. Proto je zřejmé, že první stav věcí je jasný: o dlouhodobé bezpečnosti „vakcíny“ nelze s jistotou tvrdit nic.
   
   Vzhledem k tomu, že dlouhodobá bezpečnost „vakcíny“ byla teoretickým nesmyslem, nekvantifikovatelné dlouhodobé riziko jejího užívání by mohlo být odůvodněno pouze extrémně vysokým jistým rizikem, že ji nevezmete. v souladu s tím morální a vědecký argument by mohl být použit pouze pro osoby s vysokým rizikem vážného onemocnění, pokud by byly vystaveny COVID. I ty úplně nejranější údaje okamžitě ukázaly, že já (a drtivá většina populace) ve skupině nejsem.
   
   Pokračující naléhání na zavedení „vakcíny“ pro celou populaci, když data odhalila, že u osob bez komorbidit je nízké riziko vážného onemocnění nebo úmrtí na COVID, bylo proto na první pohled nemorální a vědecké. Argument, že omezil přenos z nezranitelných na zranitelné v důsledku hromadného „očkování“, mohl jen obstát pokud by byla stanovena dlouhodobá bezpečnost „vakcíny“, což se nestalo. Vzhledem k nedostatku důkazů o dlouhodobé bezpečnosti politika hromadného „očkování“ jasně ohrožovala mladé nebo zdravé životy, aby zachránila staré a nezdravé. Tvůrci politik ani to nepřiznali, nevyjádřili žádné znepokojení nad závažnou odpovědností, kterou na sebe vzali za vědomé vystavování lidí riziku, nebo neuvedli, jak zvažovali rizika, než dosáhli svých politických pozic. Celkově to byl velmi silný důvod nedůvěřovat politice nebo lidem, kteří ji nastavují.
   
   Přinejmenším, pokud by hazard se zdravím a životy lidí reprezentovaný politikou nuceného „očkování“ byl přijat po adekvátní analýze nákladů a přínosů, bylo by toto rozhodnutí těžkým soudem. Jakákoli jeho upřímná prezentace by zahrnovala dvojznačný jazyk vyvažování rizik a veřejnou dostupnost informací o tom, jak byla rizika zvážena a jak bylo učiněno rozhodnutí. Ve skutečnosti, jazyk politiků byl nečestně jednoznačný a rady, které nabídli, nenaznačovaly, že by užívání „vakcíny“ vůbec hrozilo. Tato rada byla jednoduše nepravdivá (nebo chcete-li zavádějící) na dobových důkazech, protože byla nekvalifikovaná.

2. Data, která nepodporovala politiku COVID, byla aktivně a masivně potlačována. To zvýšilo laťku dostatečných důkazů pro jistotu, že „vakcína“ je bezpečná a účinná. Podle výše uvedeného nebyla laťka splněna. 

3. Jednoduché analýzy dokonce i dříve dostupná data to ukázala establishment byl připraven napáchat mnohem více škody, pokud jde o lidská práva a utrácet veřejné zdroje, aby zabránil úmrtí COVID, než jakýkoli jiný druh smrti. Proč tohle disproporcionalita? Bylo požadováno vysvětlení této přehnané reakce. Nejlaskavější odhad toho, co to vedlo, byla „stará dobrá, upřímná panika“. Ale pokud je politika řízena panikou, pak se laťka pro její dodržování posouvá ještě výš. Méně laskavým odhadem je, že pro politiku existovaly nedeklarované důvody, v takovém případě se samozřejmě „vakcíně“ nedalo věřit. 

4. Strach zjevně vyvolal zdravotní paniku a morální paniku neboli psychózu masové formace. To přivedlo do hry mnohé velmi silné kognitivní předsudky a přirozené lidské tendence proti racionalitě a proporcionalitě. Důkazy o těchto předsudcích byly všude; zahrnovalo přerušování blízkých příbuzenských vztahů, špatné zacházení s lidmi ze strany jiných, kteří bývali naprosto slušní, ochotu rodičů způsobit vývojovou újmu svým dětem, výzvy k rozsáhlému porušování práv ze strany velkých množství občanů dříve svobodných zemí bez jakéhokoli zjevného zájmu o děsivé důsledky těchto hovorů a přímé, až úzkostlivé dodržování zásad, které by měly zaručit reakce na smích od psychicky zdravých jedinců (dokonce i if byly nezbytné nebo jen užitečné). V sevření takovéto panické nebo masové formační psychózy se důkazní laťka pro extrémní tvrzení (jako je bezpečnost a morální nutnost píchnout si nějakou formu genové terapie, která neprošla dlouhodobým testováním) ještě více zvyšuje.

5. Byly dány společnosti odpovědné za výrobu a v konečném důsledku profitující z „očkování“. právní imunita. Proč by to vláda dělala, kdyby skutečně věřila, že „vakcína“ je bezpečná, a chtěla v ní vzbudit důvěru? A proč bych si dával do těla něco, o čem vláda rozhodla, že mi může ublížit, aniž bych měl jakoukoli právní náhradu?

6. Pokud by se „vakcinační“ skeptici mýlili, stále by existovaly dva dobré důvody, proč jejich data nebo názory nezatajovat. Za prvé jsme liberální demokracií, která si cení svobody projevu jako základního práva, a za druhé, jejich údaje a argumenty by se mohly ukázat jako mylné. Skutečnost, že se mocnosti rozhodly porušit naše základní hodnoty a potlačit diskusi, vyvolává otázku „Proč? To nebylo uspokojivě zodpovězeno kromě: „Je pro ně snazší uplatňovat své mandáty ve světě, kde lidé nesouhlasí:“, ale to je spíše argument proti dodržování, než pro něj. Potlačování informací priori naznačuje, že informace má přesvědčivou sílu. Nevěřím každému, kdo nedůvěřuje mně, aby určoval, které informace a argumenty jsou dobré a které špatné, když jsou moje zdraví to je v sázce – zvláště když lidé, kteří propagují cenzuru, pokrytecky jednají proti svému deklarovanému přesvědčení informovaný souhlas a tělesná autonomie.

7. Projekt Test PCR byl považován za „zlatý standard“ diagnostického testu pro COVID. Krátká četba o tom, jak PCR test funguje, naznačuje, že ano nic takového není. Jeho využití pro diagnostické účely je spíše uměním než vědou, abych to řekl laskavě. Kary Mullis, který v roce 1993 získal Nobelovu cenu za chemii za vynález techniky PCR riskoval svou kariéru, aby řekl tolik když se ho lidé pokusili použít jako diagnostický test na HIV, aby ospravedlnili masový program protlačování experimentálních antiretrovirových léků raným pacientům s AIDS, který nakonec zabil desítky tisíc lidí. To vyvolává otázku: „Jak lidé, kteří generují data, která jsme každou noc viděli ve zprávách a která byla využívána k ospravedlnění politiky hromadného „očkování“, zvládají nejistotu kolem diagnóz založených na PCR? Pokud na tuto otázku neznáte uspokojivou odpověď, vaše laťka pro podstoupení rizika „očkování“ by se měla opět zvýšit. (Pro osobní poznámku, abych získal odpověď, než se rozhodnu, zda podstoupit „očkování“, poslal jsem přesně tuto otázku prostřednictvím přítele epidemiologovi z Johns Hopkins. Ten epidemiolog, který se osobně podílel na vytváření – aktuální údaje o globálním šíření pandemie, odpověděl pouze, že pracuje s údaji, které poskytl, a nezpochybňuje jejich přesnost nebo způsob generování. Jinými slovy, pandemická reakce byla z velké části založena na generovaných datech procesy, které nebyly pochopeny nebo dokonce zpochybněny generátory těchto dat.) 

8. Abych zobecnil poslední bod, domněle průkazný nárok někoho, kdo prokazatelně nemůže svůj nárok odůvodnit, by měl být diskontován. V případě pandemie COVID téměř všichni lidé, kteří se chovali, jako by „vakcína“ byla bezpečná a účinná, neměli žádné fyzické nebo informační důkazy pro tvrzení o bezpečnosti a účinnosti mimo předpokládanou autoritu ostatních lidí, kteří je vyrobili. To zahrnuje mnoho lékařů – problém, na který upozornili někteří z nich (kteří byli v mnoha případech cenzurováni na sociálních sítích a dokonce přišli o práci nebo licence). Kdokoli by si mohl přečíst infografiku CDC o „vakcínách“ mRNA a aniž by byl vědec, generovat zřejmé „Ale co když...?“ otázky, které by bylo možné položit odborníkům, aby si sami ověřili, zda by se za jejich bezpečnost osobně zaručili šiřitelé „vakcín“. CDC například zveřejnilo infografiku, která uvádí následující.
   
   „Jak vakcína funguje?
   
   mRNA ve vakcíně učí vaše buňky, jak vytvářet kopie spike proteinu. Pokud jste později vystaveni skutečnému viru, vaše tělo to rozpozná a bude vědět, jak s ním bojovat. Poté, co mRNA doručí pokyny, vaše buňky je rozloží a zbaví se jich.“
   
   Dobře. Zde je několik samozřejmých otázek, které je třeba si položit. „Co se stane, když instrukce dodané buňkám k vytvoření spike proteinu nejsou z těla vyloučeny, jak bylo zamýšleno? Jak si můžeme být jisti, že taková situace nikdy nenastane?" Pokud někdo nemůže odpovědět na tyto otázky a je v pozici politické nebo lékařské autority, pak se ukazuje, že je ochoten prosazovat potenciálně škodlivé politiky, aniž by zvážil související rizika.
   
9. Vzhledem ke všemu výše uvedenému musel seriózní člověk alespoň dávat pozor na zveřejněné údaje o bezpečnosti a účinnosti, jak pandemie pokračovala. Pozoruhodná byla šestiměsíční studie bezpečnosti a účinnosti společnosti Pfizer. Pozoruhodný byl velký počet jejích autorů a jejich souhrnné tvrzení bylo, že testovaná vakcína je účinná a bezpečná. Údaje v článku ukázaly více úmrtí na hlavu ve „očkované“ skupině než ve skupině „neočkované“.

I když tento rozdíl statisticky neprokazuje, že injekce je nebezpečná nebo neúčinná, generovaná data byla jasně kompatibilní s (řekněme to laskavě) neúplnou bezpečností „vakcíny“ – v rozporu se shrnutím na titulní straně. (Je to skoro, jako by i profesionální vědci a kliničtí lékaři projevovali zaujatost a motivované uvažování, když se jejich práce zpolitizovala.) Přinejmenším laický čtenář mohl vidět, že „souhrnná zjištění“ se protáhla nebo alespoň ukázala pozoruhodný nedostatek zvědavosti ohledně dat – zvláště s ohledem na to, co bylo v sázce, a na strašnou zodpovědnost přimět někoho, aby mu do těla vložil něco nevyzkoušeného.

10. Jak šel čas, bylo zcela jasné, že některá z informačních tvrzení, která byla vyslovena s cílem přesvědčit lidi, aby se nechali „očkovat“, zejména ze strany politiků a mediálních komentátorů, byla nepravdivá.. Pokud by tyto politiky byly skutečně odůvodněny dříve proklamovanými „fakty“, pak určení nepravdivosti těchto „faktů“ by mělo vést ke změně politiky nebo přinejmenším k vyjádření objasnění a lítosti lidmi, kteří dříve učinil tato nesprávná, ale klíčová tvrzení. Základní morální a vědecké standardy vyžadují, aby jednotlivci jasně uváděli požadované opravy a stažení prohlášení, která by mohla ovlivnit rozhodnutí ovlivňující zdraví. Pokud ne, nemělo by se jim věřit – zejména s ohledem na obrovské potenciální důsledky jejich informačních chyb pro stále „očkovanější“ populaci. To se však nikdy nestalo. Pokud by propagátoři „vakcíny“ jednali v dobré víře, pak bychom po zveřejnění nových údajů v průběhu pandemie slyšeli (a možná dokonce přijali) mnoho mea culpas. Od politických představitelů jsme nic takového neslyšeli, což odhalovalo téměř celoplošný nedostatek integrity, morální vážnosti nebo zájmu o přesnost. Následně nutné diskontování dříve vznesených nároků úředníků nezanechalo na straně pro-lockdown, pro-"vakcínu" vůbec žádný důvěryhodný případ.
    
    Chcete-li nabídnout několik příkladů tvrzení, která se na základě dat prokázala jako nepravdivá, ale nebyla explicitně vrácena:
    
    "Pokud se necháte očkovat, nedostanete COVID... Jsme v pandemii neočkovaných." – Joe Biden;
    
    „Vakcíny jsou bezpečné. Slibuji vám…“ – Joe Biden;
    
    "Vakcíny jsou bezpečné a účinné." – Anthony Fauci.
    
    "Naše údaje z CDC naznačují, že očkovaní lidé nenesou virus, neonemocní - a není to jen v klinických studiích, ale je to také v datech z reálného světa." – Dr. Rochelle Walensky.
    
    "Máme více než 100,000 XNUMX dětí, které jsme nikdy předtím neměli, ve... ve vážném stavu a mnoho na ventilátorech." – soudce Sotomayer (během případu k určení zákonnosti federálních „vakcínových“ mandátů)…
    
    …a tak dále a tak dále.
    
    Poslední z nich je obzvláště zajímavý, protože jej provedl soudce v případu Nejvyššího soudu, aby určil zákonnost federálních mandátů. Následně zmíněný Dr. Walensky, šéf CDC, který již dříve nepravdivě prohlásil o účinnosti „vakcíny“, při výslechu potvrdil, že počet dětí v nemocnici byl pouze 3,500 100,000 – nikoli XNUMX XNUMX.
    
    Aby se důrazněji poukázalo na to, že předchozí tvrzení a zásady byly v rozporu s následnými zjištěními, ale v důsledku toho nebyly obráceny, tentýž Dr. Walensky, šéf CDC, řekl: „k převážnému počtu úmrtí – více než 75 % – došlo u lidí, kteří měli alespoň čtyři komorbidity. Takže to byli opravdu lidé, kteří se ze začátku neměli dobře.“ Toto prohlášení tak zcela podkopalo celé ospravedlnění politiky masového „očkování“ a blokování, že každý intelektuálně poctivý člověk, který je podporoval, by v tu chvíli musel přehodnotit svůj postoj. Zatímco průměrnému Joeovi mohla tato informace z CDC uniknout, byla to ona vládě vlastní informace, takže prezidentovi Joeovi (a jeho agentům) rozhodně nemohla uniknout. Kde došlo k zásadní změně v politice, aby odpovídala zásadní změně v našem chápání rizik spojených s COVID, a tedy poměr nákladů a přínosů netestované (dlouhodobé) „vakcíny“ vs. rizika spojeného s infekcí COVID ? Nikdy to nepřišlo. Je zřejmé, že ani politickým postojům, ani jejich údajnému faktickému základu nelze věřit.

11. Jaká nová věda vysvětlila, proč by byla „vakcína“ poprvé v historii účinnější než? přirozenou expozicí a následnou imunitou? Proč je naléhavé nechat člověka, který prodělal COVID a nyní má určitou imunitu, nechat se následně „očkovat“?

12. Projekt celkový politický a kulturní kontext ve kterém se celý diskurz o „očkování“ vedl, byl takový, že důkazní laťka pro bezpečnost a účinnost „vakcíny“ byla ještě zvýšena, zatímco naše schopnost určit, zda byla tato laťka splněna, byla snížena. Jakýkoli rozhovor s „neočkovanou“ osobou (a jako vychovatel a učitel jsem byl zapojen do mnoha), vždy zahrnovalo to, že „neočkovaná“ osoba byla uvedena do obranné pozice, kdy se musela ospravedlňovat před příznivcem „očkovací látky“, jako by její pozice byla de facto škodlivější než naopak. V takovém kontextu je přesné určení faktů téměř nemožné: morální soud vždy brání objektivní empirické analýze. Když je nezaujatá diskuse o problému nemožná, protože úsudek ano nasycený diskurs, vyvozování závěrů dostatečně přesných a s dostatečnou jistotou na podporu porušování práv a vynucování lékařského ošetření, je téměř nemožné.

13. Pokud jde o analytiku (a Scottův bod o tom, že „naše“ heuristika poráží „jejich“ analýzy), přesnost není přesnost. Opravdu, v kontextu velké nejistoty a složitosti, přesnost negativně koreluje s přesností. (Přesnější tvrzení je méně pravděpodobné, že bude správné.) Velká část paniky COVID začala modelováním. Modelování je nebezpečné, protože na věci klade čísla; čísla jsou přesná; a přesnost dává iluzi přesnosti – ale při velké nejistotě a složitosti dominují výstupům modelu nejistoty vstupních proměnných, které mají velmi široký (a neznámý) rozsah, a mnohočetné předpoklady, které samy o sobě zaručují pouze nízkou spolehlivost. Proto je jakákoli tvrzená přesnost výstupu modelu falešná a zdánlivá přesnost je pouze a zcela zjevná. 

Totéž jsme viděli s HIV v 80. a 90. letech. Modely v té době určily, že až jedna třetina heterosexuální populace se může nakazit HIV. Oprah Winfrey nabídla tuto statistiku v jednom ze svých pořadů a znepokojila národ. Prvním odvětvím, které vědělo, že to bylo absurdně široké, bylo pojišťovnictví, když se všechny bankroty, které očekávali kvůli výplatám životních pojistek, nestaly. Když realita neodpovídala výstupům jejich modelů, věděli, že předpoklady, na kterých byly tyto modely založeny, byly mylné – a že vzorec nemoci byl velmi odlišný od toho, co bylo deklarováno.

Z důvodů přesahujících rámec tohoto článku mohla být v té době stanovena nepravdivost těchto předpokladů. Pro nás dnes je však důležitá skutečnost, že tyto modely pomohly vytvořit celý AIDS průmysl, který lidem s HIV podstrčil experimentální antiretrovirová léčiva nepochybně v upřímné víře, že jim tyto léky mohou pomoci. Tyto drogy zabily statisíce lidí. 

(Mimochodem, muž, který oznámil „objev“ HIV z Bílého domu – nikoli v recenzovaném časopise – a poté byl průkopníkem obrovské a smrtící reakce na to, byl přesně tentýž Anthony Fauci, který zdobil naši televizi. obrazovky za posledních několik let.)

14. Poctivý přístup k údajům o COVID a vývoj politik by podnítil naléhavý vývoj systému pro sběr přesných údajů o infekcích COVID a výsledcích pacientů s COVID. Místo toho síly, které jsou udělal pravý opak, Díky politická rozhodnutí, která vědomě snižovala přesnost shromážděných údajů způsobem, který by sloužil jejich politickým účelům. Konkrétně oni 1) přestali rozlišovat mezi umíráním na COVID a umíráním na COVID a 2) motivovala zdravotnická zařízení, aby identifikovala úmrtí způsobená COVIDem, když nebyly k dispozici žádné klinické údaje, které by tento závěr podpořily. (To se také stalo během zmíněné HIV panice před třemi desetiletími.)

15. Nepoctivost pro-"vakcínové" strany byla odhalena opakovanými změnami oficiálních definic klinických pojmů, jako je "vakcína", jejíž (vědecké) definice byly zafixovány po generace (jak musí být, pokud má věda dělat svou práci přesně: definice vědeckých termínů se mohou změnit, ale pouze tehdy, když se změní naše chápání jejich odkazů). Proč byl vláda mění význam slov než jednoduše říkat pravdu pomocí stejných slov, která používali od začátku? Jejich činy v tomto ohledu byly zcela falešné a protivědecké. Důkazní lišta se opět posouvá nahoru a naše schopnost důvěřovat důkazům klesá. 

Scott Adams se ve svém videu (které jsem zmínil v horní části tohoto článku) zeptal: „Jak jsem mohl určit, že data, která mi [skeptici z „vakcíny“ poslali, byla dobrá data? Nemusel. Ti z nás, kteří to udělali správně nebo „vyhráli“ (abych použil jeho slovo), potřebovali pouze přijmout data těch, kteří prosazovali „očkovací“ mandáty. Vzhledem k tomu, že měli největší zájem na tom, aby data ukazovala jejich cestu, mohli jsme jejich tvrzením stanovit horní hranici důvěry tím, že tato tvrzení otestujeme s jejich vlastními údaji. Pro někoho bez komorbidit byla tato horní hranice stále příliš nízká na to, aby podstoupila riziko „očkování“ vzhledem k velmi nízkému riziku vážného poškození způsobeného nakažením COVID-19.

V této souvislosti také stojí za zmínku za správných kontextových podmínek, absence důkazů is důkaz nepřítomnosti. Tyto podmínky se v pandemii rozhodně uplatňovaly: existovala obrovská pobídka pro všechny prodejny, které prosazovaly „vakcínu“, aby poskytly dostatečné důkazy na podporu svých jednoznačných tvrzení o politice vakcín a blokování a aby očerňovaly, jak to dělaly, ty, kteří nesouhlasil. Prostě ten důkaz neposkytli, evidentně proto, že neexistoval. Vzhledem k tomu, že by jej poskytli, pokud by existoval, nedostatek předložených důkazů byl důkazem jeho absence.

Ze všech výše uvedených důvodů jsem se posunul od původního zvažování přihlášení do pokusu o vakcínu k nějakému otevřenému due diligence a stal jsem se skeptickým vůči COVID „vakcíně“. Obecně věřím, že nikdy neříkám „nikdy“, takže jsem čekal, až budou zodpovězeny a vyřešeny výše uvedené otázky a problémy. Pak bych byl potenciálně ochoten se nechat „očkovat“, alespoň v zásadě. Naštěstí, pokud se člověk nepodrobí léčbě, má možnost tak učinit v budoucnu. (Vzhledem k tomu, že opak tomu tak není, mimochodem hodnota opce „zatím nejednám“ poněkud váží ve prospěch opatrného přístupu.)

Pamatuji si však den, kdy se mé rozhodnutí nebrat „vakcínu“ stalo pevným. Závěrečný bod mě přivedl k rozhodnutí, že za převládajících podmínek nebudu brát „vakcínu“. O několik dní později jsem své matce telefonicky řekl: „Budou mě muset připoutat ke stolu. 

16. Ať už jsou rizika spojená s infekcí COVID na jedné straně a „vakcínou“ na straně druhé, „očkovací“ politika umožnila masivní porušování lidských práv. Ti, kteří byli „očkováni“, byli rádi, že „neočkovaným“ byly odebrány základní svobody (svoboda svobodně mluvit, pracovat, cestovat, být s blízkými v důležitých okamžicích, jako jsou narození, úmrtí, pohřby atd.), protože jejich postavení „očkovaní“ jim umožnili přijmout zpět jako privilegia pro „očkované“ práva, která byla všem ostatním odebrána. Mnoho lidí skutečně neochotně přiznalo, že se nechali „očkovat“ právě z toho důvodu, např. udržet si práci nebo jít ven s přáteli. Pro mě, to by byl spoluviník ve zničení, precedentem a účastí, nejzákladnějších práv, na kterých závisí naše mírová společnost.
    
    Lidé zemřeli, aby zajistili tato práva pro mě a mé krajany. Jako teenager můj rakouský dědeček uprchl z Vídně do Anglie a okamžitě se připojil k Churchillově armádě, aby porazil Hitlera. Hitler byl muž, který zavraždil svého otce, mého pradědečka, v Dachau za to, že byl Žid. Tábory začaly jako způsob karantény Židů, kteří byli považováni za přenašeče nemocí, kterým byla kvůli ochraně širší populace odebrána práva. V roce 2020 jsem na obranu těchto práv musel udělat jen to, že jsem se na několik měsíců smířil s omezeným cestováním a zákazem vstupu do mých oblíbených restaurací atd. 

I kdybych byl nějaký zvláštní statistický odlehlý bod, že by mě COVID mohl hospitalizovat navzdory mému věku a dobrému zdraví, pak to tak bylo: kdyby mě to mělo vzít, nenechal bych si mezitím vzít moje zásady a práva.

A co když jsem se mýlil? Co kdyby masivní zrušení práv, které bylo reakcí vlád po celém světě na pandemii s nepatrnou úmrtností mezi těmi, kteří nebyli „od začátku špatně“ (abych použil výraz ředitele CDC), nepokračovalo? skončit za pár měsíců? 

Co když to bude trvat navždy? V tom případě by riziko pro můj život způsobené COVIDem nebylo nic jiného než riziko pro životy nás všech, když vyjdeme do ulic v poslední, zoufalé naději vyrvat zpět ty nejzákladnější svobody ze všech států, které už dlouho zapomněl, že legitimně existuje pouze proto, aby je chránil, a místo toho je nyní považuje za nepohodlné překážky, které je třeba obejít nebo dokonce zničit.