Jak modelovat klam, podle Lancet

Měla by existovat jasná hranice mezi publikováním lékařských prací a propagandou. A to nejen na stránkách časopisu Lancet , který byl dříve považován za relativní baštu integrity v publikování. Poctivost v publikování lékařských prací, tedy publikace na základě transparentního a rigorózního posouzení a nestrannosti, má pro medicínu a veřejné zdraví zvláštní význam. Výsledky takových publikací přispívají k záchraně nebo zabití lidí.

V roce 2020 publikoval časopis Lancet zjevně podvodnou studii diskreditující použití hydroxychlorochinu v léčbě COVID-19. I když byla tato studie později stažena , neměla projít na první pohled seriózního redaktora, protože data zveřejněná dříve neznámou institucí nemohla být v daném časovém rámci důvěryhodně shromážděna.

„Komise“ časopisu Lancet , která měla vyšetřit původ viru SARS-CoV-2, zahrnovala osoby s přímým střetem zájmů , protože by mohly být vinny, pokud by její zjištění odhalila laboratorní původ. Toto zjištění následovalo po zveřejnění dopisu, v němž se uvádí, že laboratorní původ viru SARS-CoV-2 je „konspirační teorií“ a „dezinformací“, a to i přesto, že první případy byly hlášeny jen několik mil od Virologického institutu ve Wu-chanu, kde probíhal výzkum virů podobných SARS, stovky mil od stanoviště domnělých zoonotických hostitelů.

The Lancet zjevně opět přehlédl zjevný střet zájmů v autorství tohoto dopisu, dokud nebyl nucen se s ním konfrontovat.

Spolu s bezvýhradným přijetím masového očkování v zemích s velmi nízkou úmrtností a vysokými soupeřícími prioritami ze strany časopisu Lancet a s jeho prosazováním „ nulového covidu “ v kontextu globálního šíření bez intervencí blokujících přenos, naznačuje chabá historie časopisu ohledně COVID-19 záměrnou zaujatost.

Modeling fantasy pro zisk

Minulý týden publikoval časopis Lancet modelovou studii od Olivera Watsona a dalších z Imperial College London, financovanou mimo jiné Nadací Billa a Melindy Gatesových. Tento prediktivní model z Imperial College naznačuje, že očkování proti COVID-19 zavedené na konci roku 2020 zachránilo v následujících 12 měsících 14.4 až 19.8 milionu životů . Shrnutí je uvedeno zde . Modelovací tým Imperial College dříve výrazně nadhodnotil očekávané úmrtí na COVID-19 v roce 2020.

Modely by měly splňovat základní kritéria důvěryhodnosti, aby mohly být publikovány, a to na základě věrohodnosti. Alternativně by měl být uveden nedostatek koherence s reálnými daty nebo známou biologií. Z důvodů, o kterých lze pouze spekulovat, se zdá, že Lancet opět neposoudil důvěryhodnost článku před jeho publikací. To je důležité, protože i jiní, kteří postrádají zjevné základní znalosti vědeckého procesu, jako například The Economist a různí komentátoři na sociálních sítích, pak šíří předpovědi modelu jako fakta.

Lidé mohou zemřít, když je veřejné zdraví takto pokřiveno.

Očkování proti SARS-CoV-2 bylo zahájeno na konci roku 2020 a významné míry proočkovanosti bylo dosaženo u většiny populací až alespoň několik měsíců do roku 2021. Při propuknutí respiračního viru budou pravděpodobně nadměrně zastoupeni ti nejzranitelnější, s největší pravděpodobností zemřou. v úmrtnosti v roce XNUMX. Nicméně, toto první rok neprodukovaly nic podobného úmrtnosti, o níž se tvrdilo, že byla „zachráněna“ vakcínami v roce 2021. Uzamčení a další nefarmaceutické intervence nepočítat pro tohle.

Postinfekční imunita je účinná při zmírňování následků COVID-19, a to více než samotné očkování. Sérologické průzkumy naznačují, že většina lidí získala postinfekční imunitu do poloviny až konce roku 2021. Vzhledem k tomu, že míra infekce je u většiny světové populace vyšší než míra proočkovanosti, očekává se, že postinfekční imunita bude hrát při snižování následné úmrtnosti větší roli než očkování. Africký kontinent s nejnižší mírou proočkovanosti má i nejnižší úmrtnost – jedná se o multifaktoriální vztah, který by však měl přimět k zamyšlení časopisy Lancet , The Economist a každého myslícího člověka.

Dalo by se namítnout, že očkování bylo více zaměřeno na vysoce zranitelné osoby, a proto mělo neúměrně větší dopad – to by ale odporovalo tvrzení článku v časopise Lancet , že vyšší míra proočkovanosti by zachránila ještě více lidí. Vakcína neblokuje přenos, takže téměř veškerý možný dopad očkování je zodpovědný za zranitelnou menšinu.

Návrh Watsona a kol. , že úmrtnost ze všech příčin lze použít jako zástupný ukazatel pro COVID-19, je také v rozporu s důkazy ve dvou oblastech:

• Za prvé, randomizované kontrolované studie mRNA vakcín COVID-19 ukazují a malý přebytek mortalita ze všech příčin ve očkované skupině oproti placebu. To samo o sobě činí podstatné snížení celkové úmrtnosti v důsledku očkování nepravděpodobným, přičemž nežádoucí účinky mohou podporovat úmrtnost mimo COVID-19. 
• Za druhé, velké zvýšení úmrtnosti ze všech příčin je spojeno a očekáváno od blokovacích opatření. Svědčí o tom stoupání malárie a tuberkulóza, snížené očkování dětía další 75 milionu přidali lidé v extrémní chudobě. Chudoba zvyšuje úmrtnost, zabíjí zejména kojenci. UNICEF odhaduje 228,000 XNUMX dětí úmrtí při zablokování v 6 zemích jižní Asie jen v roce 2020, a když to extrapolujeme přes subsaharskou Afriku až do roku 2021, je to hodně mrtvých dětí. Úmrtí v důsledku uzavření, která nepocházejí z COVID-19, tedy tvoří velkou část nadměrné úmrtnosti.

Modelování nebo hlášení „úmrtnosti“ nebo „zachráněných životů“ v souvislosti s COVID-19 vyvolává další problém, který časopis Lancet a širší média soustavně přehlížejí. Úmrtí na COVID-19 jsou koncentrována u starších osob (věk > 75 let) s mnoha komorbiditami . Tato podskupina populace s největší pravděpodobností zemře v příštích měsících nebo letech.

Dítě zachráněné před malárií pravděpodobně získá 70 let života, zatímco osoba zachráněná před COVID-19 pravděpodobně získá jeden rok nebo méně. I když je tento rok důležitý, relativně málokdo by ho srovnával s potenciální ztrátou svého vnoučete. Znamená to také, že pojem „zachráněn“ vyžaduje značné nuance, protože ti, o kterých Watson a kol . tvrdí, že byli „zachráněni“ vakcínami v první polovině roku 2021, pravděpodobně již zemřeli na něco jiného.

Proto byly metriky zahrnující ztracené roky života nebo počet let postižení standardní až do roku 2020, a to i v rámci lukrativního partnerství časopisu Lancet s IHME na hodnocení globální zátěže nemocí financovaného Nadací Billa a Melindy Gatesových. Opustit tyto metriky, když se objeví pandemie, která drtivě zasahuje osoby s nejkratší délkou života, je mimořádné.

Vážení životů a zisku

Pro velké farmaceutické společnosti a jejich investory se hromadným očkováním proti COVID-19 generují desítky miliard dolarů . Lancet je byznys, a proto je závislý na uspokojení těchto dominantních vlivných osobností lékařského výzkumu. Vzhledem k tomu, že přesměrování zdrojů z nemocí s vyšší zátěží na hromadné očkování mladých imunitních populací v zemích s nízkými příjmy je prokazatelně škodlivé pro celkové zdraví v důsledku odklonu zdrojů a obecného ochuzení, představuje to pro Lancet potíže.

Hromadné zabíjení dětí je pro lékařský časopis špatný pohled, ale důkazy naznačují, že toto odvádění zdrojů postačí, a Lancet se evidentně cítí nakloněn ho podpořit. Pokud hlavní partner Lancetu čelí značné ztrátě příjmů, pokud je zpochybněno paradigma masového očkování, pak by dodržování principů a etiky vyžadovalo odvahu a s sebou neslo riziko.

Toto je etické dilema, které přinesla vysoká úroveň soukromých investic do veřejného zdraví. Farmaceutičtí investoři sponzorují školy „globálního zdraví“, výzkum, modelování a instituce veřejného zdraví, včetně WHO , které využívají jejich výstupy. Aby ziskové nakladatelství prosperovala, musí být v souladu s těmito zdroji financování.

V tom všem prohrávají populace, kterým je vnucena „spravedlnost“ v oblasti komodit (tj. vakcíny) na úkor rovnosti ve zdraví a svobody volby. Vzhledem k tomu, že malárie, podvýživa a další nemoci chudoby rostou, veřejné zdraví a jeho lékařské časopisy se musí zaměřit jinde na oblasti, které jsou pro jejich sponzory ziskové. 

Podlehnutí střetu zájmů není v lidské společnosti nic nového a lidé to umí skvěle ospravedlňovat. To je důvod, proč potřebujeme vnější dohled v oblastech, kde takové konflikty mohou způsobit velké škody. V lékařském publikování jsou zapotřebí nová pravidla o střetu zájmů a transparentnosti, včetně reforem k zajištění transparentního vzájemného hodnocení a otevřeného přístupu k vyvrácení publikovaných prací. Výdělečné instituce nemohou být hlavním arbitrem při určování toho, jaké zdravotní informace se dostanou k veřejnosti. 

V tuto chvíli je však obtížné vidět cestu ke zlepšení, pokud sami vydavatelé neoceňují integritu a novináři, kteří je vykládají, oceňují pravdu. Dovolili jsme, aby osobní zájmy ovládly diskurs o veřejném zdraví, protože si ceníme jejich peněz více než tištěného slova. To je důležité, protože poctivost v lékařském publikování určuje kvalitu života a pravděpodobnost smrti lidí. Není to abstraktní problém.