Jak modelovat klam, podle Lancet

Mezi lékařským publikováním a propagandou má být jasná hranice. Ne méně než na stránkách Lanceta, dříve považovaný za relativní baštu integrity ve vydavatelství. Poctivost v lékařském publikování, tedy publikování na základě transparentního rigorózního hodnocení a nestrannosti, má pro medicínu a veřejné zdraví mimořádný význam. Výsledky těchto publikací přispívají k záchraně nebo zabíjení lidí.

V 2020 Lanceta publikoval zřejmě podvodný studovat diskreditace používání hydroxychlorochinu při léčbě COVID-19. Zatímco tohle bylo později staženo, nemělo projít na první pohled seriózního redaktora, neboť údaje publikované dříve neznámou institucí nebylo možné v daném časovém rámci věrohodně shromáždit.

A Lanceta „komise“ pro vyšetřování původu SARS-CoV-2 zahrnovala lidi, kteří ji měli přímý střet zájmů, protože by mohli být potenciálně vinni, pokud by jeho nálezy odhalily původ v laboratoři. To následovalo po zveřejnění a dopis uvádějící, že původ SARS-CoV-2 z laboratoře byl „konspirační teorií“ a „dezinformací“, přestože první případy byly hlášeny v okruhu několika kilometrů od Wuhanského virologického institutu, kde probíhal výzkum virů podobných SARS , stovky mil od stanoviště domnělých zoonotických hostitelů. 

Projekt Lanceta opět zjevně uniklo zjevnému konflikt zájmů v autorství tohoto dopisu, dokud nebyl nucen se s tím konfrontovat. 

Společně s Lancet's nezpochybnitelné přijetí masové očkování v zemích s velmi nízkou úmrtností a vysokými konkurenčními prioritami a její prosazování „nula-Covid“ v kontextu globálního šíření bez zásahů blokujících přenos, špatná historie časopisu ohledně COVID-19 naznačuje úmyslnou zaujatost.

Modeling fantasy pro zisk

Minulý týden Lanceta publikoval studium modelování Olivera Watsona a dalších z Imperial College London, financovaného mimo jiné nadací Billa a Melindy Gatesových. Tento prediktivní model z Imperial College naznačuje, že očkování proti COVID-19 zavedené na konci roku 2020 zachránilo 14.4 až 19.8 milionů životů v následujících 12 měsících. Je poskytnuto shrnutí zde. Modelářský tým Imperial College dříve masivně přehnaný předpokládaná úmrtí na COVID-19 v roce 2020. 

Modely by měly splňovat základní kritéria důvěryhodnosti, která mají být zveřejněna, na základě věrohodnosti. Alternativně by měl být uveden nedostatek koherence s údaji z reálného světa nebo se známou biologií. Z důvodů, o kterých lze pouze spekulovat, Lanceta opět se zdá, že ve skutečnosti neposoudil důvěryhodnost článku před zveřejněním. Na tom záleží, protože ostatní, kterým chybí zjevné základní porozumění vědeckému procesu, jako např The Economist a různí komentátoři na sociálních sítích, pak šíří předpovědi modelu jako fakt. 

Lidé mohou zemřít, když je veřejné zdraví takto pokřiveno.

Očkování proti SARS-CoV-2 bylo zahájeno na konci roku 2020 a významné míry proočkovanosti bylo dosaženo u většiny populací až alespoň několik měsíců do roku 2021. Při propuknutí respiračního viru budou pravděpodobně nadměrně zastoupeni ti nejzranitelnější, s největší pravděpodobností zemřou. v úmrtnosti v roce XNUMX. Nicméně, toto první rok neprodukovaly nic podobného úmrtnosti, o níž se tvrdilo, že byla „zachráněna“ vakcínami v roce 2021. Uzamčení a další nefarmaceutické intervence nepočítat pro tohle.

Postinfekční imunita je efektivní při zmírňování COVID-19 a více než samotné očkování. Sérologické průzkumy ukazují, že většina lidí získala postinfekční imunitu od poloviny do konce roku 2021. Tak jako míra infekce jsou vyšší než Očekává se, že poinfekční imunita bude hrát ve snižování následné úmrtnosti větší roli než očkování. Africký kontinent s nejnižší proočkovaností má nejnižší úmrtnost – multifaktoriální vztah, ale takový, který měl dát Lanceta, The Economista každý myslící člověk se pozastaví nad zamyšlením.

Dalo by se namítnout, že očkování bylo více zaměřeno na vysoce zranitelné a tak nepřiměřeně účinné – ale to by bylo v rozporu s Lanceta doklady tvrdí, že vyšší proočkovanost by zachránila ještě více lidí. Vakcína neblokuje přenos, takže zranitelná menšina odpovídá za téměř veškerý možný dopad vakcíny.

Návrh od Watson a kol. to, že úmrtnost ze všech příčin může být použita jako proxy pro COVID-19, je také v rozporu s důkazy ve dvou oblastech:

• Za prvé, randomizované kontrolované studie mRNA vakcín COVID-19 ukazují a malý přebytek mortalita ze všech příčin ve očkované skupině oproti placebu. To samo o sobě činí podstatné snížení celkové úmrtnosti v důsledku očkování nepravděpodobným, přičemž nežádoucí účinky mohou podporovat úmrtnost mimo COVID-19. 
• Za druhé, velké zvýšení úmrtnosti ze všech příčin je spojeno a očekáváno od blokovacích opatření. Svědčí o tom stoupání malárie a tuberkulóza, snížené očkování dětía další 75 milionu přidali lidé v extrémní chudobě. Chudoba zvyšuje úmrtnost, zabíjí zejména kojenci. UNICEF odhaduje 228,000 XNUMX dětí úmrtí při zablokování v 6 zemích jižní Asie jen v roce 2020, a když to extrapolujeme přes subsaharskou Afriku až do roku 2021, je to hodně mrtvých dětí. Úmrtí v důsledku uzavření, která nepocházejí z COVID-19, tedy tvoří velkou část nadměrné úmrtnosti.

Modelování nebo hlášení „úmrtnosti“ nebo „zachráněných životů“ COVID-19 vyvolává další problém, který Lanceta a širší média soustavně přehlížejí. Úmrtí na COVID-19 se koncentrují v starší (věk >75 let) s vícenásobnými komorbidity. Toto je podskupina populace, která s největší pravděpodobností zemře v příštích měsících nebo roce. 

Dítě zachráněné před malárií pravděpodobně získá 70 let života, zatímco člověk zachráněný před COVID-19 pravděpodobně získá jeden rok nebo méně. I když je tento rok důležitý, jen málokdo by jej přirovnal k potenciální ztrátě svého vnuka. Znamená to také, že termín „zachráněný“ vyžaduje značné nuance Watson a kol. tvrzení, že byli „zachráněni“ vakcínami v první polovině roku 2021, pravděpodobně již zemřeli na něco jiného.

To je důvod, proč začleňování metrik ztracené nebo invalidní roky života byly standardní až do roku 2020, včetně v Lancet's lukrativní partnerství s IHME o hodnocení globální zátěže nemocí financovaných Nadací Billa a Melindy Gatesových. Opustit tyto metriky, když se objeví pandemie, která se v drtivé většině zaměřuje na osoby s nejkratší očekávanou délkou života, je mimořádné.

Vážení životů a zisku

Jde o desítky miliard dolarů se generuje pro velké farmaceutické společnosti a jejich investory prostřednictvím hromadného očkování proti COVID-19. The Lanceta je byznys a jako takový je závislý na tom, aby se zalíbil těmto dominantním vlivným činitelům lékařského výzkumu. Jako odklon zdrojů od nemocí vyšší zátěž k hromadnému očkování mladých imunních populací v zemích s nízkými příjmy je prokazatelně škodlivý k celkovému zdraví prostřednictvím přesměrování zdrojů a obecného ochuzování, to pro ně představuje potíže Lanceta.

Hromadné zabíjení dětí je špatný pohled na lékařský časopis, ale důkazy naznačují, že toto odklonění zdrojů bude stačit. Lanceta jasně cítí ochotu ji podpořit. Když major Lanceta partner čelí značné ztrátě příjmů, pokud je zpochybňováno paradigma hromadného očkování, stojí na principu a etice by sebral odvahu a riskoval.

Toto je etické dilema, které přinesla vysoká úroveň soukromých investic do veřejného zdraví. Farmaceutickí investoři sponzorují „globální zdravotnické“ školy, výzkum, modelování a instituce veřejného zdraví, včetně WHO, které využívají jejich výstupy. Ziskové vydavatelství musí být v souladu s těmito zdroji financování, aby prosperovalo. 

V tom všem prohrávají populace, kterým je vnucena „spravedlnost“ v oblasti komodit (tj. vakcíny) na úkor rovnosti ve zdraví a svobody volby. Vzhledem k tomu, že malárie, podvýživa a další nemoci chudoby rostou, veřejné zdraví a jeho lékařské časopisy se musí zaměřit jinde na oblasti, které jsou pro jejich sponzory ziskové. 

Podlehnutí střetu zájmů není v lidské společnosti nic nového a lidé to umí skvěle ospravedlňovat. To je důvod, proč potřebujeme vnější dohled v oblastech, kde takové konflikty mohou způsobit velké škody. V lékařském publikování jsou zapotřebí nová pravidla o střetu zájmů a transparentnosti, včetně reforem k zajištění transparentního vzájemného hodnocení a otevřeného přístupu k vyvrácení publikovaných prací. Výdělečné instituce nemohou být hlavním arbitrem při určování toho, jaké zdravotní informace se dostanou k veřejnosti. 

V tuto chvíli je však obtížné vidět cestu ke zlepšení, pokud sami vydavatelé neoceňují integritu a novináři, kteří je vykládají, oceňují pravdu. Dovolili jsme, aby osobní zájmy ovládly diskurs o veřejném zdraví, protože si ceníme jejich peněz více než tištěného slova. To je důležité, protože poctivost v lékařském publikování určuje kvalitu života a pravděpodobnost smrti lidí. Není to abstraktní problém.