Přestaňme investovat do řečnických úspěchů s právní váhou 

V květnu 2009 to prohlásil prezident Obama „Mou jedinou nejdůležitější povinností jako prezidenta je udržet americký lid v bezpečí“. Když jeho administrativa vydala své Národní bezpečnostní strategie o rok později nám bylo řečeno, že jeho „správa nemá větší odpovědnost než bezpečnost a zabezpečení amerického lidu“.

A o rok později v dokumentu popisujícím jeho administrativu Národní strategie pro boj proti terorismu prezidentův tým recykloval stejné tvrzení, že prezident „nenese větší odpovědnost než zajištění bezpečnosti a ochrany amerického lidu“. 

Myslím, že pro některé je to lákavé tvrzení. Ve skutečnosti si můžete být jisti, že byl testován jeho průzkumníky, než byl poprvé uveden na veřejnost. 

Trpí však jedním velkým problémem. 

Jednoduše to není součástí žádného popisu povinností prezidenta, jak jsou popsány v ústavě nebo v jeho přísaze. Podle těchto kontrolních dokumentů jsou jedinými věcmi, které si zasluhují zvláštní prezidentské úsilí k zajištění jejich bezpečnosti nebo ochrany, přirozená práva občanů, jak jsou vymezena v téže ústavě. 

Domnívám se však, že kdybyste se zeptali širokého okruhu lidí na tvrzení Obamovy administrativy týkající se principiální odpovědnosti prezidenta USA, jen velmi málo z nich by je považovalo za závadné nebo mimo klíč.

A v tom je ten problém. 

Představit prezidenta a předsednictvo a instituce určené především k tomu, aby „nás udrželi v bezpečí“, a použít kazatelnu k vtloukání této představy do de facto sociální realita prostřednictvím strategicky navrženého opakování má ve skutečnosti změnit (nebo se pokusit změnit) základní chápání většiny občanů o jejich vztahu k vládě. 

V tomto konkrétním případě je kampaň navržena tak, aby je psychologicky otevřela přijetí klíčového předpisu o formě vlády, která byla tato země založena, aby se postavila proti feudalismu, v tom, že předpokládá, že občané jsou a vždy musí být závislí na těch. na vrcholu systému společenské moci, aby byla zaručena jejich fyzická bezpečnost, a že tento příslib bezpečnosti bude „zaplacen“ postoupením individuálních občanských svobod těmto již tak mocným, rádoby ochráncům. 

Tato praxe vytváření nových, široce podepsaných „právních“ předpisů prostřednictvím mimoprávních kampaní plánování kultury není nová. Od 11. září je však našimi vládními elitami používán stále častěji a efektivněji^th útoky. 

Například Bushova administrativa rétoricky vytvořila simulakrum „legálního“ procesu pro zacházení s vězni a jejich posuzování na Guantánamu, který nebyl zásadně vymezen zárukami obsaženými v americkém, americkém vojenském nebo mezinárodním právu. 

Takzvané tribunály v zálivu Guantánamo nebyly nic jiného než ad hoc vynález malé skupiny plánovačů Pentagonu navržený tak, aby přiměl Američany a lidi po celém světě, aby věřili, že „spravedlnost“ byla vykonána v tom, co bylo ve skutečnosti do značné míry nezákonným výslechem a mučícím zařízením. 

To však nezabránilo velkému vrchnímu lakýrníkovi Baracku Obamovi, aby se v květnu 2009 postavil před zasklenou kopii ústavy v Národním archivu a pronesl dlouhé vášnivé prohlášení o tom, jak ukončil protiústavní praktiky prováděné Bushovou administrativou v takzvané válce proti terorismu, jako byly ty na Guantánamu, tuto peroraci zakončil následující perlou: 

Ale i když je tento proces dokončen, může existovat řada lidí, kteří nemohou být stíháni za minulé zločiny, v některých případech proto, že mohou být poskvrněny důkazy, ale kteří přesto představují hrozbu pro bezpečnost Spojených států.  

Pochopit to? 

Pro každého, koho USA dopadnou a přivedou ke špatnému zacházení na Guantánamu, proběhne řádný proces… kromě případů, kdy se rozhodneme, že tomu tak nebude. 

Ne habeas corpus. Žádný soud. Pokračování života v řetězy pro vás. 

Povzbuzen Kongresem a neschopností tisku rozpoznat patentový a argumenty zdrcující rozpor v tomto projevu, poslal generálního prokurátora Erica Holdera ven. března 2012 se hádat s přímou tváří, že zabití amerického občana (a jeho nezletilého syna amerického občana) věřilo, že sympatizuje s Al-Káidou prostřednictvím zámořského bezpilotního útoku, bylo zcela v souladu s ustanoveními Ústavy USA o „řádném procesu“! 

Opět, s výjimkou několika osamělých hlasů, tisk a Kongres přijaly tuto absurdně ilegální „legální“ doktrínu, která fakticky povoluje vládě zabíjet své vlastní občany, kdykoli se malá skupina představitelů národní bezpečnosti domnívá, že je to v jejich zájmu. . 

Vzhledem k všeobecnému tisku a lhostejnosti občanů k rozlišení mezi ratifikovaným právním předpisem a často opakovanými rétorickými konstrukty bychom neměli být překvapeni zrychlujícími se pokusy elit vytvářet a prodávat takové právní fikce. 

Během diktátorského výjimečného stavu, běžně označovaného jako pandemie, se vládní úředníci dovolávali (a bohužel většina občanů se řídila) směrnic a doporučení CDC, jako by šlo o ustálené federální zákony.

Nyní jsou nejzávažnějšími položkami na rostoucím poli verbálně generovaného pseudoprávu termíny „dezinformace“ a „dezinformace“, dva rétorické vynálezy, které jsou přehazovány důležitými (ok, alespoň prominentně platformovanými) veřejnými osobnostmi, jako by byly byly již dávno ratifikovány judikaturou, a proto by měly hrát důležitou roli ve veřejných debatách o svobodě slova a volném toku informací.

Mluvit o dezinformaci nebo dezinformaci znamená implicitně hovořit pomocí pejorativních předpon dis- a mis- o existenci někdejší informace, která je nedotčená ve smyslu přesně a úplně reprezentovat daný výsek reality. 

Taková premisa však odporuje nejzákladnějším principům moderní lingvistiky, které tvrdí, že nikdy neexistuje dokonalá korespondence mezi slovem nebo frází a věcí, kterou má představovat, a že navíc vztah mezi znak (slovo nebo fráze) a označovaný (výsek popisované reality) se často mění v reakci na kontextovou armaturu, do níž je v daném okamžiku zasazen.

Pokud je tedy „informace“ sama o sobě vždy nestabilní a v průběhu času podléhá nekonečné reinterpretaci, jak může stát jako zástěrka pro něco, co je prezentováno jako změna její vlastní ontologie? Nemůže, protože pouze o zcela pevné a stabilní „formě“ lze říci, že je „deformovaná“. 

Závažnější diskvalifikaci používání pojmů „dezinformace“ a „dezinformace“ však samozřejmě najdeme v rovině ústavního práva. 

Zakladatelé této země moc dobře věděli, co to znamená žít v kultuře, kde toky informací byly silně zprostředkovány ideologickými preferencemi vládnoucích tříd; to znamená, že ti, kteří mají velkou moc, mohli účinně označit některé informace za „dobré“ a „legitimní“, zatímco zbytek posílali do sféry zkorumpovaného nebo rouhačského myšlení. A oni nechtěli žádnou část této hry na výrobu kánonů shora dolů, a tím i kontrolu v našich veřejných prostorách. 

To je důvod, proč sepsali a ratifikovali První dodatek, jehož znění nemůže být jasnější ani jednoznačné: 

Kongres nevydá žádný zákon respektující náboženství nebo zakazující jeho svobodné uplatňování; nebo omezování svobody slova nebo tisku; nebo právo lidu pokojně se shromažďovat a žádat vládu o nápravu křivd. 

Je samozřejmé, nebo by alespoň mělo, že zakladatelé neposkytli žádný hmatatelný mechanismus pro potlačení toho, co by někteří mohli považovat za falešnou nebo zavádějící řeč, protože: 

a) Uvědomil si, že není vždy snadné poznat, co je pravda a co ne (viz diskuse o inherentní nestabilitě vztahu označovaného znaménkem výše) a že představy o tomtéž se liší od člověka k člověku a někdy dokonce z minuty na minutu. 

b) věřil, že usazení osoby nebo skupiny osob jako konečných arbitrů pravdy vždy vede ke zneužití moci. 

c) věřili, že pokud jim bude poskytnut dostatek informací a možnost svobodně se zapojit do debat s ostatními, většina občanů dospěje k rozumným řešením, jak utrácet svůj politický kapitál ve veřejném prostoru. 

Stručně řečeno, pro tvůrce naší ústavy existovaly pouze informace, jejichž užitečnost nebo pravdivost by se – vždy s pochopením v podstatě podmíněné povahy takových kvalifikací – určila v průběhu času uplatněním kolektivního rozlišování obyvatelstva. 

Právník jako Laurence Tribe to jistě ví mnohem podrobněji než já. 

A přesto jako skvělý úvodník vydaný v tento prostor minulou neděli poukazuje na to, že Tribe, stejně jako celá řada veřejných prominentních osobností, nyní prezentuje potřebu bojovat proti „dezinformacím“ a „dezinformacím“, které existují ve vztahu relativní hodnoty, ve vztahu k ochraně svobody projevu obsažené v prvním Pozměňovací návrh.

Ale žádný takový vztah, s jeho implicitní výzvou k realizaci „rozumných“ kompromisů mezi potřebou zajistit volný tok myšlenek a chránit lidi před dezinformacemi a dezinformacemi, v našem právním systému neexistuje. 

Stejně jako Bush a Obama před nimi, Tribe a Bidenova administrativa, za kterou tak často mluví, se snaží prostřednictvím širokého a energického opakování v médiích povýšit rétorický rozkvět na úroveň právního konstruktu při absenci jakékoli legislativy nebo judikatury, která by ratifikovala to jako takové. 

Co bychom tedy měli dělat tváří v tvář takové smělé intelektuální a morální nepoctivosti? 

Jako věřící ve svobodu slova jim nemůžeme a ani bychom nechtěli zabránit v tom, co dělají. 

Co můžeme udělat, je přestat naplňovat jejich podmínky jakoukoli legitimitou. 

Jak? Důsledným poukazováním na to, že tyto pojmy jsou jako právní pojmy absolutní neplatností, a co je možná důležitější, odmítáním je používat v našich vlastních vzorcích řeči. 

Stejně jako nové spotřební produkty, i nové termíny a slova podléhají neformálnímu a spontánnímu systému recenzí, když jsou vsazeny do jazykových prostor, které obýváme. Pokaždé, když se rozhodneme použít nově vynalezený nebo nově přepracovaný termín, ve skutečnosti hlasujeme o něm a souboru sémantických asociací, které jsou k němu aktuálně připojeny. 

A to je – to je důležité mít na paměti – bez ohledu na to, zda sdílíme nebo věříme ve své intelektuální srdce v přesnost těchto asociací. 

Před dvěma dny například David Catron zveřejnil článek s názvem „Cenzura je nebezpečnější než dezinformace“, ve kterém usilovně argumentuje proti snaze o cenzuru ve jménu ochrany lidí před dezinformacemi.

 Konec. 

Nicméně tím, že v názvu používá termín dezinformace a naznačuje, že existuje v jakémsi kompromisním vztahu s jinými právně chráněnými hodnotami, nevědomky zvěčňuje postoj těch, jejichž názory, jak tvrdí, oponuje. 

Ti, kteří vedou tyto kampaně určené k přeměně verbálních tropů v de facto nástroje sociálního vládnutí ve prospěch mocných zájmových skupin dobře vědí, že většina lidí je slepá vůči roli toho, co George Lakoff nazývá „lingvistickým rámováním“ v jejich životech. Vědí, že pokud nás – intelektuální přátele i intelektuální nepřátele tohoto konceptu – přimějí dostatečně ho opakovat, získá v myslích většiny lidí auru ustálené pravdy. 

Možná existovala dřívější doba, kdy se vlády ještě víceméně snažily reagovat na zájmy ovládaných, v nichž jsme nemuseli věnovat tolik pozornosti takovým diskursivním detailům. Ale ty dny jsou pryč. 

Nyní čelíme zakořeněné elitě, podporované plnou silou Deep State a jeho dobře prozkoumanými nástroji kognitivního podmiňování, která nás vidí jako do značné míry neindividualizovanou biomasu, která může a měla by být manipulována tak, aby sloužila tomu, co vidí jako své transcendentálně pojaté cíle. 

Tato realita vyžaduje, abychom se od každého z nás stali mnohem lepšími studenty, než jsme byli doposud, pokud jde o podrobnosti o metodách, které používají, aby tajně zrušili dlouhodobé normy, hodnoty a právní doktríny a nahradili je právními pseudokoncepty, jako je dezinformace a dezinformace. 

Takže až příště uslyšíte někoho prezentovat tyto pojmy jako mající právní váhu srovnatelnou, řekněme, s právní váhou habeas corpus, upozorněte, že tomu tak není, a pokud budete v pokušení, odpovězte na podstatu jejich argumentu pro omezení svobodného přístupu k informacím, vyvarujte se použití slov dezinformace a dezinformace ve své odpovědi a popište jejich návrh jako takový : čistá staromódní cenzura.