Uzamčení bylo všechno, jen ne „obezřetné a nezbytné“

Editor:

I když souhlasím s tím, co Brent Orrell vyjadřuje v „Svoboda volby“ (25. října) jsem byl ohromen jeho tvrzením, že vládní opatření na covid, včetně blokování, „byla prozíravá a nezbytná, dokud nebyly široce dostupné bezpečné a účinné vakcíny. Tyto politiky byly také v souladu s historickými normami pro praktiky veřejného zdraví v USA, které byly v údajně více asociační minulosti často mnohem tvrdší. Tyfus Mary, která byla většinu svého života držena v domácím vězení, by vám o tom mohla vyprávět.

Toto tvrzení obsahuje nejméně dvě hluboké chyby.

Za prvé, blokování nebylo ani obezřetné, ani nezbytné. Není to tak, že by vládní úředníci uvažovali o vedlejších škodách způsobených ekonomice, společnosti a zdraví – ne všechny zdravotní problémy jsou způsobeny covidem – uzamčením, a pak racionálně usoudili, že výhody uzamčení převáží tyto náklady. Ne. Vedlejší škody byly ignorovány.

Vzhledem k tomu, New York Timesje Joe Nocera a Vanity Fair's Bethany McLean – autorky právě vydaného Velké selhání – napište: „Ale za uzamčením nikdy nebyla žádná věda – nikdy nebyla provedena jediná studie, která by změřila jejich účinnost při zastavení pandemie. Když jste se k tomu dostali, uzamčení bylo o něco víc než obří experiment.“ V žádném vesmíru není taková politika prozíravá.

Uzamčení také nebylo „nezbytné“. Jak poznamenávají Nocera a McLean, „závažnost důkazů se zdá být na těch, kteří říkají, že zablokování nezachránilo mnoho životů. Podle našeho počtu existuje nejméně 50 studií, které docházejí ke stejnému závěru. Po Velké selhání šel do tisku, Lancet zveřejnila studii srovnání míry infekce COVID a úmrtnosti v 50 státech. Dospěl k závěru, že „infekce SARS-CoV-2 a úmrtí na COVID-19 se neúměrně shlukují ve státech USA s nižším průměrným rokem vzdělání, vyšší mírou chudoby, omezeným přístupem ke kvalitní zdravotní péči a menší mezilidskou důvěrou – důvěrou, kterou lidé uvádějí, navzájem.'

Zdá se, že tyto sociologické faktory způsobily větší rozdíl než blokování (která byla „spojena se statisticky významným a významně velkým snížením kumulativní míry infekce, ale nikoli kumulativní úmrtnosti“.)“

Zadruhé, zablokování bylo, na rozdíl od tvrzení pana Orrella, naprosto bezprecedentní. Izolace jedinců, o nichž je známo, že jsou infikováni, jako je například Tyfus Mary, je kategoricky odlišné opatření než uzamčení celých společností. Taková uzamčení nebyla nikdy použita, dokud Čína počátkem roku 2020 nezamkla Wu-chan. Zde jsou opět Nocera a McLean: „8. dubna 2020 čínská vláda zrušila uzamčení Wu-chanu. Trvalo to 76 dní – dva a půl měsíce, během kterých nikdo nesměl opustit toto průmyslové město s 11 miliony obyvatel a dokonce ani opustit své domovy.

Dokud čínská vláda nenasadila tuto taktiku, nikdy předtím nebyl v boji proti pandemii použit přísný přístup k poklopům. Ano, po staletí byli infikovaní lidé umístěni do karantény ve svých domovech, kde se buď uzdravili, nebo zemřeli. Ale to bylo velmi odlišné od zamykání celého města; Světová zdravotnická organizace to označila za „bezprecedentní v historii veřejného zdraví“.

Je otřesné setkat se v eseji, která obsahuje mnoho vynikajících argumentů – jako to dělá pan Orrell – s tak iracionálními a naprosto neinformovanými tvrzeními, která pan Orrell nabízí o blokováních.

S pozdravem,
Donald J. Boudreaux
Profesor ekonomie
a
Martha a Nelson Getchell Chair pro studium kapitalismu volného trhu v Mercatus Center
Univerzita Georgea Masona
Fairfax, VA 22030