Studie masek dosáhly nového vědeckého minima

Maskování je problém, který rozděluje, ale nakonec je to vědecká otázka. Maskování komunity před pandemií se nedoporučuje, protože předchozí důkazy byly negativní. To je důvod, proč to Fauci na začátku března 2020 kritizoval Zápisy 60. Během pandemie se maskování stalo znakem politiky. Dobří liberálové je nosí a špatní konzervativci ne. 

Jako vědec uvízlý uprostřed jsme se svými kolegy J. Darrowem a I. Liu provedli an zastřešující recenze tohoto tématu. Zjistili jsme velmi nekvalitní data, nedostatečná pro podporu maskování komunity, zejména po léta. Obzvláště špatné údaje měly látkové masky. Data na podporu maskování dětí absolutně chyběla. Horší však bylo, jak málo jsme se během Covid-19 naučili.

CDC neprovedlo jedinou randomizovanou kontrolovanou studii (RCT). Jednotlivá RCT s názvem DANMASK byla negativní, ale tato studie byla zaměřena na 50% snížení infekce. Někteří si mysleli, že to žádá příliš mnoho (k tomu se vrátíme)! Klastrový RCT v Bangladéši byl negativní pro látkové masky a velmi skromně pozitivní pro chirurgické masky. Další údaje však odhalily nerovnováhu v počáteční velikosti – pravděpodobně proto, že se ve studii nepodařilo dosáhnout utajení, což vedlo k tomu, že se do intervenční větve zaregistrovalo více lidí (kteří mohou být méně odhodláni hlásit pozitivní příznaky Covid; zkreslené výsledky). Kromě toho byly rozdíly v absolutních událostech velmi malé. Tato fakta v kombinaci s předchozí literaturou naznačují, že důvěra i v chirurgické masky je extrémně nízká. Mezitím neexistují žádné RCT u dětí, což je katastrofální selhání výzkumu.

Zadejte novou studii do MMWR – pet journal CDC; Stává se široce tweetovaným a citovaným, a to je nešťastné. Papír je zcela, nenapravitelně vadný. Jeho nedostatky jsou tak zřejmé, že nemělo být publikováno ani propagováno. Když se problém hluboce polarizuje, zveřejnění špatné vědy nikomu nepomůže. Nemůže přesvědčit skeptiky, zastánci přesvědčovat nepotřebují a prohlubuje to nedůvěru v instituce. Podívejme se na papír.

Práce je případová kontrola, test negativní studie. V podstatě se mohl přihlásit kdokoli v Kalifornii mimo únor a prosinec 2021, kdo si udělal test na Covid-19. Lidem bylo řečeno, zda mají pozitivní nebo negativní test. O dva dny později se někdo pokusil zavolat lidem s covidem. 13.4 % lidí s pozitivním testem odpovědělo na telefon. Pro každou pozitivní osobu byla identifikována negativní osoba odpovídající věku a pohlaví, která byla volána. Pouze 8.9 % lidí s negativním testem odpovědělo na telefon.

Mohli bychom přestat hned. Na telefon odpovědělo velmi málo lidí. Navíc může být velký rozdíl v tom, kdo telefon zvedne. Člověku, který je dostatečně nemocný na to, aby byl testován na COVID, který byl pozitivní, se o 2 dny později nemusí dařit tak dobře. Které odpověděly? A co ti s negativním testem? Jsou to srovnatelní lidé? Bohužel výzkumníci pokračovali…

Mezi lidmi, kteří odpověděli na telefon, byli vyřazeni lidé, kteří uvedli, že nestrávili čas ve vnitřních veřejných prostorách. Lidé, kteří měli známý kontakt na Covid-19, byli vyřazeni. Analýza pouze porovnává ty, kteří byli testováni pozitivně a negativně, pokud uvedli, že trávili čas ve veřejných prostorách uvnitř budov.

Ukazuje se, že lidé, kteří byli testováni pozitivně, byli jiní než ti, kteří byli testováni negativně. 

77 % lidí s pozitivním testem bylo testováno kvůli symptomům

17 % s negativním testem bylo testováno kvůli symptomům

Více lidí s negativním testem bylo testováno „jen proto, že“.

Ok, tohle byla příležitost č. 2 zastavit plavbu Titánský. Důvod testování je velmi odlišný. Velmi pravděpodobně se testují různé skupiny lidí. Lidé, kteří jsou nemocní vs. lidé, kteří mají obavy nebo kteří pracují ve společnostech, které COLOR přiměly nabízet asymptomatické testování. Bohužel noviny pokračovaly...

Zbytek příběhu znáte. 

Mezi těmi, kteří testovali postive masku, 9.3 % nikdy nefungovalo ve vnitřním prostředí a 93 % ji nosilo kdykoli a 60 % ji nosilo stále. Mezi těmi, kteří testovali negativně; 3 % nenosilo nikdy, 96 % ho mělo na sobě kdykoli a 69 % ho nosilo vždy. Tady to je

Spočítejte si to a lidé s pozitivním testem měli menší pravděpodobnost, že budou nosit masky než ti, kteří testovali -. 

Velikost efektu je velká. Tak velký, že DANMASK nakonec nebyl poddimenzovaný! Nemůžeš to mít oběma způsoby, že?

Článek provedl ještě jednu analýzu u podskupiny lidí – i když nemohu zjistit, kolik z nich splnilo tato kritéria pro zařazení podle data (může mi někdo pomoci v komentářích?) – při pohledu na typ masky.

Končí nyní virální postavou (bez úmyslu); 

Samozřejmě zapomněli říct, že látková maska ​​NEBYLA VÝZNAMNÁ p = 1. 

Co je na tomto papíru špatného?

1. Lidé, kteří testovali pozitivně, a ti, kteří testovali – hledali testování z úplně jiných důvodů. Srovnáváte nemocné lidi s lidmi, kteří se chtěli nechat otestovat „jen proto, že“ nebo jejichž zaměstnavatel byl těmito testovacími společnostmi podveden. Někteří lidé (více těch, kteří testují -) byli testováni před lékařským zákrokem – tito lidé mohou být před zákrokem extrémně náročný. Vím, že bych absolutně nechtěl onemocnět před plánovaným chirurgickým zákrokem a mohl bych ještě více změnit své chování. (i když je mi docela zima)
   V případě, že nevidíte, jak je to zkreslení, vysvětlení je, že testovaní lidé, kteří testují neg. jsou mnohem bohatší/neurotičtí/nebo obezřetní a udělají vše, co se jim řekne, víc než průměrný Joe. Určitě nosí více roušek. I kdyby masky nic nedělaly, asociace by tu byla. Pokud byste chodili na twitter měsíce a řekli jim, že nosit sochu Fauciho v kapse je ochrání před COVID, můžete dokázat, že sochy Fauciho fungují s tímto designem. Techničtěji řečeno, základní ctnost negativní strategie testu (srovnatelnost) je narušena a dochází k neměřenému zmatení. Papír nelze zachránit.
2. Míra odezvy je špatná. myslela jsem že hrozná studie denní péče měl nízkou míru odezvy, ale tato je nižší. Když dostanete tak nízkou míru odezvy, říkáte si, jestli vkládáte zkreslení, které si ani neumíte představit. Kdo jsou nemocní lidé COVID, kteří odpovídají na telefon. Jsou nejméně nemocní? Nemocní nepřijímají hovory. Kdo jsou lidé, kteří zvednou telefon s negativním testem? Ty nejvíce úzkostné? Nejdůvěřivější? (Nikdy neznámým volajícím neodpovídám). Možná ti, kteří s největší pravděpodobností nosí sochy Fauciho v kapse? (aka látkové masky)
3. Hlásí se to samo. Použití masky se hlásí sami. Osoba, které bylo právě řečeno, že má Covid-19, by mohla s větší pravděpodobností předpokládat nebo věřit, že musela uklouznout, pokud jde o použití masky. Vlastní hlášení poté, co jsou známy výsledky, je obrovská zaujatost. Skutečný věřící se přesvědčí, že nenosili masky tak dobře, jak by měli.
4. Velikost efektu je neuvěřitelně velká. V randomizované studii v Bangladéši mělo rameno, které dosáhlo významnosti, 11% snížení relativního rizika. V této studii měla stejná maska ​​o 66 % nižší pravděpodobnost. To je nepravděpodobně velké a mělo by to zvednout červené vlajky.
5. Toto je ochrana jednotlivce. Pokud masky fungovaly takto dobře, fungují tak dobře i pro nositele. Takže mě maskovat nepotřebuješ. Vaše chirurgická maska ​​vás tak masivně chrání, že nařizovat nosit masku není potřeba. To je v rozporu s rétorikou v tomto prostoru.
6. Jak poukazuje Wes Pegden, CDC dříve provedlo podobnou (ne stejnou) verzi této studie, ale neposkytla odpověď, kterou chtěli, takže cvrčci.

CDC provedlo stejnou studii v roce 2020 a zjistilo téměř dokonalý nedostatek korelace a výsledky pohřbilo v tabulce, kterou ignorovali ve skutečném textu tohoto MMWR:https://t.co/S6h8Ho8dtT
Zajímalo by mě, kolikrát to od té doby udělali, než dosáhli požadovaného výsledku? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i

— Wes Pegden (@WesPegden) Února 4, 2022

7. Studie zkoumala pouze lidi, kteří trávili čas ve veřejném prostoru A neměli známý kontakt se sars-cov-2. Ale analýza mohla změnit kterékoli z těchto pravidel. O kolik dalších analýz se autoři mohli pokusit? Je možný potenciál pro více analytických plánů. Navíc si autoři možná ještě zhoršili matoucí design. Typy lidí testovaných pro společnost, kteří neměli známé kontakty, by dále mohly vybrat typy s největší averzí k riziku nebo opatrné typy. Typy nemocných lidí, ale nikdo, o kom vědí, že nebyl nemocný, mohou dále vybírat jednotlivce v komunitách, které se méně zabývají Covid-19 nebo se zdráhají říct ostatním o pozitivní diagnóze.

Bílý dům žádá Spotify, aby odsoudila Joea Rogana. Joe Rogan by měl požádat CDC, aby odsoudilo MMWR. Pravda je taková, že CDC vydalo tolik dokumentů, které jsou hraniční propagandou, že vytvářejí prostor pro lidi, aby hledali alternativní informace. Ztratili důvěru. 

Ale více mě zklamali chytré vědce, kteří sdílejí tento esej. Ztrácejí důvěryhodnost. Je mi smutno, když to vidím.

Nakonec nás CDC a NIH zklamaly. Agentury by měly provozovat půl tuctu RCT maskovacích skupin za různých podmínek a pro různé věkové kategorie. Měli jsme hlad a potřebovali jsme tento bochník chleba. Místo toho CDC publikovalo chybnou studii za chybnou studií. Nedalo nám to ani drobky; dalo nám to hrst písku. Vyhladověli jsme polykali každé zrnko a prosili o další. Lékařští vůdci nám řekli, abychom si naplnili misku, než dojde. Věda leží na smrtelné posteli.

Repostováno od autora Náhradník