O wokismu a rozbitých domovech

Nedávno mi čtenář mého článku o knize Davida Webba Velký únos napsal dopis, ve kterém uvedl odkaz na článek , který ho zajímal. Citoval tuto větu z Webbovy knihy: „ Jak dobře víme, jsou v současné době rodiny rozdělené. Lidé zažívají jakousi izolaci, možná ne fyzicky, ale v duchu a mysli, “ a s odkazem na příslušný článek dále napsal, že „Nikdo se tímto rozpadem rodiny nezabývá, některé odhady uvádějí, že až 27 % dospělých je od rodiny odcizeno.“

To je skutečně znepokojivý fenomén a ve své odpovědi čtenáři jsem se domníval, že to pravděpodobně souvisí s agendou „probuzení“, která se mi zdá být spojena s úmyslným zničením rodiny a rodiny, ne-li přímo využita k tomu. hodnoty. Ačkoli se článek, na který se zmiňoval, nezaměřuje na kulturu probuzení, ale místo toho rozvádí strategie, které by rodiče odcizených dětí mohli uplatňovat, aby dosáhli usmíření se svými potomky, domnívám se, že toto děsivé odcizení mezi rodiči a jejich dětmi je se vší pravděpodobností související s probuzenou ideologií. Co je tedy ‚wokeismus?‘  

Probuzená kultura zahrnuje ideologii, nebo chcete-li, diskurz, a navíc ještě virulentní. Ideologii si lze představit jako soubor myšlenek, víceméně souvisle artikulovaných, ale s klíčovým důsledkem, a to, že buď explicitně vyzývá k akci odpovídající souboru myšlenek, nebo takovou akci implicitně implikuje. Stručněji by se dalo říci, že ideologie ztělesňuje význam ve službách moci – něco, co jsem se před desítkami let naučil od sociálního teoretika Johna B. Thompsona.

Diskurz úzce souvisí s ideologií, ale zahrnuje posun od idejí k jazyku. Dalo by se říci, že diskurz se rovná asymetrickým mocenským vztahům zakotveným v jazyce. Nejznámějším příkladem diskurzu je pravděpodobně patriarchát (který je také ideologií; každá ideologie má diskurzivní projev), jak je patrné z mocenských účinků používání slova „lidstvo“ místo „lidstvo“ a pouze mužských zájmen místo mužských i ženských zájmen ve větách typu „Když člověk stiskne toto tlačítko, najde…“ místo „on nebo ona najde“ atd.

Takový diskurz podprahově zakořenil myšlenku, že muži mají dřívější nárok být lidmi než ženy. Všimněte si, že se to děje na nevědomé úrovni, a proto někdo, kdo používá „lidstvo“ místo „lidstvo“, by mohl (upřímně) tvrdit, že to není „zamýšleno“ jako implicitní devalvace žen. Záměr je vědomý; diskurz funguje nevědomě.

Co to má společného s ideologií nebo diskursem wokeismu? Jako ideologie jde o víceméně koherentní (ačkoli diskutabilní) soubor myšlenek; jako diskurs zahrnuje použití jazyka k podpoře určitého komplexu mocenských vztahů a zároveň narušení jiného, ​​tradičního rámce moci. Její ideologický status lze rozeznat podle agresivního způsobu, jakým formovala (zejména americkou) akademickou sféru nejméně v posledních třech desetiletích.

To je patrné z toho, co píše „anonymní disidentka s doktorátem z oboru ženských studií“ ve své kapitole s názvem „Univerzita jako misijní pole probuzených“ (v knize Propast kulturní revoluce probuzených , kniha 1, ed. Pierre Riopel a tým, DIFFUSION BDM INT, 2023; text, který jsem dostala od kamarádky, ale nemohu jej na internetu dohledat). Poté, co byla dvě desetiletí vystavena terénu woke (nebo jak je také známo na amerických univerzitách, kritické sociální spravedlnosti), z něj ztratila iluze, což ji vedlo k napsání (str. 7):

Už nevěřím, že základní myšlenky ženských studií a obecněji kritické sociální spravedlnosti popisují realitu; jsou to přinejlepším částečná vysvětlení – hyperbolická ideologie, nikoli analýza založená na faktech. Viděl jsem tuto ideologii zblízka a viděl, jak požírá a dokonce ničí lidi a zároveň dehumanizuje každého, kdo nesouhlasí. 

Je mi to líto, ale věřím, že ideologie kritické sociální spravedlnosti – pokud nebude poražena ve válce idejí – zničí liberální základy americké společnosti. Liberálními mám na mysli principy zahrnující, ale nejen, ústavní republikánskou vládu, rovnost pod zákonem, řádný proces, závazek k rozumu a vědě, individuální svobodu a svobodu – slova, tisku a náboženství. 

Protože ideologie kritické sociální spravedlnosti je nyní dominantním paradigmatem v americké akademické obci, pronikla do všech ostatních hlavních společenských institucí, médií a dokonce i korporací. Ideologie kritické sociální spravedlnosti, která má daleko k tomu, aby byla protikulturní, je nyní kulturním mainstreamem. Různorodé spektrum liberálů, libertariánů, konzervativců a všech ostatních, kteří, kulantně řečeno, chtějí, aby americká ústava i nadále sloužila jako základ naší společnosti, se musí spojit, aby zabránili této ideologii zničit naši zemi. 

Ideologický status wokeismu je jasně patrný z toho, co tato statečná žena píše. Její diskurzivní charakter se zřetelněji projevuje, když pokračuje (s. 9–10):

Když jsem začal s Ph.D. programu v roce 2013 na vysoce hodnocené univerzitě jsem začal zjišťovat, že něco na mých nových kolezích je jiné, než co jsem si pamatoval o svých kolezích před několika lety. Zpočátku jsem to připisoval faktu, že jsem o hrstku let starší než většina studentů, z nichž mnozí nedávno dokončili bakalářské studium. Vypadali naštvaně, sebevědomě a odhodlaně, postrádali intelektuální pokoru, kterou jsem tolik obdivoval na přátelích, které jsem získal v magisterském programu. 

Nyní si uvědomuji, že tito studenti byli ‚probuzeni.‘ Poté, co jsem posledních pár let strávil výukou psaní pro studenty dělnické třídy, nebyl jsem nějakou dobu vystaven ideologii kritické sociální spravedlnosti a byl jsem překvapen, když jsem viděl její pronikání. vyrobil jsem za deset let, co jsem se s tím poprvé setkal…

Přesto si nemyslím, že plně rozumím [sic] autoritářským aspektům probuzené ideologie, dokud Trump nevyhraje volby v roce 2016. Koncem roku 2016 a začátkem roku 2017 jsem byl svědkem šokujícího chování svých kolegů, kteří začali útočit na republikány, bílé lidi, konzervativce a křesťany jako na utlačovatele. Zaútočili na svobodu slova a řekli, že někteří lidé si nezaslouží platformu, protože se zapojují do ‚nenávistných projevů‘. 

Tvrdil jsem, že neexistuje jasná definice toho, co tvoří nenávistné projevy; a že ústava chrání veškerou řeč, kromě podněcování k hrozícímu nezákonnému jednání. Za to, že jsem to řekl, na mě útočili jako na hloupého, špatného člověka, ‚pravičáka‘. Na začátku Trumpovy administrativy jeden z mých kolegů řekl, že politické násilí bylo ospravedlněno jako reakce na jeho ‚zlou‘ politiku. I když nejsem Trumpovým fanouškem, jsem proti násilí – základní princip, o kterém jsem si myslel, že jej sdílejí všichni Američané. Právě v této souvislosti jsem se rozčaroval z ideologie, do které jsem byl léta ponořen.

Diskurzní analýza těchto pasáží odhaluje neskrývaný status wokeismu jako diskursu, který se snaží používat jazyk otevřeně a agresivně k zbavení moci každého, kdo zpochybňuje jeho legitimitu. To se projevuje zejména ve třetím a čtvrtém odstavci výše. Z toho lze usoudit, že probuzená ideologie (a diskurs) si přisvojuje právo samospravedlivě odsoudit jakoukoli osobu, skupinu, diskurz, psaný text nebo kulturní artefakt, o kterém se domnívá, že stojí v cestě tomu, co zavádějícím způsobem nazývá. progresivní myšlení nebo sociální spravedlnost. A jde o to, že tak činí bez ochoty, po staletí charakteristického znakem civilizovaného chování, diskutovat o opodstatněnosti jakéhokoli ze svých tvrzení.

Orwell Goode poskytuje objasňující náčrt wokeismu jako filozofie, který jej nápadně vrhá do poněkud příznivějšího světla než činy netolerantních „wokies“, o nichž se zmiňuje výše uvedený zklamaný, inkognito, bývalý woke spisovatel (2020, s. 47):

PROBUZENÍ. Woke má být probuzen k jemnější, jemné politice na tvrdé levé straně uličky. Být vzhůru znamená být nalevo od pokroku. Být vzhůru znamená odmítnout heteronormativitu (kde jsou normou heterosexuální páry vázané na páry), bělost, eurocentrismus, imperialismus, -fóbie, -ismy, sociálně konstruované hierarchie atd. Bojovníci sociální spravedlnosti se často považují za „probuzené“, ale jsou „ probudil“ přesahuje pouhou sociální spravedlnost. Být vzhůru znamená tvrdit zvýšený stav společenského vědomí, nové poosvícenské osvícení, které dekonstruuje většinu již existujících prozápadních norem. 

Goodeova charakteristika tohoto fenoménu ve skutečnosti zní přímo úctyhodně, nebýt zahrnutí pojmu (i když kvalifikovaného) „osvícení“, který se vysmívá historickému významu tohoto termínu, protože odmítá samotný pojem „rozumu“ a konstitutivní role, kterou evropské myšlení hraje při jeho konceptualizaci. Celkově však jeho „definice“ dává určitý smysl, až na jeho chybné použití termínu „dekonstrukce“, poststrukturalistické čtenářské strategie, která je až příliš často používána tak volně, že zcela zatemňuje, co to znamená. 

To je více, než lze říci o některých autorech zabývajících se wokeismem. V dříve zmíněné knize, kterou editoval Riopel ( Propast kulturní revoluce woke , s. 34), James Lindsay a Helen Pluckrose ve svém článku o „Počátkech ideologie wokei“ tvrdí, že wokeismem vzniklo z marxismu a postmodernismu, přičemž zdůrazňují marxistickou myšlenku „falešného vědomí“ (ve skutečnosti koncept, který marxisté používají k označení ideologie) a údajně postmodernistický pojem „vykonstruovaných narativů“.

Dělají to proto, aby tvrdili, že „postmoderní“ francouzští filozofové (jako Foucault, Derrida a Lyotard) považují vše, co známe, za „konstrukt moci“ – údajně „věřili, že veškeré vědění bylo vytvořeno a zkaženo mocí.“ Netřeba zdůrazňovat , to je příliš zjednodušující; zatímco většina filozofů od Platóna uznala spojení mezi věděním a mocí (Foucault mluví o ‚moci a vědění‘), toto rozsáhlé tvrzení by podkopalo všechny nároky na vědění, včetně jejich vlastních (a wokeismu). 

Marxova filozofie jakožto sociální kritika je navíc mnohem víc než jen tvrzení o falešném vědomí – poskytuje kritické prostředky k analýze mnoha sociálních, kulturních a ekonomických jevů. Navíc tři zmínění francouzští filozofové nejsou postmodernisté, ale poststrukturalisté , což označuje něco zcela odlišného od prvního konceptu. Ani postmodernismus není monolitický, ale zahrnuje dva druhy – kritický postmodernismus (který se později vyvinul v poststrukturalismus) a reakční („všechno je možné“) postmodernismus (kam patří „probuzená“ ideologie). Není rozumné hovořit o složitých jevech ukvapeně a volně.

Co nám tedy předchozí diskuse o probuzené ideologii říká o dnes zjevně se zhoršujícím vztahu mezi (dospělými) dětmi a jejich rodiči? Připomeňme, že ten, kdo mi poslal odkaz na článek o odcizení dospělých dětí jejich rodičům, odkazoval na jednu z věcí spojených s probuzeným myšlením, totiž na marxismus, který používají (prohlásil) různí lidé, jako jsou terapeuti a influenceři. To je pravděpodobně přesné, vezmeme-li v úvahu, že jako (alespoň někteří) profesoři, kteří prosazují spojení mezi těmito dvěma, takoví lidé pravděpodobně příliš zjednodušují, jak jsem naznačil výše.

Samotný článek uvádí jako pravděpodobný zdroj současného odcizení rodiče a dítěte rozdíl hodnot mezi včerejškem a současností. Tradičně se poukazuje na to, že rodiče a rodinné vazby byly respektovány, zatímco dnes je prioritou individuální identita a štěstí, sebeúcta a osobní růst. Opět se mi toto historické srovnání jeví jako správné, ale mám pocit, že spisovatel (Batya Swift Yasgur) neuvažuje důsledně v historických termínech. 

Umístěte vše, co Yasgur napsal do kontextu vzestupu kultury probuzení za poslední tři nebo více desetiletí, pak je vysoce pravděpodobné, že mnoho mladších dospělých by bylo do určité míry ovlivněno jejími principy. I když se člověk vědomě nezaměřuje na stále výraznější fenomén v kulturní krajině – takový, že by se občas objevoval v mainstreamových zprávách – procesem podobným kulturní „osmóze“, je pravděpodobné, že asimiluje jeho kulturní a sociální implikace. 

Pokud by tomu tak nebylo, bylo by těžké pochopit – nepochybně na programování závislou – reakci ChatGPT na otázku o dopadu wokeismu na rodinné hodnoty, kterou položil datový vědec Amit Sarkar. Umělá inteligence odpověděla prohlášením, že „zatímco wokeismus zpochybňuje zavedené normy, je zjednodušením říci, že „ničí“ rodinné hodnoty.“ Toto zobecnění je však obtížné přesně ověřit, a přesto by ze všeho, co jsem dosud napsal, bylo neintuitivní ho popírat – i když by se dalo namítnout, že v reakci umělé inteligence lze detekovat levicovou zaujatost.

Naopak, když si člověk na webových stránkách Euractivu všimne zprávy o summitu o národním konzervatismu, včetně rodinných hodnot a „ války proti woke “, naznačuje to, že axiologické dopady wokeismu se staly natolik všudypřítomnými, že si vyžádaly politickou pozornost na „nejvyšší“ úrovni. Je tedy vůbec překvapivé, že woke mohl fungovat jako sociální katalyzátor, který zdůrazňuje rozdíly mezi starší generací a jejich dospělými dětmi, pokud jde o základní hodnoty, včetně hodnot týkajících se pohlaví, rasy, útlaku, bělosti atd.? Není nemožné (ani nepravděpodobné), aby dospělé děti promítly na své rodiče pocity viny za takové problémy, vštěpované četností, s jakou se objevují v médiích.

Otázka transgenderismu – jednoho z nejkontroverznějších aspektů ideologie woke – se v současnosti ukazuje jako velmi kontroverzní záležitost. Když si člověk přečte zprávy, jako je tato , jasně zdůrazní význam rozkolu mezi stoupenci a odpůrci woke ideologie:

Kniha Abigail Shrierové s názvem Nevratná škoda o sociální nákaze transgenderových myšlenek postihujících dospívající dívky po celé Americe byla nedávno stažena z Targetu a Amazon zvažoval, že udělá totéž.

Amazon již odstranil knihu Ryana T. Andersona z roku 2019 s názvem When Harry Became Sally: Response to the Transgender Moment (Když se Harry stal Sally: Reakce na transgenderový moment) . Několik zaměstnanců Amazonu dalo výpověď, když byla Shrierova kniha na webu znovu zveřejněna.

Je zřejmé, že vliv (krajní levice) probuzené ideologie na vnímání lidí a sociální vztahy obecně nelze podceňovat. Když jsou jednotlivci ochotni opustit svou práci a když se na opačném konci politického spektra probudí prostřednictvím diskurzu bojovnosti, není přitažené za vlasy předpokládat, že to musí mít negativní dopad, přinejmenším v některých případech na vztahy mezi rodiči a jejich dospělými dětmi.