O wokismu a rozbitých domovech

Nedávno čtenář mého článku o knize Davida Webba, Velké braní, mi napsal dopis, ve kterém dal odkaz na an článek pro něj zajímavé. Citoval tuto větu z Webbovy knihy: „V současné době, jak dobře víme, jsou rodiny rozdělené. Lidé zažívají jakousi izolaci, možná ne fyzicky, ale v duchu a mysli,“ a s odkazem na příslušný článek přistoupil k napsání, že „Nikdo tento rozpad rodiny neřeší, podle některých odhadů je až 27 % dospělých odcizeno rodině.“ 

To je skutečně znepokojivý fenomén a ve své odpovědi čtenáři jsem se domníval, že to pravděpodobně souvisí s agendou „probuzení“, která se mi zdá být spojena s úmyslným zničením rodiny a rodiny, ne-li přímo využita k tomu. hodnoty. Ačkoli se článek, na který se zmiňoval, nezaměřuje na kulturu probuzení, ale místo toho rozvádí strategie, které by rodiče odcizených dětí mohli uplatňovat, aby dosáhli usmíření se svými potomky, domnívám se, že toto děsivé odcizení mezi rodiči a jejich dětmi je se vší pravděpodobností související s probuzenou ideologií. Co je tedy ‚wokeismus?‘  

Kultura Woke zahrnuje ideologii, nebo, chcete-li, diskurz, a navíc jedovatou. Jeden může myslet na ideologie jako soubor myšlenek, více či méně souvisle artikulovaných, avšak s rozhodujícím důsledkem; totiž že buď výslovně vyzývá k jednání úměrnému souboru myšlenek, nebo takové jednání mlčky implikuje. Stručněji by se dalo říci, že ideologie instancí smyslu ve službě moci – něco, co jsem se naučil od sociálního teoretika John B. Thompson před desítkami let. 

Diskurz úzce souvisí s ideologií, ale znamená posun od idejí k jazyku. Dalo by se říci, že a rozmluva jde o asymetrické mocenské vztahy zakotvené v jazyce. Nejznámějším příkladem diskurzu je pravděpodobně patriarchát (což je také ideologie; každá ideologie má diskurzivní projev), jak se ukazuje v mocenských účincích používání slova „lidstvo“ místo „lidstvo“ a pouze mužských zájmen místo toho. mužského i ženského rodu, ve větách jako „Když člověk stiskne toto tlačítko, najde…“ namísto „najde“ atd.

Takový diskurz podprahově zakořenil myšlenku, že muži mají dřívější nárok být lidmi než ženy. Všimněte si, že se to děje na nevědomé úrovni, a proto někdo, kdo používá „lidstvo“ místo „lidstvo“, by mohl (upřímně) tvrdit, že to není „zamýšleno“ jako implicitní devalvace žen. Záměr je vědomý; diskurz funguje nevědomě.

Co to má společného s ideologií nebo diskursem wokeismu? Jako ideologie jde o víceméně koherentní (ačkoli diskutabilní) soubor myšlenek; jako diskurs zahrnuje použití jazyka k podpoře určitého komplexu mocenských vztahů a zároveň narušení jiného, ​​tradičního rámce moci. Její ideologický status lze rozeznat podle agresivního způsobu, jakým formovala (zejména americkou) akademickou sféru nejméně v posledních třech desetiletích.

To je evidentní z toho, co píše „anonymní disidentka PhD Women’s Studies“ ve své kapitole nazvané „Univerzita jako probuzené misijní pole“ (v Propast probuzené kulturní revoluce, Kniha 1, ed. Pierre Riopel a tým, DIFFUSION BDM INT, 2023; text, který jsem obdržel od přítele, ale nemohu jej dohledat na internetu). Poté, co byla po dvě desetiletí vystavena terénu woke (nebo jak je to známo i na amerických univerzitách Critical Social Justice), byla z toho rozčarovaná, což ji přimělo napsat (str. 7): 

Už nevěřím, že základní myšlenky ženských studií a obecněji kritické sociální spravedlnosti popisují realitu; jsou to přinejlepším částečná vysvětlení – hyperbolická ideologie, nikoli analýza založená na faktech. Viděl jsem tuto ideologii zblízka a viděl, jak požírá a dokonce ničí lidi a zároveň dehumanizuje každého, kdo nesouhlasí. 

Je mi to líto, ale věřím, že ideologie kritické sociální spravedlnosti – pokud nebude poražena ve válce idejí – zničí liberální základy americké společnosti. Liberálními mám na mysli principy zahrnující, ale nejen, ústavní republikánskou vládu, rovnost pod zákonem, řádný proces, závazek k rozumu a vědě, individuální svobodu a svobodu – slova, tisku a náboženství. 

Protože ideologie kritické sociální spravedlnosti je nyní dominantním paradigmatem v americké akademické obci, pronikla do všech ostatních hlavních společenských institucí, médií a dokonce i korporací. Ideologie kritické sociální spravedlnosti, která má daleko k tomu, aby byla protikulturní, je nyní kulturním mainstreamem. Různorodé spektrum liberálů, libertariánů, konzervativců a všech ostatních, kteří, kulantně řečeno, chtějí, aby americká ústava i nadále sloužila jako základ naší společnosti, se musí spojit, aby zabránili této ideologii zničit naši zemi. 

Ideologický status wokeismu je jasně patrný z toho, co tato statečná žena píše. Její diskurzivní charakter se zřetelněji projevuje, když pokračuje (s. 9–10):

Když jsem začal s Ph.D. programu v roce 2013 na vysoce hodnocené univerzitě jsem začal zjišťovat, že něco na mých nových kolezích je jiné, než co jsem si pamatoval o svých kolezích před několika lety. Zpočátku jsem to připisoval faktu, že jsem o hrstku let starší než většina studentů, z nichž mnozí nedávno dokončili bakalářské studium. Vypadali naštvaně, sebevědomě a odhodlaně, postrádali intelektuální pokoru, kterou jsem tolik obdivoval na přátelích, které jsem získal v magisterském programu. 

Nyní si uvědomuji, že tito studenti byli ‚probuzeni.‘ Poté, co jsem posledních pár let strávil výukou psaní pro studenty dělnické třídy, nebyl jsem nějakou dobu vystaven ideologii kritické sociální spravedlnosti a byl jsem překvapen, když jsem viděl její pronikání. vyrobil jsem za deset let, co jsem se s tím poprvé setkal…

Přesto si nemyslím, že plně rozumím [sic] autoritářským aspektům probuzené ideologie, dokud Trump nevyhraje volby v roce 2016. Koncem roku 2016 a začátkem roku 2017 jsem byl svědkem šokujícího chování svých kolegů, kteří začali útočit na republikány, bílé lidi, konzervativce a křesťany jako na utlačovatele. Zaútočili na svobodu slova a řekli, že někteří lidé si nezaslouží platformu, protože se zapojují do ‚nenávistných projevů‘. 

Tvrdil jsem, že neexistuje jasná definice toho, co tvoří nenávistné projevy; a že ústava chrání veškerou řeč, kromě podněcování k hrozícímu nezákonnému jednání. Za to, že jsem to řekl, na mě útočili jako na hloupého, špatného člověka, ‚pravičáka‘. Na začátku Trumpovy administrativy jeden z mých kolegů řekl, že politické násilí bylo ospravedlněno jako reakce na jeho ‚zlou‘ politiku. I když nejsem Trumpovým fanouškem, jsem proti násilí – základní princip, o kterém jsem si myslel, že jej sdílejí všichni Američané. Právě v této souvislosti jsem se rozčaroval z ideologie, do které jsem byl léta ponořen.

Diskurzní analýza těchto pasáží odhaluje neskrývaný status wokeismu jako diskursu, který se snaží používat jazyk otevřeně a agresivně k zbavení moci každého, kdo zpochybňuje jeho legitimitu. To se projevuje zejména ve třetím a čtvrtém odstavci výše. Z toho lze usoudit, že probuzená ideologie (a diskurs) si přisvojuje právo samospravedlivě odsoudit jakoukoli osobu, skupinu, diskurz, psaný text nebo kulturní artefakt, o kterém se domnívá, že stojí v cestě tomu, co zavádějícím způsobem nazývá. progresivní myšlení nebo sociální spravedlnost. A jde o to, že tak činí bez ochoty, po staletí charakteristického znakem civilizovaného chování, diskutovat o opodstatněnosti jakéhokoli ze svých tvrzení.

Orwell Goode poskytuje osvětlující miniaturní náčrt wokeismu jako filozofie, který jej nápadně vrhá do poněkud příznivějšího světla než činy netolerantních „wokeů“, o nichž se výše zmiňuje rozčarovaný, inkognito, bývalý probuzený spisovatel (2020, s. 47 ): 

PROBUZENÍ. Woke má být probuzen k jemnější, jemné politice na tvrdé levé straně uličky. Být vzhůru znamená být nalevo od pokroku. Být vzhůru znamená odmítnout heteronormativitu (kde jsou normou heterosexuální páry vázané na páry), bělost, eurocentrismus, imperialismus, -fóbie, -ismy, sociálně konstruované hierarchie atd. Bojovníci sociální spravedlnosti se často považují za „probuzené“, ale jsou „ probudil“ přesahuje pouhou sociální spravedlnost. Být vzhůru znamená tvrdit zvýšený stav společenského vědomí, nové poosvícenské osvícení, které dekonstruuje většinu již existujících prozápadních norem. 

Goodeova charakteristika tohoto fenoménu ve skutečnosti zní přímo úctyhodně, nebýt zahrnutí pojmu (i když kvalifikovaného) „osvícení“, který se vysmívá historickému významu tohoto termínu, protože odmítá samotný pojem „rozumu“ a konstitutivní role, kterou evropské myšlení hraje při jeho konceptualizaci. Celkově však jeho „definice“ dává určitý smysl, až na jeho chybné použití termínu „dekonstrukce“, poststrukturalistické čtenářské strategie, která je až příliš často používána tak volně, že zcela zatemňuje, co to znamená. 

To je víc, než lze říci o některých spisovatelích o wokeismu. Ve výše zmíněné knize, kterou vydal Riopel (Propast probuzené kulturní revoluce, str. 34), James Lindsay a Helen Pluckrose, píšící o „Origins of the woke ideology“, tvrdí, že bdělost pochází z marxismu a postmodernismu, přičemž vyzdvihují marxistickou myšlenku „falešného vědomí“ (ve skutečnosti koncept, který marxisté používají k označení ideologie) a domněle postmodernistické pojetí „vymyšlených narativů“.

Dělají to proto, aby tvrdili, že „postmoderní“ francouzští filozofové (jako Foucault, Derrida a Lyotard) považují vše, co známe, za „konstrukt moci“ – údajně „věřili, že veškeré vědění bylo vytvořeno a zkaženo mocí.“ Netřeba zdůrazňovat , to je příliš zjednodušující; zatímco většina filozofů od Platóna uznala spojení mezi věděním a mocí (Foucault mluví o ‚moci a vědění‘), toto rozsáhlé tvrzení by podkopalo všechny nároky na vědění, včetně jejich vlastních (a wokeismu). 

Kromě, Marxova filozofie protože sociální kritika je mnohem víc než jen tvrzení o falešném vědomí – poskytuje člověku kritický prostředek k analýze mnoha sociálních, kulturních a ekonomických jevů. Navíc tři zmínění francouzští filozofové nejsou postmodernisté, ale poststrukturalisté, který označuje něco zcela odlišného od předchozího konceptu. Ani postmodernismus není monolitický, ale zahrnuje dva druhy – kritický postmodernismus (který se později vyvinul v poststrukturalismus) a reakční („cokoli jde“) postmodernismus (kam patří probuzená ideologie). Je nerozumné mluvit rychle a volně o složitých jevech. 

Co nám tedy předchozí diskuse o probuzené ideologii říká o dnes zjevně se zhoršujícím vztahu mezi (dospělými) dětmi a jejich rodiči? Připomeňme, že ten, kdo mi poslal odkaz na článek o odcizení dospělých dětí jejich rodičům, odkazoval na jednu z věcí spojených s probuzeným myšlením, totiž na marxismus, který používají (prohlásil) různí lidé, jako jsou terapeuti a influenceři. To je pravděpodobně přesné, vezmeme-li v úvahu, že jako (alespoň někteří) profesoři, kteří prosazují spojení mezi těmito dvěma, takoví lidé pravděpodobně příliš zjednodušují, jak jsem naznačil výše.

Samotný článek uvádí jako pravděpodobný zdroj současného odcizení rodiče a dítěte rozdíl hodnot mezi včerejškem a současností. Tradičně se poukazuje na to, že rodiče a rodinné vazby byly respektovány, zatímco dnes je prioritou individuální identita a štěstí, sebeúcta a osobní růst. Opět se mi toto historické srovnání jeví jako správné, ale mám pocit, že spisovatel (Batya Swift Yasgur) neuvažuje důsledně v historických termínech. 

Umístěte vše, co Yasgur napsal do kontextu vzestupu kultury probuzení za poslední tři nebo více desetiletí, pak je vysoce pravděpodobné, že mnoho mladších dospělých by bylo do určité míry ovlivněno jejími principy. I když se člověk vědomě nezaměřuje na stále výraznější fenomén v kulturní krajině – takový, že by se občas objevoval v mainstreamových zprávách – procesem podobným kulturní „osmóze“, je pravděpodobné, že asimiluje jeho kulturní a sociální implikace. 

Pokud by tomu tak nebylo, bylo by těžké pochopit – nepochybně závislou na programu – odezvu ChatGPT k otázce dopadu wokeismu na rodinné hodnoty, kterou položil datový vědec Amit Sarkar. Umělá inteligence odpověděla prohlášením, že „i když wokeismus zpochybňuje zavedené normy, je přílišné zjednodušení říkat, že „ničí“ rodinné hodnoty.“ Bez ohledu na to, že toto zobecnění je těžké ověřit přesnými termíny, ze všeho, co jsem dosud napsal, by bylo neintuitivní to popírat – i když by se dalo namítnout, že v reakci AI lze detekovat zaujatost směřující doleva. 

Naopak, když si všimneme zpráv o summitu o národním konzervatismu, včetně rodinných hodnot a „válka se probudila“ na webu Euractiv naznačuje, že axiologické účinky wokeismu se staly dostatečně všudypřítomné, aby si zasloužily politickou pozornost na „nejvyšší“ úrovni. Je tedy vůbec překvapivé, že probuzení mohlo fungovat jako sociální katalyzátor, který zvýrazní rozdíly mezi starší generací a jejich dospělými dětmi ohledně základních hodnot, včetně těch, které se týkají pohlaví, rasy, útlaku, bělosti a tak dále? Není nemožné (a dokonce ani nepravděpodobné), aby dospělé děti promítaly pocity viny z takových problémů, vštěpované četností, s jakou se objevují v médiích, na své rodiče. 

Otázka transgenderismu – jednoho z nejkontroverznějších aspektů probuzené ideologie – se v současnosti ukazuje jako velmi rozdělující záležitost. Když člověk čte zprávy, jako je následující, ukazuje na význam rozkolu mezi probuzenými zastánci a probuzenými odpůrci v nejistých termínech:

kniha Abigail Shrier, Nevratné poškození, o sociální nákaza transgender nápad ovlivňující dospívající dívky v celé Americe byl nedávno stažen z Targetu a Amazon zvažoval udělat totéž.

 Amazon již odstranil knihu z roku 2019 od Ryana T. Andersona Když se Harry stal Sally: Reakce na transgenderový okamžik. Několik zaměstnanců Amazonu skončilo, když byla Shrierova kniha na webu obnovena.

Je zřejmé, že vliv (krajní levice) probuzené ideologie na vnímání lidí a sociální vztahy obecně nelze podceňovat. Když jsou jednotlivci ochotni opustit svou práci a když se na opačném konci politického spektra probudí prostřednictvím diskurzu bojovnosti, není přitažené za vlasy předpokládat, že to musí mít negativní dopad, přinejmenším v některých případech na vztahy mezi rodiči a jejich dospělými dětmi.