V dubnu 2020, kdy byla většina světa v přísném uzamčení, zveřejnil New York Times Nevyřčený příběh o zrození sociálního distancování, uklidňující čtenáře, že tento koncept „sociálního distancování“ má vědeckou historii.
Samozřejmě to byl nesmysl. Západní národy nejen zavedly dobrovolné sociální distancování, ale zavedly uzamčení: uzavření podniků a komunitních prostor silou zákona. Tato uzamčení byla bezprecedentní v západním světě a nebyli součástí žádné demokratické země pandemický plán před uzamčením Wu-chanu Si Ťin-pchingem. Ony neúspěšný smysluplně zpomalit šíření Covid a vedly k úmrtím desetitisíců mladých lidí v každé zemi, kde byli souzeni.
Ale podle Times věda o „sociálním distancování“ začala v roce 2005, kdy byli Richard Hatchett a Carter Mecher najati Bushovou administrativou, aby vymysleli způsoby, jak bojovat s pandemií. Hatchett a Mecher se pak inspirovali projektem vědeckého veletrhu z roku 2006, jehož 14letou dcerou jejich přítele Roberta Glasse bylo zavírání škol, aby se zabránilo nákaze.
Hatchett, Mecher a jejich britský kolega Neil Ferguson tak učinili studie ukazující, že podobné uzavření vedlo k lepším výsledkům v St. Louis než ve Filadelfii během španělské chřipky v roce 1918. Vyzbrojeni těmito studiemi dali tomuto konceptu uzavírání komunit, který „existoval po staletí“, nový název opatření ke zvýšení „sociální vzdálenosti“ a prosadili jej federální byrokracií: „V únoru 2007 CDC zavedlo přístup – byrokraticky nazývaný nefarmaceutické intervence nebo NPI – oficiální politika USA.
V roce 2021 napsal slavný autor Michael Lewis Předtucha, 240stránková kniha, která byla v podstatě rozšířenou verzí článku New York Times, vyzdvihující Hatchetta a Mechera jako hrdiny a zacházející do pečlivých podrobností o tom, jak se vědecký projekt 14letého dítěte stal federální politikou ovlivňující stovky milionů životů. . To se fakticky stalo oficiálním příběhem zrodu sociálního distancování.
Tento příběh měl tu výhodu, že byl dostatečně hloupý, aby byl uvěřitelný. Inteligentní lidé často žijí podle heuristiky „nikdy nepřipisujte zlobě to, co lze adekvátně vysvětlit hloupostí“. Pro ty, kteří si uvědomili, že přísné blokování roku 2020 bylo ve skutečnosti katastrofou, byl příběh o tom, že celá tato zkáza byla způsobena v důsledku implementace rozsáhlých mandátů jejich vlády na základě vědeckého projektu 14letého mladíka, tak hloupý, že musela to být pravda. To je naše guma.
Přísná uzamčení v roce 2020 byla dostatečně podobná dobrovolným opatřením sociálního distancování obsaženým v plánech pandemie, takže příběh zněl, že jejich implementaci lze odpustit jako chybu. Lidé zpanikařili a tato hysterie je vedla k tomu, že mylně proměnili dobrovolná opatření k sociálnímu distancování ve svých plánech pandemie – které byly legitimní „vědou“ – v mandáty, které nebyly.
Je tu jen jeden problém. Věda o „sociálním distancování“ možná nakonec nebyla tak legitimní.
Jak se ukazuje, „celokomunitní opatření ke zvýšení sociální vzdálenosti“ již byla vyhlášeno do politiky CDC i Světové zdravotnické organizace počátkem roku 2004. Oficiální příběh o zrodu sociálního distancování založený na projektu vědeckého veletrhu 14letého dítěte se tedy zcela rozpadá a zdá se, že není ničím jiným než propracovanou obálkou příběh. Ve skutečnosti byla tato „celokomunitní opatření ke zvýšení sociální vzdálenosti“ z roku 2004 zrušena přímo z uzavření zavedených v Číně v reakci na SARS v roce 2003, v souladu se starověkou čínskou politikou blokování (封锁).
Historie uzamčení a imunity stáda
Koncept „uzamčení“ nebo povinného uzavření soukromých a veřejných prostorů, aby se omezil potenciální lidský kontakt během vnímané epidemie, sahá až do starověku v Číně. Tato politika blokování se liší od „karantény“, což je věznění těch, kteří jsou nemocní.
Poté, co Čínská komunistická strana převzala moc v Číně v roce 1949, byl tento prastarý koncept „uzamčení“ fakticky začleněn do politiky ČKS. Například jeden dokument CCP z roku 2000 obsahuje velmi podrobné pokyny k provádění uzamčení (封锁) v reakci na „nemoc zvířat, která vážně ohrožuje zdraví lidí a zvířat“. Další dokument CCP od roku 2002 doporučuje uzamčení (封锁) v případě ptačí chřipky. ČKS také uložila uzamčení opatření v reakci na SARS v roce 2003.
To, že ČKS bude pokračovat v této prastaré politice, není překvapivé. Jak George Orwell slavně zachytil v Zvířecí farma, byl přechod ke komunismu z větší části pokračováním starého feudálního systému s propagandou, která byla pro publikum 20. století přitažlivější. Nová prasata, stejná jako stará prasata.
Tento koncept uzamčení má předchůdce i v jiných starověkých civilizacích, včetně Evropy. Byly různé verze uzamčení Zaznamená během Velkého moru v Londýně v 1660. letech XNUMX. století, během různé středověké mory v Itálii, po celé Evropě během černá smrt ve 14. století a v mnoha dalších případech také.
Výsledky v každém případě byly samozřejmě naprosto hrozné – černá smrt si přes všechna tato omezení vyžádala přes třetinu evropské populace. Přesto možná znáte tyto historické příklady z rozsáhlé kampaně pro-lockdown propaganda kterému jsme byli vystaveni během vrcholného uzamčení Covid na jaře 2020, kdy byly tyto středověké příklady téměř vždy nabízeny jako „na té správné straně vědy“ – směšná logika spočívá v tom, že od středověku vlády nařizovaly to, co nyní nařizovaly moderní vlády , pak museli mít pravdu, navzdory nesčetným desetiletím moderních vědeckých důkazů o opaku.
Z tohoto důvodu New York Times a další významná média nabízela karanténu v roce 2020, až příliš přesně, jako návrat „středověké“ politiky.
Všudypřítomnost uzamčení napříč starověkými a středověkými civilizacemi rovněž není překvapující, protože tato politika je přirozeně přitažlivá pro primitivní mysl neznalou složité a někdy kontraintuitivní dynamiky epidemiologie ve vzájemně propojených společnostech. Stejně jako u každé účinné propagandy je tato vrozená přitažlivost pro primitivní mysl tím, co způsobuje uzamčení propaganda takovou obrovskou psychickou sílu.
Tento fenomén, kterým musí civilizace překročit koncepty, které jsou přirozeně přitažlivé pro primitivní mysl, lze pozorovat v mnoha oblastech. Například národy každé kolébky civilizace od Ameriky po Asii v různých dobách stavěly obří pyramidy, přestože spolu neměly žádný kontakt. Proč pyramidy? Ze stejného důvodu si děti staví pyramidy na pláži: Pyramida je velká, silná stavba, které každý rozumí.
Samozřejmě nyní chápeme pyramidu jako jednoduchou, neefektivní stavbu, která je mnohem horší jak pevností, tak užitnou hodnotou, než moderní stavby založené na oblouku. Přesto to bylo jen přes nespočet staletí pečlivého studia, intenzivního soustředění a pozornosti k nejbystřejším matematickým myslím, že se oblouk stal široce akceptovaným na poli architektury.
Typ civilizačního zpětného osvícení, který jsme zažili během reakce na Covid, také není úplně nový. Například po pádu Římské říše byl římský Pantheon po staletí uzavřen. Učenci raného středověku nedokázali pochopit, jak by taková obří oblouková stavba mohla zůstat stát, a proto dospěli k závěru, že může být pouze výsledkem čarodějnictví. QED. Pantheon byl otevřen pouze periodicky vysoce postaveným členům kléru, a i to pouze za omezeným účelem vymítání zlých duchů.
Bohužel ani tento typ zpětného osvícení není vždy náhodný, transparentní nebo mírový proces. V jistém smyslu major války století lze považovat za konflikty vůdců, kteří reprezentovali primitivní, absolutistické systémy pod novým označením „fašismus“ a „komunismus“ ve snaze těchto primitivních systémů získat zpět moc od složitějších moderních institucionálních republik.
Napříč mnoha obory lze pokrok lidské civilizace často přičíst mainstreamovému přijímání složitých a často kontraintuitivních myšlenek, a nikde to nebylo jasnější než v oblastech epidemiologie a veřejného zdraví v průběhu 20. století.
Po staletí měli vědci pozorovaný škodlivých sociálních, ekonomických a zdravotních dopadů uzamčení a karantény a přemýšleli, kdy a za jakých okolností byla tato opatření skutečně prospěšná. Tato otázka se dostala do popředí zvláště během pandemie španělské chřipky v roce 1918, po které se vytvořil široký konsenzus, že masky a blokovací opatření byly kontraproduktivní. Jak popisuje Michael Lewis Předtucha:
Silná konvenční moudrost tvrdila, že existuje pouze jedna účinná strategie: izolovat nemocné, a shon při vytváření a distribuci vakcín a antivirotik; že jiné nápady, včetně sociálních intervencí, jak udržet lidi fyzicky dál od sebe, byly vyzkoušeny již v roce 1918 a nefungovaly. V tomto bodě se shodli přední američtí odborníci na nemoci – lidé v CDC a jinde na ministerstvu zdravotnictví a sociálních služeb.
S ohledem na tuto moudrost se epidemiologové na počátku 20. století začali blíže zabývat tím, jak nemoci interagují s imunitním systémem – nejen na individuální úrovni, ale v rámci celé populace. Mezi nimi byl AW Hedrich, který ve 1930. letech XNUMX. století učinil neuvěřitelné pozorování, že poté, co se dostatek zdravých jedinců v dané populaci nakazilo a stalo se imunním vůči patogenu, počet nových infekcí dramaticky klesl, a to i mezi těmi, kteří byli stále vnímaví jako patogen. došli hostitelé. Tento převratný koncept byl pečlivě studován a zdokumentován v průběhu nadcházejících desetiletí a stal se známým jako „imunita stáda. "
Princip byl elegantně kontraintuitivní a nejlépe by se dal shrnout jako „zpomal, než si ublížíš“. Vzhledem k tomu, že epidemie by nevyhnutelně skončily prostřednictvím stádní imunity, měla by se role veřejného zdraví omezit na osvětu veřejnosti o správné hygieně, ochraně starších a zranitelných lidí, identifikaci nejúčinnějších léčebných a očkovacích protokolů a odolávání masové hysterii a tlaku veřejnosti na uzavření a další neliberální opatření, která byla destruktivní a kontraproduktivní.
Stádová imunita se stala ústředním principem moderní epidemiologie a plánování veřejného zdraví a byla široce uplatňována v celém západním světě i během nejhorších epidemií 20. století, jako např. během Asijská chřipka z roku 1957 a ještě slavnější během hongkongská chřipka z let 1968-69, ve které se Woodstock odehrál.
V každém případě byly výsledky extrémně pozitivní – natolik, že dnes jen málo účastníků Woodstocku tuší, že strávili léto 69 na párty během epidemie, která byla pravděpodobně smrtelnější než Covid. Ačkoli během Covidu nakonec zemřelo mnohem více lidí, tato nadměrná úmrtí byla značně zkreslena směrem k věkovým skupinám s malým rizikem viru, což naznačuje, že převážně způsobené spíše reakcí na Covid než samotným virem.
Jedním z velkých zastánců stádové imunity jako ústředního principu západního epidemiologického plánování byl Donald A. Henderson, muž, kterému se všeobecně připisovalo vymýcení pravých neštovic. Henderson byl uctívanou, téměř Gandalfovskou osobností v oblasti veřejného zdraví.
Jak popisuje Lewis: „[T]legendární DA Henderson... byl právě tehdy jedinou lidskou bytostí, která chodila po planetě, která mohla vyzvat Foegeho na titul velitele bojiště s největší žijící nemocí. Henderson byl otevřeným kritikem nové fascinace „sociálním distancováním“ a spolu s vynálezcem PCR Kary Mullisem byl jedním z mála jedinců, kteří možná sami zastavili blokování roku 2020, pokud by tragicky nezemřel krátce předtím, než k nim došlo. . Jako Henderson napsal:
Zájem o karanténu odráží názory a podmínky převládající před více než 50 lety, kdy se o epidemiologii infekčních nemocí vědělo mnohem méně. a když bylo mnohem méně mezinárodních a vnitrostátních cest v méně hustě osídleném světě… Negativní důsledky rozsáhlé karantény jsou tak extrémní(nucené uvěznění nemocných u studny; úplné omezení pohybu velké populace; potíže při získávání kritických zásob, léků a potravin k lidem uvnitř karanténní zóny) že toto zmírňující opatření by mělo být vyřazeno z vážných úvah.
Avšak v průběhu 20. století, kdy princip stádové imunity vstoupil do popředí zájmu a zachraňoval západní svět před epidemií za epidemií, byly západ a Čína často ve válečném stavu a vztahy mezi nimi byly omezené. A tak, stejně jako západní osvícenství z velké části minulo Čínu, když byly instituce feudalismu přeměněny na komunismus, středověký koncept uzamčení (封锁) se stal dědičným do politiky ČKS a zůstal zachován. centrální k politice veřejného zdraví ČKS. Epistemologie veřejného zdraví na západě a v Číně se tak rozcházela, dokud se někteří představitelé západního veřejného zdraví a biologické bezpečnosti nerozhodli znovu importovat koncept uzamčení z Číny zpět do západní pandemické politiky s novým názvem „sociální distancování“.
Jak bylo „uzamčení“ znovu importováno do západního světa jako „sociální distancování“
Zůstává nejasné, proč přesně bylo učiněno rozhodnutí reimportovat koncept uzamčení zpět do západního světa. Jako první začala WHO diskutovat masové zavírání v rámci celé komunity jako politika veřejného zdraví během mezinárodního setkání o reakci na SARS v říjnu 2003, zdánlivě založené na tom, co udělala Čína. Začala větší epidemiologická komunita použitím „sociální vzdálenost“ jako epidemiologický termín pro hromadné zavírání krátce poté.
Pak, v lednu 2004, tato koncepce hromadného zavírání náhle se objevil velmi podrobně jako oficiální politiku amerického CDC pro reakci na SARS, s oficiálním názvem „Opatření v rámci celé komunity ke zvýšení sociální vzdálenosti“. Do poloviny roku 2004 měla také WHO vyzvednout používání termínu „sociální vzdálenost“ pro uzavření v rámci celé komunity, aniž bychom je skutečně podporovali. Pokyny CDC z roku 2004 „Opatření v rámci celé komunity ke zvýšení sociální vzdálenosti“ neobsahují žádné citace, takže není jasné, odkud přesně pochází; v reakci na dotazy zástupce CDC odpověděl pouze a https://trials.autocruitment.com obsahující mnoho informací o událostech v Číně.
Vše o této časové ose zcela popírá příběh o „zrození sociálního distancování“. řekl podle New York Times a Michaela Lewise. Ale důležité informace o dovozu těchto blokovacích opatření lze stále získat z jejich vymyšleného příběhu.
Poněkud nevysvětlitelně, koncem 1990. let si podskupina západní národní bezpečnostní komunity vyvinula určitý druh fixace na bioterorismus a začala provádět simulace na vysoké úrovni, které často zahrnovaly masové karantény, jako např. Temná zima v roce 2001. Jedním členem této podskupiny byl onkolog Richard Hatchett, nyní výkonný ředitel koalice pro inovace v připravenosti na epidemie (CEPI), kterému New York Times a Michael Lewis připisují vynález konceptu „sociálního distancování“. Podle Times to všechno začalo v roce 2005:
Toto úsilí začalo v létě 2005, když pan Bush, který se již po útocích z 11. září 2001 zabýval bioterorismem, četl připravovanou knihu, „Velká chřipka“ od Johna M. Barryho o vypuknutí španělské chřipky v roce 1918… K rozvíjení nápadů Bushova administrativa najala Dr. [Richarda] Hatchetta, který sloužil jako poradce pro politiku v Bílém domě pro bioobranu, a Dr. [Carter] Mecher, který byl lékařem pro záležitosti veteránů v Georgii a dohlížel na péči na jihovýchodě.
Už tento příběh prosí o důvěřivost: Máme věřit, že George W. Bush četl knihu. Ale horší, záznam je zcela jasné, že „Celokomunitní opatření ke zvýšení sociální vzdálenosti“ byla oficiální politikou CDC již dlouho před rokem 2005.
Zatímco přemýšleli o způsobech, jak bojovat s pandemií, tak příběh vyzněl, Hatchetta a Mechera kontaktoval Robert Glass, jehož 14letá dcera dělala školní vědecký projekt o prevenci nákazy uzavřením škol. Hatchett, Mecher a další výzkumníci to pak udělali studie Louis dosáhl lepších výsledků než Philadelphia během španělské chřipky v roce 1918. Hatchett a Mecher poté použili tyto studie k prosazení konceptu „sociálního distancování“ prostřednictvím CDC a federální byrokracie. to bylo přijato jako oficiální politika v roce 2007.
Pojem sociálního distancování je dnes důvěrně známý téměř každému. Ale když si to poprvé prorazilo federální byrokracií v letech 2006 a 2007, bylo to považováno za nepraktické, zbytečné a politicky neproveditelné… Ale v rámci Bushovy administrativy byli povzbuzováni, aby v tom zůstali a následovali vědu. A nakonec se jejich argumenty ukázaly jako přesvědčivé…
V únoru 2007 udělalo CDC svůj přístup – byrokraticky nazvaný Nefarmaceutické intervence neboli NPI – oficiální politikou USA.
Ale znovu, záznam je zcela jasné, že CDC již v lednu 2004 učinilo celospolečenská opatření ke zvýšení sociální vzdálenosti „oficiální politikou USA“.
Hatchett tvrdí, že vynalezl použití termínu „sociální vzdálenost“ pro epidemiologické účely. Dříve se tento termín používal asi století jako a negativní sociologický termín pro stigmatizaci na základě rasy, třídy nebo zdravotního stavu. Per Lewis:
Jak se přenosná nemoc šíří prostřednictvím sociálních sítí, uvažoval Richard, musíte najít způsoby, jak tyto sítě narušit. A nejjednodušší způsob, jak to udělat, bylo přesunout lidi fyzicky dále od sebe. Nazval to „Zvýšení efektivní sociální vzdálenosti jako strategie“. „Sociální vzdálenost“ používali antropologové k popisu příbuzenství, ale on to v té době nevěděl, a tak si myslel, že zrodil frázi.
Tento příběh je opět v rozporu se skutečností, že CDC již ano přijat„Opatření v rámci celé komunity ke zvýšení sociální vzdálenosti“ v lednu 2004. Takže Hatchett ve skutečnosti nevynalezl termín „sociální vzdálenost“ pro epidemiologické použití, nebo byl v kontaktu s CDC několik let předtím, než řekl, že ano.
Lewis pokračuje v příběhu o Hatchettově křížové výpravě v CDC:
Příběh, který Lisa plánovala vyprávět ve své knize, dospěl k bodu zlomu, k setkání, které trvalo dva dny, 11.–12. prosince 2006. Znamenalo to konečné zúčtování této nové, ale také prastaré strategie pro kontrolu nemocí… V té době bylo na palubě několik lidí uvnitř CDC, včetně šéfa CDC pro globální migraci a karanténu Martyho Cetrona... 'Jsme vyhráli!' To byl okamžik, kdy CDC přijalo různé formy sociálního distancování jako životaschopný nástroj.
Ano, není překvapivé, že „několik uvnitř CDC bylo na palubě“ se sociálním distancováním v roce 2006, vzhledem k tomu, že CDC již přijat to jako politika v lednu 2004.
To bylo také, když Carter [Mecher] plně infiltroval Centers for Disease Control. Ráno po schůzce v hotelu se oblékl do kostýmu CDC: Birkenstocks, košile volného střihu a khaki kalhoty, aby tomu odpovídaly – nebo ne. Jel do kampusu CDC v Atlantě; tam Lisa mu přikázala a odvedla ho do kanceláře Martyho Cetrona. Marty odjel na lyžařský výlet do Evropy. Carter seděl u stolu a po telefonické konzultaci s Richardem napsal novou politiku CDC, který vyzýval k sociálnímu distancování v případě jakékoli pandemie… Uzavírání škol a sociální distancování dětí a zákazy masových shromáždění a jiných intervencí by byly ústředním bodem budoucí pandemické strategie Spojených států– a nejen ve Spojených státech. "CDC byla přední světová zdravotnická agentura," řekla Lisa. „Když CDC něco publikuje, nemluví to jen s USA, ale s celým světem“…
Poté, co [Mecher] odešel, lidé zapomněli, že tam kdy byl. V únoru 2007, kdy CDC zveřejnilo novou strategii, kdybyste se zeptali někoho uvnitř, kdo to napsal, dali by vám jméno muže v CDC. Marty Cetron, nebo možná někdo, kdo pro něj pracoval…
Bossert sledoval Cartera a Richarda, jak znovuobjevují plánování pandemie, reinterpretovat největší pandemii v historii lidstva, vzkřísit myšlenku, že společnost může ovládat novou nemoc pomocí sociálního distancování v jejích různých formách, a pak nějak dovést CDC k závěru, že celá věc byl jejich nápad.
Tady je toho hodně špatně. Zaprvé, proč šéf CDC pro globální migraci a karanténu, Marty Cetron, nechal Cartera Mechera sedět u svého stolu v CDC a napsat zcela novou pandemickou politiku – politiku, která by ovlivnila nejen USA, ale celé svět"? Zatímco odjel na lyžovačku do Evropy? Chystáme se „znovu objevit plánování pandemie“ – odhalit celé století epidemiologických znalostí nejen pro zemi, ale pro celý svět – máte toho Cartera, budu lyžovat v Alpách!
Pak je tu skutečnost, že nikdo v CDC si nic z toho ani nepamatoval – CDC, což je naše úložiště epidemiologických znalostí. Podle Lewise vedli Hatchett a Mecher „CDC k závěru, že celá věc byl jejich nápad“. Možná to nebylo tak těžké, vzhledem k tomu, že „Celokomunitní opatření ke zvýšení sociální vzdálenosti“ byla politikou CDC již v lednu 2004, což naznačuje, že to byl ve skutečnosti vždy jejich nápad.
V Lewisově knize vzdává Richard Hatchett náležitou úctu DA Hendersonovi.
Donald Ainslie Henderson měřil možná metr dva, ale v Richardově mysli stál dvanáct stop šest a ve svém poli se tyčil ještě větší.
Není jasné, zda Hatchett skutečně něčemu z toho o Hendersonovi věřil, nebo zda jeho úcta byla pouze prostředkem, jak se zavděčit Hendersonovi a dalším představitelům veřejného zdraví, vzhledem k tomu, že prakticky vše, co Hatchett udělal, představovalo rozuzlení Hendersonova celoživotního díla. Není také jasné, proč přesně Hatchett cítil tuto palčivou potřebu vrátit zpět celé století západních epidemiologických znalostí.
Richard nerozuměl své jistotě ani podivné konvenční moudrosti, která se spojila. "Jedna věc, která je nesporně pravdivá, je, že kdybyste všechny dostali a každého zamkli v jejich vlastním pokoji a nenechali je s nikým mluvit, neměli byste žádnou nemoc." řekl. "Otázka zněla, můžete dělat něco ve skutečném světě."
Problém je v tom, že Richardovo tvrzení, že „kdybys všechny dostal a každého zamkl v jejich vlastním pokoji… netrpěl bys žádnou nemocí“, je ve skutečnosti nepochybně mylné. Ve skutečnosti během Covidu dokonce i skupiny výzkumníků, kteří byli v Antarktidě zcela izolováni, z nichž všichni přijali rozsáhlá opatření v oblasti veřejného zdraví a žádný z nich nebyl před cestou pozitivní, zkušený Propuknutí Covidu.
Pravdou je, že i v našem moderním světě, navzdory našim impozantním znalostem o tolika tématech, naše kolektivní znalosti o virech nejsou zdaleka tak sofistikované, jak se běžně věří. Možná se lidé ve 22. století ohlédnou zpět a smějí se našemu primitivnímu chápání virologie. Ale zatím jednoduše nevíme, proč se infekce objevují i u dlouhodobě izolovaných jedinců. Stádová imunita zohledňuje tento deficit znalostí a je již dlouho ústředním bodem osvědčených postupů v oblasti veřejného zdraví na základě toho, co víme.
Ale z jakéhokoli důvodu, kvůli náhlému přijetí „Opatření pro celou komunitu ke zvýšení sociální vzdálenosti“ v lednu 2004 a Hatchettovým následným snahám, byl středověký koncept uzamčení (封锁) nyní znovu importován do západního plánování pandemie jako „ společenský odstup."
Tyto události již brzy spuštěno jejich vlastní obrácené osvícenství, s týmy vědců, často fyziků jako Neil Ferguson, chrlí model za modelem a tvrdí, že dokazují účinnost masových karantén a „sociálního distancování“, vytvářející iluzi, že oživení této středověké politiky představuje něco nového. vědecký průlom. 99.9 % populace nemělo důvod o ničem z toho vědět nebo o tom přemýšlet až do roku 2020, kdy byla tato opatření náhle bez rozdílu rozpoutána po celém západním světě, často zcela přeskakovala moderní název „sociální distancování“ a místo toho přešla na původní čínský název. „uzamčení“.
Současné používání „Lockdown“ vs „Social Distancing“.
Termín „Celokomunitní opatření ke zvýšení sociální vzdálenosti“ ve své První použití CDC se zdá být jednoduše zrušeno od čínských blokovacích opatření během SARS. Takže „sociální distancování“ je prostě západní název pro starověký čínský koncept uzamčení (封锁). Z tohoto důvodu asi nepřekvapí, že úředníci tyto pojmy často používají zaměnitelně. Ale důležité a někdy znepokojivé informace lze získat z toho, jak se používání těchto dvou termínů rozcházelo od vzniku „sociální vzdálenosti“ jako epidemiologického termínu v roce 2004, a zejména od masových uzamčení Covid na jaře 2020.
Například během blokování v Sierra Leone v roce 2014 miliony zahraničních příspěvků botů propagace konceptu uzamčení konkrétně používala čínský termín „uzamčení“ spíše než západní termín „sociální distancování“, což naznačuje, že kdokoli stál za touto kampaní robotů s cílem exportovat uzamčení do Sierry Leone, byl k tomu inspirován spíše čínskými uzamčeními než západní zájem o „sociální distancování“.
Stejně tak bezpočet tisíců robotů, kteří v březnu 2020 propagovali koncept „uzamčení“ po celém světě použitý čínský termín „uzamčení“ spíše než západní termín „sociální distancování“.
Ze stejného důvodu přirozeně nenajdete čínská státní média, která by k popisu těchto opatření používala západní termín „sociální distancování“; ony použití čínský termín „uzamčení“.
Žádná z těchto informací nesnižuje skutečnost, že Xi Jinpingova masivní uzamčení v reakci na Covid v lednu 2020 byla slova WHO, „novinka ve vědě“ a „bezprecedentní v historii veřejného zdraví“. Snad nejpozoruhodnějším přínosem Xi v oboru bylo jeho zavedení konceptu svařování lidí do jejich domovů; svařování nemělo precedens v politice veřejného zdraví.
V celé odpovědi na Covid, nespočet předních novinářů, influencerů a dokonce i představitelů politiky a veřejného zdraví vyzývali k uvalení „skutečného uzamčení“ nebo obviňovali selhání západní reakce na Covid z neschopnosti zavést „skutečné uzamčení“. Nicméně, protože záznam je zcela jasný, že „sociální distancování“ je prostě západní název pro čínský koncept „uzamčení (封锁)“, není jasné, co přesně tito komentátoři a úředníci mysleli „skutečným uzamčením“.
Pravdou je, že každý, kdo zažil jakýkoli druh sociálního distancování, zažíval skutečné „uzamčení“. Navíc „uzamčení“ nebylo zmíněno v žádné západní zemi pandemický plán. Když se tedy tito přední úředníci, novináři a influenceři dovolávali konceptu „skutečného uzamčení“, co přesně měli na mysli? Někteří se pravděpodobně odvolávali na Si Ťin-pchingovu politiku uzamčení tak přísného, že svařovalo lidi do jejich domovů, nebo v některých případech „skutečným uzamčením“ prostě mysleli přísnější a důraznější mandáty v abstraktním smyslu.
V jiných případech vedoucí představitelé v reakci na Covid používali termíny „sociální distancování“ a „uzamčení“ zaměnitelně. Například v ní podivná kniha Tichá invaze, Koordinátorka reakce na koronavirus Bílého domu Deborah Birxová říká, že Čína během SARS v roce 2003 používala „sociální distancování“:
Jedna z věcí, která zabránila tomu, aby byla úmrtnost případů SARS horší, bylo to, v Asii si populace (mladí i staří) osvojila nošení masek běžně, aby se chránili před znečištěním ovzduší a infekcemi v přeplněných vnitřních i venkovních prostorách když sociální distancování nebylo možné.
To je technicky nesprávné. „Sociální distancování“ ještě nebylo v roce 2003 vynalezeno jako epidemiologický termín; spíše měli Číňané zaměstnaný„uzamčení“ (封锁). Ale to-may-to/to-mah-to předpokládám.
Možná to je důvod, proč Birx, přední úředník odpovědný za reakci USA na Covid nevykazuje žádné výčitky o tom, že chtěl uvalit na americký lid „uzamčení“ – pomocí čínského výrazu.
V tuto chvíli jsem nehodlal použít slova lockdown nebo shutdown. Kdybych pronesl jedno z toho na začátku března, poté, co jsem byl v Bílém domě pouhý týden, političtí, nelékařští členové pracovní skupiny by mě odmítli jako příliš alarmujícího, příliš zmaru a ponurosti, příliš závislého na pocitech a pocitech. ne fakta…
V pondělí a úterý, když jsme probírali problémy s daty CDC, jsme současně pracovali na vývoji pokynů pro zploštění křivky, které jsem doufal, že na konci týdne představím viceprezidentovi. Zakoupení jednoduchých zmírňujících opatření, která by mohl každý Američan přijmout, byl jen prvním krokem vedoucím k delším a agresivnějším intervencím. Museli jsme je udělat pro administrativu chutnou, abychom se vyhnuli zjevnému zdání úplného italského uzamčení.
Italský ministr zdravotnictví Roberto Speranza, muž, který podepsal několik prvních příkazů k uzavření pandemie v moderním západním světě, podobně používá čínský výraz „uzamčení“ ve své knize:
Je to okamžik všeobecného uzavření, uzamčení pro velkou oblast severní Itálie. Je to velmi tvrdé opatření, které se na Západě nikdy předtím neuplatňovalo.
Koncept povinného „uzamčení“ skutečně existoval žádný precedens v západním světě; spíše západní pandemické plány doporučovaly pouze dobrovolná opatření „sociálního distancování“. Ale vzhledem k tomu, že „sociální distancování“ vzniklo jako západní název pro „uzamčení (封锁), možná uzavření zvažovaná v těchto plánech pandemie nakonec nikdy nebyla skutečně zamýšlena jako „dobrovolná“ – ať už je „dobrovolné“ uzavření jakékoli. Birxovými slovy:
[T] doporučení sloužila jako základ pro guvernéry, aby nařídili odstavení zploštění křivky… S poselstvím Bílého domu „to je vážné“ měli nyní guvernéři „povolení“ zahájit přiměřenou reakci a další státy jeden po druhém následovaly příklad. První byla Kalifornie, která tak učinila 18. března. New York následoval 20. března. Illinois, které 9. března vyhlásilo svůj vlastní výjimečný stav, vydalo rozkaz k umístění úkrytu 21. března. Louisiana tak učinila XNUMX. . V relativně krátkém pořadí na konci března a v prvním dubnovém týdnu došlo k několika přestávkám. Začalo přerušování obvodu a vypínání křivky.
Proč investovat do čističky vzduchu?
„Celokomunitní opatření ke zvýšení sociální vzdálenosti“ již byla vyhlášeno CDC do federální politiky do ledna 2004, poté, co byl zjevně zrušen přímo z čínských blokovacích (封锁) opatření během SARS. Tento koncept „uzamykání“ nebo hromadného zavírání měl mnoho precedentů ve starověku a středověku, ale byl v drtivé většině zdiskreditován západním epidemiologickým výzkumem ve 20. století. Západní reakce na epidemie 20. století se tak soustředily na princip „stádní imunity“ s tak velkým úspěchem, že si jich většina lidí téměř nevšimla.
„Sociální distancování“ je tedy jednoduše západní termín pro „uzamčení“. Oficiální příběh o zrodu sociálního distancování založený na vědeckém projektu 14letého mladíka z roku 2006, jak jej vyprávěly New York Times a Michael Lewis, se tak zcela rozpadá a zdá se, že jde o propracovaný krycí příběh čínského původu tohoto konceptu.
Z tohoto důvodu je zaměnitelné používání výrazů „uzamčení“ a „sociální distancování“ mnoha klíčovými úředníky během reakce na Covid, stejně jako rozsáhlé propagandistické kampaně, které konkrétně používaly výraz „uzamčení“. Široké výzvy mezi západními úředníky a sdělovacími prostředky po zavedení „skutečného uzamčení“ jsou obzvláště podivné, vzhledem k tomu, že „sociální distancování“ se zrodilo jako synonymum pro „uzamčení“; pravděpodobně se některé z těchto žádostí týkaly opatření, která se více podobala bezprecedentním zablokování Si Ťin-pchinga na začátku roku 2020, které zahrnovalo svařování dveří a další totalitní opatření.
Tyto skutečnosti vyvolávají několik dalších otázek. Kdo přesně stál za importem čínských blokovacích opatření do západní politiky v roce 2004 a proč? Co vysvětluje náhlou fixaci národní bezpečnostní komunity na bioterorismus a karanténu na konci 1990. let? Bylo toto zafixování karanténou jednoduše důsledkem toho, že jsme měli příliš mnoho vojenských mosazí s nedostatečným porozuměním epidemiologii 20. století, nebo něčím jiným? Kdo přesně dal George W. Bushovi tu knihu o španělské chřipce v roce 2005? A proč přesně zainteresovaní úředníci a média zašli tak daleko, aby vymysleli krycí zprávy a vyhýbali se spojení s čínským původem těchto pojmů?
Tak či onak, prastará politika „uzamykání“ v reakci na vypuknutí epidemie tak uzavřela kruh. Tato středověká politika blokování (封锁), která byla důkladně zdiskreditována jako kontraproduktivní epidemiologickým výzkumem 20. století, byla v Číně udržována při životě kvůli omezenému kontaktu ČKS se západem, aby byla na začátku 21. století znovu zavedena na západ. prostřednictvím postupného a tajemného procesu ovlivňování a poté najednou v roce 2020 prostřednictvím propagandistické kampaně nebývalého rozsahu.
Přetištěno od autora Náhradník
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
