Přehodnocení uzamčení

Nedávné zprávy a výzkumy o uzamčení mi připomněly mé osobní rozhovory a několik malých článků, které jsem napsal minulý rok. Při mých interakcích s několika vědci a tvůrci politik jsme nejprve diskutovali ve snaze být objektivní a racionální, ale po čase nás dohadování omrzelo a přestali jsme debatovat o vědě o covidových intervencích.

Naše frakce vykrystalizovaly a ztvrdly a neklidné napětí přetrvává. Přehodnotit svůj postoj vyžaduje hodně energie, odvahy, pokory a trpělivosti. Ale z důvodů, které nastíním níže, si myslím, že je zásadní, abychom tak učinili.

Na začátku covid lockdowns jsem četl mnoho vědeckých článků ve snaze pochopit, co se děje. Našel jsem jen málo důkazů, které by naznačovaly, že oficiální doporučení byla zcela rozumná. Byl jsem si jistý, že mandát zůstat uvnitř byl špatný, protože jsem věděl, že sluneční záření a vitamín D jsou užitečné pro imunitní zdraví. Takže zatímco jsem se vyhýbal kontaktu s ostatními lidmi, chodil jsem na dlouhé každodenní procházky (a vyhýbal jsem se policii a jejím tolik propagovaným pokutám). Jakkoli mohla být vládní pravidla dobře míněná, jejich většinou negativní dopad se ukázal v proudu vědeckých článků, které proudily stále bohatěji, jak přicházela data.

Veřejně jsem o tom nemluvil až do pozdního léta 2021, kdy Itálie zavedla „Green Pass“, očkovací pas, který byl v srpnu protlačen zákonodárnými orgány a počátkem podzimu zaveden v postupně přísných verzích pro celou italskou společnost. . V tu chvíli jsem cítil, že je mou povinností promluvit.

Začátkem září jsem na Facebooku zveřejnil krátký příspěvek s grafickým znázorněním toho, že mezi Itálií, Německem a Švédskem je nejnižší úmrtnost na Covid-19 ve Švédsku, a připomněl jsem svým přátelům, že to bylo to druhé. která nevyžadovala žádné uzamčení a nevyžadovala použití obličejových masek ani „Ausweisdokumente“.

Zelený průsmyk mě tak hluboce rozhněval, že jsem ho veřejně přirovnal k papírům požadovaným německou Třetí říší. Srovnání pochopitelně vyvolává otřesy, ale budování společnosti na principu „papíry prosím“ je typické pro totalitu, nikoli demokracii. Ještě jsme nedospěli k nucené eutanazii resp sterilizace — doufáme — ale v několika západních zemích jsme dospěli k rozpadu tělesné integrity, vyloučení určitých kategorií občanů z pracoviště a fyzické internaci pro nevyhovující.

Moje dramatické srovnání slouží ke zdůraznění, že jsme přijali opatření, která vedou k naprosté kontrole nad lidskými životy, a že úplná kontrola otevírá dveře k děsivým výsledkům. Musíme zavrhnout totalitarismus, ať už explicitní nebo nenápadně plíživý.

Nyní se objevuje výzkum – věda vyžaduje čas – který naznačuje, že Zelený průsmyk a další podobná donucovací opatření po celém světě neovlivnily pozitivně výsledky veřejného zdraví. Za tímto účelem se shromažďují studie zde a  zde. Rozpory, které v našich společnostech vznikly díky těmto opatřením, jsou hluboké a sotva se začaly hojit. Jsou jen přelepené nádechem civilního diskurzu, ale podle mých zkušeností pozice, které jsme zastávali před rokem, zastáváme s ještě větší intenzitou, i když v tichosti.

Nemluvíme o tom. Stejně jako prehistorické kmeny nepotvrzujeme naši společnou lidskost. Místo toho rozdělujeme svět na svaté a nesvaté, poslušné a vzpurné, potrhlé a nesvaté. A „ticho jako rakovina roste“, jak zpívali Simon a Garfunkel.

Den po mém příspěvku na Facebooku mi přítel, který pracuje v MMF, který studoval dopad covidu a různých intervencí, které byly provedeny v Jižní Americe, poslal článek od Kowalla a kol., který měl ukázat, že na rozdíl od přímého srovnání úmrtnosti mezi Německem a Švédskem byly výsledky Švédska mnohem horší, pokud by se vzal v úvahu demografický vývoj, modelováním prodlužující se střední délky života.

Přečetl jsem si studii a napsal stručné vyvrácení Střední protože Kowall a spol. zvažoval jsem pouze rok 2020. Také jsem Kowallovi poslal e-mail a požádal jsem ho, aby mi poslal podrobnosti o tom, jak provedl svou analýzu, aby ji rozšířil o data z roku 2021. Soudě podle grafů nadměrné úmrtnosti jsem si byl jistý, že jeho závěry by musely být přehodnoceny, pokud by zohledňovaly delší časovou řadu. Nereagoval.

Můj přítel z MMF a já jsme pokračovali v debatě o této otázce ještě několik dní. poslal jsem ho tento článek a tento jeden; poslal mě tento  a  žea pak jsme se usadili v poněkud napjatém tichu, než jsme si navzájem sdíleli pár fotbalových a rockových hudebních videí. V místnosti byl slon. Oba jsme se tomu vyhýbali, jako ta kouzelná rodina Encanto („Nemluvíme o Brunovi…!“). Ale slon zůstal.

V lednu 2022 zveřejnil Johns Hopkins Institute for Applied Economics pracovní dokument, který jasně ukázal, jak uzamčení po celém světě vůbec neovlivnila úmrtnost na COVID-19. Cítil jsem se ospravedlněn, že dřívější studie, které jsem sdílel se svým přítelem v MMF a mými facebookovými následovníky, byly správné, potvrzené jedním z předních mainstreamových hlasů o veřejném zdraví. Ale byl jsem unavený z hádky a článek jsem nezveřejnil. Říct „Já ti to říkal“ mi připadalo jako špatná forma.

Tak proč to vytahovat teď, o devět měsíců později? Stojí za to o tom znovu mluvit, i když jsme z toho všichni unavení, protože důvod, proč jsme si se zablokováním pohráli, byl ten, že jsme věřili vládním orgánům, které je uvalily. Věřili jsme v obětování se pro větší dobro. Věřili jsme, že naši vůdci mají přístup k dobrým informacím a nikdy svévolně a hloupě neumlčí své bohužel správné kritiky. Věřili jsme, že pokud brutálně potlačí disent jak online pomocí bezprecedentní cenzurní kampaně, tak offline pomocí gumových projektilů a slzného plynu, udělali tak v náš prospěch.

Blokování skartoval společenskou smlouvu. Rozštěpili společnost na násilně protichůdné frakce. (Ony poškozená náboženství, přispěly k inflační katastrofě, přispěli zhruba zdvojnásobení indexu cen potravin, vedly k Hromadné sledování, atd). A pokud se vlády zablokovaly tak špatně, proč bychom měli věřit, že udělali jiné věci správně? Toto je stále aktuální otázka, o kterou usilujeme energetický příděl  a  potravinových krizí a již vidíme inflaci kolem 10 %.

Projekt Studie Johnse Hopkinse byla dokončena a zveřejněna 20. května 2022 a nadále potvrzuje, že „uzavírky na jaře 2020 měly malý nebo žádný vliv na úmrtnost COVID-19“. Další studie z Národní úřad pro ekonomický výzkum odhaduje, že v letech 170,000 a 2020 zemřelo 2021 XNUMX mladých Američanů nikoli na COVID, ale na uzamčení. Tyto odhady pocházejí ze stejných mainstreamových zdrojů, které prosazovaly blokování před rokem.

Někteří se pokoušejí ospravedlnit tím, že „věda se změnila“, ale omluva je chabá, když to uznávaní vědci tvrdili v rozhodujícím okamžiku, kdy se rozhodovalo. Někteří z nejprestižnějších a nejodvážnějších, kteří tak učinili, autoři knihy Velká Barringtonova deklarace, byli zakázáni na sociálních sítích za to, že uvedli tehdy heretickou, ale zjevnou pravdu, že intervence v oblasti veřejného zdraví musí být prováděny s analýzou nákladů a přínosů.

Studie se hromadí. Švédský přístup k blokování byl ukázán přes  a  přes je to opět nejlepší přístup podle mnoha opatření. Světová zdravotnická organizace nedávno souhlasil ve studii nadměrné úmrtnosti v letech 2020 a 2021. A přesto, neuvěřitelně, stejná Světová zdravotnická organizace usiluje o to, aby se blokování stalo standardní praxí, čímž změnili své předchozí směrnice, které přiměřeně připouštěly, že respirační viry se šíří příliš rychle, než aby je bylo možné tímto způsobem zastavit.

Nyní WHO říká, že omezení přenosu viru je cílem pandemické reakce. Dvouleté zkušenosti z celého světa ukazují, že to není možné a způsobuje vážné škody, které jsou horší než samotný virus.

Takže Kowall a spol., můj přítel v MMF, tady je sto dalších veřejných osob, a vy všichni něžní čtenáři, které už vás nebaví mluvit o karanténách, najděte prosím dostatek trpělivosti, pokory a lásky k faktům a životům svých spoluobčanů, abyste znovu zvážili a veřejně odvolali postoje, které mylně podporují uzamčení jako rozumný zásah. Tyto chyby našich politiků si nemůžeme dovolit a nesmíme je podporovat, když jejich opatření působí proti veřejnému blahu.