Přehodnocení uzamčení

Nedávné zprávy a výzkumy o uzamčení mi připomněly mé osobní rozhovory a několik malých článků, které jsem napsal minulý rok. Při mých interakcích s několika vědci a tvůrci politik jsme nejprve diskutovali ve snaze být objektivní a racionální, ale po čase nás dohadování omrzelo a přestali jsme debatovat o vědě o covidových intervencích.

Naše frakce vykrystalizovaly a ztvrdly a neklidné napětí přetrvává. Přehodnotit svůj postoj vyžaduje hodně energie, odvahy, pokory a trpělivosti. Ale z důvodů, které nastíním níže, si myslím, že je zásadní, abychom tak učinili.

Na začátku covid lockdowns jsem četl mnoho vědeckých článků ve snaze pochopit, co se děje. Našel jsem jen málo důkazů, které by naznačovaly, že oficiální doporučení byla zcela rozumná. Byl jsem si jistý, že mandát zůstat uvnitř byl špatný, protože jsem věděl, že sluneční záření a vitamín D jsou užitečné pro imunitní zdraví. Takže zatímco jsem se vyhýbal kontaktu s ostatními lidmi, chodil jsem na dlouhé každodenní procházky (a vyhýbal jsem se policii a jejím tolik propagovaným pokutám). Jakkoli mohla být vládní pravidla dobře míněná, jejich většinou negativní dopad se ukázal v proudu vědeckých článků, které proudily stále bohatěji, jak přicházela data.

Veřejně jsem o tom nemluvil až do pozdního léta 2021, kdy Itálie zavedla „Green Pass“, očkovací pas, který byl v srpnu protlačen zákonodárnými orgány a počátkem podzimu zaveden v postupně přísných verzích pro celou italskou společnost. . V tu chvíli jsem cítil, že je mou povinností promluvit.

Začátkem září jsem na Facebooku zveřejnil krátký příspěvek s grafickým znázorněním toho, že mezi Itálií, Německem a Švédskem je nejnižší úmrtnost na Covid-19 ve Švédsku, a připomněl jsem svým přátelům, že to bylo to druhé. která nevyžadovala žádné uzamčení a nevyžadovala použití obličejových masek ani „Ausweisdokumente“.

Zelený průkaz mě tak hluboce rozzlobil, že jsem ho veřejně přirovnal k dokladům požadovaným německou Třetí říší. Srovnání pochopitelně vyvolává pobouření, ale budování společnosti na základě „dokladů, prosím“ je typické pro totalitarismus, nikoli pro demokracii. Doufáme , že jsme se zatím nedostali k nucené eutanazii nebo sterilizaci, ale dospěli jsme k narušení tělesné integrity, vyloučení určitých kategorií občanů z pracoviště a fyzické internaci těch, kteří se v několika západních zemích nepodřizují.

Moje dramatické srovnání slouží ke zdůraznění, že jsme přijali opatření, která vedou k naprosté kontrole nad lidskými životy, a že úplná kontrola otevírá dveře k děsivým výsledkům. Musíme zavrhnout totalitarismus, ať už explicitní nebo nenápadně plíživý.

Nyní se objevují výzkumy – věda vyžaduje čas – které naznačují, že Zelený pas a další podobná donucovací opatření po celém světě neměly pozitivní vliv na výsledky veřejného zdraví. Studie zabývající se tímto tématem jsou shromážděny zde a zde . Rozpory, které v našich společnostech vznikly v důsledku těchto opatření, jsou hluboké a sotva se začaly hojit. Jsou pouze zakryty rouškou civilizované diskuse, ale podle mých zkušeností stále zastáváme postoje, které jsme zastávali před rokem, s ještě větší intenzitou, i když mlčky.

Nemluvíme o tom. Stejně jako prehistorické kmeny nepotvrzujeme naši společnou lidskost. Místo toho rozdělujeme svět na svaté a nesvaté, poslušné a vzpurné, potrhlé a nesvaté. A „ticho jako rakovina roste“, jak zpívali Simon a Garfunkel.

Den po mém příspěvku na Facebooku mi kamarád pracující v MMF, který studoval dopad covidu a různých intervencí zavedených v Jižní Americe, poslal článek od Kowalla a kol., který údajně ukazoval, že na rozdíl od přímého srovnání úmrtnosti mezi Německem a Švédskem byly švédské výsledky mnohem horší, pokud se zohlednil demografický vývoj, a to modelováním rostoucí střední délky života.

Studii jsem si přečetl a napsal na Medium stručné vyvrácení , protože Kowall a kol. brali v úvahu pouze rok 2020. Také jsem Kowallovi poslal e-mail a požádal ho, aby mi poslal podrobnosti o tom, jak provedl svou analýzu, abych ji mohl rozšířit i o data z roku 2021. Soudě podle grafů nadměrné úmrtnosti jsem si byl jistý, že jeho závěry by musely být přehodnoceny, pokud by zohledňovaly delší časovou řadu. Neodpověděl.

S kamarádem z MMF jsme o tom ještě několik dní diskutovali. Poslal jsem mu tenhle článek a tenhle , on mi tohle a tamto a pak jsme se usadili v poněkud napjatém tichu, než jsme si spolu pustili pár fotbalových a rockových videoklipů. V místnosti byl slon. Oba jsme se mu vyhýbali, jako ta kouzelná rodinka v Encantu („Nemluvíme o Brunovi…!“). Ale slon zůstal.

V lednu 2022 zveřejnil Johns Hopkins Institute for Applied Economics pracovní dokument, který jasně ukázal, jak uzamčení po celém světě vůbec neovlivnila úmrtnost na COVID-19. Cítil jsem se ospravedlněn, že dřívější studie, které jsem sdílel se svým přítelem v MMF a mými facebookovými následovníky, byly správné, potvrzené jedním z předních mainstreamových hlasů o veřejném zdraví. Ale byl jsem unavený z hádky a článek jsem nezveřejnil. Říct „Já ti to říkal“ mi připadalo jako špatná forma.

Tak proč to vytahovat teď, o devět měsíců později? Stojí za to o tom znovu mluvit, i když jsme z toho všichni unavení, protože důvod, proč jsme si se zablokováním pohráli, byl ten, že jsme věřili vládním orgánům, které je uvalily. Věřili jsme v obětování se pro větší dobro. Věřili jsme, že naši vůdci mají přístup k dobrým informacím a nikdy svévolně a hloupě neumlčí své bohužel správné kritiky. Věřili jsme, že pokud brutálně potlačí disent jak online pomocí bezprecedentní cenzurní kampaně, tak offline pomocí gumových projektilů a slzného plynu, udělali tak v náš prospěch.

Karantény rozdrtily společenskou smlouvu . Rozdělily společnost na násilně protichůdné frakce. (Poškodily náboženství , přispěly k inflační katastrofě , přispěly k zhruba zdvojnásobení indexu cen potravin , vedly k masovému sledování atd.). A pokud se vlády v karanténách tak mýlily, proč bychom měli věřit, že se v jiných věcech mýlily? Tato otázka je stále relevantní i v době, kdy se řítíme k energetickému přídělovému systému a potravinovým krizím a inflaci již vidíme kolem 10 %.

Studie Univerzity Johnse Hopkinse byla dokončena a zveřejněna 20. května 2022 a nadále potvrzuje, že „lockdowny na jaře roku 2020 měly malý nebo žádný vliv na úmrtnost na COVID-19“. Jiná studie Národního úřadu pro ekonomický výzkum odhaduje, že v letech 2020 a 2021 zemřelo 170 000 mladých Američanů, nikoli na COVID, ale na lockdown. Tyto odhady pocházejí ze stejných mainstreamových zdrojů, které lockdowny prosazovaly o rok dříve.

Někteří se snaží ospravedlnit tvrzením, že „věda se změnila“, ale tato výmluva je chabá, když renomovaní vědci tuto myšlenku pronášeli v klíčovém okamžiku, kdy se činila rozhodnutí. Někteří z nejprestižnějších a nejodvážnějších, kteří tak učinili, autoři Velké Barringtonovy deklarace , byli vyloučeni ze sociálních médií za to, že uvedli tehdy kacířskou, ale zřejmou pravdu, že intervence v oblasti veřejného zdraví musí být prováděny s analýzou nákladů a přínosů.

Studie se hromadí. Švédský přístup k lockdownům se opakovaně ukázal jako nejlepší přístup na základě mnoha ukazatelů. Světová zdravotnická organizace se nedávno shodla ve studii o nadměrné úmrtnosti v letech 2020 a 2021. A přesto se tatáž Světová zdravotnická organizace, což je neuvěřitelné, snaží učinit z lockdownů standardní praxi a obrací naruby své předchozí pokyny, které rozumně připouštěly, že respirační viry se šíří příliš rychle na to, aby je bylo možné tímto způsobem zastavit.

Nyní WHO říká, že omezení přenosu viru je cílem pandemické reakce. Dvouleté zkušenosti z celého světa ukazují, že to není možné a způsobuje vážné škody, které jsou horší než samotný virus.

Takže Kowalle a spol., můj příteli z MMF, sto dalších veřejně známých osobností a všichni vy, laskaví čtenáři, kteří jste unavení z mluvení o lockdownech, najděte prosím dostatek trpělivosti, pokory a lásky k faktům a k životům svých spoluobčanů, abyste přehodnotili a veřejně odvolali postoje, které mylně podporují lockdowny jako rozumný zásah. Tyto chyby našich politiků si nemůžeme dovolit a nesmíme je podporovat, když jejich opatření působí proti veřejnému blahu.