„Svou kariéru akademika jsem strávil studiem velkých depresí. Z historie vám mohu říci, že pokud nebudeme jednat ve velkém stylu, můžete očekávat další velkou depresi a tentokrát to bude mnohem, mnohem horší.“ To jsou slova tehdejšího předsedy Federálního rezervního systému Bena Bernankeho. Nasměroval je v roce 2008 předsedkyni sněmovny Nancy Pelosiové. Často chybný, nikdy nepochybující Bernanke doslova věřil, že selhání při záchraně institucí jako Citibank (od roku 2008 byla již čtyřikrát zachráněna) způsobí matku všech ekonomických kolapsů; takové, ze kterého by se vzpamatovalo mnoho a mnoho let.
Je těžké vědět, kde začít. Abych parafrázoval Henryho Hazlitta o ekonomech, kteří věří v nemožnost, která je „přebytkem úspor“ (Bernanke přirozeně ano), je těžké si představit, že by i ignorant mohl věřit něčemu tak směšnému. Ale Bernanke to dělal a očividně stále dělá. Cítil, že bez podpory finančních institucí, které skuteční aktéři trhu již nemají cenu zachraňovat, by ekonomika USA implodovala; obnovení velmi vzdáleného objektu. Říct, že Bernanke dostal věci zpět, uráží podceňování. Budujete ekonomiku tím, že zachraňujete to, co ji drží? Samotná představa…Smutnou a komickou realitou je, že Bernanke se dodnes považuje za hrdinu roku 2008. Blud je mocný.
Bernankeho sebevědomí se vybavilo při čtení fascinující a zjevně depresivní knihy německého novináře Haralda Jahnera z roku 2022, Aftermath: Life in the Fallout of the Third Reich, 1945-1955. Každý, kdo si přečte Jahnerovu studii o tom, jak důkladně bylo Německo zničeno z hlediska lidí a majetku, uvidí, jak zoufale pošetilé bylo Bernankeho tvrzení. Německo bylo suť, doba. Sutiny byly tak všudypřítomné, že šlo o kulturní fenomén, který podle Jahnera inspiroval knihy, hry a filmy.
Číselně řečeno, němečtí „hladovějící, otrhaní, třesoucí se, chudobou“ lidé se pohybovali, často bezcílně uprostřed „500 milionů kubických metrů suti“. Pokud by se nahromadily, „sutiny by vytvořily horu vysokou 4,000 XNUMX metrů“, což v přepočtu na stopy představuje něco v řádu 13,000. Na každého přeživšího obyvatele Drážďan připadalo 40 metrů krychlových suti. Správně, „bývalí členové nacistické strany byli nuceni pracovat na odstranění trosek“, že měli tak velkou roli při podněcování.
Kolín měl předválečnou populaci 770,000 40,000. Poválečný? 5 6.5. Více než XNUMX milionů německých vojáků zemřelo ve válce, na konci války bylo přes XNUMX milionu stále v zajateckých táborech a z těch, kteří se vrátili, byli téměř úplně zničeni. Více o návratu z války za chvíli, ale jako ukázku Jahner popsal navrátilce jako jednotlivce, kteří se „poflakovali o berlích, sténali a plivali krev“. Bernanke je prominentním členem profese, která téměř monoliticky věří, že válka je ekonomicky stimulující…
V Německu však došlo k oživení. Ti s rozumnými znalostmi historie vědí, že to druhé je pravdivé, nemluvě o tom, co dnes můžeme vizuálně vidět v Německu. Lidé jsou ekonomikou země, německý lid byl zdrcen válkou, kterou tragicky rozpoutali (a především jejich primitivní vedení), ale vzpamatovali se. Ve Frankfurtu byla postavena továrna na přepracování suti, takže nový Frankfurt „vznikl z trosek starého Frankfurtu“.
Doufejme, že to člověka přiměje k zamyšlení: to, co v USA považujeme za „krizi“, není nic jiného než v relativním smyslu. A i když je to střílení ryb v sudu, aby se řeklo, že selhání bank jsou mikroskopické překážky pro obnovu proti Bernankemu, tyto ryby je třeba střílet. Znovu a znovu. Pokud mají lidé zájem být rozumní, mělo by se podobně znovu a znovu opakovat, že na rozdíl od omezování odrazu je neúspěch v podnikání nejjistějším znakem ekonomiky. v zotavení protože průměrní a špatní jsou zbaveni nasměrování rozhodujících zdrojů (lidských i fyzických) k jejich nejlepšímu využití, aby jejich místo mohli zaujmout dobří a velcí.
Jak Jahner jednoduše je popisný, nelze říci, že skutečně neexistuje způsob, jak by on nebo kdokoli adekvátně popsal fyzický a duševní stav Německa v poválečných letech. Přesto je cenné uvažovat jako připomínku pro všechny, jak zásadní je vyhnout se válce, a možná ještě důležitější je vyhnout se jejímu oslavování.
V Německu, které se zmítalo ve zbytečné válce, „už nic nepatřilo nikomu, pokud na tom neseděli“. Opravdu, co by si lidé přáli ponechat uprostřed tolika nicoty? Pokud jde o jídlo, lidé opět hladověli.
Uprostřed vší té devastace je fascinující číst, že to byla „také doba smíchu, tance, flirtování a milování“. Život jde dál? Jahner poznamenává, že „blízkost smrti“ kupodivu podporovala „radost ze života“. Připomnělo to (v jistém smyslu) postřeh George Melloana o letech Velké hospodářské krize ve Whiteland, IN v jeho velmi vynikající knize Když New Deal přišel do města (Posouzení zde). Zatímco jen naprostý blázen by přirovnal relativní ekonomickou nouzi v USA ve třicátých letech k peklu, které bylo poválečné Německo, Melloan popsal desetiletí jako dobu, kdy Whitelanders „jedli, spali, milovali se, vychovávali děti a snažili se držet tělo a duši pohromadě hledáním způsobů, jak si vydělat na živobytí.“ Možná existuje nezdolný aspekt lidského ducha, který nelze rozdrtit? Člověk doufá. Po přečtení Jahnerovy knihy musí být.
Nekonečná destrukce také přinesla spoustu nových vynálezů. Určitě to otevře oči, ale opravdu nepřekvapí. S tolika lidmi, kteří si pamatovali minulost, bylo vyhlazeno a tolik z minulosti obecně vymazáno, objevily se „roje falešných lékařů, falešných aristokratů a sňatkových podvodníků“. Fascinující.
V roce 1952 byl přijat zákon o vyrovnání břemen, podle kterého ti, „kteří utrpěli v důsledku války jen nepatrné škody“, museli „zaplatit až polovinu toho, co vlastnili, aby přežili ti, kteří neměli nic“. Z čistě ekonomického hlediska bylo pravidlo nesmyslné. Zničení hodnoty stěží vytvoří více. Lepší by bylo umožnit těm, kdo něco mají, aby si ponechali to, co jim patřilo, jako formu kapitálu, který by přitahoval investice. Sázka je, že pravidlo bránilo zotavení. Kolektivismus má německý původ, takže to možná vysvětluje zákon o břemenech, nebo se dá sympaticky říci, že zákon byl napsán v době, kdy nikdo nic nevěděl? Vážně, jak mluvíte o majetku, když bylo tolik zničeno? jak to vysvětlíš? Jahner poznamenává, že „Pokud se až dosud vidělo, že dovednost a tvrdá práce nějakým způsobem korelují s úspěchem a majetkem, toto spojení bylo nyní doslova zničeno.“
Hlavní je, že se Německo opět vzpamatovalo. Toto hodnotí myšlenky a opakované myšlenky jako připomínku hlouposti záchranných programů a intervencí v zemích jako USA Jak se čtenáři dozvědí z Následky, nic není navždy. Od centrálních bankéřů a ekonomů v širším měřítku by se mělo požadovat, aby četli Jahnerův popis oživení z trosek, ale také aby lépe rozuměli měnové politice.
Zatímco váš recenzent si přeje, aby Jahner věnoval více času Ludwigu Erhardovi a jeho reformám, které podpořily to, co autor považuje za zázrak, jeho diskuse o měnách byla velmi užitečná. Píše, že v Německu se „cigareta stala skořápkou poválečné éry“. Zatímco její „směnný kurz mohl kolísat“, cigareta „zůstávala jednou z nejspolehlivějších jistot těch let“. Cigarety kolovaly více než říšská marka. Zastavte se a přemýšlejte o tom. Co je mizerné jako peníze, jednoduše zmizí, a to právě proto, že veškerý obchod je produktem pro produkty; peníze míra hodnoty, která usnadňuje směnu. Vzhledem k tomu, že cigarety měly skutečnou tržní hodnotu, byly lepší jako směnné médium.
Jahner dále píše, že „Pochybnosti o říšské marce znamenaly, že obchodníci zadržovali stále více zboží a hromadili se na den, kdy v budoucnu bude existovat stabilní měna s lepšími cenami.“ Brilantní! Peníze samy o sobě nejsou bohatstvím, ale pokud jsou přijaty jako věrohodné opatření, usnadňují směnu, která je základem veškeré výroby. V roce 1948 byla zavedena německá marka a díky jejímu navázání na dolar, který byl navázán na zlato, mělo Německo opět důvěryhodnou měnu. A „obchody se přes noc zaplnily zbožím“. Přesně. Vyrábíme proto, abychom dostali věci, abychom je získali import, ale bez věrohodného média není potřeba uvádět na trh zboží za „peníze“, které jsou všechno možné, jen ne takové, které na trhu nemají moc.
Pro americké čtenáře je na tom všem zajímavé tvrzení George Marshalla, že „Výrobce a zemědělci v širokých oblastech musí být schopni a ochotni vyměnit svůj produkt za měny, o jejichž trvající hodnotě nelze pochybovat.“ Absolutně. A Marshallův citát vysvětluje, proč stát nejenže nevynalezl peníze, ale také proč by peněz bylo hojně s centrálními bankami nebo bez nich, o kterých ti, kdo by je měli vědět mnohem lépe, tráví tolik času přemýšlením.
Vzhledem k tomu, že vyrábíme, abychom spotřebovávali, jsou věrohodné peníze nezbytné, abychom si my výrobci mohli vzájemně směňovat. Což znamená, že peníze důvěryhodné kvality nejen usnadňují obchod, ale jsou také základním motorem ekonomické specializace, bez níž není růst. Marshall to pochopil. Ačkoli výdaje jeho Marshallova plánu jako hnací síly ekonomického oživení jsou zřejmým mýtem, je třeba mu připsat zásluhu za to, že ve 1940. letech chápal peníze tak, jak jim dnes rozumí jen málokdo.
Jahner píše, že „přidělování potravin bylo zásahem do volného trhu“. Němci byli omezeni na 1,550 1,550 kalorií denně a tyto nedostatečné kalorie mohli získat pouze pomocí známek. "Bez těchto známek nemáte nic." Jahner uvedl správnou a smutnou poznámku, že bez trhů vzniká nedostatek. Je mu jasné, že známky opravňující Němce k XNUMX XNUMX kaloriím denně jim to vždy nepřinesly. Jahner píše tak dobře, že známky „infantilizovaly populaci“. A co hůř, přineslo to „deprofesionalizaci kriminality“. Poválečná doba byla „dobou vlků“.
Zároveň úsek let definovaný spoustou zločinů zrozených z tržních intervencí nakonec vytvořil skutečný trh. Jahnerovými slovy: "Jakékoli omezení trhu automaticky vytváří svůj vlastní černý trh." Pravidla byla 1,550 XNUMX kalorií za den, což znamenalo, že lidé pracovali podle pravidel. Jahner cituje odhady, „že nejméně s třetinou, někdy i s polovinou zboží v oběhu se nezákonně obchodovalo“. Trhy mluví. Vždy to dělají. Díky bohu, že to dělají.
Jeden skvělý přítel jednou s opovržením poznamenal o komentářích zesnulého Pata Conroye o službě ve Vietnamu. Absolvent Citadely v Conroy s odstupem času řekl, že by si přál, aby bojoval ve válce. Odpověď mého přítele byla: „Ne, nepřeješ si, abys bojoval ve Vietnamu, přeješ si, abys bojoval vrátit se domů z Vietnamu.“ Všechno to dávalo smysl a v jistém smyslu stále má, ale Následky jistě způsobí přehodnocení. V některých ohledech byl návrat domů pro poražené vojáky nejhorší.
Pro rodiny ztělesňovala myšlenka na přeživšího otce, který se skutečně vrátil z války, „příslib lepšího života“. Ne tak rychle. Navrátilec nebyl ten, kdo odešel. Ani zdaleka. Jahner píše, že „najednou stál u dveří, stěží rozpoznatelný, zanedbaný, vyhublý a kulhavý. Cizinec, invalida." Stránka byla prý šokující. „Oči zíraly z temných prohlubní, z nichž jako by se vytratila veškerá radost ze života. Oholené lebky a propadlé tváře umocnily dojem jednoho polomrtvého.“
Na „polomrtvých“ už nezáleželo. "Většina dětí důrazně odmítla sedět na koleni ducha." A pak „teď to byla země řízená ženami“. Vojáci se nejen vrátili z pekla poraženi, ale udělali to jen proto, aby si uvědomili, že byli nahrazeni velmi reálným způsobem, a že „následkem toho se změnily i jejich manželky“. Vracející se manželé byli více než „zbyteční“. Pokud byla rodina rozbitá, jak tomu tak často bylo, nemohli tito rozbití muži udělat pro zlepšení své ekonomické situace jen málo.
Nejistí muži se ohradili. Hledali způsoby, jak se pozvednout ponižováním ostatních; jejich děti, které je neznaly a nepovažovaly je za poskytovatele, a jejich manželky. Jedna manželka psala o tom, jak ji její manžel nadával za to, že v jeho nepřítomnosti nevychovávala děti tak dobře, že neuměly zacházet s vidličkami a noži, když manželka vařila k večeři tu nejvzácnější pochoutku: pečínku. Slovy manželky: "Během blokády bylo všechno na prášek." Nikdy nepoužili vidličky a nože. Zkrátka návrat domů nebyl domů. Jahner píše, že Heimkehrer muži byli „vracející se domů“, ale ne hrdinsky, líbali dívku na Times Square způsobem. Návrat domů byl „stav bytí“, „postižení“ a navíc tragický. Mezi těmi, kteří měli to štěstí, že se vrátili domů, „se hodně diskutovalo o zážitku, kdy poprvé viděli pahýl nohy“.
Celé je to hrozné číst, v tu chvíli někteří čtenáři možná pochopitelně odpoví, že vracející se němečtí vojáci si své peklo zasloužili. Jahner čtenářům připomíná, že „Rusové ztratili 27 milionů lidí“ během této nejtragičtější války, mnoho ruských vojáků „bojovalo čtyři roky bez denní dovolené“ a viděli své rodiny a zemi zničené Němci. Jahner cituje vojáka Rudé armády, který řekl: "Pomstil jsem se a chtěl bych se pomstít znovu." To je druhá strana příběhu.
Jako můj poslední recenzi Giles Milton je velmi vynikající Mat v Berlíně jasně řečeno, přijíždějící Sověti brutalizovali německý lid tím nejnechutnějším způsobem. Samozřejmě, Rusové by řekli, že Němci dopadli mnohem hůř. Znovu se obracíme na Jahnerovou s komentářem německé ženy, která byla terorizována a pravděpodobně znásilněna Rusy, protože přijala její zacházení jako „strašnou odplatu za to, co naši muži udělali v Rusku“. Co si o tom všem myslet? Ospravedlňuje kruté zacházení totéž na oplátku?
Samozřejmě, že při psaní toho všeho o knize o poválečném Německu musí být pověstný slon zjevný. Probíralo se tolik utrpení, ale žádná zmínka o holocaustu. Jahner o tom nesouhlasně píše, že v poválečném Německu „nebylo o holocaustu skoro ani slovo“. Proč? Jedna Jahnerova spekulace je, že Němci Věděla když věděli, jejich názor byl, že „zločiny spáchané na Židech nebyly o nic menší, než čím v podstatě zůstávají: nevyslovitelné“. Odpověď je, že „nevyslovitelné“ není hodná omluva.
Pozoruhodné na tom, o čem je těžké uvažovat, je, že součástí poválečné „denacifikace“ země bylo vyžadování sledování dokumentů o koncentračních táborech. Jahner uvádí, že ti, kteří neuhnuli pohledem nebo „nezírali pevně na podlahu“ a kteří „viděli hory mrtvol na obrazovce, zvraceli nebo se zhroutili v slzách, když odcházeli“ z divadla, přesto to neudělali. nediskutujte o tom. Jedna další anekdota: mimořádný americký režisér Billy Wilder, který opustil Německo v roce 1933 a který „v táborech ztratil mnoho členů rodiny“, nebyl příznivcem dokumentů, když byl požádán, aby vynesl soud. Podle jeho odhadu si „nemůžeme dovolit znepřátelit“ lidi, se kterými jsme nyní spojenci.
Je zřejmé, že Jahner si myslí, že nebylo dost odčinění. To, že se tolik lidí rozhodlo účtovat si oběti Adolfa Hitlera, považuje za přepadení. Jeho trýznivými slovy: „Kolektivní dohoda většiny Němců o tom, že se považují za Hitlerovy oběti, je nesnesitelná drzost. Ale zároveň je to drzost, se kterou je Jahner ochoten žít. Jak to vidí, kolektivní oběti „byly nezbytným předpokladem, protože tvořily mentální základ pro nový začátek“. Jinými slovy, Německo muselo jít dál. Musela se znovu stát zemí.
O čem je tato pozoruhodná kniha: Německo se reformuje v důsledku něčeho nepopsatelně strašného. Jahner píše, že „záměrem této knihy bylo vysvětlit, jak většina Němců navzdory svému tvrdohlavému odmítání individuální viny; zároveň se dokázali zbavit mentality, která umožnila nacistický režim.
Můj závěr je, že Jahnerův záměr byl v jistém smyslu nemožný. Jak vysvětlit brutální Němce, kterými byli, a mírumilovné, civilizované lidi zaměřené na růst, kterými se stali? Neexistuje žádný způsob, a to není klepání na Haralda Jahnera. Je to spíše výraz hrůzy z toho, čím se lidé mohou stát, a zároveň se ptá, zda by se to, co je nevyslovitelné, mohlo stát znovu.
Republished from Trhy RealClear
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
