Vzestup a rétorika klimatu Chicken Littles 

Pro ty, kteří si možná nepamatují Chicken Little (AKA Henny Penny), postava byla odvozena v 1880. letech XNUMX. století a měla být alegorickou postavou. Chicken Little nebyl nikdy zamýšlen jako rozmarná Disney fantasy postava, kterou se stal. Chicken Little byl nechvalně známý pro přehnané ohrožení existence, zejména frází „nebe padá“.  

Když jsem před pár dny sledoval BBC, nemohl jsem si nevšimnout, že přezdívka BBC by měla být „Chicken Little“.  

Samozřejmě můžete přidat ABC, the New York Timesse Washington Postse Poručník, Associated Press, NHK (v Japonsku), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox a doslova desítky dalších mainstreamových „zpravodajských“ prodejen na seznamu. Všichni jsou Chicken Littles již mnoho let. Lidé by měli být zběhlí v rozpoznávání této nové mediální osobnosti.

Pamatujte také, že to byly stejné zpravodajské zdroje, které prohlašovaly, že běžný respirační virus, koronavirus, byl nějakým způsobem stejný nebo možná horší než Ebola. Nebo že opičí neštovice budou novou metlou na lidstvu. Nebo když vyjdete ze svého domu, nějaký terorista je připraven vás vyhodit do povětří. Pokud toho sníte málo, můžete zemřít, nebo pokud toho sníte příliš mnoho, můžete zemřít. Myslím, že bych mohl pokračovat, ale nechám každého, ať si udělá vlastní seznam oblíbených. 

Stejné zdroje „Zpráv“ neměly problém s předkládáním nepravdivých údajů, ignorováním protiargumentů, prováděním osobních útoků (nebo vlastní palbou) na ty, kdo zpochybňují jejich narativy, a tak dále. Tyto vlastnosti samy o sobě vyžadují, aby se na ně pohlíželo s velkou dávkou skepticismu. Ale když k tomu přidáte alarmistickou osobnost Chicken Little, máte něco, co se vymyká logice. Ale to bylo nedávno definováno jako „panické porno“ a možná i výstižně. 

Podle BBC planeta hoří – téměř doslova to řekli v úvodu svého zpravodajského segmentu, který jsem minulý týden sledoval (ABC bylo ve svých „zprávách“ téměř totožné). Aby zdůraznila skutečnost, že planeta hoří, BBC ukázala bitvy proti požárům křovin v Evropě, jako by tyto požáry začaly spontánně, protože planeta hoří (navzdory nehlášené části, že u mnoha z těchto požárů bylo podezřelé žhářství po celém světě, od Kanady po Evropu). 

A ČERVENÁ barva byla nyní přijata jako panická barva, takže samozřejmě celá mapa má ČERVENÁ čísla a/nebo ČERVENÉ překrytí s možná jedním nebo dvěma šťastnými místy v oranžové nebo možná žluté. A to i přesto, že většina ČERVENÝCH míst ve skutečnosti zažívá na svou oblast spíše NORMÁLNÍ letní počasí. Ale normální už není přijatelné.

Poté ukázali starší lidi, kteří sedí ve svých domech ve Francii bez klimatizace a snaží se zůstat v pohodě. Ano, abnormálně horké a chladné počasí představuje pro seniory stejná zdravotní rizika jako řekněme respirační virus. Je to proto, že starší lidé jsou starší. Jde to s územím. 

Zde v Japonsku jsou v létě denně varováni starší lidé, aby byli opatrní kvůli horku a vlhkosti (se stejnými varováními v zimě, ale kvůli chladu a sněhu). V létě většina výjezdů sanitek spěchá seniory do nemocnice kvůli nemocem z horka. V zimě je nejčastějším zdrojem zranění a úmrtí starší lidé, kteří se snaží odhrnout sníh ze střechy. Mnoho lidí spadne a zahyne při nehodě. 

Mohu potvrdit slábnoucí teplotní toleranci starších lidí, protože je mi hodně přes 60 let. Nemohl jsem tolerovat některé z podmínek, které jsem přijal pro normální dospívání a v mých mladých dospělých dnech. Například, když jsme vyrůstali v jižní Kalifornii, měli jsme v letní sezóně denní vysoké teploty, které byly téměř vždy přes 100 °C a trvaly týdny. Neměli jsme klimatizaci. V noci se otevírala okna a doufali jsme, že vánek ochladí dům někam do 38. let, abychom mohli spát. V těch letních měsících jsem celou dobu hrál venku. Často jsem se vracel domů z toho, že jsem byl venku, a moje matka mi škrábala asfalt z nohou, protože jsme my děti běhali po asfaltových ulicích bosí a asfalt byl kvůli horku změklý a lepkavý. Často jsme měli silové soutěže, jako kdo půjde přes ulici NEJPOMALU. 

V mém současném věku na to zapomeň! Chvíli dělám nějaké věci venku a pak je to zpátky v domě a budu sedět s ledovým pivem a trochou klimatizace. Mezitím jsou mladí všichni venku na kole a sportují atd. Hurá!

Má Chicken Little, neboli mainstreamová média, pravdu? Hoří planeta?

Prozkoumejme některá vyprávění a uvidíme, zda obstojí při nějakém zkoumání.

Proč žádný vědec nepopírá „změnu klimatu“

Poněkud nejednoznačný termín, změna klimatu, sám o sobě uvádí pouze známou skutečnost. 

Skutečnost. Všechny klimatické zóny Země jsou dynamickými (nikoli statickými) ekosystémy, každý svým vlastním způsobem, a všechny se spojují, aby vytvořily celkový přirozený ekosystém, který tvoří naši planetu. Protože jsou dynamické, jsou v neustálém stavu změn.

Tropické deštné pralesy procházejí změnami, stejně jako subtropy (oblast, kde žiji), stejně jako pouštní oblasti, arktické oblasti, tundry, mírné zóny a tak dále. Měnící se klima v kterékoli z klimatických zón je NORMÁLNÍ. Prakticky každý vědec ví a chápe, že ekosystémy jsou dynamické. 

Pojem „změna klimatu“ je nejednoznačný v tom, že zaprvé neexistuje nic takového jako „podnebí Země“ a zadruhé musíte konkrétně definovat, co přesně je změna a do jaké míry se k ní vztahujete. změna.

Většina lidí má nyní vymyté mozky, když si myslí, že termín „změna klimatu“ je ekvivalentem následujícího nezvratného tvrzení (jak jsem jej vyložil v co nejstručnější formě a zformuloval do rovnice):

Změna klimatu = Planeta Země zažívá ekologickou katastrofu a existenční ohrožení lidského života (potažmo života savců) v důsledku celoplanetárního zvyšování atmosférických teplot (tj. globálního oteplování), které je přímým důsledkem skleníkových emisí (např. oxidu uhličitého), které jsou způsobeny především růstem lidské populace, technologií a „nedbalostí/lhostejností“.  

Jak můžete vidět, od poznání, že naše planeta zažívá dynamické klimatické výkyvy (skutečné klimatické změny), došlo k poměrně velkému skoku ke konceptu katastrofální katastrofy způsobené lidmi, která specifikuje oteplování a souvislosti s CO2 produkovaným člověkem. Jinými slovy, termín byl unesen a předefinován, aby podpořil narativ.

Pokud jde o výše uvedenou rovnici a katastrofická tvrzení, neexistuje všeobecný konsenzus.

Proč počasí NENÍ stejné jako klima

The Chicken Littles vás přiměje věřit, že horký letní den (nebo jeho série) dokazuje globální oteplování, zatímco neobvykle chladný zimní den (nebo jeho série) nic nedokazuje. Nikdy se nestanete svědky zprávy, že se nacházíme v globálním ochlazování nebo směřujeme k době ledové, pokud na mnoha místech na Zemi náhle zažije chladné počasí a vánice. Je mi líto, Chicken Littles, nemůžete to mít oběma způsoby.

Jak každý rozumný ví, počasí je místní fenomén. Mohl jsem zažívat intenzivní bouřky, zatímco můj přítel žijící jen 10 mil daleko by mohl zažívat příjemnou oblohu bez mráčku. Mohl jsem zažít brutálně horký den, zatímco jiný přítel žijící 30 mil daleko zažívá mírný den. Během zimy jsem mohl zažít vánici, zatímco jiný přítel zažívá prostě chladný den.

Různé klimatické zóny mají různé trendy počasí. Například tropy mají tendenci mít teplé a vlhké počasí po celý rok, protože jsou to tropy. Arktické oblasti mají tendenci zažít chladné podmínky a pouště mohou kolísat mezi opravdu horkým a opravdu studeným, to vše během 24 hodin! O tom, co tyto trendy způsobuje, budu diskutovat níže.

Protože se jedná o lokální jev, extrémy počasí, jako jsou horké/chladné dny, bouřky, vítr atd., jsou velmi proměnlivé a kromě dlouhodobého jsou jen málo rozeznatelné. Dlouhodobé měřítko, které máme tendenci používat, se nazývá „roční období“. A roční období nejsou náhodná, ale souvisejí s tím, jak se naše planeta otáčí kolem své osy (maximální rychlost otáčení asi 1,000 mil za hodinu na rovníku a téměř nic na přesných pólech) a jak se točí kolem hvězdy, kterou nazýváme Slunce ( rychlost otáčení asi 65,000 23 mil za hodinu a úhlový sklon asi XNUMX stupňů k rovině slunce)

Léto/zima je definováno jako období mezi dvěma obdobími slunovratu (což znamená „zastavení slunce“), letním a zimním obdobím (kdy je rovina slunce v souladu s jedním ze dvou obratníků, Kozorohem nebo Rakem), přičemž vrchol je, když rovník Země je v zarovnání se Sluncem (podzim/jarní rovnodennost). 

V našem západním kalendáři toto období spadá mezi data slunovratu 21. června a 21. prosince (vrchol rovnodennosti 21. června) a definuje se jako léto na severní polokouli a zima na jižní polokouli.

Letní období bývají „teplá“ a zimní období bývají „chladná“ a přechodná období, podzim a jaro se posouvají k teplejším nebo chladnějším. Tyto trendy mají tendenci se udržet, i když během těchto sezón mohou existovat odchylky.

Okamžitě můžete vidět, že kromě klimatických oblastí můžeme do melanže klimatu planety přidat i hemisférické/sezónní efekty. 

V tomto již tak obrovském rozsahu klimatických pásem existují podzóny atmosférického pohybu a termodynamiky, které vytvářejí povětrnostní vzorce. Příkladem může být příchod jarních bouřek a tornád do středních částí USA. K těmto povětrnostním podmínkám dochází v důsledku míšení teplého, vlhkého vzduchu přicházejícího z tropů (Mexický záliv v USA), který se sráží s chladnějšími vzduchovými masami přicházejícími ze severu. Tato srážka vzdušných mas nezpůsobí jedno velké obrovské tornádo nad celým Středozápadem; spíše získáte lokalizované oblasti počasí. Důvodem je, že tyto obrovské vzduchové hmoty NEJSOU homogenní ani samy o sobě. 

Mnoho oblastí může zažít typický jarní den, zatímco jiné mohou zažít intenzivní bouřky a tornáda. Možná se to druhý den změní a bouře se posunou dál nebo se rozplynou. Tyto místní vzorce počasí jsou způsobeny místními vlastnostmi atmosférických podmínek, z nichž mnohým meteorologové stále plně nerozumí. Důvodem je, že termodynamika složitých systémů může být těžko předvídatelná. 

Měl jsem dům v severním Illinois a během jednoho jara prošla mou oblastí řada tornád. Jedno tornádo se vydalo cestou přímo k mému domu a místní sirény plály. Ale nějak se to tornádo zvedlo, než zasáhlo můj dům, přeskočilo a znovu se dotklo asi jeden blok za mým domem. Zatímco jsem měl ve sklepě pár okamžiků bušení srdce, našel jsem svůj dům nedotčený, takže jsem si vydechl úlevou a šel spát s tím, že se bouře skutečně rozplynula. Druhý den ráno ve zprávách byla cesta bouře ukázána z helikoptéry a můj dům a několik kolem něj byly nedotčeny, ale cestu zkázy jste viděli na jiných stranách. Vyběhl jsem z domu a viděl jsem to poprvé.

Tak funguje počasí. 

Proč teplá teplota NEZNAMENÁ globální oteplování

Zde začínáme pronikat do konceptu sběru a interpretace dat a spolehlivosti či nespolehlivosti dat. Zde obvykle začíná debata dvěma základními otázkami: Kde se shromažďují data a jak se shromažďují (a vykazují)?

Teploměr, přístroj, který máme k měření teploty, byl vynalezen asi před 300 lety. Ať už se jedná o tradiční teploměr (konstruovaný na základě expanzních vlastností nějaké známé kapaliny ve speciálně navržené trubici) nebo modernější teploměr (navržený na elektrochemické vlastnosti nějakého materiálu), neznamenají nic bez určitého relativního měřítka.

Když byly vyvinuty první teploměry, byly zavedeny tři stupnice měření, které se používají dodnes. Tyto tři stupnice jsou stupnice Celsia, Fahrenheita a Kelvina. Kelvinova stupnice má tendenci se používat ve vědě, zatímco stupnice Celsia i Fahrenheita mají tendenci být používány pro běžnější každodenní měření. Všechny tři váhy mají společný referenční bod, bod tuhnutí čisté vody. Celsiova stupnice definuje tuto teplotu jako 0, stupnice Fahrenheit ji definuje jako 32 a Kelvinova stupnice ji definuje jako 273.2 (0 na Kelvinově stupnici je absolutní nula, takže nedochází k žádnému výdeji/přenosu nebo pohybu atomárních nebo subatomárních částic ). Všechny tři stupnice mohou být spojeny pomocí matematických rovnic. 

Například F = 9/5 C + 32. Tedy 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Nebo 100 C (bod varu vody ve stupních Celsia) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (bod varu vody ve stupních Fahrenheita).

První pokusy o měření teplot počasí byly zahájeny koncem 1800. století jako pokus o nějakou formu předpovědi počasí. Města a obce postupně začaly zaznamenávat své vlastní místní teploty počasí jako informační službu pro obyvatele.

Do té doby máme absolutně NULOVÁ teplotní data z celé planety Země. To znamená, že po více než 99.9999 procent historie naší planety od objevení se hominidů nemáme žádné údaje o tom, jaké atmosférické teploty existovaly kdekoli na naší planetě. Můžeme učinit závěry, když pochopíme, že existovaly doby ledové, kdy byla velká část planety v chladnějších teplotách, ale nemáme ponětí, jaké byly tyto teploty, denní nebo sezónní.

Ve skutečnosti existuje jen velmi málo záznamů dokonce i o popisných teplotních povětrnostních událostech kromě toho, zda bylo horko nebo zima. Denní teploty neměly na lidi velký vliv a starověcí lidé věnovali větší pozornost extrémním povětrnostním jevům. Horko a zima neměly žádný jiný význam než to, jak jste se s tím vypořádali nebo o tom možná mluvili.

Máme tedy mnohem méně než dvě století dat založená na měřítku, které bylo navrženo teprve před třemi stoletími. Dále, tato data jsou sporadická a mnoho podmínek odběru vzorků nebylo zaznamenáno nebo hlášeno. Vyvozovat závěry z těchto údajů je jako krátce se podívat na oblohu a vidět mraky a dojít k závěru, že obloha je vždy zatažená.

Dále víme, že vzorkování teploty je velmi závislé na mnoha faktorech a nemůže poskytnout konzistentní a spolehlivé informace. Slouží pouze jako orientační bod. Například víme, že vzorkování teploty a informace jsou velmi závislé na:

• Místo odběru vzorků. Víme, že nadmořská výška může ovlivnit hodnoty teploty. Teplota vzduchu klesá v rámci nadmořských výšek, ve kterých lidé existují. Země a voda totiž slouží jako zdroj tepelné energie, ať už odrazné nebo prostřednictvím přímého přenosu. 
• Doba vzorkování. Víme, že načasování vzorkování teploty se během všech hodin dne značně liší a není konzistentní ze dne na den. Jeden den může být vysoká teplota ve 2 hodin, ale další může být ve 1 hodin a tak dále.
• Vlivy terénu a umělých struktur. Víme, že vzorkování teploty může být značně ovlivněno místním terénem a přítomností asfaltu, betonu, cihel nebo jiných podobných nepřirozených věcí. Podívejte se například na toto reference. Ve skutečnosti jsem provedl experimenty, kdy jsem na svém pozemku nastavil několik teploměrů a žádný z nich nezaznamenává stejnou teplotu, i když jsou všechny na téměř stejném místě, ve stejné výšce nad zemí, ale zažívají mírně odlišné podmínky (stín , vítr, blízkost staveb atd.); Viděl jsem odchylky až 4 C. 

Zdrojem údajů, které potvrzují výše uvedené, mohou být úřední záznamy.

Vrátil jsem se k evidence pro Seattle sahající až do roku 1900. Kvůli rozsáhlému množství dat jsem náhodně vybral maximální teplotu zaznamenanou pro Seattle a dělal jsem to každé čtyři roky. Tato data jsou uvedena níže v grafu 1. Ano, záměrně jsem „přeskočil“ data na konzistentním vzoru, abych ušetřil místo, ale můžete přejít k datům a vytvořit si vlastní úplný graf a podívat se, jak graf vypadá. 

Povrchní zkoumání dat znázorněných v grafu 1 ukazuje něco neobvyklého. To znamená, že data se zdají být méně proměnlivá od roku 1900 do roku 1944 a mnohem proměnlivější po této době. Důvodem je, že tato data nejsou reprezentována stejným místem vzorkování. Až do roku 1948 byly údaje o teplotě shromažďovány na University of Washington (UW), která se nachází severně od centra Seattlu a podél jezera Washington. Od roku 1948 údaje o teplotě odrážejí teploty shromážděné na mezinárodním letišti Seattle-Tacoma (Sea-Tac), které se nachází na jižní straně Seattlu v sousedství Puget Sound. Tyto dvě oblasti teplotního rekordu jsou od sebe vzdáleny přibližně 30 mil a mohou mít zcela odlišné místní počasí. Data „Seattle“ tedy nejsou skutečně reprezentativní pro Seattle, ale představují dvě různá sběrná místa, která se nacházejí míle od sebe.

Extrapolace místních teplot do nějakého celosvětového klimatického modelu vyžaduje extrémní opatrnost. Data, která jsou prezentována a která údajně podporují globální oteplování, jsou všechna založena na počítačovém modelování a představují „průměr“ planetárních podmínek. To jsou obě podmínky, které mají poměrně významné chybové úsečky. 

Jedním z nejzávažnějších základních předpokladů je, že planetární ekosystém je homogenní. Není. Pokud máte velký bazén olympijské velikosti naplněný pouze destilovanou vodou a na nějakém místě vložíte do bazénu malou injekční stříkačku a odeberete vzorek a analyzujete jej, můžete očekávat, že najdete pouze molekulu H2O, vodu – a to je možná to, co zjistíte, pokud předpokládáte úplnou homogenitu bazénu. 

Ale chemicky řečeno, jakmile naplníte tento bazén, vrstva vodní hladiny začne interagovat se vzduchem kolem ní a voda, která je v kontaktu s betonovým povrchem bazénu, bude interagovat s tímto povrchem. To znamená, že se voda do určité míry kontaminuje ve vodě rozpustnými kontaminanty vzduchu a povrchovou kontaminací a to, zda zjistíte, že kontaminaci zjistíte, závisí na čase, místě odběru vzorků, velikosti vzorku a rozsahu možné kontaminace. Dále záleží na tom, jaký typ znečištění hledáte. Pokud hledáte chemikálii, použijete jiné techniky, než když hledáte nějakou mikrobiologickou kontaminaci. 

Pokud tedy odeberu vzorek toho bazénu injekční stříkačkou a pouze testuji a najdu vodu (H2O), nemohu tvrdit, že je bazén skutečně čistá, 100% voda. Tento předpoklad je založen na úplné homogenitě a ignoruje možnost kontaminace vzduchem a kontaktními zdroji, i když mohou být nepatrné. 

U všech těchto výpočtů a tvrzení o „globálním oteplování“ by měly být algoritmy publikovány pro vědeckou kontrolu. Předpoklady a podmínky by měly být zveřejněny za účelem vědeckého posouzení. Podrobnosti o vzorkování údajů by měly být zveřejněny za účelem vědeckého přezkoumání. Stupně nejistoty kolem každého vzorkovacího bodu a datového bodu by měly být jasně určeny. 

Bez prozkoumání všech problémů tvrzení nic neznamenají.

Co definuje skleníkový plyn?

Většina lidí má pravděpodobně nějakou představu o skleníku a o tom, co dělá. Je to struktura, která zmírňuje teplotu a vlhkost, což umožňuje stálejší růst zelených věcí. Mohl bych získat více techniky, ale myslím, že lidé chápou základní koncept a pokud někdo někdy skleník založil nebo ho navštívil, rozumí.

Podle Encyklopedie BritannicaVodní pára (WV) je nejúčinnějším skleníkovým plynem, zatímco CO2 je nejvýznamnější. Zdá se však, že význam obou těchto definic se ztrácí a není ani definován. Jaký je rozdíl mezi silným a významným a jak to souvisí s nesprávným pojmem „změna klimatu“? Abychom na tyto otázky odpověděli, musíme se podívat na nějakou standardní termodynamickou chemii zahrnující molekuly plynů.

Za prvé, téměř každá molekula plynu má určitý stupeň skleníkové schopnosti, jak je definováno tím, co je známé jako tepelná kapacita. Tepelná kapacita je schopnost molekuly „držet“ tepelnou energii a souvisí s tím, jak funguje na molekulární úrovni. S odkazem na tuto schopnost jsou hodnoty, které uvedu v tomto článku, v jednotkách joulů (J) na gram (g) stupně Kelvina nebo J/gK a byly stanoveny pro většinu běžných sloučenin a uvedeny v příručce Handbook of Chemistry. a fyziky. 

Za druhé, existuje další termodynamická vlastnost, která může přispět ke schopnosti skleníku. Touto vlastností je schopnost molekuly plynu absorbovat energii v infračervené (IR) oblasti spektra. Je to IR část spektra, která je obecně spojena s tepelnou energií. Je velmi obtížné kvantifikovat IR absorpční schopnost, pokud nepřekrýváte skutečný IR spektrograf každé sloučeniny. Tato schopnost je tedy obecně kvalitativně vyjádřena jako „++“ pro nejvyšší stupeň absorpce, „+“ pro dobrý absorbér a „-“ pro malou nebo žádnou absorpci.

Naše homogenní planetární atmosféra se skládá z molekulárních složek asi 78 procent dusíku, N2, (tepelná kapacita 1.04 a IR „-“), 21 procent kyslíku, O2, (tepelná kapacita 0.92 a IR „-“) s menším množstvím 0.93 procenta argonu, Ar, (tepelná kapacita 0.52 a IR „-“) a 0.04 procenta oxidu uhličitého, CO2, (tepelná kapacita 0.82 a IR „+“). Vzhledem k tomu, že tyto plynné molekuly se za typických pozemských podmínek nestávají kapalnými nebo pevnými (kromě CO2 se může stát pevným za teplotních podmínek v antarktické oblasti), představují přiměřeně přesný průměrný vzorek naší atmosféry, ačkoli skutečné složení CO2 se může lišit podle místa. (vysvětlím později). Většina našeho skleníkového příspěvku z homogenní atmosféry pochází z N2 a O2, protože těch je nejvíce (99 procent) a mají dobrou tepelnou kapacitu (lepší než CO2).

Faktorem „X“ v naší atmosféře a z hlediska skleníkového efektu je přítomnost vodní páry, WV. Naše planeta má asi 70 procent povrchu pokryto H2O. Voda sice vře při 100 C, ale při typických povrchových teplotách se neustále odpařuje, dokonce i při teplotách blízkých bodu mrazu. Zajisté platí, že čím vyšší je teplota vody a/nebo povrchového vzduchu, tím vyšší je stupeň odpařování a tím vyšší je stupeň WV v atmosféře. 

WV (tepelná kapacita 1.86, IR „++“) může existovat homogenně, ale také heterogenně (např. v oblacích). Množství homogenního WV, které naše atmosféra dokáže udržet, závisí na teplotě a tlaku vzduchu. Relativní vlhkost, RH, je míra, kterou používáme k vyjádření množství vody, které je atmosféra schopna pojmout v plynné formě za místních podmínek teploty a tlaku. 

Encyclopedia Britannica má jistě pravdu v tom, že WV je nejúčinnějším skleníkovým plynem. Má jak nejvyšší stupeň tepelné kapacity, tak nejvyšší stupeň IR absorpce ze všech složek atmosféry na Zemi. Může existovat také jako homogenní složka nebo heterogenní složka. Tato kombinace znamená, že WV hraje nejdůležitější roli ve vzorcích počasí na naší planetě a také ve skleníkovém efektu, který je běžný v mnoha oblastech planety.

Naše tropy mají teplé a vlhké podnebí v podstatě po celý rok, protože tropické oblasti planety mají největší procento vody a nejvyšší a nejkonzistentnější stupeň příjmu energie ze slunce. Tropy jsou přirozeným skleníkem planety. To je důvod, proč jsou tropy také domovem mnoha deštných pralesů. 

Tropické oblasti také plodí nejkrutější jevy počasí (tajfuny/hurikány) nejen kvůli tropickému klimatu, ale také v kombinaci s rotačními a revolučními rychlostmi Země (asi 1,000 65,000 a XNUMX XNUMX mil za hodinu). Tento pohyb vytváří Coriolisův efekt, „Jet Stream“ a složitost atmosférického pohybu, který přispívá k rozvoji cyklónových, teplou vodou hnaných bouří a všech dalších povětrnostních jevů.

Pokud je pravda, že WV je nejúčinnější skleníkový plyn a že nejúčinnější vzorce počasí se rodí v tropech, pak bychom měli být schopni vidět jasné vzorce zvýšených skleníkových efektů (pokud existují) ve vzorcích tropických bouří na Zemi. . Je to proto, že bychom měli být svědky nárůstu cyklonálních jevů poháněných energií poháněných WV, pokud dojde k výraznému oteplení.

Vidíme ten vzorec? Níže uvedený graf znázorňuje četnost a závažnost cyklonálních bouří v západním Pacifiku (tropické bouře a tajfuny). Při interpretaci dat je jeden problém, a to stejný jako u místních teplotních záznamů. Potíž je v tom, že definice tajfunu a jeho závažnost se postupem času měnily. Přesto, pokud došlo k výraznému zvýšení teploty, mělo by to vést k většímu energetickému vstupu do tropických bouří, což znamená větší frekvenci a sílu.

Stará definice těžkého tajfunu bývala spojována s množstvím fyzických škod, které způsobil v lidském měřítku. Problém s touto definicí je, že ne všechny tropické bouře nebo tajfuny skutečně zasáhly zemi nebo zemi, která má moderní lidskou populaci. 

Pro zveřejnění, v průběhu času se objevily pokusy standardizovat definici tajfunu, ale to se stále vyrovnává. Vytvořil jsem si vlastní definice na základě dostupných údajů. Do celkových čísel za každou sezónu (modře) byla započítána jakákoli bouře klasifikovaná jako tropická bouře nebo vyšší. Zelená představuje těžký tajfun na základě novější kategorizace jako úroveň 3 nebo vyšší (která začala ve 1940. letech 910. století). Nakonec jsem přidal kategorii, kterou jsem nazval „super“ tajfun, a protože stále neexistuje shoda na této definici (nyní označované pouze jako „násilný“), použil jsem jako definici centrální tlak 1940 milibarů nebo méně. konzistentní (měření tlaků také začalo až koncem XNUMX. let). 

Před 1940. léty XNUMX. století nemáme téměř žádné údaje o skutečné závažnosti bouří a možná i čísla mohou být zpochybněna, protože jsou založena na bouřích, které zažili pouze lidé.

Zatím v roce 2023 jsme právě zaznamenali přítomnost tropické bouře číslo 6, když se blížíme k začátku srpna. Pokud nedojde během příštích dvou měsíců k nějakému rychlému zahlcení bouří, bude rok 2023 na tempu, kdy bude za rok méně než 25 bouří, možná mezi 20-25.

Zjistil jsem, že je těžké vidět v cyklónových bouřích z tropického podnebí jakýkoli vzor, ​​který by naznačoval nějaké neobvyklé zvýšení teplot. To, co můžeme vidět, je typický cyklus bouří, kdy některé roky mají více a některé méně, přičemž průměr se pohybuje kolem 25 za rok. Zdá se, že silnější bouře také sílí a slábnou a supertajfunů je příliš málo na to, aby to bylo možné pozorovat. Zdá se, že tato data a pozorování naznačují, že nejúčinnější skleníkový plyn WV se zdá, že během minulého století produkoval cyklónové bouře v poměrně konzistentním režimu.

Je CO2 významným skleníkovým plynem?

Je pro mě těžké odpovědět na tuto otázku, protože opravdu NEVÍM, co pojem „významný“ z vědeckého hlediska znamená. Silný, kterému rozumím; ale významný? Ano, CO2 má střední tepelnou kapacitu a střední schopnost pohlcovat infračervené záření, což jej kvalifikuje jako skleníkový plyn.

Nicméně z čisté chemické termodynamiky a hojnosti v naší atmosféře se zdá, že CO2 je přinejlepším vedlejším hráčem. Jeho skutečný podíl na skleníkovém efektu je téměř nulový ve srovnání s N2, O2 a WV.

O koncentracích CO2 víme z historického i současného hlediska ještě méně než o všech ostatních složkách naší atmosféry. CO2 v atmosféře jsme začali měřit teprve koncem 1950. let, takže máme data za méně než století. A tato data jsou sama o sobě podezřelá – k něčemu se dostanu níže.

Je tu další skutečnost, kterou lidé musí pochopit. Naše planeta „dýchá“. Není to nepodobné dýchání, které lidé dělají bez přemýšlení, aby přežili. Dýcháme vzduch, bereme z něj to, co potřebujeme (většinou kyslík), a vydechujeme to, co nepotřebujeme, stejně jako naše nežádoucí odpadní látky, včetně CO2.

Planeta dělá to samé ve všech ekosystémech. Zde jsou příklady dýchání naší planety pomocí CO2:

• Zelené rostliny dýchají vzduch – stejný vzduch jako lidé. Nepoužívají dusík a argon (oba jsou v podstatě inertní) – stejně jako lidé a neumí používat kyslík. Ale tato velmi malá složka naší atmosféry, CO2, je to, co potřebují. Přijímají CO2 a prostřednictvím fotosyntézy vydechují O2 (který většina zvířat potřebuje k přežití). CO2 je tedy nezbytný pro přežití rostlin, zatímco O2 je nezbytný pro přežití většiny zvířat (včetně lidí). Existují druhy bakterií, které přežívají s kyslíkem (aerobní) a některé bez (anaerobní). Ale každý organismus, který je závislý na fotosyntéze, potřebuje CO2.
• CO2 je také vdechován Zemí a přispívá k tvorbě hornin (tvorba vápence), což je pokračující proces. Ze stejného důvodu také Země vydechuje CO2 prostřednictvím vulkanismu (ve skutečnosti sopky představují jediný největší přírodní zdroj CO2 na naší planetě).
• CO2 je absorbován vodou a jde do vodního života. Korálové útesy jsou závislé na CO2 stejně jako korýši. Plankton závisí na CO2 ve svém příspěvku k fotosyntéze a plankton představuje spodní část potravního řetězce ve vodním prostředí. Absorpce CO2 oceány tedy není katastrofou, ale je pro tento ekosystém důležitá.

Faktem je, že nevíme, jaký byl historický atmosférický obsah CO2, a jsem ochoten tvrdit, že možná stále nevíme. Mnoho počítačových modelů se pokusilo odvodit tyto informace, ale ty byly většinou získány z dat odvozených z omezeného vzorkování jádra na Zemi, především v Antarktidě a z atmosférických měření. Jak reprezentativní byly tyto vzorky jádra a měření skutečného atmosférického obsahu debatoval.

Antarktida je nyní jediným místem na Zemi, které je schopno skutečně vymrazit CO2 z atmosféry do formy pevného „suchého ledu“. Zkresluje tato skutečnost sama výsledky? Jsou techniky bodování opravdu důvěryhodné? Zavádíme kontaminovaný vzduch během procesu odběru vzorků a/nebo testování? Jaké další podmínky byly na naší planetě známy, které korelují s výpočty provedenými ze vzorků?

Podle mého názoru hraje CO2 významnou roli v planetárních ekosystémech, ale zdá se, že má malou schopnost ovlivnit skleníkový efekt, i když sám o sobě je klasifikován jako skleníkový plyn. Proto jsem připraven diskutovat o tvrzení Encyclopedia Britannica, že to lze zkombinovat a vytvořit něco, co je popisováno jako významný skleníkový plyn.

To také vede ke zkoumání zdroje údajů o atmosférickém CO2.

Prakticky všechna data CO2, která se používají při počítačovém modelování, pocházejí ze vzorkovacích stanic, které se nacházejí na Mauna Loa na Havajských ostrovech (které byly založeny koncem 1950. let 2. století). Protože víme, že sopky jsou jediným největším přírodním zdrojem emisí CO2, proč bychom měli umístit vzorkovací stanici na aktivní vulkanické souostroví? Skutečně měříme nějakou homogenní koncentraci CO2 v atmosféře Země nebo skutečně měříme výstup sopek na Havajských ostrovech? Co se stane s COXNUMX, který je vydechován na naší planetě, tj. jak dlouho trvá, než se v atmosféře „promíchá“ a stane se homogenní (pokud vůbec)?

Jediná data, která by mohla mít nějaký smysl, by pocházela z poměrně intenzivní sítě vzorkovacích míst po celém světě s více místy v každé klimatické zóně, aby bylo možné stanovit skutečnou povahu homogenity CO2 v naší atmosféře. Potřebovali byste také nějaké kontrolní stanice, které by pomohly při studiu toho, co se může vyrábět a co lze považovat za skutečně homogenní část naší atmosféry.

Dále, pokud chcete kontrolovat již tak nízkou koncentraci atmosférického CO2, zastavte odlesňování a zasaďte více stromů a zelených věcí. Zelené věci se stávají zvonem CO2. To je jedna z nejjednodušších a nejpřirozenějších odpovědí na otázku CO2. Zasaďte více zelených věcí! Nemusíte čekat desítky let, než se technologie zlepší; zelené věci rostou během týdnů a začnou dělat svou práci vstřebávání CO2 hned od začátku. Vím, protože jsem amatérský farmář.

Je dobré, aby si lidé více uvědomovali plýtvání výrobou a podporovali efektivnější využívání energie, ale to je na hony vzdáleno snaze změnit lidstvo a nastolit totalitní společnosti.

Jak proslul Carl Sagan, mimořádná tvrzení vyžadují mimořádné důkazy. Kde jsou mimořádné důkazy? Jak docela normální skleníkový plyn (CO2), který se v naší atmosféře vyskytuje v rozmezí PPM, nějak získá funkci úplného ovládnutí našeho klimatu?

Proč ignorujeme silnější skleníkový plyn (WV), který existuje v mnohem větším rozsahu a má mnohem větší vliv na klima? Je možné, že nemůžeme ani začít ovládat lidi, protože nemůžeme ovládat vodu kvůli jejímu množství na naší planetě?

Kde je důkaz, že „Net Zero“ je skutečně přínosem pro Zemi? Možná se to ukáže jako škodlivé; co se stane potom?

Je metan (CH4) významným skleníkovým plynem?

CH4 je členem toho, čemu říkáme „zemní plyny“. Patří mezi ně CH4, ethan (C2H6), propan (C3H8) a možná i butan (C4H10). Z nějakého důvodu se jim říká přírodní plyny, a to proto, že se nacházejí po celé Zemi. Metan, etan a propan jsou všechny plyny za normálních okolních teplot a tlaků. Metan má tepelnou kapacitu asi 2 J/g K. Technicky by metan mohl přispívat ke skleníkovému efektu, pokud by dosáhl významných koncentrací v naší atmosféře.

Metan se však v naší atmosféře téměř nevyskytuje navzdory mnoha přírodním, živočišným (např. kravské prdy) a lidským zdrojům. Důvod, proč se metan nehromadí v naší atmosféře, je založen na základní chemii. CH4 bude reagovat s O2 (hojný v naší atmosféře) v přítomnosti jakéhokoli zdroje vznícení. Tato reakce vytváří, prosím, zadržte dech, WV a CO2. Stejně jako spalování jakéhokoli organického materiálu vytvoří WV a CO2 jako produkty.

Jaké jsou zdroje vznícení? Blesky, požáry, motory, zápalky, zapalovací svíčky, krby a jakýkoli jiný zdroj plamene. Pokud tuto myšlenku promítnete, přemýšlejte o benzínu nebo jiných palivech. Tato paliva mají za normálních podmínek prostředí určité vypařování. I s moderními palivovými tryskami bude vypouštět nějaký odpařený benzín (asi je cítit). kam to jde? Jde do atmosféry, ale jakmile se objeví nějaký zdroj vznícení a pokud se v blízkosti tohoto zdroje vznášejí nějaké molekuly benzínu, vzplanou a produkují WV a CO2.

Pravda, nejsme svědky malých výronů vzduchu, protože k tomuto spalování dochází na molekulární úrovni. Pokud by v daném prostoru bylo ve vzduchu dostatek metanu, byli byste svědky výbuchu se spalováním. Jeden blesk dokáže vyčistit vzduch od jakéhokoli metanu, který může číhat, stejně jako může produkovat ozón přítomností O2.

Myslím, že lidé mohou pochopit, proč se na naší planetě nehromadí metan.

Krávy nejsou hrozbou (a nikdy nebyly). Hnůj, který krávy produkují, je také jedním z nejlepších přírodních zdrojů hnojiv pro pěstování zelených věcí, které jsou prospěšné při využívání atmosférického CO2 a produkci O2. Krávy tedy slouží užitečnému účelu v ekologii planety. Nebudu ani zabíhat do výhod pití hovězího mléka, které jsou všeobecně známé.

Je nárůst hladiny moří výsledkem pouze globálního oteplování a zvýšeného množství vody? 

Ne, rozhodně ne. Jediná věc, kterou musíte udělat, je pečlivě prozkoumat všechny zemské masy a sledovat změny. Důvodem je, že povrch Země není ani homogenní, ani statický. Existuje něco, čemu se říká „desková tektonika“.

Desková tektonika je teorie, která vysvětluje mnohé z našich geologických zkušeností a historie. Desková tektonika nám říká, že pevný povrch Země, ať už je nad vodní hladinou nebo pod vodou, má několik segmentů a tyto segmenty se neustále pohybují a mají složité pohyby ve vztahu k ostatním deskám. Tyto pohyby způsobují zemětřesení, sopečnou činnost a dokonce i změny vodního toku, jako jsou řeky a oceány.

Dále víme, že tektonické posuny na Zemi nejsou dvourozměrné, ale jsou trojrozměrné A nepředvídatelné. Pokaždé, když na planetě Zemi dojde k zemětřesení, změní se povrch planety. V závislosti na velikosti toho zemětřesení může být tato změna nepostřehnutelná až znatelná. Každý rok však na této planetě zažíváme tisíce zemětřesení. Je jasné, že povrch Země se neustále mění. Na Zemi jsou místa, kde je hladina spodní vody obecně stabilní, ale i mírné zemětřesení někde na planetě může ve skutečnosti ovlivnit změny hladiny podzemní vody (rozstřikování). Pokud se to může stát během malé seismické události, přemýšlejte o tom, co může neustálé posouvání desek způsobit vnímané vodní hladině.

Pokud by byl povrch Země jako neměnný povrch, jako je fotbalový míč nafouknutý na specifický tlak, pak by se dalo očekávat, že jakékoli zvýšení nebo snížení množství vody na tomto neměnném povrchu by mělo být ukazatelem změny množství vody. povrchová voda. To také předpokládá, že rovnováha vypařování a kondenzace vody na tomto povrchu zůstává konstantní, takže nový zdroj vody pochází z pevné vody umístěné na povrchu.

Nyní předpokládejme, že byste mohli vzít ten fotbalový míč a umístit na jeho povrch známé množství vody (což znamená, že fotbalový míč měl nějakým způsobem gravitaci, aby tu vodu udržela na místě). Dále můžete fixem označit přesné hladiny této vody na fotbalovém míči. Pak předpokládejme, že jste schopni zmáčknout ten fotbalový míč, byť jen nepatrně, a pozorovat výsledek. Zůstanou hladiny, které jste označili, nezměněny? Ne, budou výkyvy. Někde může být hladina nižší, než je vyznačeno, jinde bude více.

Víme, že se to na Zemi děje pravidelně kvůli gravitačním přílivům, ale ty jsou vnějšími vlivy (od Měsíce a Slunce, ale mohou být ovlivněny i jinými planetami). Přílivy a odlivy jsou také každodenní událostí a můžeme předvídat jejich plán, protože jsou tak pozorovatelné.

Zdá se, že ignorujeme své vlastní vnitřní faktory, ale existují.

Pokud vím, jsem jediný, kdo uvedl tento zjevný, přirozeně se vyskytující, fyzikální atribut naší planety. Ano, naše planeta „buší“ a to může ovlivnit změny hladiny moří v jakékoli dané lokalitě a může být těžké to předvídat. Navíc k „pulsování“ planety dochází v časovém měřítku, které může být pro lidi téměř nepostřehnutelné. Geologové nám říkají, že některé oblasti se pohybují každý rok o mnoho centimetrů nebo více, zatímco jiné se pohybují mnohem méně. Hory mohou nabírat na výšce nepostřehnutelnými, ale měřitelnými prostředky (nebo mohou ustupovat).

Jak rozlišíme jakoukoli lokální změnu hladiny vody od prostého kolísání trojrozměrné struktury Země na rozdíl od nějaké změny skutečného objemu? Dále, pokud můžeme skutečně zjistit, že změna objemu není způsobena nějakým kolísáním struktury Země, jak víme, že změna je způsobena nějakou existenční hrozbou? Tyto otázky jsou složité a nebyly zodpovězeny.

A co tání v Arktidě nebo Antarktidě? Nepřispívá to ke zvýšení hladiny moří?

Mohlo by to tak být, kdyby neexistovaly žádné další faktory, které v každém okamžiku ovlivňují množství kapalné vody na naší planetě. Jinými slovy, pokud by množství kapalné vody na naší planetě bylo nějak statické, pak by měl mít nějaký účinek nový zdroj, například ten z tajícího ledovce. Faktem je, že k odpařování vody na naší planetě dochází neustále a není předvídatelné. Stejně tak nový přírůstek kapalné vody na naší planetě je konstantní a také nepředvídatelný. Skupenství vody, kapalné, pevné nebo plynné, je v konstantním toku nebo jinými slovy, je dynamické. NEVÍME, co je tím rovnovážným bodem.

Příspěvek kapalné vody na naší planetě pochází většinou z již 70 procent naší planety pokrytých vodou. Tento planetární vodní zdroj bude produkovat WV prostřednictvím odpařování. Tam, kde je více vody a vyšší teploty/větší příkon energie, se množství odpařování zvyšuje a produkuje se více WV. Existuje několik menších podpovrchových zdrojů vody, většinou přisuzovaných tomu, co lze nejlépe popsat jako povrchové prosakování, ale tyto zdroje jsou relativně malé.

Z WV pak získáváme kondenzační události, jako je déšť a sníh. Tato voda je poté využita nebo spotřebována živými tvory, které jsou na ní závislé (jako jsou rostliny, zvířata, lidé, mikroby atd.), nebo se vrátí zpět do vodního ekosystému. Pokud by však existovala pouze spotřeba, nakonec by se bilance vody snížila. Život na naší planetě však vodu produkuje i spotřebovává. Lidé spotřebovávají vodu pro přežití, ale také ji vyrábíme jako pot, vlhkost v dechu a v našem odpadu (například moči). Vodu vyrábíme také naší přítomností a používáním technologií. Spalování dřeva například produkuje vodu, stejně jako pohon spalovacího motoru. To je dobré pro věci, které využívají vodu.

Vyrábíme také CO2, což je dobré pro mnoho věcí, které využívají CO2. Co nevíme, je, zda je produkce CO2 z lidských zdrojů nějakým způsobem konkurenceschopná nebo aditivní k přírodním zdrojům CO2 a vytváří nějakou strašlivou nerovnováhu. Nepovažoval bych změnu z 300 ppm na 400 ppm za vytvoření příšerné nerovnováhy vzhledem k tomu, že ostatních 99.96 procent molekulárních složek přispívá stejně nebo více. Možná, že kdyby tepelné schopnosti CO2 byly tisíckrát větší než schopnosti našich ostatních složek atmosféry, byl bych znepokojen – ale není tomu tak.

Nějakým způsobem je prostřednictvím všech těchto složitých mechanismů udržována rovnováha. Nevíme, jaká je tato rovnováha a zda se změnila v průběhu věků od doby, kdy na naší planetě existuje život založený na vodě.

Lidé se stali odborníky na informace o sběru třešní 

Když se podíváte na několik bodů, které jsem uvedl výše, uvidíte, že je to pravda. Lidé si vyberou, co chtějí, aby podpořili to, co chtějí podporovat. Dále se zdá, že lidé byli ochotni změnit své definice, aby podpořili to, co podporovat chtějí. To je důvod, proč je jazyk tak důležitý a musí být jasný a proč jsou důležité všeobecně přijímané definice.

Každý se musí stát vědeckým recenzentem, zvláště když sleduje Kuřecí maličkosti našeho mediálního světa. Musíte si položit základní otázky:

• Jak byla data získána?
• Kde byla data získána?
• Jaké jsou ovládací prvky, které umožňují správný referenční bod pro data?
• Byla data vyloučena? Pokud ano, proč?
• Jsou data reprezentativní?
• Mluvíme o jednoduchých, statických systémech nebo o složitých, dynamických systémech?
• Existují pro data jiná vysvětlení kromě toho, co je uvedeno?
• Byla data vytvořena počítačem? Pokud ano, jaké byly předpoklady a parametry, které byly použity?
• Existují argumenty nebo sporné body? Pokud ano, jaké to jsou? Pokud jsou potlačovány, proč?
• Existují historické perspektivy?
• Změnily se definice? Pokud ano, proč a existuje shoda na nové definici?
• Proč jste v minulých letech hlásili letní teploty černým písmem na zelených mapových podkladech a nyní vše tlačíte červeně?
• Jaký je standardní kvalifikační a/nebo referenční bod pro použití „červeného“ nebo „oranžového“ ve vašich zprávách? 
• Pokud je to, co hlásíte, hlášeno jako nějaký druh záznamu, jak daleko do minulosti se tato data spolehlivě vrací? Byly předchozí „rekordy“ měřeny ze stejného přesného místa? Vyskytly se nějaké matoucí problémy, které změnily umístění nebo odběr vzorků?

A tak dále. Ve vědě neexistuje žádná otázka, která by byla „příliš hloupá“. Dokonce i základní otázka "Obávám se, že nerozumím, můžete mi to prosím vysvětlit?" je racionální a zaslouží si vysvětlení.

Naše planeta je velmi složitým souborem ekosystémů, které mají životnost daleko za hranicemi lidské existence, některé spolupracují a některé si konkurují. Většině z nich jsme ani nezačali rozumět a teprve začali sbírat data. Naše znalosti o historii našeho ekosystému se jen pomalu prohlubují (a nepomáhá tomu vyhýbat se debatám a sběru dat).

Vybral jsem jen několik z předních témat, abych je mohl co nejběžněji prozkoumat. Ale můžete vidět, že i zběžné zkoumání podněcuje pochybnosti o narativech, vytváří více otázek a vyžaduje větší a otevřenější debatu.

Netvrdím, že mám odpovědi, ale rozhodně se nebojím klást otázky.