Nedávné kontroverze, které zapletly mnoho korporací, zejména Target, Disney a Imbev (vlastník Anheuser-Busch), přivedly otázku „kapitalismu“* zainteresovaných stran do centra amerického politického diskurzu. Tyto kontroverze jasně ukazují, proč by se korporace a jejich manažeři neměli oddávat svým vlastním preferencím nebo preferencím „stakeholderů“ jiných než akcionářů, ale měli by místo toho omezit své úsilí na již tak velmi náročný úkol – maximalizaci hodnoty pro akcionáře.
Ve svých kořenech představuje kapitalismus stakeholderů odmítnutí – a obvykle jednoznačné – maximalizace majetku akcionářů jako jediného cíle a povinnosti managementu korporací. Místo toho jsou manažeři zmocněni a povzbuzováni k tomu, aby prováděli různé programy, které nepodporují maximalizaci hodnoty pro akcionáře a jsou obvykle nepřátelské. Tyto agendy jsou obvykle široce sociální povahy a jsou určeny ke prospěchu různých neakcionářských skupin, z nichž některé mohou být velmi úzké (transsexuálové) nebo jiné, které mohou být všezahrnující (všichni obyvatelé planety Země, lidé i nelidé).
Tento systém, takový, jaký je, stojí na dvou velmi zásadních problémech: na problému znalostí a na problémech agentur.
Problém znalostí spočívá v tom, že žádný jednotlivý agent nemá informace potřebné k dosažení jakéhokoli cíle – i když jsou všeobecně přijímány. Například, i když bylo snížení rizika zvýšení globální teploty široce dohodnuto jako cíl, informace potřebné k určení toho, jak to udělat efektivně, jsou obrovské, že jsou nepoznatelné. Jaké jsou výhody snížení globální teploty o X stupňů?
Celá panika kolem globálního oteplování pramení z jeho údajného dopadu na každý aspekt života na Zemi – kdo může pochopit něco tak složitého? A existují kompromisy: snížení teploty zahrnuje náklady. Náklady se liší podle mixu přijatých opatření – počet komponent mixu je také obrovský a vyhodnocení nákladů je opět mimo schopnosti každého člověka, bez ohledu na to, jak chytrý, informovaný a bohatě vybavený výpočetním výkonem. (Daron Acemoğlu, dávejte pozor).
Co tedy dělají vedoucí pracovníci zabývající se klimatem? Přijměte zjednodušující cíle – čistá nula! Přijměte zjednodušená řešení – zbavte společnosti fosilních paliv kapitálu!
Maximalizace hodnoty pro akcionáře je z informačního hlediska dostatečně náročná. Usilovat o „sociální spravedlnost“ a zachránit planetu je mnohem, mnohem více.
To znamená, že i kdyby byli manažeři korporací benevolentní – což je pochybný návrh, ale zatím to nechejte stranou – neměli by o nic víc informací nezbytných k prosazování své benevolence než benevolentní sociální plánovač.
Místo toho je téměř jisté, že manažeři sledující neakcionářské bohatství budou Čarodějovými učni, protože věří, že jednají správně, ale místo toho vytvářejí zmatek.
Problémy s agenturou nastávají, když z důvodu informační asymetrie nebo jiných důvodů mohou zástupci jednat ve svém vlastním zájmu a na úkor zájmů svých zmocněnců. V jednoduchém příkladu může být majitel obchodu QuickieMart schopen sledovat, zda jeho zaměstnanec na pozdní směně je dostatečně pečlivý při předcházení krádežím v obchodě nebo vyvíjí přiměřené úsilí při úklidu toalet a podobně.
V korporátním světě je problém agentur jedním z pobídek. Vedoucí pracovníci korporace s nesčetnými akcionáři mohou mít značnou svobodu prosazovat své vlastní zájmy za použití peněz akcionářů, protože každý jednotlivý akcionář má malou motivaci monitorovat a hlídat manažera: ostatní akcionáři těží z akcionářů jakéhokoli jednotlivce, a tak se mohou volně řídit. úsilí. Manažeři tak mohou, a často to dělají, uniknout extravagantnímu plýtvání zdroji vlastněnými jinými, kteří jsou pod jejich kontrolou.
Tento problém agentury je jedním z nákladů veřejných korporací s difúzním vlastnictvím: tato forma organizace přežívá, protože výhody diverzifikace (tj. lepší alokace rizik) tyto náklady převažují. Ale agenturní náklady existují a zvýšení rozsahu manažerského uvážení, řekněme, záchrany světa nebo dosažení sociální spravedlnosti tyto náklady nevyhnutelně zvyšuje: s takto zvýšeným rozsahem mají manažeři více způsobů, jak plýtvat bohatstvím akcionářů – a mohou za to být dokonce odměněni řekněme zářivá publicita a další nepeněžní odměny (jako uspokojení ega – „Podívejte se! Zachraňuji svět! No nejsem úžasný?“)
Ve skutečnosti nyní máme problém s vysoce zadluženými agenturami, a to kvůli schopnosti správců aktiv, jako je BlackRock, hlasovat o akciích svých zákazníků, což umožňuje lidem, jako je Larry Fink, přinutit nejen jednu společnost, aby dopřála jeho preferencím, ale stovky, pokud ne. tisíce. Fink a jemu podobní mohou ovlivňovat směřování částek kapitálu převyšujících cokoliv v historii, aby mohli prosazovat své plány.
Problém zastoupení prostupuje kapitalismus stakeholderů, i když se oprostíte od představy, že akcionáři jsou principály, a rozšíříte soubor principů tak, aby zahrnoval i neakcionářské zájmy (což je ve své podstatě to, co „stakeholder“ kapitalismus znamená). A jak bylo uvedeno výše, v kapitalismu stakeholderů tyto zájmy případně zahrnují veškerý život na Zemi.
Problém je v tom, že stejně jako akcionáři jsou rozptýlení a nemohou zabránit manažerům jednat v jejich zájmu, jsou často rozptýlení i akcionáři. A v případě klimatu je All Life On Earth asi tak rozptýlený, jak jen můžete získat. Kromě toho, i když se akcionáři alespoň v zásadě mohou z velké části shodnout na tom, že firma by měla maximalizovat své bohatství, když se rozšíří soubor zájmů, tyto zájmy se nevyhnutelně střetnou.
tak co se stane? Stejně jako v politice a regulaci budou malé, soudržné menšinové skupiny, které se dokážou organizovat za nízkou cenu, uplatňovat nesmírně neúměrný vliv. Není proto překvapivé, že společnosti jako Target (abych jmenoval jen jeden) reagovaly na zájmy transsexuálů – rozhodně úzké menšinové skupiny – a daly prst na ostatní, kteří by také měli být „stakeholdery“, tedy zákazníky. Zákazníci jsou difúzní, rozptýlená, heterogenní skupina, jejíž organizace je nákladná – právě ze stejných důvodů, z jakých je organizace nákladná pro akcionáře.
(Pizody Target a Bud Light naznačují, že sociální média snížila náklady na organizování rozptýlených skupin, ale i tak je to mnohem nákladnější než organizovat ideologické menšiny.)
Jinými slovy, kapitalismus stakeholderů nevyhnutelně vytváří tyranii menšin, a zejména vysoce ideologických menšin (protože sdílená ideologie snižuje náklady na organizaci). Menšinovým akcionářům se podaří vyvlastnit ty většinové.
Menšinová tyranie je velkým problémem demokratické politiky. Rozšiřovat jej na obrovské oblasti ekonomického života je noční můra.
Co je tedy kapitalismus stakeholderů, když se do toho pustíte? Svět vedoucích pracovníků Sorcerer's Apprentice (Problém znalostí) se špatnými pobídkami (problém agentury).
Kromě toho je to skvělé!
Někteří libertariáni mají na tento fenomén zvláštní názor. Kapitalismus stakeholderů považují za vlídný, protože jej provádějí soukromí aktéři, nikoli vláda.
Tento pohled je velmi mylný. Ignoruje základní princip a dopouští se nejméně dvou kategorií chyb.
Zapomenutým principem je, že liberální společnost by se měla snažit minimalizovat nátlak.
Chybou první kategorie je věřit, že soukromí aktéři nemohou nátlak – to mohou pouze vlády. Ve skutečnosti mohou soukromí aktéři – včetně korporací a jejich managementu – jasně nátlak. Přijďte se podívat násilí, které je vlastní systému kapitalismu stakeholderů přímo z úst jeho primárního exponentu:
"Vnucujeme chování." Dostatečný nátlak pro vás? Pomoc, pomoc, jsem potlačován:
Ten kousek mimochodem výstižně vyjadřuje hnutí za kapitalismus stakeholderů, až po "Drž hubu!" a "Ty zatracený rolníku!"
Chybou druhé kategorie je věřit, že mezi soukromými subjekty (zejména korporacemi) a vládami existuje určitá jasná hranice. Ve skutečnosti je skutečný obrázek jako Escherovy ruce:
Korporace ovlivňují vládu. Vláda ovlivňuje korporace (cf., soubory Twitter, atd..–příklady jsou téměř nekonečné). Vlády často zadávají nátlak na korporace. Korporace nutí vládu k nátlaku v jejich prospěch – a na úkor údajných „stakeholderů“, jako jsou zákazníci, pracovníci a konkurenti.
Dále, jako Arrowova věta o nemožnosti učí, jakákoli souvislá funkce sociální péče (tjjakákoli teorie sociální spravedlnosti) je ze své podstaty diktátorský, a tedy ze své podstaty donucovací. V rozsahu, v jakém je kapitalismus stakeholderů zamýšlen k implementaci jakékoli konkrétní vize sociální spravedlnosti, je tedy nutně diktátorský, a tudíž donucovací. Je to v rozporu s liberálním systémem, jaký si představoval Hayek; tedy takový, ve kterém je stanoven soubor obecných pravidel, podle nichž mohou lidé sledovat své vlastní, nevyhnutelně protichůdné, aspirace. (Méně formálně než Arrow, Hayek také tvrdil, že jakýkoli systém sociální spravedlnosti je ze své podstaty donucovací a diktátorský.)
Kapitalismus stakeholderů je proto skutečně zhoubným hnutím a prokletím liberálních principů. Potřebujeme prorazit kůl jeho srdcem, než nás vrazí do mraveniště.
*Dávám „kapitalismus“ do uvozovek, protože kapitalismus stakeholderů je oxymoron. Připomeňme, že kapitalismus je epiteton, který Marx vymyslel k popisu systému, kterému vládne v zájmu kapitálu, tj., akcionáři. Kapitalismus stakeholderů je systém, který má být řízen v zájmu každého kromě kapitálu. Proto ten oxymoron.
** Jeffrey Tucker má také výmluvně a právem vyjadřoval reakci mnoha libertariánů na COVID. Zde opět tito libertariáni zapomněli, že základním libertariánským principem je omezení nátlaku.
Repostováno od autora webové stránky.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
