Katastrofální nesprávné použití zásada předběžné opatrnosti je dobrým kandidátem na jednu nejhorší chybu během celé pandemie. Samotný název „princip předběžné opatrnosti“ naznačuje rozumný, i když konzervativní přístup k řízení rizik tváří v tvář nejistotě.
Co bychom měli dělat tváří v tvář hrozícímu nebezpečí, jako je šíření smrtícího viru světovou populací, když existuje zásadní vědecká nejistota ohledně řady problémů? Zásada předběžné opatrnosti vyžaduje preventivní opatření ke zmírnění problému, a to ještě předtím, než vědci vyřeší klíčové neznámé; ale správně aplikovaný by měl vždy vážit náklady se stejnou mírou opatrnosti při výpočtu nákladů, jako je tomu při zmírňování problému.
Při uvádění principu do praxe okamžitě začínají potíže. Vědecké nejistoty je notoricky obtížné vyřešit dříve než časově náročná vědecká práce na jejich vyřešení. Co říkal princip předběžné opatrnosti v březnu 2020 například o úmrtnosti na infekce, způsobech šíření onemocnění, imunitě po infekci a korelátech závažnosti onemocnění?
Epidemiologové, vědci a odborníci na veřejné zdraví mluvili jedním hlasem. Musíme předpokládat to nejhorší. Musíme se chovat tak, jako by zemřeli dva nebo tři ze sta nakažených; nemoc se šíří především kapénkami a na površích; po infekci neexistuje žádná imunita; a všichni, bez ohledu na věk, jsou stejně ohroženi hospitalizací a smrtí po infekci. Téměř každý z těchto předpokladů se ukázal jako špatný, ale většina vědců to v té době nevěděla.
Na základě těchto předpokladů motivovaných principem předběžné opatrnosti vlivní vědci a orgány veřejného zdraví všude zahnali veškerou nejistotu a uzákonili politiku blokování, která trvá dodnes. Tragédií je, že i když se nejhorší domněnky o viru ukázaly jako mylné, politika blokování byla stále celosvětově prosazována se stále větší přísností.
Jak jistě noc následuje po dni, školy a hřiště se musely zavřít, restaurace vytlačeny z provozu, kostely, synagogy a mešity zavřené, instalováno plexisklo, ztišena hudba a zpěv, lidem bylo řečeno, aby neobjímali svá vnoučata a mnoho dalšího, popř. jinak by na COVID zemřely miliony. A jak se zdůvodnění opatrnosti vytratilo, náklady byly v souhrnu ignorovány.
Široká škála škod způsobených politikami blokování by měla být zvážena jakoukoli odpovědnou vládou jako součást preventivní politiky.
Vedlejší účinky těchto restrikcí – stále se počítají – včetně desítek milionů chudých na světě, které jsou zahnány na pokraj hladomoru a ještě dále, statisíce lidí ohrožených nově se vzmáhající a neléčenou tuberkulózou a HIV, psychické újmy uvalené na děti a mladé lidi v dříve nepředstavitelném měřítku a samozřejmě devastující celosvětové ekonomické škody.
Důsledné uplatňování zásady předběžné opatrnosti by vzalo v úvahu možnost takových škod způsobených zajištěním, za předpokladu nejhoršího, jak zásada vyžaduje. Místo toho v panice z března 2020 vlivní vědci a představitelé veřejného zdraví poradili tvůrcům politik, aby si o těchto vedlejších škodách mysleli to nejlepší. Přijali implicitní postoj, že uzamčení nebude nákladné a že neexistuje jiná možnost, než omezení vynutit, nejprve na dva týdny a poté na tak dlouho, jak to bude trvat, aby se zabránilo šíření nemocí v komunitě.
Pokud by tvůrci politik předpokládali ohledně blokování to nejhorší, co diktuje princip předběžné opatrnosti, dospěli by k závěru, že tento princip není nijak zvlášť užitečný k tomu, aby pomohl rozhodnout o rozumnosti blokování. Na obou stranách politiky blokování existoval potenciál pro katastrofické škody a nebylo možné porovnat rizika a důsledky, které poskytuje zásada předběžné opatrnosti. Místo toho se politici mohli poohlédnout po jiných, moudřejších praktikách řízení rizik, které pomohly světu vyrovnat se s předchozími epidemiemi mnohem úspěšněji než my s touto.
Vlivní vědci, novináři a úředníci veřejného zdraví tento problém ještě znásobili militarizační princip předběžné opatrnosti. Na nevhodných morálních základech krutě napadli vědce, kteří požadovali další vyšetřování epidemiologických faktů o viru a ekonomů který upozornil na možnost ekonomického vedlejšího poškození.
K jejich velké hanbě někteří vědci požadovali cenzura vědecké diskuse o COVID a de-platformování předních vědců, kteří měli výhrady vůči spěchu k uzamčení nebo se odvážili zpochybnit předpoklady, které jsou základem politiky blokování. Tato výzva k ukončení vědecké debaty pomohla podkopat důvěra lidí v vědecký instituce, vědecká žurnalistika, a veřejného zdraví agentury.
Náprava škod bude trvat roky.
Život bez rizika je nemožný, zvláště v době pandemie – a nežádoucí. Každá volba, které čelíme, zahrnuje výměnu jednoho rizika za jiné. I něco tak jednoduchého, jako je jízda do práce, zahrnuje riskování – možná se rozhodnu jít pěšky a obětovat čas riziku řízení, ale můj život o to může být chudší. Stejně jako my všichni musíme vyvažovat rizika v každém svém rozhodnutí, politici musí podobně obchodovat jednu část nejistoty s druhou ve svých rozhodnutích, a to i tehdy, když je sázka tak vysoká, jako byla během pandemie COVID.
Princip předběžné opatrnosti může být rozumným vodítkem – pokud (a pouze pokud) jsou náklady na předběžné opatření plně zohledněny v rozhodnutí.
Kdykoli je uplatňován princip předběžné opatrnosti, je třeba jej zpochybnit a obstát pod kontrolou, aby nám pomohl rozhodovat se, když existuje nejistota a situace se mění, jak je typické pro pandemii. Tyto alternativy zdůrazňují hledání nových faktů, důslednou upřímnost ohledně důkazů, otevřenost tomu, že se mýlíme, přizpůsobování svých činů, když více pochopíme, a komunikaci s důvěrou, nikoli strachem.
Žádný jednoduchý princip nikdy nenahradí dobrý úsudek, který vychází z rozsáhlé debaty, která zve do veřejné diskuse příspěvky ze všech koutů.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
