Svoboda nenosit masku

"Nasaď si masku, kámo." To mi bylo řečeno v kancelářské budově uprostřed největšího uzamčení. "Kde máš masku?" byla otázka, kterou mi rozzlobeně položil nakupující s kyselou tváří na parkovišti u Whole Foods ve Washingtonu, DC přibližně ve stejnou dobu.

V jiném Whole Foods v nedaleké Bethesdě mi jeden spíše sebevědomý zákazník (nadbytečnost?) sdělil, že „v Bethesdě nosíme masky“. Blízcí přátelé mě poučovali o důležitosti nošení roušek a posmívali se mému nepochybnému opovržení za klouby hadříkem. Na krátkou dobu v létě 2020 mi American Airlines zakázaly, že jsem to během letu příliš odstranil.

Takových anekdot by se dalo zmínit mnohem víc a je tu silná touha o nich mluvit. Hlasitě. Existuje také touha posmívat se kolem těch, kteří mě považovali za hloupého za odmítnutí alarmismu, který vedl k tomu, že se v roce 2020 a později tolik poslušně maskovali.

Proč teď? Odpověď je jednoduchá. Jako spousta lidí jsem četl New York Times sloupkaře Breta Stephense shrnutí nedávné studie o účinnosti masek od Cochrane, kterou Stephens popisuje jako „zlatý standard pro své přehledy údajů o zdravotní péči“. Co tedy Cochranova studie odhalila o maskách? Stephens cituje rozhovor s hlavním autorem studie (epidemiologem Tomem Jeffersonem), ve kterém Jefferson uzavírá o maskách „Že neexistuje žádný důkaz, že mají nějaký rozdíl“. Fungují masky N-95 způsobem, jakým ty obdélníkové ne? Podle Jeffersona to „nedělá žádný rozdíl – nic z toho“.

Číst toto znamená být v pokušení znovu se radovat. Nošení masek bylo a je tak povýšenecké. Neměli by se jim neustále vysmívat za to, že dovolili, aby jejich drásavý alarmismus tak důkladně zatemnil jejich mysl? Jednoduchá odpověď je ano. Pokud budou maskoví religionisté nuceni přiznat, jak se mýlili, možná se v budoucnu naučí být otevřenější? Všechno to dává smysl, až na to, že ne.

Připomíná to linii z knihy severozápadního profesora Josepha Epsteina, Kouzlo. Parafrázujíc autora: „Nikdy jsem neprohrál spor, ale ani jsem ho nikdy nevyhrál.“ Pro ty z nás, kteří náležitě odmítli hysterii s maskami, a co je důležitější, žili a nechali žít o tom, jak reagovat na virus, buďme skuteční.

Nevyhrajeme hádku s maskovanými farníky a nevyhrajeme ze stejného důvodu, z jakého geniální Epstein nikdy hádku nevyhrál: nikdy nepřiznají, jak se mýlili. Vždy tam budou odpovědi „Ano, ale“, pokud budou přiměřeně zdvořilé, a pokud ne, zůstanou ti, kteří vyhovují maskám, těmi samými zlomyslnými, posmívajícími lidmi, jako byli předtím, než virus jasně zvýšil jejich nejhorší vlastnosti.

Horší je, a jak tvrdím ve své knize z roku 2021 o tragické politické reakci na virus, Když politici zpanikařili, je důležité zdůraznit, že vyhrát argumenty o uzamčení, maskách a míře přežití z viru je prohrát válku. Jinými slovy, nejlepší argumenty proti blokování a vynucování masek nebyly nikdy lékařské nebo statistické. Je tomu tak jednoduše proto, že svoboda žít, jak chceme, je mnohem cennější než údajně blahodárné zdravotní výsledky dosažené silou. Svoboda je svou vlastní brilantní ctností a zahrnuje právo dělat, co chceme, i když se má za to, že dělat to, co chceme, poškozuje naše individuální zdraví.

Odtud nelze dostatečně zdůraznit, že svobodní lidé produkovat informace. Tím, že dělají, co chtějí, nás svobodní lidé informují svými činy. Aplikováno na březen 2020, kdy světová politická a expertní třída ztratila svou kolektivní mysl, bylo tolik věcí, které svět nevěděl o viru, který byl údajně tak silný, že by způsobil masovou hospitalizaci bez uzamčení a co hůř, smrt. po milionech. To vše vysvětluje, proč bylo nejdůležitější zachovat svobodu v době, kdy byla pošlapána. Přemýšlejte o tom.

Právě proto, že experti dělali tak velkolepé výslovnosti o smrtelnosti viru, byla potřeba svoboda k testování hysterie. Jinými slovy, ti, kteří svobodně odmítají znalecký posudek, když experti předpovídají Armagedon, jsou nejdůležitější, když lidé kolem nich ztrácejí hlavu, zamykají se, horečně si myjí ruce a pak dezinfikují to, co bylo umyto. Představte si, že široká škála přístupů k šířícímu se viru – od úplného uzamčení až po trávení každé noci v přeplněných barech – přinese informace, které otestují přesvědčení třídy odborníků.

Až na to, že v roce 2020 jsme toho nedostali. Zatímco dobře vedené podniky dodržují zásadu „jedna velikost sedí na jednu“, vlády přistupují k věcem jednotně. Po čemž se v roce 2020 dožadovaly uzamčení a hysterie s maskami. Protože nechtěli žít a nechat žít, museli ovládat ty, kteří si jen přáli volbu.

Ti, kteří toužili po volbě, včetně práva žít jako vždy, byli vysmíváni jako „sobečtí“. Ve skutečnosti to byli ti, kteří byli uzamčeni, maska ​​a odborníci s úctou, kteří byli sobečtí, když vnucovali svůj strach nám ostatním. Pokud chtěli zůstat doma a pokud chtěli být dvojitě maskováni, když byli venku, vzhledem k jejich hluboké víře v účinnost masek, nikdo jim nebránil v tom, aby dělali, co si přáli.

Jednoduchou pravdou je, že univerzální přístup nás před virem ani tak nechrání, jako spíše zaslepuje jeho realitu; takové, k němuž bylo možné dospět pouze prostřednictvím svobody. Nepotřebovali jsme lékařská studia a realita je taková, že stále nepotřebujeme lékařská studia. To, co jsme potřebovali a potřebujeme, je svoboda. S tím druhým přichází opět znalosti od různých lidí, kteří dělají různé věci, a my se všichni učíme z jejich úspěchů a neúspěchů.

To má opět zásadní význam vzhledem k odsuzujícím závěrům Cochranovy studie. Pro masku pohrdavé řídit se pravdami studie pro ně znamená naznačit, že pokud by studie odhalila masky jako divoce účinné, tyto mandáty a další požadavky by dávaly smysl. Ne. nikdy. Pokud má něco dělat smysl, nebo nás to chrání před nemocí a smrtí, není potřeba žádná síla.

Mějme to prosím nyní na paměti. Opět platí, že nejlepší argumenty proti mandátům a uzamčení nejsou lékařské, ani je nenajdeme ve studiích. Svoboda je nejlepší argument, a jakmile zavrhneme svobodu ve prospěch případů založených na výsledcích, připravíme se na ohavné odebrání naší svobody v budoucnu, až další patogen vždy postaví svou smrtící – nebo pokornou – hlavu.

Přetištěno od Trhy RealClear