Budoucnost alternativních médií je neznámá, ale kritická

Novinář BBC Andrew Marr: "Jak můžete vědět, že dělám autocenzuru?" 

Noam Chomsky: „Neříkám, že autocenzurujete. Jsem si jistý, že věříš všemu, co říkáš. Ale já říkám, že kdybyste věřili něčemu jinému, neseděli byste tam, kde sedíte.“ 

Mám vám vyprávět o budoucnosti alternativních médií, ale kdybych to udělal, dokončil bych tuto esej s jistotou, že jsem selhal. Cítím se napůl sebevědomě, že jsem mohl dát na papír něco, co by znělo důležitě a rozumně – citovat studie a příklady na několika stránkách, které ve vás o 15 minut později zanechaly dojem, že jste se naučili něco cenného. Kdybych strávil ještě více času výzkumem a povolal odborníky na nabídky, poslal e-maily profesorům žurnalistiky, aby získali jejich myšlenky a zveřejnil studie, mohl bych náhodou napsat esej, která by ohodnotila tweet od Jaye Rosena, profesora médií na New York University, který je známý tím, že o žurnalistice přemýšlí ve velkém.

Ale byl by to podvod.

Nikdo neví, co očekávat v budoucnu. Kdokoli vám tvrdí opak, buď lže, nebo je na fakultě na Harvard Kennedy School. Dálnice dějin je poseta zploštělými mršinami začínajících investorských médií a nadací podporovaných „zpravodajských demokratických iniciativ“ – z nichž každá poskytuje „informace, na kterých opravdu záleží“, než je přepadne chamtivost investorů, apatie investorů nebo nezájem čtenářů.

Nepracuji na Harvard Kennedy School, ve fondu rizikového kapitálu, ani v dobře financované nadaci. A nemám zájem navrhovat nějakou budoucnost mediálního plánu, jen abych to zpětně viděl jako hloupost. Naučil jsem se, že nové nápady prosperují nebo umírají většinou ze štěstí. Důležitější než blábolení o budoucnosti alternativních médií je, že vám chci říct, proč na alternativních médiích záleží, a nechat budoucnost, aby se sama vyřešila. 

To platí vždycky.

Odkud přicházím

Nejprve byste měli vědět něco o mně a o tom, jak konzumuji zprávy, abyste pochopili, odkud přicházím. Jsem Američan, takže mám americký cit, pokud jde o média, což znamená, že mé zkušenosti se budou lišit od lidí v Evropě – čemuž do jisté míry rozumím – a od těch, kteří dostávají zprávy z jiných částí světa, kterým rozumím. ještě méně. Americkou citlivostí mám na mysli to, že jsem zvyklý na noviny a televizní zprávy, které mají politický sklon uprostřed a snaží se udržet objektivní perspektivu.

Vždy jsem sledoval zprávy, i jako malý kluk. Jednou z mých prvních mediálních vzpomínek bylo sledování večerních zpráv s tátou v 1970. letech, kdy se ve vysílání psalo, že vojáci v Jižní Americe bojují s gorilami. Po novinkovém intru program přešel do krátkého kamerového segmentu s vojáky bojujícími s gorilami a střelbou do deštného pralesa na neviditelného nepřítele. Pořád jsem se díval, jestli z džungle nevyběhne gorila a kulomet otočí. Jde o to, že si vždy pamatuji sledování zpráv, ještě než jsem byl dost starý na to, abych poznal rozdíl mezi „gorilou“ a „partyzánem“.

V pubertě jsem začal sledovat ještě více zpráv, nejdříve pravidelné půlhodinové večerní vysílání a pak další celou hodinu podrobných reportáží v pořadu MacNeill-Lehrer NewsHour . Sledoval jsem také pořady 60 Minutes a 20/20 , oba týdenní zpravodajské programy. Během střední školy jsem četl mnoho týdenních časopisů, jako jsou Time , Newsweek a US News and World Report , a občas jsem si přečetl i noviny. Ale na vysoké škole jsem to začal brát vážněji a většinu dní jsem četl noviny spolu s časopisy, které jsem si vybral, protože byly levicové nebo pravicové, což mi dávalo různé perspektivy. Dnes každé ráno čtu New York Times a Washington Post a několikrát týdně se podívám na Wall Street Journal a Financial Times.

V posledních letech jsem se ve čtení ještě více zaměřil na Journal a FT , protože mě štve ta „probuzenost“, která zaplavila americká média, a více mi záleží na faktech než na názorech. Ale o tom za chvíli.

Samozřejmě také dostávám články, studie a úryvky zpráv ze sociálních sítí. Celkově se snažím získat širokou směs informací – pravděpodobně více, než potřebuji – i když pocházejí téměř výhradně ze zdrojů napsaných v angličtině.

Definice "alternativy" 

Pokoušet se definovat alternativní média je obtížné, možná nemožné, a seznamy „alternativních“ publikací se budou lišit v závislosti na názorech každého člověka. Sám jsem si nebyl úplně jistý, a tak jsem mluvil s 6 různými lidmi, abych získal jejich názory: 2 liberální novináři, 2 konzervativní novináři a 2 profesoři médií.

Názory se lišily, ale začalo se formovat nejasné téma pro „alternativní média“: alternativní média jsou média, která nejsou tradičními deníky jako Washington Post nebo New York Times , a už vůbec ne kabelové kanály jako CNN, MSNBC, ABC, CBS a NBC. Tato média jsou označována jako „mainstreamová média“ neboli MSM. Většina lidí měla pocit, že konzervativní kanál FOX je součástí tohoto ekosystému MSM. Protože internet snižuje náklady na publikování, alternativní média v posledním desetiletí vzkvétala.

Lidé v tomto ekosystému mainstreamových médií (MSM) si často hrají hry a zpochybňují, zda MSM vůbec existuje, ale jejich přítomnost je nejvýrazněji patrná v radách různých výborů, které udělují prestižní novinářské ceny, jako je Pulitzerova cena. Členové výborů pro tyto ceny pocházejí převážně z médií, jako jsou Atlantic , Washington Post , New Yorker , New York Times a National Public Radio, a také z řady prestižních nadací a předních univerzit. Vítězové prestižních novinářských cen pocházejí, což není překvapivé, z prakticky stejných médií.

Mainstreamová média jsou zkoumána již léta, možná nejúčinněji v knize z roku 1988 s názvem Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, jejímž spoluautorem je Noam Chomsky . Al Jazeera se k Chomského knize Manufacturing Consent vrátila v roce 2018, provedla s akademikem MIT rozhovor a zeptala se ho, jak si myslí, že kniha obstála. Jak napsal Chomsky, média fungují prostřednictvím pěti filtrů:

1. Vlastnictví médií: masmediální firmy jsou velké společnosti často vlastněné velkými konglomeráty, které mají jiné korporátní zájmy, takže jejich konečnou hrou je zisk. Kritická žurnalistika ustupuje zisku a těmto firemním potřebám.

2. Inzerce: média stojí více, než platí spotřebitelé, a inzerenti tuto finanční díru vyplňují. Média vám nejen prodávají zprávy, ale také prodávají vy reklamním společnostem.

3. Mediální elita: žurnalistika nemůže kontrolovat moc, protože systém podporuje spoluúčast. Vlády, korporace a velké instituce vědí, jak hrát mediální hru, ovlivňovat pokrytí, poskytovat odborníky a podávat informace. Reportéři, kteří napadnou tento systém, ztratí přístup a budou odsunuti na stranu.

4. Flack: ti, kteří se odchylují od konsensu, budou napadeni, zdroje budou zdiskreditovány a důvěryhodnost jejich vyprávění bude zpochybněna.

5. Společný nepřítel: musí být vytvořeni boogeymen, aby ohromili veřejné mínění a zaměřili pozornost.

„Mýtus je, že média jsou nezávislá, konfrontační, odvážná a bojují proti moci,“ řekl Chomsky televizi Al Jazeera . „To je u některých skutečně pravda. Často existují velmi dobří reportéři, korespondenti. Ve skutečnosti média odvádějí skvělou práci, ale v rámci, který určuje, o čem diskutovat, ne o čem diskutovat.“

Přibližně ve stejné době, kdy Chomsky vydal svou knihu, začala novinářka a spisovatelka Joan Didionová psát sérii reportáží pro The New York Review of Books , které dekonstruovaly novinářské zpravodajství o politice. Tyto eseje publikovala v knize Politické fikce z roku 2001 , která se zabývala „lidmi uvnitř procesu, kteří tvoří sebevytvořenou a sebevztahující se třídu, nový druh manažerské elity, [kteří] mají tendenci mluvit o světě ne nutně takový, jaký je, ale takový, jak si přejí, aby si lidé mysleli, že je.“

V rámci tohoto „procesu“ Didion zjistil, že informování a prezentování faktů je méně důležité než vytvoření narativu, který by upoutal pozornost veřejnosti a zároveň byl pro tuto manažerskou elitu přijatelný. „Narativ se skládá z mnoha takových domluv, tichých dohod, malých i velkých, jejichž cílem je přehlédnout pozorovatelné v zájmu dosažení dramatické dějové linie,“ napsal Didion.

Zatímco bezpočet dalších novinářů a akademiků zkoumalo problémy v médiích, lze vyvodit obecná pravidla, že MSM výstupy mají tendenci vyřezávat konkrétní narativy, které jsou považovány za „přijatelné“, ačkoli přijetí je vyžadováno spíše médii/akademickou třídou než veřejností. Toto „hlídání brány“ může zablokovat určité myšlenky z diskuse a jak uvidíme, jiné povznést. Gatekeeping se v posledních letech přitvrdil, protože „probuzení“ posunulo mediální třídu doleva, čímž se některé příběhy staly ještě méně chutnými a způsobily rozkol v žurnalistice, který by mohl vysvětlit rostoucí nedostatek důvěry veřejnosti ve zprávy.

Velké probuzení

Jakákoli analýza problémů v amerických médiích musí diskutovat o nedávném naklonění MSM k levici. I když je těžké přesně určit okamžik, kdy se společnost začne měnit, něco se začalo dít kolem roku 2016 s nástupem Donalda Trumpa. Zatímco Trump pochází z bohatého prostředí, vždy vyzařoval typ charismatu pro každého a populistické přitažlivosti. A něco na Trumpovi způsobilo obrovskou změnu mezi „manažerskou elitou“, jak o nich Didion před mnoha lety hovořil.

Mezi prvními věcmi, kterých by si člověk všiml, byl zvýšený počet článků o rasové spravedlnosti a rasismu – ať už skutečném nebo domnělém. Tato nová politická morálka je často označována jako „probuzenost“, jako u někoho, kdo si nyní uvědomuje rasovou nerovnost. Probuzení je světonázor, který zastávají většinou hyperliberální, bílí, vysokoškolsky vzdělaní odborníci, kteří často žijí v městských oblastech na obou pobřežích Ameriky – ve stejné demografické skupině, ze které pochází většina reportérů.

Zach Goldberg, postgraduální student Georgia State University, v knize Tablet vysvětluje Velké probuzení a napsal , že tento proces zahrnoval přístup liberálních novinářů k slovům, která kdysi bývala obskurní součástí akademického žargonu, jako je „mikroagrese“ a „bílá privilegia“, a k jejich proměnění v běžná témata reportáží. Goldberg při analýze New York Times a Washington Post od roku 2011 zjistil postupné zvyšování používání variant termínu „rasismus“. Do roku 2019 se používání termínu „rasismus“ v Times zvýšilo o 700 procent a v Post o 1 000 procent . Ve stejném časovém období se počet bílých liberálů, kteří považovali rasismus za velký problém ve Spojených státech, prudce zvýšil z 35 procent v roce 2011 na 77 procent v roce 2017.

Goldberg cituje další průzkum, ve kterém počet bílých demokratů, kteří hlásili, že znají někoho rasistického, vyskočil ze 45 procent v roce 2006 na 64 procent v roce 2015. Mezi bílými republikány zůstal tento počet stejný na 41 procentech od roku 2006 do roku 2015. počet černých demokratů a hispánských demokratů, kteří uvedli, že znají rasistu, se ve stejném časovém období snížil – z 52.7 procenta na 47.2 procenta u černých demokratů a ze 41.1 procenta na 33.8 procenta u hispánských demokratů. Tyto rozdíly však nebyly statisticky významné.

Zatímco svět zůstal stejný, tvrdí Goldberg, stálá strava článků o rase a rasismu povzbudila bílé liberály, aby označili rostoucí počet chování a lidí za rasistické. Ve skutečnosti se myšlenky a jazyk, kdysi omezené na obskurní akademické konference, v médiích normalizovaly a radikalizovaly jak novináře, tak jejich čtenáře.

Vzhledem k tomu, že se toto zpravodajství v posledních letech měnilo, zjistil Pew Research, že se novináři také liší ve svém pohledu na podstatu žurnalistiky samotné. Zatímco 76 procent Američanů si myslí, že by reportéři měli věnovat stejnou pozornost všem stranám problému, souhlasí s tím pouze 45 procent reportérů. Tento rozdíl je výraznější mezi mladšími reportéry, kde 37 procent uvádí, že všechny strany si zaslouží stejnou pozornost, a mezi těmi, kteří tvrdí, že jejich publikum se přiklání k levici, je to 31 procent. Reportéři, kteří se v tomto ohledu nejvíce ztotožňují s veřejností, pracují v konzervativních médiích, kde 57 procent souhlasí s tím, že žurnalistika by se měla zabývat všemi stranami.

S tím, jak se lidé tvořící žurnalistiku stávali méně americkými ve svém myšlení, klesala i důvěra v tuto profesi. Gallupův institut v roce 1977 zjistil , že 72 procent Američanů důvěřovalo médiím. Důvěra Američanů však v poslední době klesla na pouhých 16 procent a tento pokles je nejvýraznější na pravici, kde pouze 5 procent republikánů uvedlo, že důvěřuje novinám, ve srovnání s 35 procenty demokratů.

A studie Pew University z roku 2019 zjistila, že téměř tři čtvrtiny republikánů a dvě třetiny všech respondentů bez vysokoškolského vzdělání měly pocit, že média lidem, jako jsou oni, nerozumí. Demografickou skupinou, která se s médii cítila nejpohodlněji, byli vysokoškolsky vzdělaní demokraté se 71 procenty. Dnes je téměř 9 z 10 odběratelů New York Times demokraty.

Další kritiku vyjádřila novinářka Batya Ungar-Sargon, která napsala článek „ Špatné zprávy: Jak probuzená média podkopávají demokracii “. Ve své analýze Ungar-Sargon uvedla, že hlavním rozkolem mezi reportéry a veřejností není politika, ale třída, a toto třídní rozdělení podkopává americkou demokracii. Zatímco média byla v minulosti spíše stranická, v této době byla žurnalistika řemeslem dělnické třídy a myšlenky, o které se reportéři přou, stále znepokojovaly Američany všech tříd.

Vzdělávání mezi reportéry je také těsněji spojuje s demokratickými voliči.

V roce 1930 měla méně než třetina novinářů vysokou školu, ale dnes má většina z nich postgraduální titul. Podle politologa z Princetonu Nolana McCartyho jsou demokraté nyní „většinou stranou magisterského studia“.

„Máte liberální média, která jsou skutečně zaměřena na 6 % Američanů, kteří jsou progresivní, mají vysokoškolské i magisterské vzdělání a žijí ve městech,“ řekl Ungar-Saragon . „To je cílová skupina drtivé většiny elitních a nyní i ne tak elitních liberálních médií.“

U novinářů, kteří se konkrétně zabývají vědou a medicínou, je jejich vyloučení podle třídy a vzdělání ze zbytku společnosti spojeno s dalším problémem: blízkostí ke svým zdrojům, kterými jsou často akademici. V mnoha případech se lidé, kteří referují o vědě a medicíně, považují za asistenty akademických vědců, které zastřešují – hlasy, které musí zesílit, aby zajistily, že neumyté masy pochopí krásu a důležitost vědy.

Stručně řečeno, informují o , ne o vědě.

Tato blízkost k akademickým vědcům dále odcizuje vědecké autory, a to nejen od veřejnosti, ale i od ostatních v médiích. Náznaky jejich odlišností od ostatních v médiích jsou často používány s posměchem, někdy v soukromí, někdy na veřejnosti, s označením „scicomm“. Termín scicomm je zkratkou pro „vědeckou komunikaci“, která často zahrnuje programy a setkání, jejichž cílem je učit vědce, jak vysvětlit svou složitou práci ostatním. Termín scicomm používají i vědečtí reportéři, kteří zdůrazňují, jak mnoho lidí v tomto oboru vidí svou práci ve vysvětlování vědy, nikoli ve zpravodajství o vědě.

Spisovatelé, kteří se zabývají vědou a medicínou, často tweetují s hashtagem #scicomm, čímž ostatním dávají najevo, že jsou součástí tohoto klubu.

Zachycení zdroje Scicomm

Znovu opakuji, že vědečtí spisovatelé se od veřejnosti liší svým stranickým a třídním začleněním – pocházejí téměř výlučně z liberálního prostředí, s vysokou úrovní vzdělání – a tyto problémy doplňují útulnými vazbami na své zdroje, v tomto případě akademické vědce a lékaře. 

Přílišná blízkost zdrojů může reportéra zaslepit a znemožnit mu zaujatost, včetně jeho vlastní. Nejvýstižněji to demonstroval ekonomický kolaps v roce 2008, který se zřejmě vplížil k veřejnosti. V knize „ The Watchdog That Didn't Bark “ investigativní reportér Dean Starkman napsal, že přístupová žurnalistika ve financích snížila chuť reportérů zkoumat systémovou korupci na Wall Street. Místo kladení nepříjemných otázek bankéřům a investorům se novináři začali zaměřovat na profilování manažerů a poskytování investičního poradenství čtenářům.

V jednom do očí bijícím příkladu reportéři z O'Dwyers, která se zabývá odvětvím public relations, uvedli, že finanční reportéři v New Yorku se účastní každoroční večeře „ Financial Follies “. „Podívaná na více než 400 autorů zaměstnaných největšími jmény ve finanční žurnalistice ( New York Times , Wall Street Journal , Bloomberg, Reuters atd.), kteří jsou obklopeni vínem a večeří na večeři za 400 dolarů (plus nápoje před, během a po), jistě vytváří dojem útulnosti.“

Stejně jako finanční reportéři se zdá, že i vědečtí novináři nejsou schopni vpustit do svých subjektů jakékoli světlo. Jedním z takových příkladů je organizace s názvem SciLine , která se snaží zvýšit kvalitu a množství vědeckých důkazů ve zprávách. SciLine však hostuje Americká asociace pro pokrok vědy (AAAS), což je společnost a lobbistická organizace pro vědce.

SciLine vede bývalý vědecký reportér, který se k organizaci připojil poté, co nejprve psal o AAAS pro Washington Post . Rada se skládá z reportérů z National Public Radio, CNN, Scientific American a PBS. Mezi další členy rady patří bývalý šéf FDA, profesoři vědy a vědecké komunikace a úředník organizace, která učí vědce, jak lépe komunikovat svůj výzkum.

Bez ironie či promyšlené potřeby oddělovat reportéry od jejich zdrojů poskytuje SciLine poradenství jak vědcům , tak i vědeckým autorům. Vědeckým autorům nabízí „komplexní kontaktní místo, kde můžete najít důkladně prověřené informace podložené výzkumem a rychle se spojit s vynikajícími vědci se solidními komunikačními dovednostmi“. SciLine nabízí pomoc i vědcům : „SciLine nabízí řadu možností, jak komunikovat s novináři, kteří se zabývají vědeckými tématy, a jak je podporovat. A pokud máte zájem o další praxi, jsme tu také proto, abychom vám pomohli zlepšit vaše mediální komunikační dovednosti.“

Jako téměř v každém případě, kdy jde o vědecké psaní, zeď mezi reportérem a zdrojem – novinářem a advokátem – mizí. Reportéři a akademičtí vědci spolu prosperují jako jedna šťastná rodina.

Chyby týkající se kontroly faktů na sociálních sítích

Je třeba dát prostor řešení nedávného vzestupu odvětví ověřování faktů, částečně proto, že je propojeno s médii a stalo se novým strážcem brány. Podle Duke Reporter's Lab nyní existuje 378 skupin pro ověřování faktů , oproti 168 v roce 2016. Mnoho skupin pro ověřování faktů bylo zorganizováno v rámci Mezinárodní sítě pro ověřování faktů, jejíž poradní sbor zahrnoval Glenna Kesslera, rezidentního guru pro ověřování faktů ve Washington Post.

Skupiny pro ověřování faktů však pravidelně dělají chyby a často útočí na legitimní informování. Nejznámější příklad chybného „ověřování faktů“ se odehrál mimo vědu a týkal se článků o Hunterovi Bidenovi, synovi prezidenta Bidena. Během voleb v roce 2020 zveřejnil New York Post senzační článek o e-mailech nalezených v notebooku Huntera Bidena, který počítač odevzdal v opravně. E-maily naznačovaly, že Bidenův syn obchodoval s přístupem k jeho otci, a jen několik týdnů před Bidenovým volebním soubojem s Trumpem Facebook označil článek za nepravdivý a zabránil lidem v jeho sdílení. Twitter také sdílení zablokoval.

Ale rok po volbách několik médií potvrdilo pravost e-mailů a nový majitel Twitteru, Elon Musk, tweetoval, že pozastavení New York Post kvůli informování o e-mailech bylo „neuvěřitelně nevhodné“.

Zatímco tato falešná kontrola faktů o notebooku Huntera Bidena zastavila kritické zpravodajství, podobně podezřelé kontroly faktů útočí na vědecké zpravodajství s menší veřejnou kontrolou. Také jsem se stal obětí kontroly faktů ze strany organizace, která je jedním z předních ověřovatelů faktů na Facebooku, když jsem pro The British Medical Journal napsal vyšetřování o problémech s klinickou studií vakcíny proti COVID-19 společnosti Pfizer. Kontrola faktů nenašla žádné chyby, ale přesto označila vyšetřování BMJ za „neúplné“ a „podvod“. BMJ později zaslal Marku Zuckerbergovi otevřený dopis, v němž si stěžoval na toto „nepřesné, nekompetentní a nezodpovědné“ ověřování faktů. Touto kontroverzí se zabývalo několik článků a poznamenalo, že Facebook ověřuje narativy , nikoli fakta . Asociace britských vědeckých autorů později označila vyšetřování BMJ za finalistu ceny za investigativní žurnalistiku.

Mnoho dalších příkladů uniklo pozornosti. Tyto skupiny ověřující fakta několikrát znevažovaly informace o přirozené imunitě ve prospěch vakcín, přestože některé výzkumy zjistily , že přirozená imunita poskytuje větší ochranu než vakcíny. A několik webů ověřujících fakta, jako například PolitiFact a FactCheck.org, falešně uvedlo , že pandemie nemohla začít v laboratoři ve Wu-chanu v Číně, ačkoli některé později svůj názor změnily. Pochopení, zda pandemie začala v laboratoři nebo přirozeným způsobem, je zásadní pro prevenci dalšího ohniska.

Online ověřovatelé faktů se zdají být posedlí regulací informací o vakcínách. V jednom případě byl reportérce zakázán přístup na Twitteru za zveřejnění „zavádějících“ informací o vakcíně, které uváděly, že klinická studie vakcíny Pfizer prokázala pouze 80% účinnost na základě 10 dětí. Její účet byl později obnoven, když ostatní upozornili Twitter, že informace zkopírovala přímo z tiskové zprávy společnosti Pfizer . V jiném případě ověřovatel faktů na Facebooku zneuctil preprint o vedlejších účincích vakcín tím, že obvinil výzkumníky z použití dat, která ve skutečnosti nepoužívali.

COVID-19 havárie a popálení

Od začátku pandemie se v pozadí rýsovaly dvě hlavní otázky: zaprvé, jak pandemie začala, abychom mohli zabránit další? Za druhé, jak účinně zvládáme virus? S tolika zavazadly – ​​stranictvím, třídními a vzdělávacími rozdíly a tajnými dohodami se zdroji – není divu, že vědečtí autoři selhali v obou případech a často uváděli dezinformace, které nyní zmátly veřejnost.

V případě vakcín reportéři často opakovali prohlášení nebo tiskové zprávy, které přišly od společností nebo federálních agentur. To se ukázalo v březnu 2022, kdy ředitelka CDC Rochelle Walenskyová v projevu přiznala, že zpětně ji zpráva CNN z konce roku 2020 , která zjistila 95% účinnost vakcíny Pfizer proti COVID-19, příliš přesvědčila, že vakcíny pandemii ukončí.

Na článku CNN, který podle ředitelky CDC ovlivnil její myšlení, je pozoruhodné, že CNN pouze znovu zveřejnila fakta, čísla a citace z tiskové zprávy společnosti Pfizer, která byla rozeslána dříve téhož dne. Článek CNN neobsahoval žádné nezávislé experty analyzující prohlášení společnosti Pfizer, které bylo pouze vlastní zprávou o údajích o vakcínách společnosti – údajích, které nebyly předloženy žádné agentuře ani časopisu k nezávislému ověření.

Abychom ještě více zdůraznili pohodu mezi reportéry a zdroji, reportér CNN, který článek napsal – bez kritického zkoumání informací společnosti Pfizer – je ve správní radě SciLine, organizace, která se snaží reportéry naučit, jak správně podávat zprávy.

Další příklady neohrabaného zpravodajství lze nalézt v příručce, která učí reportéry a editory, jak informovat o vědě, a kterou vydává program Knight Science Journalism na MIT. (Tento program vede Deborah Blumová, bývalá prezidentka Národní asociace vědeckých autorů (NASW). Více o Blumové později.) V kapitole příručky o „vědeckých kontroverzích“ Laura Helmuthová napsala , že reportéři by měli „odhalovat politizaci a falešné kontroverze“, protože „kontroverze o původu nového koronaviru přiživují rasismus“.

Helmuth nenabídl žádný věrohodný důvod, proč by se reportéři neměli ptát, odkud virus pochází; pouhé kladení takových otázek zjevně podněcuje rasismus. Poté, co Helmuth napsal tento článek, ministerstvo zahraničí oznámilo , že čínská laboratoř ve Wu-chanu se zapojila do výzkumu „zisku funkce“ za účelem konstrukce chimérických virů a pracovala na tajných projektech pro čínskou armádu. Prezident Biden poté vyzval k otevřenému vyšetřování původu pandemie.

Stejně jako Blum je Helmuth bývalou prezidentkou NASW a nyní je redaktorkou Scientific American , platformy, kterou používá k útokům na kohokoli, kdo spojuje původ pandemie s vědeckými nehodami. Pro upřesnění, Helmuth útočí na kohokoli, dokonce i na Dr. Roberta Redfielda, bývalého ředitele Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC). Poté, co Redfield řekl CNN, že si myslí, že pandemie začala ve wuchanské laboratoři, Helmuth tweetoval : „V CNN bývalý ředitel CDC Robert Redfield sdílel konspirační teorii, že virus pochází z wuchanské laboratoře.“ Následující den Scientific American zveřejnil esej, v níž teorii o úniku informací z laboratoře označil za „bez důkazů“.

Měsíc poté, co Helmuth zaútočil na bývalého ředitele CDC, tweetovala vědecká redaktorka New York Times Apoorva Mandavilli : „Jednoho dne přestaneme mluvit o teorii úniku informací z laboratoře a možná dokonce přiznáme její rasistické kořeny. Ale bohužel ten den ještě nenastal.“

Ve skutečnosti vědečtí reportéři v několika médiích, jako je časopis UnDark Magazine na MIT (vedený Deborah Blumovou), New York Times , Science a Nature , všichni publikovali články, které prohlašovaly nebo naznačovaly, že každý, kdo zpochybňuje, zda pandemie pochází z laboratoře ve Wu-chanu, je „konspiračním teoretikem“. Pouze Washington Post později své zpravodajství opravil .

Vědečtí autoři se často snaží odvést pozornost od možné laboratorní nehody ve Wu-chanu. V jednom případě reportéři z Nature , Science a New York Times napsali články, v nichž tvrdili, že viry nalezené v Laosu – a úzce související s virem SARS-CoV-2 – dodaly další důkazy o tom, že pandemie COVID-19 nemohla začít únikem informací z laboratoře ve Wu-chanu v Číně. Všichni tři reportéři však ignorovali dokumenty , které zjistily, že vědci po několik let přepravovali viry z Laosu do Wu-chanu.

Ve většině případů během pandemie, kdy se předmět obrátil k vakcínám nebo jak pandemie začala, se vědečtí autoři postavili do řady, aby podpořili vědecké agentury nebo pozice v průmyslu a spojili se s výzkumnou komunitou.

Veterán vědeckého reportéra Nicholas Wade v komentáři k katastrofálnímu zpravodajství o pandemii napsal , že vědečtí autoři často fungují jako PR agenti svých zdrojů, místo aby je volali k odpovědnosti:

Proč jsou vědci tak málo schopni objektivně informovat o původu viru? Vědečtí spisovatelé, kteří jsou nevinní ve skepsi většiny novinářů k lidským motivům, považují vědce, své autoritativní zdroje, za příliš olympioniky, než aby je pohnuly triviální záležitosti vlastního zájmu. Jejich každodenním úkolem je předávat tvrzení o působivých nových objevech, jako jsou pokroky v léčbě rakoviny nebo přimět ochrnuté krysy chodit. Většina z těchto tvrzení nevyjde naprázdno – výzkum není účinný proces – ale vědci i vědci těží z vytváření proudu příjemných iluzí. Novináři získávají své příběhy, zatímco mediální pokrytí pomáhá výzkumníkům získat vládní granty.

Vědečtí autoři, otupělí výhodami této tajné dohody, věnují malou pozornost interním problémům, které vážně snižují důvěryhodnost vědecko-výzkumného podniku, jako je ohromující skutečnost, že méně než polovinu významných zjištění v některých oblastech lze replikovat. v jiných laboratořích. Podvody a chyby ve vědeckých pracích je těžké odhalit, přesto bylo z různých důvodů staženo asi 32,000 XNUMX prací. Spolehlivost vědeckých tvrzení je hrozivý problém, ale pro mnoho vědeckých autorů je to podivně malý problém.

Potřeba alternativních médií

Možnost reformy vědecké spisovatelské profese se zdá velmi nepravděpodobná, protože vědečtí spisovatelé zůstávají uzavřeni ve své vlastní komunitě – omezováni stranictvím, třídou, vzděláním a útulnými vazbami na své zdroje. Jakákoli kritika, která na to poukazuje, je často buď ignorována, nebo je považována za důkaz toho, že kritik je politicky konzervativní, postrádá vzdělání nebo nemá kontakty ve vědě, aby porozuměl složitosti výzkumu.

Úhly pohledu mimo tento uzavřený kruh však zůstávají zásadní pro poučení veřejnosti o vědeckých kontroverzích a pro zachování žurnalistických hodnot, které mohou zvýšit důvěru čtenářů jak v média, tak ve vědu. Ale zatímco alternativní média jsou pro žurnalistiku a veřejnost kritická, není jisté, jak tato alternativní média zůstanou dostupná širokým masám.

Rád bych poděkoval následujícím lidem za to, že se mnou mluvili o této eseji o jejich myšlenkách a obavách o žurnalistice a důležitosti alternativních médií: Tom Elliott (novinář a generální ředitel společnosti Grabien), Mollie Hemingway (šéfredaktorka Federalist), Justin Schlosberg (profesor žurnalistiky v Birbecku), Joe Stephens (profesor žurnalistiky v Princetonu), Matt Taibbi (novinář a autor).

Tato esej se původně objevila jako kapitola v knize „ Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg? “ nebo v angličtině „After the Pandemic Chaos: Are We Heading the Right Way?“. Kniha je sbírkou esejů předních akademiků a novinářů, kteří diskutují o tom, jak pandemie COVID-19 změnila národní politiku, a nabízí rady ohledně reforem.