Budoucnost alternativních médií je neznámá, ale kritická

Novinář BBC Andrew Marr: "Jak můžete vědět, že dělám autocenzuru?" 

Noam Chomsky: „Neříkám, že autocenzurujete. Jsem si jistý, že věříš všemu, co říkáš. Ale já říkám, že kdybyste věřili něčemu jinému, neseděli byste tam, kde sedíte.“ 

Mám vám vyprávět o budoucnosti alternativních médií, ale kdybych to udělal, dokončil bych tuto esej s jistotou, že jsem selhal. Cítím se napůl sebevědomě, že jsem mohl dát na papír něco, co by znělo důležitě a rozumně – citovat studie a příklady na několika stránkách, které ve vás o 15 minut později zanechaly dojem, že jste se naučili něco cenného. Kdybych strávil ještě více času výzkumem a povolal odborníky na nabídky, poslal e-maily profesorům žurnalistiky, aby získali jejich myšlenky a zveřejnil studie, mohl bych náhodou napsat esej, která by ohodnotila tweet od Jaye Rosena, profesora médií na New York University, který je známý tím, že o žurnalistice přemýšlí ve velkém.

Ale byl by to podvod.

Nikdo neví, co očekávat v budoucnu. Kdokoli vám tvrdí opak, buď lže, nebo je na fakultě na Harvard Kennedy School. Dálnice dějin je poseta zploštělými mršinami začínajících investorských médií a nadací podporovaných „zpravodajských demokratických iniciativ“ – z nichž každá poskytuje „informace, na kterých opravdu záleží“, než je přepadne chamtivost investorů, apatie investorů nebo nezájem čtenářů.

Nepracuji na Harvard Kennedy School, ve fondu rizikového kapitálu, ani v dobře financované nadaci. A nemám zájem navrhovat nějakou budoucnost mediálního plánu, jen abych to zpětně viděl jako hloupost. Naučil jsem se, že nové nápady prosperují nebo umírají většinou ze štěstí. Důležitější než blábolení o budoucnosti alternativních médií je, že vám chci říct, proč na alternativních médiích záleží, a nechat budoucnost, aby se sama vyřešila. 

To platí vždycky.

Odkud přicházím

Nejprve byste měli vědět něco o mně a o tom, jak konzumuji zprávy, abyste pochopili, odkud přicházím. Jsem Američan, takže mám americký cit, pokud jde o média, což znamená, že mé zkušenosti se budou lišit od lidí v Evropě – čemuž do jisté míry rozumím – a od těch, kteří dostávají zprávy z jiných částí světa, kterým rozumím. ještě méně. Americkou citlivostí mám na mysli to, že jsem zvyklý na noviny a televizní zprávy, které mají politický sklon uprostřed a snaží se udržet objektivní perspektivu.

Vždy jsem sledoval zprávy, i jako malý kluk. Jednou z mých prvních mediálních vzpomínek bylo sledování večerních zpráv s tátou v 1970. letech, kdy se ve vysílání psalo, že vojáci v Jižní Americe bojují s gorilami. Po novinkovém intru program přešel do krátkého kamerového segmentu s vojáky bojujícími s gorilami a střelbou do deštného pralesa na neviditelného nepřítele. Pořád jsem se díval, jestli z džungle nevyběhne gorila a kulomet otočí. Jde o to, že si vždy pamatuji sledování zpráv, ještě než jsem byl dost starý na to, abych poznal rozdíl mezi „gorilou“ a „partyzánem“.

V pubertě jsem začal sledovat ještě více zpráv, nejprve pravidelné půlhodinové večerní vysílání a poté další celou hodinu podrobného zpravodajství o MacNeill-Lehrer NewsHour. Také jsem sledoval Zápisy 60 a 20/20, oba týdenní zpravodajské pořady. Po celou dobu střední školy jsem četl mnoho z týdeníků jako např Čas, Newsweek, a Americké zprávy a světová zprávaa občas čtu noviny. Ale na vysoké škole jsem začal být vážnější, většinu dní jsem četl noviny spolu s časopisy, které jsem si vybral, protože byly nalevo nebo napravo, což mi dávalo různé pohledy. Dnes jsem četl New York Times a Washington Post každé ráno a párkrát týdně se u Wall Street Journal a Financial Times.

V posledních letech jsem ještě více přesunul svou četbu na Časopis a FT, protože mě rozčiluje „probuzení“, které vtrhlo do amerických médií, a jde mi spíše o získání faktů než o názor. Ale o tom více za chvíli.

Samozřejmě také dostávám články, studie a úryvky zpráv ze sociálních sítí. Celkově se snažím získat širokou směs informací – pravděpodobně více, než potřebuji – i když pocházejí téměř výhradně ze zdrojů napsaných v angličtině.

Definice "alternativy" 

Pokoušet se definovat alternativní média je obtížné, možná nemožné, a seznamy „alternativních“ publikací se budou lišit v závislosti na názorech každého člověka. Sám jsem si nebyl úplně jistý, a tak jsem mluvil s 6 různými lidmi, abych získal jejich názory: 2 liberální novináři, 2 konzervativní novináři a 2 profesoři médií.

Názory se lišily, ale nejasné téma pro „alternativní média“ začalo splývat: alternativní média jsou výstupy, které nejsou dědictvím jako Washington Post or New York Timesa rozhodně ne kabelové kanály jako CNN, MSNBC, ABC, CBS a NBC. Tyto zdroje jsou označovány jako „mainstreamová média“ nebo MSM. Většina se domnívala, že konzervativní kanál FOX je součástí tohoto ekosystému MSM. Vzhledem k tomu, že internet snižuje náklady na publikování, alternativní prodejny v posledním desetiletí vzkvétaly.

Lidé v tomto ekosystému MSM si často hrají na otázky, zda MSM vůbec existuje, ale jeho přítomnost lze nejvýrazněji vidět ve správních radách různých komisí, které udělují prestižní novinářské ceny, jako je Pulitzerova cena. Členové výboru pro tyto ceny jsou losováni většinou z prodejen, jako je např Atlantický, Washington Post, New Yorker, New York Times, a National Public Radio, stejně jako několik prestižních nadací a předních univerzit. Vítězové prestižních novinářských cen jsou také losováni, není divu, z téměř stejných prodejen.

Mainstreamová média byla léta zkoumána, možná nejúčinněji v knize z roku 1988, jejímž spoluautorem je Noam Chomsky Souhlas s výrobou: Politická ekonomie masmédií. Al-Džazíra znovu navštívila Chomského Souhlas s výrobou v 2018, rozhovor s akademikem MIT a ptá se ho, jak si myslí, že kniha obstála. Jak napsal Chomsky, média fungují přes pět filtrů:

1. Vlastnictví médií: masmediální firmy jsou velké společnosti často vlastněné velkými konglomeráty, které mají jiné korporátní zájmy, takže jejich konečnou hrou je zisk. Kritická žurnalistika ustupuje zisku a těmto firemním potřebám.

2. Inzerce: média stojí více, než platí spotřebitelé, a inzerenti tuto finanční díru vyplňují. Média vám nejen prodávají zprávy, ale také prodávají vy reklamním společnostem.

3. Mediální elita: žurnalistika nemůže kontrolovat moc, protože systém podporuje spoluúčast. Vlády, korporace a velké instituce vědí, jak hrát mediální hru, ovlivňovat pokrytí, poskytovat odborníky a podávat informace. Reportéři, kteří napadnou tento systém, ztratí přístup a budou odsunuti na stranu.

4. Flack: ti, kteří se odchylují od konsensu, budou napadeni, zdroje budou zdiskreditovány a důvěryhodnost jejich vyprávění bude zpochybněna.

5. Společný nepřítel: musí být vytvořeni boogeymen, aby ohromili veřejné mínění a zaměřili pozornost.

"Mýtus je, že média jsou nezávislá, nepřátelská, odvážná, bojující proti moci," Chomsky řekl Al-Džazíře. "O některých to skutečně platí." Jsou tam často velmi fajn reportéři, korespondenti. Ve skutečnosti média odvádějí dobrou práci, ale v rámci, který určuje, o čem diskutovat, ne diskutovat.“

Přibližně ve stejné době, kdy Chomsky vydal svou knihu, začala novinářka a autorka Joan Didionová psát sérii reportáží pro The New York recenze knih který dekonstruoval novinářské zpravodajství o politice. Tyto eseje publikovala v knize Politické fikce z roku 2001, která se podívala na „lidi uvnitř procesu, kteří tvoří třídu, která se sama vytvořila a odkazuje sama na sebe, nový druh manažerské elity, [kteří] mají tendenci mluvit o světě ne nutně takový, jaký je, ale takový, jaký chtějí lidi. tam venku, abych tomu věřil."

Uvnitř tohoto „procesu“, Didion zjistil, že oznamování a předkládání faktů byly méně důležité než vytvořit příběh, který by upoutal pozornost veřejnosti a zároveň byl přijatelný pro tuto manažerskou elitu. „Vyprávění se skládá z mnoha takových ujednání, tichých dohod, malých i velkých, aby se přehlédlo pozorovatelné v zájmu získání dramatického příběhu,“ napsal Didion.

Zatímco bezpočet dalších novinářů a akademiků zkoumalo problémy v médiích, lze vyvodit obecná pravidla, že MSM výstupy mají tendenci vyřezávat konkrétní narativy, které jsou považovány za „přijatelné“, ačkoli přijetí je vyžadováno spíše médii/akademickou třídou než veřejností. Toto „hlídání brány“ může zablokovat určité myšlenky z diskuse a jak uvidíme, jiné povznést. Gatekeeping se v posledních letech přitvrdil, protože „probuzení“ posunulo mediální třídu doleva, čímž se některé příběhy staly ještě méně chutnými a způsobily rozkol v žurnalistice, který by mohl vysvětlit rostoucí nedostatek důvěry veřejnosti ve zprávy.

Velké probuzení

Jakákoli analýza problémů v amerických médiích musí diskutovat o nedávném naklonění MSM k levici. I když je těžké přesně určit okamžik, kdy se společnost začne měnit, něco se začalo dít kolem roku 2016 s nástupem Donalda Trumpa. Zatímco Trump pochází z bohatého prostředí, vždy vyzařoval typ charismatu pro každého a populistické přitažlivosti. A něco na Trumpovi způsobilo obrovskou změnu mezi „manažerskou elitou“, jak o nich Didion před mnoha lety hovořil.

Mezi prvními věcmi, kterých by si člověk všiml, byl zvýšený počet článků o rasové spravedlnosti a rasismu – ať už skutečném nebo domnělém. Tato nová politická morálka je často označována jako „probuzenost“, jako u někoho, kdo si nyní uvědomuje rasovou nerovnost. Probuzení je světonázor, který zastávají většinou hyperliberální, bílí, vysokoškolsky vzdělaní odborníci, kteří často žijí v městských oblastech na obou pobřežích Ameriky – ve stejné demografické skupině, ze které pochází většina reportérů.

Vysvětlující Velké probuzení, postgraduální student státu Georgia Zach Goldberg napsal Tablet že tento proces zahrnoval liberální novináře, kteří přistupovali ke slovům, která byla kdysi obskurními částmi akademického žargonu, jako je „mikroagrese“ a „bílá privilegia“, a učinili z nich běžná témata zpravodajství. Analýza New York Times a Washington Post počínaje rokem 2011, Goldberg našel postupné používání variací na termín „rasismus“. Do roku 2019 se používání „rasismu“ zvýšilo o 700 procent Doba a 1,000 procent v Post. Ve stejném časovém období se počet bílých liberálů, kteří považovali rasismus za velký problém ve Spojených státech, zvýšil z 35 procent v roce 2011 na 77 procent v roce 2017.

Goldberg cituje další průzkum, ve kterém počet bílých demokratů, kteří hlásili, že znají někoho rasistického, vyskočil ze 45 procent v roce 2006 na 64 procent v roce 2015. Mezi bílými republikány zůstal tento počet stejný na 41 procentech od roku 2006 do roku 2015. počet černých demokratů a hispánských demokratů, kteří uvedli, že znají rasistu, se ve stejném časovém období snížil – z 52.7 procenta na 47.2 procenta u černých demokratů a ze 41.1 procenta na 33.8 procenta u hispánských demokratů. Tyto rozdíly však nebyly statisticky významné.

Zatímco svět zůstal stejný, tvrdí Goldberg, stálá strava článků o rase a rasismu povzbudila bílé liberály, aby označili rostoucí počet chování a lidí za rasistické. Ve skutečnosti se myšlenky a jazyk, kdysi omezené na obskurní akademické konference, v médiích normalizovaly a radikalizovaly jak novináře, tak jejich čtenáře.

Vzhledem k tomu, že se tato zpráva v posledních letech posunula, Pew Research zjistil že novináři se také rozcházeli v myšlení ostatních Američanů o povaze žurnalistiky samotné. Zatímco 76 procent Američanů si myslí, že by reportéři měli věnovat stejnou pozornost všem stranám problému, pouze 45 procent reportérů souhlasí. Tento rozdíl je výraznější mezi mladšími reportéry, kde 37 procent uvádí, že všechny strany si zaslouží stejné pokrytí, a mezi těmi, kteří říkají, že jejich publikum se přiklání k levici, s 31 procenty. Reportéři, kteří se v tomto ohledu nejvíce shodují s veřejností, pracují v konzervativních médiích, kde 57 procent souhlasí s tím, že žurnalistika by měla hledat všechny strany.

S tím, jak se lidé tvořící žurnalistiku svým myšlením méně podobali Americe, klesala i důvěra v tuto profesi. Gallup nalezen v roce 1977 že 72 procent Američanů důvěřovalo zpravodajským médiím. Nicméně, Důvěra Američanů se propadla v poslední době na pouhých 16 procent a tento pokles je nejvýraznější na pravici, kde pouze 5 procent republikánů uvedlo, že mají důvěru v noviny, ve srovnání s 35 procenty demokratů. 

A studie od Pew v roce 2019 zjistili, že téměř tři čtvrtiny republikánů a dvě třetiny všech respondentů bez vysokoškolského vzdělání mají pocit, že média lidem jako oni nerozumí. Demografie, která se v médiích cítila nejpohodlněji, byli vysokoškolsky vzdělaní demokraté se 71 procenty. Dnes téměř 9 z 10 předplatitelů New York Times jsou demokraté.

Další kritiky pocházejí od novináře Batyi Ungar-Sargon, který napsal:Špatné zprávy: Jak Woke Media podkopávají demokracii.“ Ungar-Sargon ve své analýze uvedla, že hlavním rozkolem mezi reportéry a veřejností není politika, ale třída, a toto třídní rozdělení podkopává americkou demokracii. Zatímco v minulosti byla média více stranická, byla to také doba, kdy byla žurnalistika řemeslem dělnické třídy a myšlenky, o které se reportéři přeli, stále znepokojovaly Američany všech tříd. 

Vzdělávání mezi reportéry je také těsněji spojuje s demokratickými voliči.

V roce 1930 méně než a třetina novinářů byl na vysoké škole, ale většina dnes má vysokoškolské vzdělání. Podle princetonského politologa Nolana McCartyho, Nyní jsou demokraté "většinou večírek magisterského studia."

„Máte liberální média, která jsou skutečně zaměřena na 6 % Američanů, kteří jsou progresivní, mají vysokoškolské a postgraduální vzdělání a žijí ve městech,“ řekl Ungar-Saragon. "To je cílová skupina velké většiny elitních a dokonce i nyní ne tak elitních liberálních médií." 

U novinářů, kteří se konkrétně zabývají vědou a medicínou, je jejich vyloučení podle třídy a vzdělání ze zbytku společnosti spojeno s dalším problémem: blízkostí ke svým zdrojům, kterými jsou často akademici. V mnoha případech se lidé, kteří referují o vědě a medicíně, považují za asistenty akademických vědců, které zastřešují – hlasy, které musí zesílit, aby zajistily, že neumyté masy pochopí krásu a důležitost vědy.

Zkrátka se hlásí for, Ne on Věda.

Tato blízkost akademickým vědcům dále odcizuje vědecké spisovatele nejen veřejnosti, ale i ostatním v médiích. Náznaky jejich odlišností od ostatních se v médiích často chichotají, někdy v soukromí, někdy na veřejnosti, s nálepkou „scicomm“. Termín scicomm je zkratka pro „vědeckou komunikaci“, což často zahrnuje programy a sezení, aby se vědci naučili, jak vysvětlit svou komplikovanou práci ostatním. Vědečtí reportéři také používají termín scicomm, čímž zdůrazňují, kolik lidí v této oblasti vidí svou práci jako vysvětluje věda, ne vykazování Věda. 

Spisovatelé, kteří se zabývají vědou a medicínou, často tweetují s hashtagem #scicomm, čímž ostatním dávají najevo, že jsou součástí tohoto klubu.

Zachycení zdroje Scicomm

Znovu opakuji, že vědečtí spisovatelé se od veřejnosti liší svým stranickým a třídním začleněním – pocházejí téměř výlučně z liberálního prostředí, s vysokou úrovní vzdělání – a tyto problémy doplňují útulnými vazbami na své zdroje, v tomto případě akademické vědce a lékaře. 

Být příliš blízko zdrojům může reportéra zaslepit vůči předsudkům, včetně jejich vlastních. Nejvýstižněji to ukázal ekonomický kolaps v roce 2008, který, jak se zdá, zasáhl veřejnost. V "Hlídací pes, který neštěkalInvestigativní reportér Dean Starkman napsal, že přístup k žurnalistice ve financích snížil chuť reportérů kopat do systémové korupce na Wall Street. Namísto kladení těžkých otázek bankéřům a investorům se novináři začali zaměřovat na profilování vedoucích pracovníků a poskytování investičního poradenství čtenářům.

V jednom do očí bijícím příkladu reportéři společnosti O'Dwyers, která pokrývá průmysl public relations, uvedli, že finanční reportéři v New Yorku se každoročně účastní „Finanční nesmysly“večeře. „Podívaná více než 400 spisovatelů zaměstnaných největšími jmény finanční žurnalistiky (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters atd.) víno a večeře při večeři za 400 dolarů (plus nápoje před, během a po) určitě působí útulně.“

Stejně jako finanční reportéři se zdá, že vědečtí spisovatelé nejsou schopni povolit mezi sebou a svými subjekty jakékoli denní světlo. Jedním takovým příkladem je organizace s názvem SciLine, která se pokouší zvýšit kvalitu a množství vědeckých důkazů ve zprávách. SciLine je však hostitelem American Association for the Advancement of Science (AAAS), společná a lobbující organizace pro vědce.

SciLine je řízen bývalým vědeckým reportérem, který se připojil k organizaci poté, co nejprve zastřešil AAAS pro Washington Post. Rada se skládá z reportérů z National Public Radio, CNN, Scientific American a PBS. Mezi další členy představenstva patří bývalý šéf FDA, profesoři vědy a vědecké komunikace a úředník organizace, která učí vědce, jak lépe komunikovat svůj výzkum.

Bez jakéhokoli smyslu pro ironii nebo promyšlené potřeby oddělovat reportéry od jejich zdrojů, SciLine poskytuje rady oběma vědcům a spisovatelé vědy. Nabízí vědeckým autorům „jednotné kontaktní místo, kde můžete najít pečlivě prověřené a výzkumem podložené informace a rychle se spojit s vynikajícími vědci se solidními komunikačními schopnostmi“. SciLine také nabízí pomoc vědcům: „SciLine nabízí různé způsoby interakce a podpory novinářů zabývajících se tématy souvisejícími s vědou. A pokud máte zájem o další praxi, jsme tu také, abychom vám pomohli zlepšit vaše mediální komunikační dovednosti.“

Jako téměř v každém případě, kdy jde o vědecké psaní, zeď mezi reportérem a zdrojem – novinářem a advokátem – mizí. Reportéři a akademičtí vědci spolu prosperují jako jedna šťastná rodina.

Chyby týkající se kontroly faktů na sociálních sítích

Je třeba dát prostor řešení nedávného vzestupu odvětví ověřování faktů, částečně proto, že je propojeno s médii a stalo se novým strážcem. Podle Duke Reporter's Lab, nyní existuje 378 skupin ověřujících fakta, což je nárůst ze 168 v roce 2016. V rámci International Fact-Checking Network, v jejímž poradním výboru byli Glenn Kessler, bylo organizováno mnoho skupin pro kontrolu faktů, rezidentní guru kontroly faktů na Washington Post.

Skupiny provádějící kontrolu faktů však pravidelně dělají chyby a často napadají legitimní zpravodajství. Nejneslavnější příklad nemístného „ověření faktů“ se odehrál mimo vědu a zahrnoval příběhy o Hunteru Bidenovi, synovi prezidenta Bidena. Během voleb v roce 2020, New York Post zveřejněn blockbuster odhalení e-mailů nalezených na notebooku Huntera Bidena, který nechal počítač v opravně. E-maily naznačovaly, že Bidenův syn prodával přístup ke svému otci, a jen týdny před Bidenovým volebním střetem proti Trumpovi Facebook označil článek za nepravdivý a zabránil lidem ve sdílení článku. Twitter také zablokoval sdílení.

Rok po volbách však pravost e-mailů potvrdilo několik serverů a nový majitel Twitteru Elon Musk tweetoval, že pozastavení New York Post za nahlášení e-mailů bylo „neuvěřitelně nevhodné“.

Zatímco tato falešná kontrola faktů na notebooku Hunter Biden ukončila kritické zpravodajství, podobně podezřelé kontroly faktů zaútočily na vědecké zpravodajství s menší veřejnou kontrolou. Byl jsem také obětí kontroly faktů organizací, která je jedním z hlavních kontrolorů faktů na Facebooku, když jsem psal vyšetřování pro The British Medical Journal o problémech s klinickou studií vakcíny COVID-19 společnosti Pfizer. Kontrola faktů nenašla žádné chyby, nicméně vyšetřování BMJ označila za „nedokončené“ a „podvod“. The BMJ později poslal Marka Zuckerberga open dopis se stížností na to „nepřesná, nekompetentní a nezodpovědná“ kontrola faktů. Této kontroverzi se věnovalo několik článků a poznamenalo, že Facebook ověřuje fakta příběhy, Ne fakta. Asociace britských vědeckých spisovatelů později jmenovala BMJ vyšetřování finalista ceny za investigativní reportáž.

Mnoho dalších příkladů se dostalo pod radar. Několikrát tyto skupiny prověřující fakta znevážily informace o přirozené imunitě, aby upřednostnily vakcíny, i když některé výzkumy zjistí že přirozená imunita poskytuje větší ochranu než vakcíny. A několik webů ověřujících fakta, jako např PolitiFact a FactCheck.org nepravdivě uvedly že pandemie nemohla začít v laboratoři v čínském Wu-chanu, ačkoli někteří později svůj názor změnili. Pochopení toho, zda pandemie začala v laboratoři nebo prostřednictvím přirozeného přelévání, je zásadní pro prevenci dalšího propuknutí.

Zdá se, že online kontroloři faktů jsou posedlí regulací informací o vakcínách. V jednom příkladu byl reportérovi zakázán přístup na Twitteru za tweetování „zavádějících“ informací o vakcíně, které uváděly, že klinická studie vakcíny Pfizer zjistila pouze 80procentní účinnost na základě 10 dětí. Její účet byl později obnoven, když to ostatní oznámili Twitteru informace zkopírovala přímo z vlastní tiskové zprávy společnosti Pfizer. V dalším příkladu, Facebook's fact-checker očernil předtisk vedlejších účinků vakcíny obviněním výzkumníků z používání dat, která ve skutečnosti nepoužili.

COVID-19 havárie a popálení

Od začátku pandemie se v pozadí rýsovaly dvě hlavní otázky: zaprvé, jak pandemie začala, abychom mohli zabránit další? Za druhé, jak účinně zvládáme virus? S tolika zavazadly – ​​stranictvím, třídními a vzdělávacími rozdíly a tajnými dohodami se zdroji – není divu, že vědečtí autoři selhali v obou případech a často uváděli dezinformace, které nyní zmátly veřejnost.

V případě vakcín reportéři často papouškovali prohlášení nebo tiskové zprávy, které pocházely od společností nebo federálních agentur. To se ukázalo v březnu 2022, kdy ředitelka CDC Rochelle Walensky přednesla projev, kde přiznala, že zpětně zprávu na konci roku 2020 CNN díky zjištění 95procentní účinnosti vakcíny Pfizer COVID-19 si byla příliš jistá, že vakcíny pandemii ukončí.

Co je pozoruhodné na tom příběhu CNN, o kterém ředitel CDC řekl, že ovlivnil její myšlení, je to CNN pouze znovu zveřejnila fakta, čísla a citace Tisková zpráva společnosti Pfizer odesláno dříve téhož dne. CNN článek neobsahoval žádné nezávislé odborníky analyzující prohlášení společnosti Pfizer, které bylo pouze vlastní zprávou o údajích společnosti o vakcínách – údaje, které nebyly předloženy žádné agentuře nebo časopise k nezávislému ověření.

Abychom ještě více zdůraznili pohodu mezi reportéry a zdroji, reportér CNN, který článek napsal – bez kritického zkoumání informací společnosti Pfizer – je ve správní radě SciLine, organizace, která se snaží reportéry naučit, jak správně podávat zprávy.

Další příklady nepříjemného hlášení lze nalézt v příručce učit reportéři a redaktoři, jak pokrýt vědu, kterou zveřejnil program Knight Science Journalism na MIT. (Tento program vede Deborah Blumová, která je bývalou prezidentkou Národní asociace vědeckých spisovatelů (NASW). Více o Blumovi později.) V kapitole příručky o „vědeckých sporech“ Napsala Laura Helmuth že reportéři by měli „odhalit politizaci a falešné kontroverze“, protože „spory o tom, odkud nový koronavirus vznikl, podnítily rasismus“.

Helmuth nenabídl žádný věrohodný důvod, proč by se reportéři neměli ptát, odkud se virus vzal; očividně pouhé kladení takových otázek přiživovalo rasismus. Poté, co Helmuth napsal tento článek, ministerstvo zahraničí oznámila, že čínská laboratoř ve Wu-chanu se zabývala výzkumem „zisk funkce“ s cílem vytvořit chimérické viry a pracovala na tajných projektech pro čínskou armádu. prezident Biden pak zavolal pro otevřené vyšetřování původu pandemie.

Stejně jako Blum je Helmuth bývalým prezidentem NASW a nyní je redaktorem Scientific American, platformu, kterou použila k útoku na každého, kdo spojuje původ pandemie s vědeckými nehodami. Abychom to objasnili, Helmuth útočí na každého a na každého, dokonce i na Dr. Roberta Redfielda, bývalého ředitele Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC). Poté, co Redfield řekl CNN, že si myslel, že pandemie začala ve wuhanské laboratoři, Helmuth tweetoval"Na CNN bývalý ředitel CDC Robert Redfield sdílel konspirační teorii, že virus pochází z laboratoře Wuhan." Následující den, Scientific American napsal esej, který označil teorii úniku z laboratoře za „bez důkazů“.

Měsíc poté, co Helmuth napadl bývalého ředitele CDC, New York Times spisovatel vědy Apoorva Mandavilli tweetoval„Jednoho dne přestaneme mluvit o teorii úniku z laboratoře a možná dokonce připustíme její rasistické kořeny. Ale ten den bohužel ještě není."

Ve skutečnosti vědečtí reportéři v několika médiích, jako je UnDark Magazine MIT (řízený Deborah Blum), New York Times, Věda, a Příroda ve všech se objevily příběhy, které volaly nebo naznačovaly, že každý, kdo se zeptal, zda pandemie pochází z laboratoře ve Wu-chanu, byl „konspirační teoretik“. Pouze Washington Post později opraveno jejich pokrytí.

Spisovatelé vědy se často skláněli, aby odvrátili pozornost od možné laboratorní nehody ve Wu-chanu. V jednom příkladu reportéři na Příroda, VědaA New York Times napsal články, v nichž tvrdil, že viry nalezené v Laosu – a úzce související s virem SARS-CoV-2 – přidaly další důkazy, že pandemie COVID-19 nemohla začít únikem z laboratoře v čínském Wuhanu. Nicméně všechny tři reportéři ignorovali dokumenty který zjistil, že vědci přepravovali viry z Laosu do Wu-chanu několik let.

Ve většině případů během pandemie, kdy se předmět obrátil k vakcínám nebo jak pandemie začala, se vědečtí autoři postavili do řady, aby podpořili vědecké agentury nebo pozice v průmyslu a spojili se s výzkumnou komunitou.

V komentáři k zpravodajství o vraku pandemie, veteránský vědecký reportér Nicholas Wade napsal že vědečtí autoři často jednají jako PR agenti pro své zdroje, místo aby je brali k odpovědnosti:

Proč jsou vědci tak málo schopni objektivně informovat o původu viru? Vědečtí spisovatelé, kteří jsou nevinní ve skepsi většiny novinářů k lidským motivům, považují vědce, své autoritativní zdroje, za příliš olympioniky, než aby je pohnuly triviální záležitosti vlastního zájmu. Jejich každodenním úkolem je předávat tvrzení o působivých nových objevech, jako jsou pokroky v léčbě rakoviny nebo přimět ochrnuté krysy chodit. Většina z těchto tvrzení nevyjde naprázdno – výzkum není účinný proces – ale vědci i vědci těží z vytváření proudu příjemných iluzí. Novináři získávají své příběhy, zatímco mediální pokrytí pomáhá výzkumníkům získat vládní granty.

Vědečtí autoři, otupělí výhodami této tajné dohody, věnují malou pozornost interním problémům, které vážně snižují důvěryhodnost vědecko-výzkumného podniku, jako je ohromující skutečnost, že méně než polovinu významných zjištění v některých oblastech lze replikovat. v jiných laboratořích. Podvody a chyby ve vědeckých pracích je těžké odhalit, přesto bylo z různých důvodů staženo asi 32,000 XNUMX prací. Spolehlivost vědeckých tvrzení je hrozivý problém, ale pro mnoho vědeckých autorů je to podivně malý problém.

Potřeba alternativních médií

Možnost reformy vědecké spisovatelské profese se zdá velmi nepravděpodobná, protože vědečtí spisovatelé zůstávají uzavřeni ve své vlastní komunitě – omezováni stranictvím, třídou, vzděláním a útulnými vazbami na své zdroje. Jakákoli kritika, která na to poukazuje, je často buď ignorována, nebo je považována za důkaz toho, že kritik je politicky konzervativní, postrádá vzdělání nebo nemá kontakty ve vědě, aby porozuměl složitosti výzkumu.

Úhly pohledu mimo tento uzavřený kruh však zůstávají zásadní pro poučení veřejnosti o vědeckých kontroverzích a pro zachování žurnalistických hodnot, které mohou zvýšit důvěru čtenářů jak v média, tak ve vědu. Ale zatímco alternativní média jsou pro žurnalistiku a veřejnost kritická, není jisté, jak tato alternativní média zůstanou dostupná širokým masám.

---

Rád bych poděkoval následujícím lidem za to, že se mnou mluvili o této eseji o jejich myšlenkách a obavách o žurnalistice a důležitosti alternativních médií: Tom Elliott (novinář a generální ředitel společnosti Grabien), Mollie Hemingway (šéfredaktorka Federalist), Justin Schlosberg (profesor žurnalistiky v Birbecku), Joe Stephens (profesor žurnalistiky v Princetonu), Matt Taibbi (novinář a autor).

Tato esej se původně objevila jako kapitola v „Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?“ nebo anglicky „After the Pandemic Chaos: Are We Heading the Right Way?“ Kniha je sbírkou esejů předních akademiků a novinářů diskutujících o tom, jak pandemie COVID změnila národní politiky, a nabízí rady ohledně reforem.