Nejnovější ve válce proti vědě

On Března 15, jsme informovali o tom, jak se redakční hierarchie Cochrane pokusila hodit autory recenze Physical Interventions k přerušení šíření respiračních virů (zkráceně A122) pod dvoupatrový newyorský autobus.

Bez konzultace s nikým z autorů recenze zveřejnil šéfredaktor v pátek 10. března 2023 prohlášení zjevně vyděšeno „mnoha komentátory“, kteří nesprávně vykládají závěry recenze, a znepokojeni tvrzeními o studii a tím, že formulace ve shrnutí recenze „byla otevřená dezinterpretaci, za což se omlouváme“. Poznámka: toto je jejich omluva, nikoli omluva autorů.

Zbytek redakční hierarchie uvedl: „…stýkáme se s autory recenze s cílem aktualizovat PLS a abstrakt, aby bylo jasné, že recenze se zabývala tím, zda intervence na podporu nošení roušek pomáhají zpomalit šíření respiračních virů. “ 

Žádné takové zasnoubení zatím neproběhlo (13 dní a stále čekáme).

Než půjdeme dále, ujasněme si několik bodů. 

A122 není pouze nebo výhradně o maskách. Jde o skupinu fyzických zásahů samostatně nebo v kombinaci. Posedlost maskami přišla poté, co aktivisté a vládní spojené síly nařídily polovině světa nosit masky na ochranu sebe a ostatních před SARS-CoV-2.

Kdybychom měli libru za každou chybnou citaci nebo nepochopení naší práce, slunili bychom se v Karibiku na ostrově, který vlastníme. Takže strach z chybných citací odůvodnění jednostranné změny toho, na co nemáte autorská práva, je nesmysl.

Neexistují žádné důkazy ze současných randomizovaných studií, že by masky měly nějaký rozdíl. Jediné takzvané důkazy z nekvalitních studií, které byly široce používány k podpoře již učiněných rozhodnutí nebo k uklidnění aktivistů.

Nevíme, co vyděsilo šéfredaktora, ale vzhledem k rychlosti a vysoce neprofesionální povaze reakce by to mohl být jeden z jejich velkých sponzorů? Jak došlo k rozhodnutí podkopat přezkum tak rychle a tak dobře – byla to připravená strategie? Konečně vztah mezi tím vším a tím NYT stanovisko zveřejněné 10. října je nejasné. Ani redaktoři Cochrane neměli tolik slušnosti, aby vysvětlili, co se stalo a k čemu ten spěch byl. Proč tedy lidé, kteří pracovali na přezkumu od roku 2006, nebyli konzultováni?

Postup po vzájemném hodnocení, který fungoval tak dobře s přehledem inhibitorů neuraminidázy byl zkrat. Není problem; nechme aligátory na uzdě trochou úpravy oken, jako jsou abstraktní a PLS úpravy. To, že navrhované úpravy jsou nesmysl, je vedlejší.

Cochrane mission control se již pokusil o stejnou operaci v listopadu 2020, kdy byla zveřejněna velmi opožděná čtvrtá aktualizace přehledu. Skupina hodných napsala úvodník, kterého si málokdo všiml. To v podstatě znamená, že tváří v tvář nouzové situaci COVID – – by měly být zváženy všechny typy důkazů, nejen důkazy z randomizovaných studií; dokonce bychom tam mohli hodit ten zvláštní model (není jasné, co se stalo s logem Cochrane „trusted Evidence“). Vysvětlili jsme zde, zde  a  zde proč by se pozorovací návrhy nikdy neměly používat k testování jakéhokoli zásahu proti respiračním virům. 

Zdá se, "Čekání na silné důkazy je recept na paralýzu." Nikdo – včetně autorů úvodníku – na recenzi nedal dva Hancocky před rokem 2020. 

Proč byste podkopávali produkci vaší knihovny, která prošla recenzním řízením? O co šlo NYT op-ed? The NYT díl byl osobním útokem někoho, kdo postrádá publikační záznam o respiračních virech, ale má jasnou agendu, zjevně vyvolanou Tomovým prohlášením, že neexistuje žádný vysoce kvalitní důkaz, že masky fungují. 

V e-mailu, Tome stěžoval si k NYT a dostal následující odpověď:

„Jako sloupkař pro New York Times Opinion je úkolem doktora Tufekciho poskytovat čtenářům dobře informované postřehy na různá témata. Od začátku pandemie rozsáhle psala o Covidu a úsilí o zmírnění ve sloupcích a v recenzované články je spoluautorkou.

Když podrobně prozkoumala studie v nedávném Cochranově přehledu, zjistila, že nejen že byly výsledky přehledu nesprávně interpretovány, ale samotné shrnutí přehledu v jednoduchém jazyce mohlo lidem pomoci je nesprávně interpretovat. Jak podotýkáte, zdá se, že doktor Soares Wiser souhlasil. 

„Mnoho komentátorů tvrdilo, že nedávno aktualizovaný Cochranův přehled ukazuje, že ‚masky nefungují‘, což je nepřesná a zavádějící interpretace,“ uvedl v prohlášení Dr Soares Wiser. 

Dr. Soares Weiser odděleně řekl Dr. Tufekci, že váš komentář Maryanne Demasi, že „neexistuje žádný důkaz, že by v nich byl nějaký rozdíl“ nebyl „přesným vyjádřením toho, co recenze zjistila“.

Říkáte, že doktorka Tufekciová využívá New York Times, aby na vás zaútočila a podpořila svou osobní agendu. Neřekl bych, že na vás zaútočila, ale kritizovala vás a odpověď doktora Soarese Weisera na váš komentář dodává kritice doktora Tufekciho důvěryhodnost.

Její osobní agendou je jednoduše porozumět co největšímu množství relevantních údajů a výzkumu, aby čtenářům poskytla dobře informované názory. I když široce podporovala používání masek, měla také jasno v jejich omezeních a kritizovala jejich použití, když to nebylo nutné nebo nebylo podpořeno výzkumem nebo když sociologické úvahy argumentují proti přílišnému spoléhání. Times Opinion také publikoval několik další sloupce kteří jsou skeptičtější k příkazům k maskování. 

Byl jste jediným autorem recenze, kterou paní Tufekci jmenovitě zmínila, protože jste byl jediný, kdo recenzi veřejně charakterizoval stejně jako vy, nebo to alespoň učinil způsobem, který vzbudil značnou pozornost.“ 

Poslední bod, který je třeba mít na paměti, je, že rozdíl mezi účinností masky, mytím rukou, používáním dezinfekčního prostředku a všemi ostatními zásahy v recenzi a návodech, jak je používat, je hloupý. Velmi málo pokusů buď testovalo, nebo dokonce popisovalo „pověření“. Zajímalo je, zda intervence fungují nebo ne, a (někdy) i jejich profil škod.

Takže čtenáři, co dělat?

1. Neodpovídat.
2. Požádejte o právo na odpověď v NYT. 
3. Napadněte kompetence útočníků.
4. Nastavte recenzi na místě mimo cenzuru.

Toto není akademický spor, protože pokud se tyto problémy nevyřeší, příště bude vše nařízeno od používání léčivé zubní pasty až po přechod na oběžnou dráhu Měsíce na základě názorů, modelů a pozorovacích studií zavedených poté, co zásady vstoupí v platnost. Neříkejte, že jsme vás nevarovali.

Repostováno od autora Náhradník