Legální baterie, které přebíjejí byrokratický stát

Existuje právní věc zvaná „Chevron úcta“ a podpořila masivní růst moci a rozsahu byrokratického státu za posledních 40 let.

Pojmenováno po právním případu z roku 1984, doktrína platí (ve zkratce), že soudy se musí při rozhodování o určitých právních otázkách řídit moudrostí předpokládaných odborných znalostí vládní agentury. 

Jinými slovy, pokud náměstek náměstka ministra pro globální výkonnostní plánování, ministerstvo obchodu, rozhodne, že X je pravdivé a/nebo se to má udělat, ve skutečnosti nezáleží na tom, že Kongres si nikdy nepředstavoval, že by byl zákon vykládán tímto způsobem, a nemůže“ Nezastaví se, protože s tím musí souhlasit soud – promiň, vládu žalující žalobce – protože to řekl zástupce náměstka ministra pro globální plánování výkonu.

(Poznámka: to není skutečná práce, ale když zadáte do Googlu frázi se stovkami velmi podobně nazvaných skutečných vládních zakázek. Otřeste se.)

Nejvyšší soud Spojených států dnes vyslechl argumenty ve dvou případech podaných rybáři z východního pobřeží, které jdou přímo do srdce Chevron úcta. Rybáři si stěžovali, že je ministerstvo obchodu nutí platit 700 dolarů denně vládnímu zaměstnanci, aby stál na lodích a sledoval jejich činnost. Nižší soudy rozhodly v jejich neprospěch a částečně citovaly Chevron úcta, proto se objevili u Nejvyšších.

"Porušuje to článek 3 ústavy," řekl právní zástupce žalobce Roman Martinez. “Chevron nařizuje soudcovskou podjatost“, protože v podstatě vylučuje, aby soud rozhodoval jménem žalobců (opět ve zkratce).

I když se to může zdát nejasné, důsledky jsou obrovské, zvláště pokud jde o pravidla a předpisy, jako jsou ty, které zavedlo (tak trochu) ministerstvo práce Julie Su ohledně práce na volné noze. Pravidlo je tak matoucí, že jej nelze spravedlivě dodržovat, natož interpretovat, což automaticky tlačí jeho použití Chevron území. Jinými slovy, labourističtí byrokraté budou moci určit, kdo je a kdo není na volné noze, a vyhnout se soudním sporům. Ve skutečnosti už byl Su v této věci žalován. 

Stejně jako Julie Su má moc ministryně práce, když ve skutečnosti není (tak trochu), ale soud rozhodne o Chevronu, bude to mít vážné důsledky.

Ramirez si také všiml znepokojivého rozporu v centru diskuse – 

„Takže zákon říká, že výklad provádějí soudy. Chevron říká, že agentury mají interpretační pravomoc, nikoli soudy. Ty jsou nekonzistentní,“ řekl Martinez.

Jádrem sporu je, kdo má v otázkách regulace a podobně poslední slovo – byrokrat nebo soud. Zní to trochu „ďábel a temně modré moře“, ale ponechání vševědoucí interpretační moci v rukou byrokrata obvykle nedopadne příliš dobře.

Viz Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx a Dr. Francis Collins RE: Covid.

Přísedící Elena Kagan – která podporuje Chevron – řekl, že soudy by se měly „podřídit lidem, kteří skutečně vědí věci“ o daném tématu.

Viz Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx a Dr. Francis Collins RE: Covid.

A vidět zaslouženou devastaci důvěry veřejnosti v celou odbornou třídu za posledních pět nebo šest let. Kaganův argument „důvěřujte odborníkům“ se v roce 2004 mohl zdát rozumný, ale v roce 2024 je to směšné. 

Tvrdil to soudce Ketanji Brown Jackson Chevron dělal „důležitou práci v tom, že pomáhal soudům vyhýbat se tvorbě politik“.

Člověk předpokládá, že tím, že to automaticky nechá dělat nevolené byrokraty bez tváře.

Argument spoléhání se na odborníka padá na rovinu, protože „experti“, na které se lze spolehnout, nebývají skutečnými odborníky.

Samozřejmě existují tisíce laboratorních techniků a matematiků a kodérů a počítadel ryb s vládou, kteří jsou skutečně odborníky ve svém oboru. Ale mají tendenci nedělat poslední hovor, určovat politiku. To se obvykle provádí na úrovni „jmenované“ vládní osoby.

„Dnešní experti jsou přívrženci,“ řekl Michael Lotito, spolupředseda Workplace Policy Institute v San Franciscu. "Dělají to obě strany."

Lotito řekl převrácení Chevron by byl důležitým krokem k omezení moci „správního státu“.

„Žijeme ve správním státě a správnímu státu se dostává úcty od soudu“ pod Chevronřekl Lotito. „A správní stát vytvořil neustálý stav regulačního proudění. Regulovaná skupina oceňuje jistotu, spolehlivost. Pro regulovanou komunitu, Chevron je noční můra,“ řekl Lotito.

Generální advokátka Elizabeth Prelogarová – která jménem vlády argumentovala zachováním Chevron – řekl, že doktrína následovala precedens, který dlouho předcházel jejímu formálnímu vytvoření a její uvolnění by způsobilo „hluboké narušení“ a že strany sporu „vyšly ze dřeva“, aby znovu otevřely staré případy atd.

Převrácení Chevron by to byl „šok pro právní systém,“ řekl Prelogar.

Pokud jde o soudce, zdálo se, že se rozdělili podle filozofických linií – jako obvykle – se třemi levicově smýšlejícími soudci, kteří chtěli zachovat Chevron, zatímco se zdá, že pět pravicově orientovaných soudců je připraveno vyhodit Chevron. Pokud jde o hlavního soudce Johna Robertse, kdo ví, i když s ohledem na svá minulá rozhodnutí může tlačit na nalezení „střední cesty“. Existuje pro to precedens: v případě tzv Skidmore před lety soud rozhodl, že soudci musí zvážit a zvážit důkazy předložené vládní agenturou, ale nemusí automaticky říkat „ano“.

Rozsudek se očekává začátkem léta.

Zde je kopie přepisu dnešního slyšení:

https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf