Legální baterie, které přebíjejí byrokratický stát

Existuje právní věc zvaná „ Chevron deference“ a ta v posledních 40 letech podpořila masivní růst moci a rozsahu byrokratického státu.

Tato doktrína , pojmenovaná po právním případu z roku 1984, ve zkratce tvrdí, že soudy se při rozhodování o určitých právních otázkách musí řídit moudrostí implicitní odbornosti vládního orgánu.

Jinými slovy, pokud náměstek náměstka ministra pro globální výkonnostní plánování, ministerstvo obchodu, rozhodne, že X je pravdivé a/nebo se to má udělat, ve skutečnosti nezáleží na tom, že Kongres si nikdy nepředstavoval, že by byl zákon vykládán tímto způsobem, a nemůže“ Nezastaví se, protože s tím musí souhlasit soud – promiň, vládu žalující žalobce – protože to řekl zástupce náměstka ministra pro globální plánování výkonu.

(Poznámka: to není skutečná práce, ale když zadáte do Googlu frázi se stovkami velmi podobně nazvaných skutečných vládních zakázek. Otřeste se.)

Nejvyšší soud Spojených států dnes projednal argumenty ve dvou případech podaných rybáři z východního pobřeží, které se přímo týkají problematiky daňové úlevy od daně z přístavu Chevron . Rybáři si stěžovali, že je ministerstvo obchodu nutí platit 700 dolarů denně vládnímu zaměstnanci za to, aby stál na lodích a monitoroval jejich činnost. Nižší soudy rozhodly v jejich neprospěch s odvoláním mimo jiné na daňové úlevy od daně z přístavu Chevron , a proto se na Nejvyšším soudu objevili.

„Porušuje to článek 3 Ústavy,“ řekl právník žalobce Roman Martinez. „ Chevron nařizuje soudní zaujatost“, protože v podstatě brání soudu v tom, aby rozhodl jménem žalobců (opět, ve zkratce).

I když se to může zdát nejasné, důsledky jsou obrovské, zejména pokud jde o pravidla a předpisy, jako jsou ty, které zavedlo (tak trochu) ministerstvo práce Julie Su ohledně práce na volné noze. Toto pravidlo je tak matoucí, že je nemožné ho spravedlivě dodržovat, natož interpretovat, což automaticky přesouvá jeho použití do oblasti Chevron . Jinými slovy, úředníci z Labouristické strany budou schopni určit, kdo je freelancer a kdo ne, a vyhnou se tak soudnímu sporu. Su ve skutečnosti již byla v této věci žalována.

Stejně jako Julie Su má moc ministryně práce, když ve skutečnosti není (tak trochu), ale soud rozhodne o Chevronu, bude to mít vážné důsledky.

Ramirez si také všiml znepokojivého rozporu v centru diskuse – 

„Zákon tedy říká, že soudy provádějí výklad. Chevron říká, že interpretační pravomoc mají agentury, nikoli soudy. To je nekonzistentní,“ řekl Martinez.

Jádrem sporu je, kdo má v otázkách regulace a podobně poslední slovo – byrokrat nebo soud. Zní to trochu „ďábel a temně modré moře“, ale ponechání vševědoucí interpretační moci v rukou byrokrata obvykle nedopadne příliš dobře.

Viz Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx a Dr. Francis Collins RE: Covid.

Soudkyně Elena Kaganová, která podporuje Chevron , uvedla, že by se soudy měly „podřídit lidem, kteří o daném tématu skutečně vědí věci“.

Viz Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx a Dr. Francis Collins RE: Covid.

A podívejte se na zasloužené zničení důvěry veřejnosti v celou expertní třídu za posledních pět nebo šest let. Kaganův argument „důvěřujte expertům“ se v roce 2004 mohl zdát rozumný, ale v roce 2024 je absurdní.

Soudkyně Ketanji Brown Jacksonová prohlásila, že Chevron vykonává „důležitou práci, když pomáhá soudům vyhýbat se tvorbě politik“.

Člověk předpokládá, že tím, že to automaticky nechá dělat nevolené byrokraty bez tváře.

Argument spoléhání se na odborníka padá na rovinu, protože „experti“, na které se lze spolehnout, nebývají skutečnými odborníky.

Samozřejmě existují tisíce laboratorních techniků a matematiků a kodérů a počítadel ryb s vládou, kteří jsou skutečně odborníky ve svém oboru. Ale mají tendenci nedělat poslední hovor, určovat politiku. To se obvykle provádí na úrovni „jmenované“ vládní osoby.

„Dnešní experti jsou přívrženci,“ řekl Michael Lotito, spolupředseda Workplace Policy Institute v San Franciscu. "Dělají to obě strany."

Lotito uvedl, že svržení Chevronu by bylo důležitým krokem k omezení moci „administrativního státu“.

„Žijeme v administrativním státě a administrativní stát se soudu dostává úcty,“ řekl Lotito pod vedením Chevronu . „A administrativní stát vytvořil neustálý stav regulačních změn. Regulovaná skupina si cení jistoty a spolehlivosti. Pro regulovanou komunitu je Chevron noční můrou,“ řekl Lotito.

Generální prokurátorka Elizabeth Prelogarová, která jménem vlády argumentovala pro zachování systému Chevron , uvedla, že doktrína se řídí precedentem, který dlouho předcházel jejímu formálnímu vzniku, a že její zrušení by způsobilo „hluboký narušení“ a že účastníci řízení by „vylezli z latě“, aby znovu otevřeli staré případy atd.

Zrušení Chevronu by bylo „šokem pro právní systém,“ řekl Prelogar.

Pokud jde o soudce, zdá se, že se jako obvykle filozoficky rozdělili, přičemž tři levicově orientovaní soudci si chtějí ponechat Chevron , zatímco pět pravicových soudců se zdá být připraveno Chevron zahodit . Pokud jde o předsedu Nejvyššího soudu Johna Robertse, kdo ví, i když vzhledem k jeho minulým rozhodnutím by mohl usilovat o nalezení „střední cesty“. Existuje pro to precedent: v případu Skidmore před lety soud rozhodl, že soudci musí zvážit a zvážit důkazy předložené vládní agenturou, ale ta nemusí automaticky říct „ano“.

Rozsudek se očekává začátkem léta.

Zde je kopie přepisu dnešního slyšení:

https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf