Nový stav biologické bezpečnosti

Bývalý nejvyšší představitel OSN Ramesh Thakur o tom, jak se věda stala dogmatem

Přepis rozhovoru Rameshe Thakura s Janem Jekielkem, American Thought Leaders, Epoch TV, 14. prosince 2023

Jan Jekielek: Rameshi Thakure, je mi potěšením mít tě na American Thought Leaders.

Ramesh Thakur: Je mi potěšením být tady.

Pan Jekielek: Napsal jste knihu, Náš nepřítel, vláda, provokativně nazvaný. Řekl jste, že pokud 10 procent lékařů odmítne zdánlivě nesprávné pokyny přicházející z výše, celá struktura dodržování předpisů by se zhroutila. Vysvětlete prosím, proč tomu věříte.

pan Thakur: Jasně. Jedním z rysů současné společnosti je vzestup profesních sdružení a regulačních vysokých škol, které regulují lidi vykonávající své profese; účetní, právníci a lékaři. Během éry Covid byly tyto regulační orgány pro stát velmi užitečné a byly instrumentalizovány k zajištění souladu. Každý lékař, který veřejně zpochybnil to, co požadovaly orgány ochrany veřejného zdraví a vysoké školy, mohl být potrestán.

Nyní je v jakékoli profesi jako hrubý a hotový výpočet velmi kritický 10procentní práh nesouhlasu. Protože jakmile se dostanete na tuto úroveň, nemohou fungovat, pokud zruší celých 10 procent, a také se nemohou dostat pryč tím, že řeknou: "Toto je velmi malý menšinový názor."

Vzpomeňte si na slavný nebo nechvalně známý 97procentní konsensus a ustálenou vědu o klimatické nouzi. Pokud nepřinutíte lidi mluvit, tato iluze může být udržována téměř neomezeně. Ale pokud 10 procent vědců začne říkat: „Počkejte chvíli. S tím vlastně nesouhlasíme. Máme tyto otázky." Pak se pozornost veřejnosti přesune na: „Co to říkají? Jsou také plně kvalifikovaní."

Pokud byli doktoři a specialisté schopni promluvit, a pokud to mnozí z nich udělali, nemohli by je všechny zrušit a nemohli by uniknout tím, že by trvali na tom, že pouze kliky a matice a kloboučníci z alobalu jsou disidenti. Tam jsem to sebral. Teď to možná není 10 procent, možná je to 15 procent, to se nedozvíme. Ale 10 procent je docela významné číslo.

Důvodem, proč jim to prošlo, je cenzura a stínový zákaz a potlačování. Zde přichází na scénu cenzurní průmyslový komplex, protože lékaři, kteří byli nesouhlasní, nevěděli, kolik dalších mluví. Pak to vyžadovalo mnohem více odvahy, aby každý lékař postavil hlavu nad parapet. To je argument.

Pan Jekielek: To vypovídá o tom, jak mocné je skutečně vnímání vnímaného konsenzu. Je to konsenzus, kdy většina lidí věří v určitý správný názor. Skutečná síla dezinformačního průmyslového komplexu spočívá v jeho schopnosti utvářet vnímaný konsenzus jak prostřednictvím cenzury, tak propagandy.

Pan Thakur: Důvodem je to, že po celé toto období vyhlašovali a spoléhali na autoritu následování vědy. Proto potřebovali iluzi víceméně jasného konsensu mezi vědci. Ale pokud ve skutečnosti vědci a někteří z předních uznávaných vědců nesouhlasili, pak je to jiné. Vracím se k Velká Barringtonova deklarace, to jsou starší, dobře etablovaní epidemiologové z Harvardu, Stanfordu a Oxfordu, přední světové osobnosti.

Popsat je jako okrajové epidemiology bylo důležité, abychom zničili jejich důvěryhodnost a řekli: „To jsou blázni na okraji. Opravdu se nepočítají. Všichni ostatní s tím souhlasí." Mlčení od všech ostatních bylo projektováno jako souhlas v profesi, ale ve skutečnosti to nikdy nezkoumali. To se vrací ke stejnému fenoménu.

Pan Jekielek: S Velkou Barringtonskou deklarací nevím, jestli dosáhla hranice 10 procent, ale byla to významná skupina lidí, která se podepsala a řekla: "Ne." Ale kvůli této mašinérii cenzury nebyly tyto hlasy vyslyšeny.

Pan Thakur: Ano i ne. Nesměli být slyšeni a zákaz stínů byl velmi účinný, včetně samotného Jaye Bhattacharyi. Ale je zajímavé, kolik lidí na to neustále odkazovalo a říkalo: „Máte 60,000 XNUMX zdravotníků a lékařů, kteří se pod to podepsali, stejně jako běžní občané. Všichni se určitě nemohou mýlit." Byl jsem prvním signatářem, ale samozřejmě jsem nebyl v kategorii lékařské zdravotnické profese. Podařilo se jim omezit jejich šíření a šířit svůj vliv, ale myslím si, že počet signatářů byl ve skutečnosti důležitý pro potvrzení spousty kritiky a nesouhlasu.

Pan Jekielek: Takže to nebylo marné.

Pan Thakur: Ne, rozhodně ne. Chtěl bych provést vyhledávání Google měsíc po měsíci od doby, kdy to vyšlo, a zjistit, kolikrát bylo skutečně odkazováno. Samozřejmě to můžete udělat pouze tehdy, když přestanou stínový zákaz a přestanou potlačovat vyhledávač.

Pan Jekielek: Promluvme si o vaší minulosti, protože jste řekl, že nejste lékař, ale byl jste velmi vysokou osobností v OSN. Máte velmi zajímavou minulost a velmi zajímavý úhel pohledu na to všechno. Řekněte nám o tom.

Pan Thakur: To je zajímavá otázka. Zabýval jsem se tímto tématem tangenciálně v řadě různých kontextů. Za prvé, zkráceně, mým hlavním profesním zázemím je být specialistou na globální řízení. Spolu s Tomem Weissem z Graduate Center na City University of New York jsem napsal knihu, hlavní knihu o globálním vládnutí, s názvem, Globální vládnutí a OSN: Nedokončená cesta, který byl o roli Organizace spojených národů v centru nebo centru globálního vládnutí. Jedna z kapitol byla ve skutečnosti o zdraví a pandemiích, včetně podstatné části o WHO. Takže, to je jeden aspekt.

Na Univerzitě OSN, kde jsem byl vrchním prorektorem, jsme provozovali celosvětově rozptýlený systém fakult. Představte si běžnou univerzitu, ale fakulty se nacházejí v různých zemích světa na různých kontinentech. Založili jsme a vytvořili několik nových. Jedním z nich byl institut globálního zdraví, který jsme sídlili v Kuala Lumpur v Malajsii. V rámci tohoto úsilí jsme se zabývali tímto tématem a tím, jak by Univerzita OSN mohla propojit potřebu budování kapacit v mnoha rozvojových zemích s odbornými znalostmi, které jsou dostupné převážně ve vyspělých průmyslových ekonomikách, a na které předměty se zaměřujeme. To je druhý aspekt, který mě zajímal.

Třetí byl, když jsem byl ještě v systému OSN a intenzivněji po svém odchodu jsem se zapojil do úsilí vedené malou skupinou lidí v Kanadě pod záštitou a povzbuzením bývalého premiéra Paula Martina, který s Larry Summers, ministr financí zde ve Spojených státech, byl zodpovědný za vytvoření ministrů financí G20 po finanční krizi v roce 1997. Když byl předsedou vlády, jeho zkušenosti naznačovaly, že intimita a osobní vztahy mezi ministry financí byly velmi důležité. dohodnout se mezi nimi na tom, co je třeba udělat. Jakmile se dohodli a měli vizi a strategii, mohli pak využít své pravomoci a úřadu ministra k tomu, aby se pokusili překonat byrokratický a institucionální odpor v rámci svých individuálních systémů.

Zeptal se: „Co kdybychom to mohli udělat na úrovni vedoucích? Bylo by možné dát dohromady vedoucí představitele některých systémově nejdůležitějších zemí, dát je dohromady na den nebo dva v intimním prostředí, jen malý počet 14 nebo 15, a pak se mezi nimi dohodnout na nejúčinnějším způsob, jak prolomit patovou situaci a bezvýchodnou situaci v jejich vlastních systémech a dosáhnout globálních dohod?

To by pak byla hlavní témata, na která se musíme podívat, nebo na která se budou muset podívat tito lídři. V rámci toho, jaká by to byla krize, v jaké oblasti by mohla vyvolat potřebu takového povýšení z ministrů financí na hlavy vlád a hlavy států?

Témata, na která jsme se podívali, byly použití jaderných zbraní, terorismus se zbraněmi hromadného ničení a finanční krize, která ve skutečnosti v roce 2008 vyvolala. Pandemie byla další. Ve skutečnosti jsme se na pandemie dívali jako na potenciální spouštěč k povýšení tohoto seskupení dnes. Ze všech těchto oblastí jsem znal pandemie jako problém globálního vládnutí. Díky tomu jsem se seznámil s národními plány pandemické připravenosti.

Protože jedna z věcí, které jsme v systému OSN stále říkali a oni to říkali i poté, co jsem odešel, bylo, že: „Je to otázka kdy, spíše než zda. Dříve nebo později budeme mít pandemii. Když udeří, nebudeme schopni na to reagovat, pokud se předem nepřipravíme, jak identifikovat, jak koordinovat a co musíme udělat.“

To bylo celkem stručně shrnuto ve zprávě ze září 2019, jen krátce předtím, než jsme měli pandemii vyhlášenou WHO. Jedním z pozoruhodných závěrů v této zprávě bylo to, co nazývali NPI, nefarmaceutické intervence; uzamčení, cestovní omezení, sociální distancování, zavírání podniků a nucení lidí zůstat doma.

NPI se nedoporučují. Bylo naprosto jasné, že nefungují. Způsobují škody a narušují společnost a ekonomiku. Lidem se to může pohoršovat a bránit se tomu a odpor je poměrně rozšířený. Autorita vlády se může zhroutit. V nejlepším případě, pokud potřebujete zvýšit kapacitu své nemocnice nebo kapacitu JIP, můžete tato opatření zvážit na velmi krátkou omezenou dobu, jako je jeden týden nebo dva týdny-

Pan Jekielek: Aby se zastavilo šíření.

Pan Thakur: Zastavit šíření a zvýšit svou kapacitu. Ale čím déle necháte NPI na místě, tím více škod tímto procesem způsobíte a tím více riskujete pozdější návrat problému, takže to nedělejte. Když byla pandemie vyhlášena na začátku roku 2020 a oni prošli těmito opatřeními, byl jsem zmaten. Chtěl jsem se podívat, proč to udělali. Existovala nová věda?

Věda tak nepokročila. Chce to čas, než se to vyvine a dosáhne konsensu.

Byly nějaké významné nové údaje, které byly v rozporu s dřívějšími radami? Měli jsme nějaké údaje, které byly důležité ve způsobu, jakým je používaly lékařské úřady, ale pocházely z Wuhanu v Číně. Při vší úctě jsme potřebovali některá z těchto dat prověřit, protože odkud pocházela, nebyl nejspolehlivější zdroj.

Pan Jekielek: Abych to řekl hezky.

Pan Thakur: Abych to řekl hezky. S výcvikem OSN jsem neakceptoval, že jsme měli reagovat v docela panickém módu drastickými opatřeními, aniž bychom nejprve viděli: „Bylo to oprávněné?

Z univerzitního postu jsem do té doby odešel, jiné místo jsem nepřijímal. V rámci odchodu do důchodu jsem také odmítl přijímat nové úkoly, ať už šlo o psaní nebo kontrolu rukopisů. Měl jsem čas a také to znamenalo, že jsem měl svobodu. Nemohli mě zrušit a nemohli mě vyhodit, protože jsem už byl v důchodu.

Třetím prvkem, který byl důležitý, byl můj původ, měl jsem nějaké platformy pro šíření svých názorů a určité výzkumné dovednosti pro slučování dat a teorie s politikou. Využil jsem svého přístupu k některým publikacím, abych začal klást otázky a v podstatě říkat: „Proč to děláme? Započítali jsme dlouhodobé škody, které můžeme předvídat, že tato opatření způsobí? Je tato krize skutečně tak zlá, jak tvrdí? Kde jsou pro to důkazy?"

Lidé zapomínají zejména na to, že jsme měli ke skutečnému experimentu tak blízko, jak jste se s ním mohli dostat Diamantová princezna výletní loď. Protože když vypukla pandemie a dorazila z Hongkongu do přístavu v Jokohamě v Japonsku, měli jste ideální podmínky pro šíření infekční choroby; starší klientela existující v těsné blízkosti. Jeden člověk se nakazí a než se nadějete, máte krizi. S kolika dalšími komunikovali? Na konci toho však byla nakažena jen malá část a ještě menší část na ni zemřela.

Později máte také americkou válečnou loď Eisenhowera francouzská válečná loď Charles de Gaulle. Nyní máte opačný konec spektra. Máte mladé, zdravé, zdatné vojáky v aktivní službě a je vidět, že pro ně nebyla nemoc tak vážná. Objevila se tvrzení, že jde o nouzovou situaci jednou za století a že to byla nejhorší věc, kterou jsme měli od španělské chřipky, a že je to srovnatelné se španělskou chřipkou. Málokdo si možná uvědomuje, že asi jedna třetina všech úmrtí na španělskou chřipku byla mezi Indy. To je něco, co jsem znal, a prostě to nedávalo smysl.

Třetím prvkem, který byl na Covidu od samého začátku velmi nápadný, byl mimořádně strmý věkový gradient. V západních zemích je obvykle úmrtnost na Covid buď na úrovni průměrné délky života, nebo dokonce nad ní. Podíváte se na to a vrátíte se k Velké Barringtonské deklaraci, kde uvedli, že se díváte na tisícinásobný rozdíl mezi staršími a mladými. Později se nám potvrdí, že nejde jen o věk, ale také o existenci komorbidit.

Pokud máte základní vážné zdravotní problémy, jste zranitelnější. Pokud jste zdravý člověk, dokonce i ve věku 70 let bez jediného základního zdravotního stavu, je velmi nepravděpodobné, že zemřete, i když jste nakažení. Gravitace se nezměřila. Proč jsou tato extrémní opatření a proč nezohlednit pouze důsledky? Provedli jste hodnocení kvality, roky životnosti přizpůsobené kvalitě (QUALY) a analýzu nákladů a přínosů?

Pan Jekielek: A zásah do výbuchu světové ekonomiky.

pan Thakur: Bylo.

Pan Jekielek: Na to, co popisujete, je to významný zásah.

Pan Thakur: Včetně přerušení dětských imunizačních programů po celém světě. Lidé jen přehlíželi škody, které to způsobí v rozvojovém světě, což je většina světové komunity, a to byl můj hlavní zájem. Připadalo mi velmi šokující, do jaké míry jsme ignorovali škody, které jsme způsobili a které bylo možné předvídat. Předpověděly to klíčové části systému OSN, jako je UNICEF, Světový potravinový program, Organizace pro výživu a zemědělství, a dokonce i MMF a Světová banka.

Říkali: "Tohle způsobí nesmírné škody." Pokud jde o ztráty ve vzdělání, máme 375 milionů pandemických dětí, kterým byla na dva nebo tři roky přerušena školní docházka, a to jen v Indii. Nejedná se o globální číslo. Důsledky se dostavily a klíčové části systému OSN je předpověděly. Neříkaly to jen okrajové orgány, byly to hlavní autority.

Pan Jekielek: Máte pár naprosto skvělých myšlenek ohledně dodržování předpisů a proč v různých oblastech nevznikl tento 10procentní odpor. Pojďme do toho.

pan Thakur: Jasně. V srpnu 2020 udělal jeden ze dvou hlavních národních argentinských listů dlouhý Rozhovor se mnou celostránkový nedělní článek s článkem o 3,000 slovech. Jedna z otázek zněla: „Co vás na pandemii zatím nejvíce překvapilo? Moje odpověď zněla: „Byl jsem překvapen, jak snadno se vyspělé západní demokracie s univerzální gramotností podřídily nejvážnějšímu útoku na občanské svobody a politické svobody a lidská práva v naší historii.

Proč se lidé tak snadno podřizují? Jedna věc, kterou jsme probrali dříve, byla cenzura a nevědomost o tom, do jaké míry se profesionálové ve skutečnosti rozcházejí, ale nesměli to říkat a nemohli mezi sebou sdílet svůj nesouhlas.

Ale dalším prvkem je, že jsme viděli dva paralelní vývoj. Jedním z nich je transformace základního liberálně demokratického státu na stát národní bezpečnosti, poté na správní stát, poté na dozorový stát a nyní na stát biologické bezpečnosti. Na každé úrovni tohoto vývoje dochází k expanzi státní moci a rozšiřování státních chapadel do stále intimnějších oblastí veřejného života a života jednotlivce. Jsou schopni podvracet vůli zákonodárného sboru jako orgánu, který vytváří zákony, tím, že delegují stále více pravomocí na odborníky a byrokraty.

V jistém smyslu třída expertů zkombinovala starou americkou definici tyranie a začala uplatňovat zákonodárnou, výkonnou a dokonce soudní nebo polosoudní tyranii. Vzpomeňte si na některé z velmi nedávných soudních případů ve Spojených státech, kde soud začal vracet úder za přehánění a zneužívání částí byrokracie.

Tento prvek tu je, ale stejně tak dochází ke změně hodnot, posunu důrazu od individuálních práv ke kolektivním právům a podle mého názoru je přehnaný důraz na bezpečnost a požadavky lidí na jejich vlády, aby je udržely v bezpečí. znemožnit ostatním zranit vaše city, protože pocit ublížení tvoří mikroagresi. Pak se dostanete do situace, kdy jsou požadavky na změnu pohlaví nebo pohlaví pouhým prohlášením, že se cítíte být ženou, a tedy ženou jste. Pak nejenže smíte, ale můžete požadovat, aby vám všichni ostatní říkali vaším novým jménem a odkazovali na vás novým zájmenem. Pokud vás nesprávně poznají, budou schváleny a vymáhány zákony a můžete být potrestáni buď finančně, nebo dokonce vězením.

Existuje celá tato transformace samotného základu společnosti, základních hodnot a sdílených ideologických rámců, které tvoří společenství, a pak použití státní moci k jeho prosazení. To udělala menšina, ale aktivní menšina, která pracovala ve třídě ve škole a na univerzitě, aby změnila povahu vzdělávání od vzdělávání k indoktrinaci, omezila myšlenkovou rozmanitost, prosadila intelektuální konformitu a postupně trestala, umlčovala a delegitimizovala. nesouhlasné hlasy.

Samotná podstata univerzit byla rozvrácena, nejen změněna, protože právě zde by mělo vzkvétat kritické bádání a měly by se klást otázky a měli byste být schopni vést zdravou a energickou debatu mezi studenty a mezi studenty a profesory. Místo toho jsme šli jinou cestou.

To vytváří prostředí, které je mnohem tolerantnější ke změně reality zákonem, ať už je to v souladu s objektivní realitou nebo ne. Umožňuje prostřednictvím zákona prosadit nový normál s ohledem na přesvědčení a hodnotové systémy a společenské praktiky a povýšit kolektiv nad jednotlivce, což je základní základ pro porušování lidských práv, která byla v západní tradici zaměřena na jednotlivce.

Říkají: „Všechny vás dáme do domácího vězení, i když jste nespáchali žádný zločin a jste zdraví, protože se obáváme, že to, co se děje ve Wu-chanu, má potenciál nás všechny zabít. Abych byl v bezpečí, budu požadovat, abyste byl očkován." Pak řeknete: „Promyslete si to. Pokud vakcíny fungují, chrání vás. Pokud jste očkovaní, nezáleží na tom, jestli jsem nebo ne." Odpovídají: „Ta myšlenka sama o sobě mi připadá urážlivá. Jste velmi sobecký a nemáte právo na tělesnou integritu. Abyste mě a nás ostatní ochránili, musíte být očkováni."

Bylo to dlouhé gesto a šířilo se po institucích. Nyní ve veřejném sektoru, v Kongresu, v parlamentních systémech, v exekutivě, v podnikovém sektoru, ve sportovních orgánech a v kulturní elitě dominují profesionální a manažerské třídě lidé s velmi podobnými názory. Profesní pohledy bývaly různé. Novináři by byli kritičtí vůči vládám a pracovali by na předpokladu, že všechny vlády lžou, tak fungují. Místo toho máte sdílený světonázor a spolupráci bez jakékoli potřeby nátlaku a nátlaku, která podporuje tyto hodnoty a tato přesvědčení a delegitimizuje každého, kdo nesouhlasí, jako politováníhodného a jednoho z velkých neomylných.

Bez toho by bylo mnohem obtížnější uspět s nátlakem vedeným vládami prostřednictvím cenzurního průmyslového komplexu. To je moje snaha vyřešit tuto konkrétní hádanku, proč lidé, kteří měli být mnohem kritičtější, a profese, které by měly být mnohem kritičtější, ve skutečnosti souhlasili s dodržováním předpisů. Bylo to považováno za správnou věc a morální věc. Pokud jste tedy vzdorovali, byli jste cvok, okrajový člověk, byli jste zlí, byli jste nemorální a bylo správné vás umlčet a potrestat.

pan Jekielek: A realita budiž čert.

pan Thakur: Rozhodně.

Pan Jekielek: Mluvíte o tom, že se tento ascendent probudil. Existují různá jména jako kritická sociální spravedlnost a probuzená ideologie. Existuje myšlenka, že realita je konstruována prostřednictvím jazyka.

pan Thakur: Rozhodně.

Pan Jekielek: Někteří z této menšiny tomu skutečně věří a někteří jsou samozřejmě oportunisté.

Pan Thákur: Opět využili základní lidský instinkt být slušný, tolerantní, přijímat lidi takové, jací jsou. To se změnilo v určité fázi a prostřednictvím některých procesů, na které se budou muset behaviorální vědci podívat. Změnilo se to v požadavky na donucení a donucení. Tam přišlo nebezpečí a to se také stalo v tomto ohledu.

Pan Jekielek: To se změní z otázky zdraví na otázku morální.

Pan Thakur: To bylo velmi důležité. První velký výzkum v tomto směru byl kupodivu z mé staré univerzity na Novém Zélandu, University of Otago. Studovali a zjistili, že nejsilnější motivací bylo, že to neviděli jako zdravotní problém, ale jako morální problém. Někteří lidé řekli: „Jste součástí společnosti, jste součástí této komunity. Je vaší morální povinností pomoci komunitě přežít." Ve zkratce se to přeložilo jako „Nebuď zabiják babičky“. Právě tento nápad si musíme nasadit masku, protože jinak se všichni ostatní necítí bezpečně, a to není správné. Řekli: "Je to jen malá cena, kterou je třeba zaplatit." Tento argument jsme viděli opakovaně: „Je to jen malá nepříjemnost a jen na krátkou dobu. Co máš za problém? Nebuď tak sobecký."

Tyto prvky byly pro to velmi důležité. Vlastně v knize říkám, že v určité fázi se moralizace proměnila v hlubší sakralizaci, což znamenalo, že jste o tom nemohli ani pochybovat. Bylo svatokrádežné to zpochybňovat, bylo kacířstvím to zpochybňovat a nové kněžstvo prosazující tuto herezi bylo veřejné zdravotnictví.

Pan Jekielek: Má to náboženskou kvalitu.

pan Thakur: Rozhodně. Sám nejsem nábožensky založený a hluboce jsem se tím neponořil, ale mám podezření, že úpadek víry a náboženské praxe může být také důležitým pozadím. Jako lidské bytosti potřebujeme základní systém víry a hodnot, který tvoří společenství sdílených přesvědčení a hodnot. Náboženství bylo základní oporou společnosti a komunity, aby se dostali do této fáze. Pokud začnete útočit a demontovat náboženství, může být tato potřeba uspokojena pouze něčím ekvivalentním.

Jistě můžete namítnout, že něco jako klimatický aktivismus se v mnoha ohledech chová jako kult. Totéž se stalo i s tímto. Stává se souborem přesvědčení, o kterých nelze pochybovat a které jsou evidentně pravdivé. Pokud to zpochybňujete, není to proto, že se to snažíte skutečně zjistit, je to proto, že jste zlí, nestojíte za to, aby vás naslouchali. Ve skutečnosti vás umlčíme a v případě potřeby uvězníme. Je těžké to vysvětlit jinak než náboženským zápalem. Ano, to je v tomto smyslu platný argument.

pan Jekielek: Nedávno jsem se přihlásil k Westminsterská deklarace, která svobodu slova prohlašuje za ctnost. Všiml jsem si, že profesor Richard Dawkins byl také signatářem. Vždycky jsem si ho představoval jako skvělého vědce, ale nikdy se mi nelíbil jeho příliš protináboženský postoj. Víra je v životě lidí velmi důležitá. Jedna křesťanská publikace říkala: „Dokonce ani Richard Dawkins už není tak negativní vůči křesťanství, protože by mohlo být nahrazeno něčím horším. Přimělo mě to přemýšlet o přesně těchto typech otázek, které jste právě popsal.

Pan Thakur: Náboženství sehrálo neuvěřitelně pozitivní roli při sbližování národů, při regulaci chování v lidské dimenzi prostřednictvím sociálních mravů, které mají původ také v mnoha náboženských přesvědčeních. Ale zároveň některé z našich nejničivějších konfliktů byly také mezi různými náboženstvími. Tato dualita je součástí lidské reality v tolika různých dimenzích. Ale v našem zaměření na destruktivní aspekty jsme přehlédli sjednocující pozitivní udržovací hodnoty náboženství prostřednictvím komunit a tvoří důležitou společenskou funkci.

Sám možná nejsem věřící, ale nikdy jsem neměl potíže přijmout lidi se silným náboženským přesvědčením a hodnotovým systémem a umožnit jim, aby to praktikovali tak, jak chtějí. Ve skutečnosti je skoro celý zbytek mé rodiny hluboce věřící. Rozhodně bych nikdy vědomě nebo záměrně neudělal nic, co by urazilo náboženské cítění jakékoli komunity. To je dobře a uznávám jeho pozitivní roli.

Pan Jekielek: Neoficiální pozorování, které bylo ověřeno lidmi, kteří se na to dívají, je, že lidé s hlubokou vírou se zdají být odolnější vůči této fasádě konsensu a tlaku na přizpůsobení. Pozoroval jsi to?

Pan Thakur: Myslím, že je to pravda. Ale kromě toho mají lidé s hlubokým náboženským přesvědčením tendenci promítat větší prvek klidu a vyrovnanosti. Přemýšlejte o tom. Přemýšlejte o dalajlámovi z hlediska toho, jak se k věcem dostává, což je důležité. Když máme problémy, hledáme autority. Pokud máme zdravotní problém, můžeme se obrátit na lékaře a rodinu. Jednou z velkých ztrát je ztráta rodinného praktického lékaře. To vše se komercializovalo, dokonce i lékařská profese.

Pokud jde o neklidnou duši nebo svědomí, jako instinkt chceme být schopni oslovit kněze nebo někoho podobného, ​​abychom se potýkali s těmito obtížnými otázkami, až po velké otázky o smyslu života a smrti. Pokud je to rozbité, co jiného může nahradit? Jak zabráníte svým mladým lidem, svým vlastním dětem nebo mladým lidem ve společnosti obecně, jak zabráníte tomu, aby se nechali svést temnějšími prvky jako náhražkami náboženství jako pozitivního prvku?

Pan Jekielek: John McWhorter napsal celý svůj book vysvětlující teorii kritické rasy jako náboženství. Wokeismus se zdá být jednou z těchto náhražek, přesně o tom, o čem mluvíte.

Pan Thakur: Vypadá to tak, ale já jsem příliš z jiné generace. I když nyní žiji na Západě dvě třetiny svého života, je pro mě stále velmi těžké být posedlý v podstatě problémy prvního světa. Být konfrontován s doslovným násilím slov ve třídě je tak trochu luxusní víra, když jsem profesionálně studoval masová zvěrstva v tolika zemích a navštívil místa, která jsou symboly a řídím se jimi.

Nyní jste z Polska. Šel jsem na místo, kde Willy Brandt spontánně padl na kolena, aby se jménem Německa omluvil za holocaust a za to, co bylo uděláno polským Židům. Je to velmi jednoduchý, ale velmi dojemný památník. Náhodou jsem šel krátce poté do památníku masakru v Nanjingu a napsal jsem článek pro Japonské časy řekl: „Jak velký přínos pro zahraniční politiku a vnitřní očistu duše by Japonsko získalo, kdyby japonský premiér udělal něco podobného? Jdi do Nanjingu."

Na gestu Willyho Brandta byla autenticita, kterou sdělovalo. Můžete vidět, že na obrázcích jste to mohli docela dobře vidět na jeho tváři, svítající uvědomění si ohromnosti toho, co udělali. Pokud by něco podobného dokázal japonský premiér, bylo by to pro japonskou společnost vnitřně důležité a bylo by to nesmírně přínosné, pokud by bylo možné napravit vztahy nejen s Čínou, ale také s Jižní Koreou. udělali.

Opět se jedná o důležité prvky, které se vracejí ke sdílené lidskosti. Je zřejmé, že je to pro mě velmi důležitý základní princip. Chci být schopen umožnit zlepšení života a umožnit realizaci plného potenciálu každého člověka. Tato příležitost by vám neměla být odepřena kvůli vaší rase, kvůli vašemu pohlaví, kvůli vaší národnosti nebo kvůli tomu, že jste chudí. Jednou z velkých věcí, které jsme v západní společnosti udělali, je demokratizace přístupu k plnému potenciálu života jako lidské bytosti.

Pan Jekielek: Další epizoda, kterou bychom mohli udělat společně, je o tom, jak se zdá, že spousta lidí je odhodlána to teď zastavit.

pan Thakur: Ano.

Pan Jekielek: Někteří lidé tvrdili, že celá tato pandemická reakce by toho mohla být součástí.

Pan Thakur: Berou jako samozřejmost něco, co je v historii lidstva vlastně zcela výjimečné, v současné pozici, ve které se nacházejí. Jako společnost jsme nikdy nebyli bohatší, vzdělanější, prosperující a nežili jsme déle. Mnoho z těchto výhod přišlo díky vědeckému pokroku a vynalézání různých aspektů, které nás osvobodily od připoutanosti k půdě, která nás pak osvobodila od otroctví vůči statkářům a feudálním pánům. Vzdělání bylo cestou, jak uniknout nejrůznějším problémům. Kolo a auto umožnily ženám osvobodit se z nevolnictví v domácnosti.

Došlo k obrovskému pokroku a máme tendenci jej přehlížet. Jsme posedlí tím, že máme tak zlou minulost a musíme se neustále omlouvat za přítomnost. Jedinou budoucností, na kterou se tedy můžeme dívat, je budoucnost řízeného úpadku, spíše než pokračující expanze stabilních, prosperujících společností jako svobodných lidských bytostí.

Pan Jekielek: A povzbuzování lidského rozkvětu, miluji tento termín. Budeme muset skončit poměrně brzy, ale chci tu chytit pár věcí. Toto téma se objevilo několikrát, rádi používáte termín Science TM. Jaký je rozdíl mezi Science TM a science?

Pan Thakur: Science TM je ta kultovní, polonáboženská elevace postavení něčeho na piedestal a nezpochybnitelného, ​​přeměna na ekvivalent oltáře a není dovoleno to zpochybňovat. Má své vlastní kněžství a své kněžstvo a své kacíře a hereze je trestná. Věda bez velkého S a bez TM je to, co umožnilo lidský pokrok. Je zřejmé, že opět s touto dualitou přichází určitá rizika a nebezpečí. Není lepší příklad než jaderná energie.

Pokud se obáváte nestálosti ve vaší energetické bezpečnosti a dlouhodobé stabilitě, máme dostatečnou důvěru v bezpečnostní prvky jaderných reaktorů. Nyní je jaderná energie skutečně velmi dobrým dlouhodobým řešením z hlediska spolehlivé zajištěné energie. Používá se v nukleární medicíně. V mém vlastním případě jsem to použil v situaci zachraňující život a mnoho tisíc, ne-li miliony lidí to také zažilo. Ale je zřejmé, že jak na straně náhody, tak na straně zbraní existují rizika.

Věda je součástí vědy a technologie, kterou lze využít ke zlepšení života. Poskytli nám úžasnou konektivitu a komunikaci, ale i v tom jsou nebezpečí. Ale povýšit to za kritiku ničí podstatu vědy. Musíte být schopni a svobodně se ptát. Jakákoli vědecká doktrína, kterou nelze zpochybnit, se mění z vědy na dogma, takže jsme zase zpátky u náboženství. To se děje s Science TM. Když Dr. Anthony Fauci říká: „Tím, že útočí na mě, útočí na vědu,“ padá do pasti povyšování vědy s malými písmeny s, do vědy s titulkem a TM. Tam se také věci začaly kazit. Stal se příliš dogmatickým.

Pan Jekielek: Zmínil jste, že jako lidské bytosti vzhlížíme k autoritám a jednou z těch autorit je samozřejmě lékař. Váš lékař vám má pomoci s vaším zdravím a zmapovat vaši cestu. Během této pandemie se mnozí z nás ptali: „Můžeme opravdu věřit našim lékařům? Jak se rozhodují? Opravdu dodržují Hippokratovu přísahu? Chápou vůbec, co by byl informovaný souhlas pro tyto genetické vakcíny?

Je tu spousta lidí, kteří se sami sebe ptají: „Komu věřím, pokud jde o své zdraví? Existují skupiny etických lékařů, které vyšly, a existují lidé, kteří se spoléhají na svůj vlastní výzkum. Vzpomínám si na démonizaci výzkumu udělej si sám.

Pan Thakur: Rozhodně ano.

Pan Jekielek: Řekl jste něco velmi ostře o hledání lékaře. Co bys měl dělat?

Pan Thakur: Co se týče démonizace, pokud jsem zdravý a nespáchal jsem žádný zločin, proč bych souhlasil s tím, abyste mě dali do domácího vězení, když jste vláda? Začal jsem s tím a pak to pokračovalo k posvátnosti vztahu mezi lékařem a pacientem a posvátnosti Hippokratovy přísahy: „Nejdřív neubližujte, nebo se ujistěte, že svým zásahem nenaděláte více škody než užitku. “ Zůstanu u Austrálie, protože tuto zemi znám mnohem lépe než USA, ale máme jeden z nejlepších lékařských systémů.

Naše lékaře školíme na velmi vysoké úrovni, což je světový standard. Mám svého praktického lékaře jako rodinného praktického lékaře. Tento lékař má dovednosti, vzdělání a kvalifikaci, které patří k nejlepším na světě. Ten lékař zná moji anamnézu, anamnézu mé rodiny a zná mě osobně. Mám ke svému lékaři určitou míru důvěry a důvěry. Žádná jiná osoba to nemůže nahradit ani v blízkosti požadované úrovně sebevědomí.

Úlohou vlády není vkládat se mezi lékaře a pacienta, ale právě to jsme viděli. Také jsme viděli, a nyní jsme to zdokumentovali v několika zemích, poměrně podstatný pokles důvěry veřejnosti a důvěry v téměř všechny hlavní instituce, včetně vědců, včetně lékařů, včetně médií, včetně vlády.

Částečně je to proto, že zabránili lékařům poskytovat nejlepší hodnocení a předepisovat pacientům tu nejlepší léčbu. Součástí té ztráty důvěry pak je, že když mám problém, jdu k lékaři, a pokud jde o závažnou naléhavou situaci, jako je Covid, když dostanou pokyny, chtěl bych, aby moje první otázka byla: „Budeš? můžete mi poskytnout svůj individuální upřímný názor na základě vašeho hodnocení mých příznaků, mé anamnézy a vašich znalostí o možnostech léčby? Jste v pozici, kdy se mnou můžete jednat jako s jednotlivcem, bez zasahování vaší vysoké školy nebo vlády? Pokud ne, raději bych šel k jinému lékaři.“

Protože jim nebylo dovoleno říkat, co chtěli říct. V některých případech, protože je někteří pacienti skutečně napálili a řekli: „Můj lékař řekl, že masky nefungují nebo vakcíny nefungují,“ a lékař se dostane do problémů. To přispělo ke ztrátě důvěry a důvěry v systém. V těchto podmínkách je moudré zeptat se lékaře předem: „Budete mi schopni poskytnout upřímný názor, nebo ne?

Stejně jako když jdu k lékaři s nějakým příznakem a ten zareaguje panikou: „Můj bože, nikdy jsem nic takového neviděl. Příští hodinu můžeš být mrtvý." Je čas vyhledat jiného lékaře. Úkolem lékaře je vás uklidnit. Měl by být schopen říci: „Je to vážné. Nechci to podceňovat, ale toto jsou rizika. Toto jsou možnosti. To je to, co bych doporučil. Máte-li pochybnosti nebo další otázky, může být dobré, když se podíváte na druhý nebo třetí názor.“

To bylo vždy normou. Druhý názor byl vždy dobrý. Přesto v některých nejdůležitějších otázkách, a najednou s Covidem, vám není dovoleno jít a požádat o druhý názor a není vám dovoleno vyjádřit druhý názor. Z dlouhodobého hlediska velmi poškozují důvěru veřejnosti. Bez tohoto prvku důvěry ve veřejné instituce opět nemůžete udržet životaschopnou společnost. Musíme začít s obnovou. Proto se mi líbí téma letošní konference, obnova svobod. Potřebujeme ale také obnovit důvěru a důvěru v instituce, o kterých nyní věříme, že slouží našim zájmům a ne zájmům profesionální třídy nebo lidí s mocí a penězi.

Pan Jekielek: Pro někoho, kdo napsal knihu, Náš nepřítel, vláda, jste mnohem více provládní, než jsem čekal.

Pan Thakur: Zpátky k dualitě, Jane. Vláda je řešením i problémem. Myslete na lidská práva. Největším ochráncem lidských práv je vládní mašinérie prostřednictvím legislativního rámce, zřízením orgánů pro lidská práva, které monitorují a kontrolují porušování, ať pocházejí odkudkoli. Ale institucí s největším potenciálem ohrožovat lidská práva je vláda.

Mluvili jsme o Číně. Co je největší hrozbou pro lidská práva v Číně? Je to stát a je to vláda. Ale pokud jde o další lidská práva, jako je vzdělání a chudoba a antidiskriminace, stále potřebujete legislativní rámec. Absolutních v životě není tolik. Je důležité rozpoznat hranice a podporovat dobré části a potlačovat ty špatné.

Pan Jekielek: Ústava USA byla vytvořena velmi důmyslným způsobem, aby chránila lidi před vládou.

pan Thakur: Bylo.

pan Jekielek: Což bylo jednoznačně nutné.

Pan Thakur: Dělbu moci nyní různé části státu obešly.

pan Jekielek: Správně.

Pan Thakur: Jsou to věci jako zákon a pořádek, daň jako cena za civilizaci, infrastrukturu a zdravotní systém. Spojené státy americké jsou zemí, která utrácí na zdraví nepoměrně více na hlavu, ale ve skutečnosti má horší zdravotní výsledky než mnoho jiných srovnatelných zemí západního světa. Je jasné, že tam je nějaký problém. Z toho, co vím, nejúčinnější zdravotní výsledky jsou na jakémsi křížení mezi dobrým, základním veřejným zdravím, doplněným v případě potřeby přístupem k soukromému zdraví.

To se může lišit od jednoho kontextu k druhému. Byl bych mnohem šťastnější, kdybychom nepromarnili tolik peněz na naši reakci na Covid, která tak nesmírně přispěla k problémům inflace a životních nákladů, ke kterým došlo, a místo toho tyto peníze použili na vybudování zdravotních systémů, než platit lidem, aby zůstali doma a nic nedělali.

Pan Jekielek: Máte velmi odlišný úhel pohledu než kdokoli, s kým jsem mluvil. Vzhledem k výzvám a odporu na všech různých úrovních k řešení tohoto problému a ke zdvojnásobení, které pozorujeme u těchto politik, jaký je jeden krok k reformě nebo obnově?

Pan Thakur: Nejsem si jistý, zda na to existuje krátká odpověď. Dovolte mi, abych se vrátil k tomu, co jsem zmínil, k mému profesionálnímu zájmu o masová zvěrstva. V některých ohledech si to, co se stalo, můžete představit jako příklad masového zvěrstva, pokud jde o odebrání možností a svobod lidem a jejich nucení do věcí a jejich vyhození z práce, pokud odmítli vyhovět.

Máte rozdělení na oběti a pachatele zvěrstev a musíte oběti chránit. Musíte ale také zadržet a potrestat pachatele, a to je důležité z mnoha důvodů.

Za prvé, smysl pro spravedlnost je v lidských bytostech velmi mocným instinktem. Nemůžete mít žádnou fungující společnost, která je životaschopná, pokud nemáte mechanismy a postupy pro identifikaci lidí, kteří páchají zločiny, a pro jejich náležité potrestání. Je důležité identifikovat lidi, kteří udělali věci, které v chování splňují práh kriminality, a následně je potrestat, protože jinak [žízeň po] spravedlnosti není utišena.

Za druhé, je důležité dosáhnout citového uzavření, když ne obětem, které mohou být mrtvé, tak jejich rodinám a blízkým. Toto uzavření nemůže nastat, dokud lidé nepřiznají, že se mýlili, spáchali činy, které neměli dělat, spáchali činy, které se blíží hranici kriminality, a pak můžete mít toto uzavření. To může mít různé podoby. Opět platí, že u zvěrstev máte různé formy spravedlnosti; restorativní spravedlnost a přechodná spravedlnost a viděli jsme různé příklady toho. To je to druhé, trest, pak emocionální uzavření.

Ale třetí, o kterém si myslím, že je pro mě nejdůležitější, je nejúčinnějším způsobem, jak se vyhnout opakování a zabránit mu. Pokud jim to projde a nic se neudělá, řekneme: „Pojďme dál. je to minulost. Měli ty nejlepší úmysly. Jednali v podmínkách nedokonalých informací. Je konec. Pokračujme."

Nebezpečí je v tom, že už nebude žádný skutečný bar, aby to příště zopakovali. Pouze pokud je skutečně potrestáte. U zvěrstev máme tento pojem velitelské odpovědnosti. Nejdete po pěšákech, ale obviňujete generála nebo diktátora ze zločinů zvěrstva, ze zločinů proti lidskosti, z etnických čistek a dáváte je do vězení. To odešle zprávu.

V jistém smyslu je to aplikace principu Sun Tzu, ale pozitivnějším způsobem. Jeho argument zněl: "Zabij jednoho, vyděs 1,000." Pokud jednoho zadržíte a uvězníte, vyděsíte v budoucnu 1,000 rádoby diktátorů. Budou si myslet: "Raději to neudělám, protože jinak mi hrozí vězení." Jednoduše říct: „Je to minulost, pojďme dál,“ nefunguje. Nemyslím si, že je možné postupovat s jistotou dál bez přiznání viny, identifikace viníků a odpovídajícího potrestání viníků na nejvyšší úrovni, ne nutně na úrovni pěšáka.

Pan Jekielek: Velmi silná slova a také mi to připadá jako velká zakázka. Rameshi Thakure, je mi potěšením mít tě v show.

Pan Thakur: Bylo úžasné vést tento rozhovor. Otázky mi jako vždy pomáhají ujasnit si vlastní myšlenky a uvažování o problémech. Děkuji mnohokrát.

pan Jekielek: Upřímné potěšení. Děkuji vám všem, že jste se připojili ke mně a Dr. Ramesh Thakurovi v této epizodě American Thought Leaders. Jsem váš hostitel, Jan Jekielek.

Tento rozhovor byl z důvodu srozumitelnosti a stručnosti upraven.

Republished from Epoch Times