Potíže s centrem

V dubnu 1978, když jsem byl ve druháku, jsem si vyslechl noční přednášku Michaela Harringtona, sociologa a autora vlivné knihy ze 1960. let, Jiná Amerika: Chudoba ve Spojených státech. Kniha profilovala různé zbídačené americké demografické skupiny, které propásly vlnu blahobytu 1950. let. 

Ačkoli byl Harrington socialista, byl zábavný a bouřlivý řečník. Harrington uvedl svou adresu Amerika: Levá, Pravá a Středová. Před publikem asi 70 lidí, většinou profesorů, se domníval, že ačkoli by se o Americe dalo říci, že se pohybuje buď sociálně a politicky doleva nebo doprava – nebo podle jeho slov oběma směry současně – USA byly tvrdošíjně centristická kultura a zůstala by tak. 

Pro ilustraci své teze Harrington vyprávěl zábavnou anekdotu o Hubertu Humphreym, potěšujícím bývalém viceprezidentovi a kandidátovi na prezidenta. Zatímco byl senátorem, Humphrey předsedal nějakému slyšení. Jeden svědek kritizoval Humphreyho za to, že je příliš konzervativní. Další svědek ho označil za příliš liberálního. Podle Harringtona, který posměšně napodoboval Humphreyho, Humphrey zářil jak řekl: „Pan. Jones říká, že já taky konzervativní. A pan Smith říká, že já taky Liberální... "

Humphrey našel sladkou tečku. Stejně jako Zlatovláska a Tři medvědi, být uprostřed byl prostě správně. 

A v politice je to účinný přístup. Díky tomu budete zvoleni.

Ale na zaujetí pozice uprostřed mezi dvěma póly není nic skutečně ctnostného, ​​epistemologicky zdravého nebo rozumného. Zdravost středu závisí na tom, kde jsou umístěny póly. Jeden nebo oba póly si zcela nezaslouží seriózní úvahu. Když řeknu, že je dobré vypít jedno pivo denně a můj přítel říká, že byste měli vysát 12, neznamená to, že je správné vypít šest. 

Bohužel během Coronamanie většina lidí tesala do nějakého vnímaného centra a hledala útěchu v lůně davu. Navzdory zjevnému extremismu a nelogičnosti zamykání/maskování/testování/injekce každého, aby „rozdrtil“ respirační virus s jasně omezeným rizikovým profilem, většina lidí souhlasila s celospolečenským „zmírňováním“, protože jejich vrstevníci, média a údajní odborníci tato opatření podpořila a protože se tato opatření zdála být přírůstková a dočasná.

Odříkáním – a poté rychlým přehlížením – zjevných problémů způsobených různými formami zmírňování, se ti, kteří šli s tím, přesvědčili, že tyto problémy přiměřeně zvážili a mohli spravedlivě přijmout zdánlivě centristická média a vládní pro-uzamčení/masku/test. /vaxx atd. postoj. Pro ně letmá zmínka o nevýhodách zmírňování učinila jejich pohled vyvážený a „nuance“. I když většinou chtěli, aby je ostatní měli rádi.

Týden co týden lidé překreslovali své linie v písku ohledně toho, která vládní omezení nebo mandáty jsou tolerovatelné. Jejich degenerativní – a fakticky neopodstatněný – racionalizační proces probíhal asi takto:

„Pravda, nikdy jsme kvůli viru neuzavírali lidi do jejich domovů a zdá se to destruktivní a dystopické. Ale jsou to jen dva týdny; ke zploštění křivky a tak dále.“

„Je smutné, že lidé nemohou držet za ruce své blízké, kteří umírají v nemocnicích. Ale pokud to zachrání jen jeden život, pak si myslím, že někteří lidé by měli zemřít sami."

„Pochybuji, že masky fungují, a nemám je rád. Ale dělat to nemohlo bolet. A nechci způsobit scénu.“

„Lidé by měli být schopni odhadnout své vlastní riziko a shromáždit se s rodinou nebo přáteli, zúčastnit se pohřbů nebo bohoslužeb. Ale je to bezpečnější, když všichni místo toho použijeme Zoom.“

„Ano, tisk 6 (nebo 8 nebo 10) bilionů dolarů může způsobit zbídačení inflace a hlubokou recesi. Ale musíme pomoci těm, kteří přišli o práci kvůli karanténě.“

„Jistě, připadá mi hloupé nosit masky v restauracích, dokud nedorazí jídlo, a pak je na hodinu sundávat. Ale každá maličkost pomůže."

„Děti by měly být ve škole, protože nejsou ohroženy. Ale možná by měli zavřít školy na tři měsíce, protože některé děti by mohly nakazit některé učitele.“

"Vím, že nejsem v ohrožení a nevím, co je na těch záběrech." Ale jsem ochoten je vzít, protože chci ‚zastavit šíření‘. 

„Je zřejmé, že online škola nefunguje a že děti zoufale potřebují společenský čas. Ale myslím, že je v pořádku, když zavřou školy na další rok, pro jistotu. A děti jsou odolné."

„Myslím, že je morálně špatné a protiústavní nutit lidi střílet tím, že jim vyhrožujete vyhozením. Ale pokud to znamená, že se můžeme ‚vrátit do normálu‘, stojí to za to.“

A tak dále. Všechno to bylo tak nejednoznačné a nesmyslné. Ale většina lidí šla dál, hlavně proto, že se báli nesouhlasu ostatních. A oni si mysleli, že většina má pravdu, protože to byla většina. 

Japonci říkají, že "hřebík, který trčí, bude zatlučen." Neochota zpochybňovat mnoho absurdních, destruktivních zmírňujících opatření odrážela strach z ostrakizace nebo označení „extremista“. Pasivní Američané byli až příliš ochotní uklidňovat skutečné extremisty, kteří podporovali uzamčení země, zavírání škol a testování, maskování a šikanování všech.

Mnoho vlád odmítá s teroristy vyjednávat. Ale Američané se nechají svými médii a vládou terorizovat. A jakmile začala zmírňující mánie, lidé reagovali, jako by vyjednávali se svým věznitelem/vládou. Řekli si, že když udělám jen další ústupek, skoncují s celou noční můrou. 

Nechápali, že jejich drazí vůdci tuto hru nehrají a nejsou vázáni pravdou ani dobrou vírou. 

Po desetiletí mnozí trvali na tom, že Američané byli morálně povinni volit, protože mladí muži prolévali svou krev v boji za naše práva. Ale od poloviny března 2020 do současnosti, kdy vlády odebraly mnoho základních práv, např shromažďovat se, cestovat, uctívat, vyjadřovat se na veřejných fórech bez cenzury a odmítat nechtěné lékařské ošetření – plus vládní ředění hlasovacích práv tím, že povolili podvody usnadňující hlasování e-mailem – lidé zapomněli na všechny ty dvacetileté děti, které se vrátily domů v krabicích. 

Tím, že lidé na rovinu mluví o škodách způsobených směšnými a destruktivními zmírňujícími opatřeními, ale přesto s těmito opatřeními souhlasí, mohou se vidět a ostatní je vidět jako přemýšlivé centristy. Nedej bože, aby zaujali a zastávali nezávislý, rozumný postoj, který by některým lidem mohl vadit. 

Postupně, a aby se vyhnulo společenskému nesouhlasu, se většina lidí vzdala svých práv i práv jiných národů. Přímé pozorování a studie ukázaly, že tato ztráta byla pouze bolestí a žádným ziskem. Jak se dalo očekávat, žádné z široce podporovaných zmírňujících opatření nepřineslo výhody pro veřejné zdraví. Vše způsobilo hluboké, trvalé škody.

Republished from Náhradník