Na nové pandemické smlouvě se pracuje. Země jednají o jejích podmínkách spolu s novelami mezinárodních zdravotnických předpisů. Pokud budou připraveny včas, Světové zdravotnické shromáždění je schválí v květnu. Dohoda může dát WHO pravomoc vyhlásit globální zdravotní stav nouze. Země slíbí, že budou dodržovat směrnice WHO. Uzamčení, očkovací mandáty, cestovní omezení a další budou v práci. Kritici tvrdí, že dohody budou mít přednost před národní suverenitou, protože jejich ustanovení budou závazná. Ale mezinárodní právo je umění velkého předstírání.
Jedete po hlavní ulici. Auta parkují všude. Značky říkají "Zákaz parkování", ale také říkají: "Město nevynucuje parkovací omezení." Ve skutečnosti neexistuje žádné pravidlo proti parkování. Zákony jsou příkazy uložené silou státu. Pravidla bez sankcí jsou pouhými návrhy. Někteří lidé mohou žádosti vyhovět, ale jiní ne. Kdo s pravidlem nesouhlasí, může ho klidně ignorovat. Ve vnitrostátním právu jsou „vymahatelné“ a „závazné“ synonyma.
Ale ne v mezinárodním právu, kde se sliby nazývají „závazné“, i když jsou nevymahatelné. V mezinárodní sféře jsou nejvyšší autoritou země. Nic nestojí nad nimi s mocí prosadit jejich sliby. Žádné takové soudy neexistují. Mezinárodní soudní dvůr závisí na souhlasu zúčastněných zemí. Žádná mezinárodní policie neprosazuje její příkazy. OSN je rozlehlá byrokracie, ale nakonec je to pouze místo, kde se země shromažďují. WHO je pobočkou OSN, jejíž mandátní země mezi sebou vyjednávají.
V navrhované pandemické smlouvě mají strany řešit spory vyjednáváním. Mohou souhlasit s tím, že budou podléhat Mezinárodnímu soudnímu dvoru nebo arbitráži. Ale nelze to po nich vyžadovat.
Právníci mezinárodního práva však trvají na tom, že nevymahatelné smluvní sliby mohou být závazné. „Závazný charakter normy nezávisí na tom, zda existuje nějaký soud nebo tribunál s jurisdikcí ji aplikovat,“ napsal v roce 2016 Daniel Bodansky, profesor mezinárodního práva na Arizonské státní univerzitě. analýza pařížské klimatické dohody. "Vymáhání není nezbytnou podmínkou pro to, aby nástroj nebo norma byly právně závazné." Bez tohoto velkého předstírání by se mezinárodní právo zhroutilo jako domeček z karet na větrné pláži.
Všechny země jsou suverénní. Mohou se navzájem mstít za domnělé křivdy, včetně porušení smluvních slibů. Mohou usilovat o to, aby byly jiné země odsouzeny nebo vyloučeny z mezinárodního režimu. Mohou uvalit obchodní sankce. Mohou vyloučit velvyslance. Ale odveta není „vymáhání“. Mezinárodní vztahy jsou navíc delikátní záležitost. Poškozené země spíše vyjádří své zklamání pečlivě vytvořeným diplomatickým jazykem, než aby pálily mosty.
Hrozba návrhů WHO nepřichází zvenčí, ale zevnitř. Žijeme v manažerském věku, řízeném technokratickou elitou. Postupem času si pro sebe osvojili svobodu řídit společnost pro obecné dobro, jak to deklarují.
Jako novinář David Samuels dává to„Američané se nyní ocitají v oligarchii, kterou každodenně spravují institucionální byrokracie, které se pohybují ve vzájemném souladu a prosazují soubor ideologicky řízených imperativů shora dolů, které se zdánlivě mění z týdne na týden a pokrývají téměř každý předmět pod sluncem." Tyto byrokracie regulují, licencují, vyvlastňují, dotují, sledují, cenzurují, předepisují, plánují, motivují a kontrolují. Pandemie a veřejné zdraví jsou nejnovějšími důvody pro ještě větší kontrolu.
Doporučení WHO budou svým občanům vnucovat vnitrostátní vlády, nikoli mezinárodní orgány. Budou schvalovat zákony a zásady, které tyto směrnice zahrnují. Tento týden to na briefingu řekl dokonce i podrážděný generální ředitel WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus. „Jsou tací, kteří tvrdí, že pandemická dohoda a [pozměněné předpisy] postoupí suverenitu...a dají sekretariátu WHO pravomoc uvalit na země omezení nebo očkovací mandáty...Tato tvrzení jsou zcela nepravdivá...dohodu vyjednávají země pro země a budou v zemích implementovány v souladu s vašimi vlastními vnitrostátními zákony.“
Ghebreyesus má pravdu. Místní a vnitrostátní orgány se svých pravomocí nevzdají. Do jaké míry budou mezinárodní závazky „závazné“ pro danou zemi, nezávisí na mezinárodním právu, ale na vlastních vnitrostátních zákonech a soudech dané země. Článek VI americké ústavy například stanoví, že ústava, federální zákony a smlouvy společně „budou nejvyšším zákonem země“. To neznamená, že smlouvy nahrazují ústavu nebo federální zákony. K prosazení navrhované pandemické smlouvy a směrnic WHO na americké půdě bude zapotřebí domácí legislativa a politika. Taková legislativa je výkonem suverenity, nikoli jejím popřením.
Návrhy nejsou příznivé. Domácí úřady hledají krytí svých vlastních autokratických opatření. Jejich sliby se budou nazývat „závazné“, i když nejsou. Místní úředníci omezení odůvodní mezinárodními závazky. Závazná doporučení WHO jim nedávají na výběr, řeknou. WHO bude koordinovat jejich imperativy jako tvář globálního veřejného zdraví.
WHO nepřebírá. Místo toho to bude služka pro koordinovaný globální biomedicínský stát. Manažeři nesnášejí rovné čáry. Rozptýlené, diskreční pravomoci se vyhýbají odpovědnosti a právnímu státu. Globální zdravotní režim bude spletitá síť. To má být.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
