Krádež Lockdownem

Asi před pěti lety jsem měl jasno v celé zemi ze svého domova ve východním státě Washington, když jsem letěl do Baltimoru na schůzku. Ve stejné době jedna z našich dcer a její rodina žila mimo Washington, DC, takže jsem s nimi strávil pár dní. V rámci té návštěvy jsme navštívili DC a mimo jiné si prohlédli i Kongresovou knihovnu. 

Knihovnu Kongresu jsem nikdy osobně neviděl a za výlet to stálo. Byli jsme tam na federální dovolené a bylo tam hodně turistů. Mohli bychom jít na balkón a podívat se dolů do „Čítárny“. Do čítárny – kde se lidé skutečně dostanou ke knihám – se můžete podívat například ve filmech Národní poklad. Zjistil jsem, že potřebujete knihovní kartu Library of Congress, abyste se dostali do čítárny.

Protože jsem nebyl z těch, kdo by akceptoval omezení, šel jsem k informačnímu pultu a zeptal jsem se: „Jak získám průkazku do knihovny, abych se dostal do studovny?“ Tento milý mladý muž byl efektivní v předávání zprávy preferované vedením, že Kongresová knihovna je především výzkumná instituce, takže její zdroje aktivně využívají výzkumníci v řadě různých oblastí. "Není to normální knihovna."

Termín „výzkum“ mě neděsí, protože jsem publikoval několik klinických výzkumů doklady, i když pochybuji, že moje odborná oblast (vize a binokularita) je v současné době zkoumána v Kongresové knihovně. Odpověděl jsem, aniž bych zdůraznil, že věřím, že jsem jako jeden z těch zvláštních výzkumníků, které pustili do čítárny, ale spíše jsem zdůraznil pro mě zásadnější koncept: hezky, ale rozhodně a s úsměvem na tváři jsem řekl: “ Promiňte. VLASTNÍM tuto knihovnu. Jak tedy získám průkazku do knihovny?"

Jeho odpověď byla klasická: „Ach! [pauza] No, musíte vyplnit tento formulář a nechat se vyfotit přes ulici. Bohužel, ta kancelář je dnes zavřená, protože je federální svátek, takže se kvůli tomu budete muset vrátit.“

Vzhledem k tomu, že žiji na druhé straně země, a protože z mnoha důvodů je dostat se přes zemi utrpením, stále nemám svůj čtenářský průkaz z Kongresové knihovny. Možná jednoho dne. Vždycky jsem si myslel, že to bude jen cool ID karta, kterou ukážu na letišti nebo v bance. 

Takže, jaký má smysl? 

Jde o vlastnictví. Dovolím si dodat, že jako americký občan – který platí tolik daní – vlastním Kongresovou knihovnu. Stejně tak ti američtí občané, kteří to náhodou čtou. Vlastníme kongresovou knihovnu společně – společně, chcete-li. 

Co ještě vlastníme? Co jako svobodní občané Spojených států vlastníme? V první řadě vlastníme sami sebe. Dovolte mi to říci znovu. V první řadě vlastníme sami sebe.

Tento koncept sebevlastnictví byl během posledních zhruba čtyř let porušován. Mnoho lidí v této zemi a možná i ve světě je v pořádku, když je porušováno vlastnictví sebe sama. Někteří ve skutečnosti oslavují myšlenku budoucího porušování, tj. více maskování a více vakcín jsou v pořádku. Myslím, že nikdy nemůžete mít příliš mnoho příležitostí ukázat vám péči, na příkaz a v okamžitém, nekritickém spojení s těmi, kteří „opravdu vědí“. To je samozřejmě odborníci.

Kdo je ten, kdo má právo – zde bychom pravděpodobně měli změnit terminologii z „práva“ na „autoritu“ – požadovat, abyste si podmanili své vlastnictví, a tím se nechali nutit nosit masku a/nebo se nechat očkovat? A pokud někdo tuto pravomoc má, jak ji on nebo jeho subjekt získal a do jaké míry je oprávněn tuto pravomoc vymáhat?

Pokud jde o vlastnictví sebe sama, někdy se říká, že vaše práva končí tam, kde začínají moje. Proto mohu požadovat, abyste nosili masku, protože vydechujete. Ze stejné logiky bych měl mít možnost požadovat, abyste sjel ze silnice, když řídím. Zvláště pokud jste v protijedoucím pruhu, jste pro mě potenciální hrozbou. Potenciální hrozba je dostatečná k tomu, aby vás odstranila ze silnice, protože vaše právo řídit – nebo vydechovat – končí tam, kde začíná moje právo být v bezpečí při řízení – neboli vdechování. 

Ačkoli aforismus vašich práv končících tam, kde začínají moje, je často připisován Oliveru Wendellu Holmesovi, zjevně tento jazyk začal pro-prohibiční oratoř. Pro-prohibiční řečníci by používali slovní obraz máchání pěstí. Jeho právo máchnout pěstí se zastavilo v tom okamžiku, kdy narazila na nos někoho jiného. S touto analogií se vlastnit sebe sama a koncept individuálních práv upravili na právo ostatních nesetkat se s barem s lidmi pijícími pivo. V rámci toho byla práva přesunuta z jednotlivců na práva „komunity“. 

Návrh zní, že mám právo, založené na tom, že jsem součástí „komunity“, nebýt uražen pohledem, zvukem nebo zjevně dokonce znalostí někoho pijícího likér, a toto právo nahrazuje vlastnictví sebe sama osoby, která se rozhodl pít. 

Budeme to nazývat absolutním právem jednotlivce v rámci „komunity“ nejen požadovat, abychom nebyli uraženi chováním druhých, ale také právo předcházet tomu, co bylo „komunitou“ nějak definováno jako urážlivé chování u ostatních. Toto právo nebýt uražen by nemělo být zaměňováno se skutečným zraněním uražené strany. Je to psychický delikt.

V USA se obvykle díváme na Ústavu, abychom vymezili svá občanská práva. Toto (vykonstruované) právo zamezit urážlivému chování ostatních mi připadá mimoústavní.

„Komunita“, alespoň jak bychom mohli komunitu definovat z práv uvedených v ústavě USA, nemá žádná práva. Jednotlivci mají práva. 

Když se Ústava ve 4. dodatku zmiňuje o „právu lidu“, kontext se týká práv jednotlivců, nikoli práv „společenství“. Podobně pozměňovací návrhy 2, 9 a 10 odkazují na lidi, ale kontext naznačuje skupinu jednotlivců, kteří tvoří novou zemi, nikoli „komunitu“ jako soudržnou entitu. Ostatně preambule říká „My lidé…“, neříká „My komunita“.

Jako svobodní američtí občané někteří z nás také vlastní (bohužel pro příliš mnoho lidí musíme také používat minulý čas, „vlastněné“) podniky. Existují nějaká omezení tohoto vlastnictví? Tím myslím, zda vlastním svou firmu – svou praxi –, pro kterou jsem jediným vlastníkem akcií, nebo ji se mnou vlastní někdo jiný? Pokud vlastním svůj malý podnik a je to legální, nikoli nelegální podnikání, může mě vláda zavřít, protože bary byly zavřeny v prohibici? 

Má „komunita“ nějaké právo definovat situaci tak, že soudržná entita „komunita“ vnímá, že moje firma bouchá „komunitě“ do nosu, a proto „komunita“ může donutit mé legální podnikání k uzavření? Důležité je – a silná demonstrace toho, kdo ovládá – mé urážlivé chování definuje „komunita“, aniž bych povolil jakoukoli definici vyvracení. 

Při zavádění prohibice vláda zjevně buď neměla, nebo uznala, žádná omezení svých akcí. Bary byly zavřené a majitelé ne kompenzováno. Bylo to porušení záruky 5. dodatku, že soukromý majetek osoby – do soukromého vlastnictví bych zahrnul sebe nebo firmu – by neměl být odebrán bez řádného procesu nebo převzat k veřejnému použití bez spravedlivé náhrady? Předpokládám, že byste mohli argumentovat termínem „veřejné použití“. Mrtvý podnik není převzat k veřejnému použití s ​​úmyslem být použit v původním stavu ve stejném smyslu, v jakém může být část majetku použita pro veřejnou stavbu. 

Omluvou pro uzavření podniku v poslední době je samozřejmě pandemická uzamčení. První urážlivé chování v mém právním podnikání během uzamčení bylo právě odemčení dveří. Moje firma přežila, ale sledoval jsem, jak se zůstatek na mém obchodním účtu snižuje, což odpovídá přibližně 10 % mého typického ročního hrubého příjmu – nikoli čistého příjmu, ale hrubého příjmu. 

To bylo s tím, že jsem nebral žádný plat a nezahrnoval nějaké osobní úspory vhozené později, abych zachoval plynulost na účtu. Platil jsem včas nájem, platil účty, platil daně a platil jednomu zaměstnanci za vedení účetnictví a běžné kancelářské věci. Ostatní podniky ve městě byly trvale uzavřeny. 

V tomto smyslu mám štěstí. Jak peníze, které jsem ztratil kontrolou, tak i ztrátu zaměstnanců, které jsem musel poslat domů bez výplaty, považuji za krádež po uzamčení. Uzavřené podniky ve své komunitě považuji za tragické. Je to právo „komunity“? Má „komunita“ právo krást malým podnikům a našim zaměstnancům?

Theft-by-Lockdown, které nám přinesla vláda; vláda jednající jako vynucovací rameno „komunity“. 

Když se podívám na to, co by mělo být náčrtem mých občanských práv – Ústava –, mám spoustu problémů s tím, jak se mnou a mým podnikáním zacházelo krádeží po uzamčení. Nikdo se mě neptal, jestli se bojím viru. Vláda mi prostě vzala čas a čas na výrobu mého podniku. Bez pouhé kompenzace. Někdo by mohl namítnout, že Ústava neplatí, protože to byl ve skutečnosti stát Washington, který můj obchod uzavřel. Těm, kteří to říkají, pravděpodobně unikla část 14. dodatku, která říká: „…ani žádný stát nezbaví žádnou osobu života, svobody nebo majetku bez řádného soudního řízení…“

Ta fráze „správný proces“ je pro mě kamenem úrazu. Pro stát Washington to zjevně nebyl kámen úrazu. Nejsem právník, natož ústavní právník. Ale nebyl to ani George Washington. Školu ukončil po 8. třídě. Vzhledem k tomu, že oba předsedal návrhu a podepsal Ústavu, doufám, že se mi dostane stejné milosti, jako by se mu mohlo dostat při pohledu na ústavu. Zdá se, že je napsán jednoduchým jazykem, takže tomu nerozumí ani ústavní právník. 

Můj obrovský kámen úrazu: Díval jsem se a díval jsem se, znovu jsem si to přečetl a provedl jsem pár vyhledávání klíčových slov a nikde ústava neříká „řádný soudní proces s výjimkou případů extrémního strachu“. Vzhledem k tomu, že žádný jazyk se nepřibližuje „s výjimkou případů extrémního [vládou páchaného] strachu“, mohli bychom být například naštvaní zadržováním Japonců-Američanů během 2. světové války. Nebo bych mohl mít ospravedlnění pro to, že jsem naštvaný, že mi karanténa ukradla 10 % mého hrubého podnikání. 

Podle mých omezených zkušeností může velká část právního světa vysvětlit všechny věci ústavní tím, že se odvolává na „klauzuli o blahobytu“. Klauzule o blahobytu je v preambuli i v článku 1, oddíle 8, kde Ústava říká „zajišťovat společnou obranu, podporovat obecné blaho“ a „zajišťovat společnou obranu a obecné blaho“. 

Jedním z cílů ústavy je tedy podporovat obecný blahobyt a jednou z povinností Kongresu je zajišťovat všeobecné blaho. To znamená, že internování občanů může být ospravedlněno prosazováním toho, co vláda považuje za obecné blaho, a krádež mých peněz může být ospravedlněna stejným způsobem.

Taková všezahrnující vysvětlující klauzule by měla mít snadno odhalitelný druh odvozeného stromu, jako je Listina práv což vyplývá z obav, že v ústavě nebyla vyjádřena individuální práva. Jeden z mých oblíbených zakladatelů, James Madison, napsal ty první ústavní dodatky k vyřešení konfliktu mezi federalisty a antifederalisty; antifederalisté, kteří chtějí explicitní záruky individuálních svobod. Federalisté předpokládali, že lidé a státy přirozeně vlastní práva (lidé) a pravomoci (státy), které nejsou výslovně dané národní vládě dokumentem určeným k omezení této národní vlády.

Vzhledem k tomu, že „klauzule o blahobytu“ má takovou vysvětlující schopnost, mělo by být její odvození podobně dostupné: Většina vysvětlujících textů o doložce o blahobytu pojednává zdanění. Tento odvozený původ pochází z článků Konfederace, článek III, který uvádí, že „Uvedené státy tímto vzájemně uzavírají pevný svazek přátelství pro společnou obranu, bezpečnost svých svobod a jejich vzájemné a obecné blaho, které zavazuje aby si navzájem pomáhali proti vší síle… nebo útokům na ně nebo kohokoli z nich kvůli náboženství, suverenitě, obchodu nebo jakékoli jiné přetvářce. [zdůrazňuje můj] Články VIII a IX pokračují projednáváním peněz na výdaje a zdaněním fondů na obranu a blahobyt států. Slovo „státy“ se vztahuje k „jejich… obecnému blahu“. 

Doložka o blahobytu se týká států. Není to o jednotlivcích. Deklarace nezávislosti odkazuje na „Spojené kolonie“ jako na „Svobodné a nezávislé státy“ s „plnou mocí vyvolat válku“. Opravdu to nezní tak, že by klauzule o blahobytu měla být záminkou k odebrání svobod jednotlivcům. Spíše to mělo zabránit tomu, aby blahobyt jednoho státu měl přednost před blahobytem jiného státu ve volné Konfederaci států.

Zásahem velké části ústavy po mechanismu ustavení tehdy omezené vlády, a zejména důrazem na Listinu práv, jsou individuální práva. Pozměňovací návrhy 2, 9 a 10 se týkají lidí, ale kontext naznačuje jednotlivce, nikoli „komunitu“. 

„Práva komunity“ by mohla být považována za další dědictví prohibice, hned vedle Scarface Al Capone a chicagské mafie. 

„Doložka o blahobytu“, původně odkazující na volný kolektiv států podle článků Konfederace, a vymyšlená „práva komunity“, ať už samotná nebo v kombinaci, neospravedlňují (možná „by by neměly“) krádež -zamykáním. Víme, že ústava nepřipouští výjimky ze strachu nebo strachu. Ani články Konfederace. To je štěstí, protože také víme, že revoluce – příčina strachu sama o sobě – se bojovala během pandemie pravých neštovic – druhotná příčina strachu.

Domnívám se, že moje ústavní práva byla zrušena v rámci schématu krádeže po uzamčení, kterého se dopustily federální a státní vlády? Naprosto a jednoznačně ano. Zvažte tyto:

1. dodatek „… žádný zákon zakazující svobodu projevu nebo právo shromažďovat se“. Jak mohu mít svobodu slova nebo jak se mohu scházet s kýmkoli ve svém podniku, když mám zavřeno?

4. dodatek „…být v bezpečí svých osob… proti bezdůvodným prohlídkám a zabavování.“ 

Byl jsem prohledán náhodnými lidmi, které podnítily reklamy státu Washington požadující, aby lidé nahlásili pachatele/nedodržující pravidla; a pak je tu zabavení mého podnikání a tím i hrubá produkce. Vše provedeno bez záruk.

5. dodatek „…nebýt zbaven … majetku bez řádného soudního řízení; ani soukromý majetek nesmí být převzat pro veřejné použití bez spravedlivé náhrady. Mluvili jsme o tom – ukradli mou produkci, která se rovná mým penězům, bez řádného procesu.

6. dodatek „…právo…být informován o povaze a důvodu obvinění; být konfrontován se svědky proti němu…“ Třikrát jsem dostal dopis od své státní licenční rady, že nesplňuji požadavky guvernéra na uzavření. 

Dvakrát jsme prošli procesem, abychom zjistili, kdo si stěžoval. vzdali jsme to. Anonymní zlatíčka, místo aby dostávali stehy, dostali zdarma povolení k diskreditaci kohokoli, koho považovali za „nedodržujícího“. Nemohl jsem si pomoci, ale viděl jsem paralelu v Deklaraci nezávislosti, kde Jefferson v sekci stížností na krále píše: „Poslal sem davy důstojníků, aby obtěžovali naše lidi.“

14. dodatek „…ani žádný stát nezbaví žádnou osobu života, svobody nebo majetku bez řádného soudního řízení; ani neupírat žádné osobě v rámci své jurisdikce stejnou ochranu zákonů.“ Můj majetek (produkce) byla odebrána bez řádného procesu a moje „ochrana zákonů“ byla mnohem méně „chráněna“ než „rovná ochrana“ Costco, Amazon, Walmart, státem licencované obchody s marihuanou a státem licencované obchody. prodej likéru. Ve skutečnosti, ve velmi reálném smyslu, prosperita těchto obchodů byla financována nedostatkem rovné ochrany pro malé podniky, jako je ten můj.

Můj jediný důvod být otevřený, podle státu Washington, byly naléhavé případy. Vraťte se zpět k mému dřívějšímu prohlášení o přijímání omezení, když říkám, že moje definice mimořádných událostí se přizpůsobila situaci dříve, než by stát považoval za vhodné. Pracuji s očima a zrakem. Zdálo se mi, že když jedu já a ten chlápek jedoucí proti mně ve druhém pruhu nemá brýle, tak je to nouzovka. Neinzeroval jsem, že jsem otevřený, ale zajímalo by mě, jestli bych přežil, kdybych přijal postoj státu, že je otevřen jen pro „skutečné“ mimořádné události.

Ale to je celá historie, že? "Ach, dobře, překonejte to, je to hotovo." Musíme jít dál." 

„Potřebujeme jít dál“ nebylo nikdy doprovázeno nabídkou, abych se zbavil mých ztrát. Představ si to. 

Když řeknete „Jděte dál“, zvažte, jaká vaše práva mohou být příště zrušena. Jedinou potřebnou výmluvou je strach. Strach trumfuje racionální analýzu i Zakládající dokumenty. Povedou někdy opakující se bojové kampaně k reakci chlapce-který-plakal-vlka ze strany populace, "lidí?" Čas ukáže, protože přijde další kampaň strachu – pravděpodobně spíše dříve než později.

Vlastníš sám sebe? Považujete za hodnotu svoboda projevu, svoboda shromažďování, řádný soudní proces, právo čelit žalobcům a stejná ochrana zákonů? Nebo jsme nyní v postústavní epoše? 

Jak slavně řekl HL Mencken: „Celým cílem praktické politiky je udržet obyvatelstvo znepokojené (a tedy křiklavé, aby bylo vedeno do bezpečí) tím, že je ohrožuje nekonečnou sérií skřetů…“ a také „touha zachránit lidstvo je téměř vždy falešná fronta pro nutkání vládnout.“ 

Pokud jste se po tom všem rozhodli, že jste v pořádku s tím, že nevlastníte sami sebe, že vás vlastní „komunita“, dobrá zpráva je, že vás lákají pracovní místa. Knihovna Kongresu hledá členy „komunity“, kteří by byli u informačního pultu. Ústava sídlí v jiné budově, takže se nemusíte bát. Vaším úkolem u informačního pultu bude sdělit ostatním, že prostě neodpovídají standardům těch uvnitř. Uvnitř se koneckonců dělá skutečná práce. Tu skutečnou práci dělají speciální lidé – odborníci – kteří dělají skutečný výzkum a kteří skutečně vědí věci – nebo nám to alespoň říkají.