Tyto pozměňovací návrhy by otevřely dveře nebezpečné globální zdravotní byrokracii

Pandemie Covid poskytla Světové zdravotnické organizaci a jejím partnerům bezprecedentní viditelnost a ohromné ​​množství „měkké“ moci utvářet zákony a politiky v oblasti veřejného zdraví po celém světě. Zhruba za poslední rok WHO tvrdě tlačí na konsolidaci a rozšíření své pravomoci vyhlašovat a řídit mimořádné události v oblasti veřejného zdraví v celosvětovém měřítku.

Primárními nástroji pro tuto konsolidaci jsou Pandemická dohoda WHO a řada dalekosáhlých změn stávající mezinárodní zdravotní předpisy (IHR). Cílovým datem pro dokončení změn IHR a nové Pandemické dohody je květen 2024.

Čistý efekt navrhovaný text dohody o pandemii a navrhla změny Mezinárodního zdravotnického řádu, by bylo vytvořit právní a finanční základ pro vznik propracovaného, ​​mezinárodně koordinovaného režimu biologického dozoru a výrazně posílit pravomoc Světové zdravotnické organizace řídit a koordinovat mezinárodní reakci na globální a regionální hrozby pro veřejné zdraví.

Není zcela jasné, proč se WHO rozhodla vyjednat samostatnou pandemickou smlouvu, která se významným způsobem překrývá s navrhovanými změnami IHR. V každém případě je většina dalekosáhlých změn globálních zdravotních předpisů již obsažena v pozměňovacích návrzích IHR, takže na to se zde zaměříme.

I kdyby se WHO nepodařilo prosadit schválení nové smlouvy o pandemii, postačovaly by navrhované změny Mezinárodního zdravotního řádu. sami udělit WHO bezprecedentní pravomoc řídit mezinárodní zdravotní a očkovací politiku za okolností považuje WHO být „nouzovou situací v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu“.

WHO chce, aby byly změny IHR dokončeny včas na příští rok na Světovém zdravotnickém shromáždění, které je naplánováno na 27. května – 1. června 2024. Za předpokladu, že dodatky budou schváleny prostou většinou delegátů, budou považovány za plně ratifikované 12 měsíců poté, pokud je hlavy států formálně neodmítnou ve stanovené lhůtě pro neúčast, která byla zkrácena z 18 na 10 měsíců.

Pokud budou ratifikovány, vstoupí v platnost dva roky po jejich oznámení na Světovém zdravotnickém shromáždění v květnu 2024 (tj. kolem června 2026), jak je uvedeno v příloze Změny Mezinárodních zdravotnických předpisů (2005) odsouhlaseno 28. května 2022.

Jinými slovy, revize Mezinárodního zdravotního řádu projdou Ve výchozím nastavení spíše než formálním přijetím hlavami států. The mlčení hlav států bude vykládán jako souhlas. Tím je pro revidované MZŘ snazší schválit bez řádné legislativní kontroly a bez veřejné diskuse ve státech, které podléhají novému právnímu rámci.

Abychom získali představu o tom, jak tyto změny v mezinárodním právu pravděpodobně ovlivní politiku vlád a životy občanů v širším měřítku, stačí přezkoumat výběr navrhovaných změn. I když nevíme, který z pozměňovacích návrhů přežije proces vyjednávání, směr jízdy je alarmující.

Dohromady, tyto změny Mezinárodního zdravotního řádu by nás posunula směrem ke globální byrokracii veřejného zdraví s omezenou demokratickou odpovědností, do očí bijícími střety zájmů a významným potenciálem systematického poškozování zdraví a svobod občanů.

Níže diskutované změny jsou čerpány z a 46stránkový dokument hostované na webové stránce WHO s názvem „Kompilace navržených změn Mezinárodních zdravotnických předpisů (2005) podle jednotlivých článků předložených v souladu s rozhodnutí WHA75(9) (2022). Protože tyto změny jsou vyjednávány převážně mimo rámec národní volební politiky, průměrní občané si je sotva uvědomují.

Pokud by tyto změny vstoupily v platnost, budou státy vázány mezinárodním právem, v případě ohrožení veřejného zdraví (jak je definováno WHO) řídit se příručkou zdravotních politik stanovených WHO a jejím „nouzovým výborem“ složeným z „odborníků, “ ponechává národním parlamentům a vládám mnohem menší prostor pro stanovení politik, které se odchylují od doporučení WHO.

Pokud národní státy formálně souhlasí se změnami MZP, jejich suverenita by z právního hlediska zůstala nedotčena. Ale pokud se zavazují tančit podle melodie politických aktérů mimo rámec národní politiky, zjevně by ztratili svou svobodu určovat vlastní politiku v této oblasti a „guruy“ zdravotní politiky místo toho, aby zastupovali své spoluobčany. , by představovalo globální zdravotní režim přesahující národní politiku a fungující nad rámec vnitrostátního práva.

V rámci globálně koordinovaného režimu veřejného zdraví, aktivovaného mezinárodní nouzovou situací v oblasti veřejného zdraví vyhlášenou WHO, by občané byli zranitelní vůči chybám, kterých se dopustili „experti“ jmenovaní WHO sedící v Ženevě nebo New Yorku, chyby, které by se mohly opakovat prostřednictvím globálního zdraví. systém s malým odporem národních vlád.

Občané mají právo vědět, že pozměněné předpisy ve stávající podobě by poskytly bezprecedentní moc globálnímu zdravotnickému režimu pod vedením WHO a v důsledku toho i jeho nejvlivnějším finančním a politickým aktérům, jako je Světové ekonomické fórum, Světová banka a návrh zákona. & Melinda Gates Foundation, z nichž všechny jsou do značné míry mimo dosah národních voličů a zákonodárců.

Navrhovaných pozměňovacích návrhů jsou desítky Mezinárodní zdravotní řád z roku 2005. Zde zdůrazním osm změn, které vzbuzují zvláštní obavy kvůli jejich důsledkům pro nezávislost národních zdravotních režimů a pro práva občanů:

Státy se zavazují řídit se radami WHO jako „Pokyny a koordinační orgán“ během mezinárodní mimořádné situace v oblasti veřejného zdraví

Jeden z dodatků k IHR (Mezinárodní zdravotnické předpisy) zní: „Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, uznávají WHO jako vedoucí a koordinační orgán pro mezinárodní reakci v oblasti veřejného zdraví během mimořádných událostí v oblasti veřejného zdraví v mezinárodním měřítku a zavazují se dodržovat doporučení WHO ve svých mezinárodních reakcích v oblasti veřejného zdraví.“ Stejně jako mnoho jiných smluvních „závazků“ jsou prostředky pro ostatní strany MZP k vymáhání tohoto „závazku“ omezené.

Státy, které jsou stranami nových nařízení, by se však právně zavázaly dodržovat doporučení WHO a mohly by ztratit důvěryhodnost nebo politicky trpět za to, že nedodrží své mezinárodní smluvní závazky. Někomu se to může zdát „bezzubé“, ale realita je taková, že tento druh „měkké síly“ je tím, co vede k velké míře dodržování mezinárodního práva.

Odstranění „nezávazného“ jazyka

V předchozí verzi článku 1 byla „doporučení“ WHO definována jako „nezávazné rady“. V nové verzi jsou definovány jednoduše jako „rady“. Jedinou rozumnou interpretací této změny je, že si autor přál odstranit dojem, že státy mohou nerespektovat doporučení WHO. Pokud se signatáři „zavazují řídit se doporučeními WHO ve svých mezinárodních odpovědích v oblasti veřejného zdraví“, skutečně by se zdálo, že takové „rady“ se podle nových předpisů stávají právně „závaznými“, což státům z právního hlediska znesnadňuje nesouhlasit s doporučeními WHO.

Odstranění odkazu na „Důstojnost, lidská práva a základní svobody“

Jedním z nejneobvyklejších a nejznepokojivějších aspektů navrhovaných změn IHR je odstranění důležité klauzule požadující, aby provádění nařízení bylo „při plném respektování důstojnosti, lidských práv a základních svobod osob“.

Namísto toho nová klauzule zní, že provádění předpisů musí být „založeno na zásadách spravedlnosti, inkluzivity, soudržnosti a v souladu s jejich (?) společnou, ale diferencovanou odpovědností smluvních států, s ohledem na jejich sociální a ekonomický rozvoj." Je těžké vědět, jak by mohl rozumný a zodpovědný dospělý ospravedlnit odstranění „důstojnosti, lidských práv a základních svobod“ z mezinárodních zdravotnických předpisů.

Rozšíření působnosti mezinárodních zdravotnických předpisů

V revidované verzi článku 2 rozsah MZP zahrnuje nejen rizika pro veřejné zdraví, ale „všechna rizika s potenciálem ovlivnit veřejné zdraví“. Podle tohoto dodatku by se Mezinárodní zdravotnické předpisy a jejich hlavní koordinační orgán, WHO, zabývaly nejen riziky pro veřejné zdraví, ale všemi myslitelnými společenskými riziky, která by mohla „ovlivňovat“ veřejné zdraví. Stres na pracovišti? Váhání s vakcínou? Dezinformace? Dezinformace? Dostupnost farmaceutických produktů? Nízký HDP? Základ pro intervenci a vedení WHO by se mohl rozšiřovat donekonečna.

Konsolidace globální zdravotní byrokracie

Každý stát by měl jmenovat „National IHR Focal Point“ pro „implementaci zdravotních opatření podle těchto nařízení“. Tato „ústřední místa“ by mohla využívat „budování kapacit“ a „technickou pomoc“ WHO. Focal Points IHR, pravděpodobně obsazená nevolenými byrokraty a „experty“, by byly v podstatě uzly nové globální zdravotnické byrokracie pod vedením WHO.

Dalšími důležitými aspekty této nové globální zdravotní byrokracie by byla role WHO při vývoji globálních „plánů pro přidělování zdravotnických produktů“ (včetně vakcín), role WHO jako informačního centra pro rozšířený dohled nad nemocemi a výzkumné jednotky po celém světě a WHO roli hlavního hráče v mezinárodní síti aktérů oddaných potírání „falešných a nespolehlivých informací“ o událostech v oblasti veřejného zdraví a protiepidemických opatřeních.

Rozšíření nouzových pravomocí WHO

Podle revidovaných předpisů může generální ředitel Světové zdravotnické organizace „na základě stanoviska/rady Výboru pro mimořádné události“ označit událost za „s potenciálem vyvinout se do stavu ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu“ (a ) sdělit toto a doporučená opatření smluvním státům…“ Zavedení pojmu „potenciální“ mimořádné události v oblasti veřejného zdraví spolu s myšlenkou „přechodné“ mimořádné události, která se rovněž nachází mezi navrhovanými pozměňovacími návrhy, dává WHO mnoho širší prostor pro uvedení nouzových protokolů a doporučení do pohybu. Neboť kdo ví, co znamená „potenciální“ nebo „přechodná“ nouze?

Zavedení a legitimizace mezinárodního režimu biologického dozoru

Starý článek 23 „Zdravotní opatření při příjezdu a odjezdu“ opravňuje státy požadovat, aby cestující před cestou předložili určité lékařské potvrzení, včetně „neinvazivní lékařské prohlídky, která je nejméně rušivým vyšetřením, které by mohlo dosáhnout cíle veřejného zdraví. “ V nové verzi článku 23 mohou být cestující požádáni, aby předložili „dokumenty obsahující informace… o laboratorním testu na patogen a/nebo informace o očkování proti nemoci“.

Tyto dokumenty mohou zahrnovat digitální zdravotní certifikáty ověřené WHO. V zásadě to znovu potvrzuje a právně potvrzuje režim očkovacích pasů, který v letech 2021–23 uvalil na neočkované občany zakazující náklady na testování a vedl k tomu, že tisíce a pravděpodobně desetitisíce lidí očkovaly pouze pro pohodlí cestování, spíše než na základě zdravotních důvodů.

Globální iniciativy pro boj s „falešnými a nespolehlivými informacemi“

Jak WHO, tak státy vázané IHR podle revidovaného návrhu MZP „budou spolupracovat“ při „boji proti šíření nepravdivých a nespolehlivých informací o akcích veřejného zdraví, preventivních a protiepidemických opatřeních a aktivitách v médiích, sociálních sítích a jiné způsoby šíření takových informací." Je zřejmé, že dezinformační/dezinformační dodatky zahrnují režim propagandy a cenzury.

Neexistuje žádný jiný věrohodný způsob, jak interpretovat „boj proti šíření nepravdivých a nespolehlivých informací“, a přesně tak jsou vykládána antidezinformační opatření od oznámení pandemie Covid v roce 2020 – lze dodat, že opatření potlačující zvuk vědecké příspěvky týkající se rizik vakcín, laboratorního původu nového koronaviru a účinnosti komunitního maskování.

Společným důsledkem těchto a dalších navrhovaných změn Mezinárodních zdravotnických předpisů by bylo dosazení WHO a jejího generálního ředitele do čela propracované globální zdravotnické byrokracie zavázané zvláštními zájmy patronů WHO, byrokracie, která by byla z velké části provozována spolupráce státních úředníků a agentur provádějících „rady“ a „doporučení“ vydané WHO, které se smluvní strany právně zavázaly dodržovat.

I když je pravda, že mezinárodní smlouvy nelze vynucovat nátlakem, neznamená to, že mezinárodní právo je bezvýznamné. Podle nově pozměněných předpisů by vysoce centralizovaná byrokracie v oblasti veřejného zdraví byla podporována bohatými mechanismy financování a chráněna mezinárodním právem. Byrokracie tohoto druhu by se nevyhnutelně zakořenila a propletla s národními byrokraciemi a stala by se důležitým prvkem architektury tvorby politik plánování a reakcí na pandemie.

Ačkoli by národní státy teoreticky mohly obejít tuto byrokracii a vzdát se svých právních závazků podle MZP a vydat se jinou cestou, než kterou doporučuje WHO, bylo by to poněkud zvláštní, vzhledem k tomu, že by samy schválily i financovaly režim, který bojkotují. .

Tváří v tvář opozici jednoho nebo více signatářských států by WHO a její partneři mohli tlačit takový stát, aby dodržoval jeho edikty tím, že by ho zahanbil, aby dodržoval své právní závazky, nebo jiné státy mohou pokárat „odpadlé“ státy za to, že zavedly mezinárodní zdraví. v ohrožení a vyvíjet politický, finanční a diplomatický nátlak k zajištění souladu. IHR by tedy na státní úředníky působila měkčím způsobem než národní, policií podporované předpisy, rozhodně by to nebylo bezmocné nebo politicky bezvýznamné.

Dopad nové globální zdravotní byrokracie na životy obyčejných občanů může být docela dramatický: vytvořil by globální režim cenzury legitimovaný mezinárodním právem, což by ztížilo napadání oficiálně schválených informací než kdy jindy; a reakce mezinárodního veřejného zdraví by byly ještě otrocky závislé na směrnicích WHO než dříve, což by odrazovalo od nezávislých a nesouhlasných reakcí, jako byla reakce Švédska během pandemie Covid.

V neposlední řadě by nová globální zdravotnická byrokracie vložila osud běžných občanů – naši národní a mezinárodní mobilitu, naše právo na informovaný souhlas s léky, naši tělesnou integritu a v konečném důsledku i naše zdraví – do rukou úředníků veřejného zdravotnictví jednajících v souladu s „doporučeními WHO“.

Kromě skutečnosti, že diverzifikace politik a experimentování jsou zásadní pro robustní systém zdravotní péče a jsou rozdrceny vysoce centralizovanou reakcí na mimořádné události v oblasti zdraví, je WHO již prošpikována vnitřními střety zájmů a záznamem katastroficky nesprávných rozsudků, které je činí jedinečně nekvalifikované ke spolehlivé identifikaci globální zdravotní nouze nebo koordinaci reakce na ni.

Pro začátek, tok příjmů WHO závisí na jednotlivcích, jako je Bill Gates, kteří mají významné finanční podíly ve farmaceutickém průmyslu. Jak můžeme očekávat, že WHO bude vydávat nestranná, nezaujatá doporučení ohledně, řekněme, bezpečnosti a účinnosti vakcín, když její vlastní dárci jsou finančně investováni do úspěchu konkrétních farmaceutických produktů, včetně vakcín?

Za druhé, umožnit WHO vyhlásit mezinárodní stav nouze v oblasti veřejného zdraví znamená vytvořit zjevnou zvrácenou pobídku: vzhledem k tomu, že velká část raison d'être Světové zdravotnické byrokracie pod vedením WHO je předcházet, monitorovat a reagovat na mimořádné události v oblasti veřejného zdraví a aktivace pohotovostních pravomocí WHO závisí na přítomnosti skutečné nebo potenciální „nouzové situace v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu“, ředitel WHO -Generál má zjevný odborný a institucionální zájem na vyhlášení potenciálních nebo skutečných mimořádných událostí v oblasti veřejného zdraví.

Za třetí, WHO neztrácela čas chválí brutální a nakonec neúspěšné blokování Číny, nadále podporuje cenzura jejich kritiků, opakovaně doporučovala maskování komunity při absenci věrohodných důkazů o účinnosti, nedokázala včas varovat veřejnost před vážnými riziky mRNA vakcín a vstoupila do tzv. partnerství s Evropskou unií celosvětově rozšířit diskriminační a donucovací systém certifikátů vakcíny Covid. Rozhodně to nejsou lidé, kterým bych důvěřoval jako strážcům mé tělesné integrity, zdraví, informovaného souhlasu nebo mobility.

Znovu publikováno od autora Náhradník