Filozofie Thomase Hobbese se stala skutečností 

Kolik lidí si všimlo, že dnes – přinejmenším od začátku takzvané „pandemie“, ale pravděpodobně již dříve – vlády, nebo ústavně řečeno, ti, kteří zastávají pozici „státu“, jednali, jako by občané žádná práva, a jako by stát byl mimo jakoukoli kritiku v tom, co vládní úředníci dělají nebo dekretují? 

Je to, jako by dnešní vlády vzaly Thomasi Hobbesovi 17^th- absolutistická politická filozofie století, vyjádřená ve své slavné knize, Leviatan (1651), tak vážně, že ignorovali alternativní linii myšlení, která trvá na společenské smlouvě mezi lidem a panovníkem, kde oba strany mají dodržovat podmínky smlouvy, a nejen lidé. 

Na rozdíl od Hobbesa, který argumentoval ve prospěch absolutní suverenity panovníka, dokonce i mírný Immanuel Kant, ke konci 18.^th- esej století, “Co je osvícení?" naznačoval možnost, že lid nemusí zůstat poslušně poslušný panovníkovi, pokud se ten odchýlí od své povinnosti vůči lidu. 

Hobbes navrhuje společenskou smlouvu, v níž se lidé vzdávají svých práv vládci, a ten má zajistit mír a bezpečí, ale je ne podléhající jakékoli povinnosti. Dalo by se poznamenat, že poněkud jednostranné. 

Krátký náčrt Hobbesovy koncepce absolutního vládce bude stačit k tomu, aby umožnil každému, kdo byl poslední čtyři roky bdělý, rozpoznat její stále viditelnější zrcadlový obraz v chování vlád po celém světě od roku 2020. „Práva“, která Hobbes připisuje suverénní je třeba chápat na pozadí filozofova tvrzení, že zatímco lidé jsou v přirozeném stavu jistě „svobodní“, civilizační stav je výhodnější než ten první neboli příroda, o níž Hobbes napsal (Leviatan, 1651, ve veřejné doméně: 110):

V takovém stavu není místo pro průmysl, protože jeho ovoce je nejisté: a v důsledku toho žádná kultura země; žádná plavba ani používání komodit, které mohou být dováženy po moři; žádná velkorysá budova; žádné nástroje pro pohyb a odstranění takových věcí, které vyžadují velkou sílu; žádné znalosti o tváři země; žádný účet času; žádné umění; žádná písmena; žádná společnost; a což je ze všeho nejhorší, neustálý strach a nebezpečí násilné smrti; a život člověka, osamělého, chudého, odporného, ​​brutálního a krátkého. 

To je jistě přesvědčivá omluva za to, že jsme civilizovaní (ačkoli jiní filozofové, včetně Johna Locka a Jean-Jacquese Rousseaua, byli snaživější, pokud jde o život v přirozeném stavu), a Hobbes věřil, že to není příliš vysoká cena, kterou za to zaplatit. přitažlivosti postoupit všechna svá práva státu – nebo tomu, co nazývá „Společenství“ – výměnou za bezpečí, které by člověku umožnilo žít tak konstruktivní civilizovaný život. V kapitole XVIII (str. 152-162) z LeviatanHobbes, který je sám o sobě metaforou státu, podává zprávu o „právech suverénů podle instituce“, přičemž tato poslední podmínka nastane, když: 

…množství lidí souhlasí a uzavírá smlouvu, každý s každým, že kterémukoli muži nebo shromáždění lidí bude dáno většinou právo představit osobu z nich všech, to znamená být jejich zástupcem; každý, stejně jako ten, kdo pro to hlasoval, stejně jako ten, kdo hlasoval proti, povolí všechny činy a soudy tohoto muže nebo shromáždění lidí stejným způsobem, jako by byly jeho vlastní, až do konce žít v míru. mezi sebou a být chráněni před ostatními muži.

Cena, kterou je třeba zaplatit za bezpečnost, jinými slovy, je vzdát se svobody, samozřejmě bez bezpečnosti, kterou člověk kdysi měl v přirozeném stavu. Je třeba poznamenat, že stát má zajistit bezpečnost nezbytnou pro rozkvět civilizace. Všimněte si také, že suverén nemusí být monarchou; mohlo by to být „shromáždění lidí“, jak to uvedl Hobbes výše. Ve svém rozboru důsledků a důsledků smlouvy – co Hobbes nazývá „smlouva“ – poznamenává, že tato smlouva, jakmile je uzavřena, je závazná, což znamená, že od ní nikdo nemůže dobrovolně odstoupit nebo uzavřít smlouvu s jinou osobou. strana (dokonce ani Bůh, kterého zastupuje suverén), která údajně nahrazuje původní smlouvu.

 Za druhé, podle Hobbese proto, že lid svěřuje panovníkovi právo „nosit osobu jejich všech“, a nikoli naopak, suverén nemůže smlouvu porušit; mohou jen lidé. Dále, jak řekl Hobbes: „...v důsledku toho nemůže být žádný z jeho poddaných, předstíráním propadnutí, osvobozen od jeho podřízenosti. Pro lidi docela ponurý obrázek, řekl bych. Navíc každý, kdo nesouhlasil, když většina občanů udělila panovníkovi právo nad nimi vládnout, je vázán rozhodnutím většiny; pokud odstoupí od smlouvy a vrátí se do přirozeného stavu, vystaví se vlastnímu „spravedlivému“ zničení podle zákona smlouvy. 

 Navíc, vzhledem k tomu, že poddaní dali panovníkovi právo vládnout, nelze nic z toho, co může tento udělat, považovat za nespravedlivé: „…cokoli udělá, nemůže ublížit žádnému z jeho poddaných; ani by neměl být nikým z nich obviněn z nespravedlnosti." Podle Hobbese nemůže být suverén nikdy „spravedlivě usmrcen“ nebo jakkoli potrestán svými poddanými. Protože suverén jako instituce je ospravedlňován „koncem“ udržování „míru a obrany“, způsob, jak toho dosáhnout, závisí na jejich uvážení. Podobně má panovník moc: 

…soudit, jaké názory a doktríny jsou protichůdné a co vede k míru; a následně, při jakých příležitostech, jak daleko a jakým mužům je třeba důvěřovat při mluvení s mnoha lidmi; a který bude zkoumat doktríny všech knih před jejich vydáním. Neboť jednání lidí vychází z jejich názorů a v dobrém řízení názorů spočívá dobré řízení jednání lidí, aby byl jejich mír a svornost. A i když v otázce nauky nelze považovat nic jiného než pravdu, přece to není v rozporu s tím, aby byla řízena mírem.

Nezní to hlasitě a zřetelně s ohledem na současnost, ve které žijeme? A zvonek se nazývá „cenzura“, což vlády, jak se zdá, považují za svou výsadu – podívejte se na zákon o online bezpečnosti, který byl schválen ve Spojeném království dne 19. září 2023, jako jen jeden takový příklad. Nemusím se rozepisovat o mnoha pokusech v Americe a v Evropě ovládnout svobodu projevu; jsou legie. Ale naštěstí se lidé brání – Brownstone, Elon Musk a další.

Hobbesiánský suverén (král nebo shromáždění) má dále moc předepisovat pravidla – nebo „občanské zákony“ – které určují, co se smí nebo nesmí dělat a co se nesmí, aniž by se museli bát, že mu v tom budou bránit ostatní občané. Taková pravidla „slušnosti“ – „dobra, zla, zákonnosti a nezákonnosti“ – rozlišují mezi stavem přírody a věčnou válkou na jedné straně a společenstvím národů na straně druhé, kde je skrze ně udržován mír, mezi jiné věci. 

Toto ustanovení také rezonuje se současnými podmínkami, kdy vlády zjevně stále více považují za svou výsadu určovat, co je „dobré, zlé, zákonné a nezákonné“ – popravy těch, kteří odmítli „vax“ jako „anti-vaxxery“, „Pravděpodobně „zabijáci babiček“ nebo pejorativní odkaz na „pandemii neočkovaných“ lidmi jako Joe Biden je stále v čerstvé paměti. 

Co však viditelně chybí, jsou trvalé pokusy „panovníka“ zajistit a udržet mír; místo toho, čeho jsme svědky, jsou akce ze strany vlád s cílem podnítit válku, ať už prostřednictvím podivuhodného a neudržitelného financování konfliktů, nebo činů nedbalosti, které mohou vést ke konfliktu, jako je povolení nekontrolovaných hranic. Ale pak – podle Hobbese panovník není povinen tyto věci dělat.  

Suverenita má také právo na „soudní soud“ (právní jmenování a arbitráž), aby zabránila sporům, aby znovu vyvolaly bratrovražednou válku (podobnou té, která se údajně vyskytuje v přírodě), a právo vést válku nebo uzavřít mír s jinými národy. v závislosti na tom, co je považováno za veřejné blaho. Jmenování ministrů, soudců, poradců a důstojníků také závisí na panovníkovi, aby podporovali mír a obranu Commonwealthu. 

Do práv suveréna dále spadá právo odměňovat a trestat podle zákonů upravujících jednání občanů a také právo udělovat vyznamenání jednotlivcům k prosazování hodnot týkajících se vzájemné úcty, které by předcházely oslabujícím hádkám. 

Současné vlády jistě využívají „práva“ vést válku, přičemž se ani neobtěžují jít cestou formálního vyhlášení války protivníkovi. Místo toho se maskuje jako finanční a vojenská „pomoc“ cizímu státu, který vede válku za sebe. A otázka „veřejného blaha“ není nikdy vznesena a diskutovaná, navzdory námitkám z mnoha stran, které poukazují na to, že veřejnost ve vlastní zemi ekonomicky trpí kvůli štědrosti, která se tak velkoryse vydává na obranu cizí země, která přesně to – cizí – pro většinu občanů. Ale znovu, vlády, které se podle Hobbese zdají být modelem „suveréna“, nejsou povinny nést odpovědnost vůči lidem. 

Vezmeme-li v úvahu tato „práva, která tvoří podstatu suverenity“, není třeba příliš myslet na to, abychom dospěli k závěru, že žijeme v době, kdy si tato práva přivlastnily vlády po celém světě, takže politické subjekty v podstatě nemají žádná práva ani prostředky. které si (věřili, že) užívali předtím. 

Je jisté, že vzniká dojem, že taková pomoc – např. v soudnictví – stále vede k tomu, aby ovládla nejhorší excesy státu. Ale vzhledem k (nyní) dobře známému fenoménu vládního zachycování státních funkcí, jako je funkce generálního prokurátora a FBI v USA, musí být zřejmé, že vlády jsou v procesu uzurpování role „suveréna“, který – na Hobbes – dluží občanům, zbaveným práv, nic. 

Údajně slouží k udržení míru a obraně Commonwealthu – a je jisté, že když budou vlády v této věci zpochybněny, budou usilovně argumentovat, že to je přesně to, co prosazují. Ale většina „nás“ – těch lidí, kteří jsou úplně vzhůru – ví, že jde o sofistikovanost trompe l'oeil (dez-)informačního druhu. Jinak řečeno, občané mají stále ústavní práva de jure úrovni, ale na de facto niveau ty jsou odnímány vládami, které převzaly roli absolutistického hobbesovského suveréna. 

Zde je záhodno si připomenout význam politického absolutismu, který se rovná bezpodmínečný suverénní autorita, doprovázená – jak se předpokládá – absence jakéhokoli práva bránit se takové autoritě. To je důsledek jednostranné smlouvy, kdy se lidé vzdali svých takzvaných „přirozených práv“ (která byla získána v údajně „násilném“ stavu přírody) tím, že je odevzdali „absolutnímu“ suverénu. Na rozdíl od Hobbesovy jednostranné společenské smlouvy, kterou navrhl John Locke v 17^th století – které silně ovlivnilo americké revolucionáře – výslovně stanoví vzpouru ze strany lidu, pokud by vlády zneužívaly svou moc. Možná bychom to měli mít pevně na paměti spolu s právy zakotvenými v ústavě země.

Když se podívám na seznam „práv“ panovníka – buď panovníka nebo parlamentu – podle Hobbese, zdá se mi, že od příchodu takzvané „pandemie“ v roce 2020 byla provedena hobbesovská revize (co být) byla uplatněna práva občanů. Počáteční, drastické zbavení těchto práv za „pandemických“ podmínek bylo ospravedlněno iatrokraticky – tedy prostřednictvím vlády lékařů, jako je Anthony Fauci – a ačkoli takové ospravedlnění již není v současnosti možné (ale může být znovu použito v případě, že další „pandemie“) tato práva zůstávají velmi ohrožena. 

Nemusím nikomu připomínat, co to je, ale okamžitě mě napadá právo na svobodu projevu (které bylo a stále je do značné míry cenzurováno), právo shromažďovací (zdraví lidé byli „v karanténě“, neslučitelně) a právo na tělesnou integritu (pseudovakcíny byly prosazovány prostřednictvím mandátů), které byly všechny během „pandemie“ porušeny. Mělo by být jasné, že toto hobbesovské probuzení nevěští nic dobrého do budoucna a je třeba se mu bránit všemi prostředky, které má k dispozici.