Proč utajení smluv o očkování?

Velké mezinárodní vlády mají podepsaný mnohamiliardové právní smlouvy s farmaceutickými společnostmi s cílem zajistit přístup k vakcínám proti covid-19.

Ale farmaceutické společnosti a vlády odmítly prozradit podrobnosti s tím, že informace jsou „komerčně důvěrné“.

V roce 2021 jsme poprvé nahlédli do smluv mezi společností Pfizer a různými mezinárodními zeměmi poté, co byly zveřejněny Úřad pro vyšetřovací žurnalistiku a americká spotřebitelská skupina Public Citizen.

„Smlouvy nabízejí vzácný pohled na sílu, kterou jedna farmaceutická korporace získala, aby umlčela vlády, omezila dodávky, přesunula riziko a maximalizovala zisky v nejhorší krizi veřejného zdraví za století,“ řekl Zain Rizvi, autor publikace Public Citizen. zprávy.

Pfizer byl obžalovaný „šikanování“ vlád během vyjednávání o smlouvách, které žádají některé latinskoamerické země, aby poskytly suverénní majetek, jako jsou budovy velvyslanectví a vojenské základny, jako záruku proti nákladům na jakékoli budoucí právní případy.

Rozhodnutí vrchního soudu

Minulý měsíc jihoafrická nevládní organizace s názvem Health Justice Initiative vyhrála soudní spor, aby získala přístup všem jihoafrickým kontraktům na očkování proti covid-19.

Tony Nikolic, australský právní zástupce z advokátní kanceláře Ashley, Francina, Leonard & Associates, přezkoumal Pfizer smlouva a říká, že to zní, jako by Jižní Afrika byla kvůli dohodě „držena za výkupné“.

"Je to jednostranná smlouva." Pfizer získává všechny zisky a žádné riziko,“ říká Nikolic. "Je to podobné vydírání, výrobce vakcíny nenese absolutně žádnou odpovědnost, pokud jde o zranění, která mohou vzniknout v důsledku jejich produktu."

Jihoafrická vláda souhlasila s „odškodněním, obranou a odškodněním“.s ”  Společnost Pfizer a všechny její přidružené společnosti z „jakýchkoli a všech žalob, nároků, žalob, požadavků, ztrát, škod, vyrovnání závazků, sankcí, pokut, nákladů a výdajů“ vyplývajících z vakcíny.

Také se v něm uvádí, že vláda „vytvoří, vyčlení a bude udržovat fond na kompenzaci bez zavinění, který bude dostatečný k tomu, aby převzal a zcela splnil závazky odškodnění… za škody, zranění nebo škody vzniklé v souvislosti s vývojem nebo vyplývající z něj. podání nebo použití vakcíny."

Nikolic říká: „Je to, jako by výrobci mohli žádat o cokoli, co chtěli. V té době panovala taková panika a obrázky v médiích lidí umírajících na ulicích vyvolaly po celém světě skutečný pocit strachu a nejistoty.“

Ochrana před odpovědností se nevztahuje pouze na původní formulaci vakcíny, ale na „jakékoli nebo všechny příbuzné kmeny, mutace, modifikace nebo deriváty výše uvedených, které obstaral kupující“.

„To znamená,“ vysvětluje Nikolic, „že Pfizer může upravit svou vakcínu tak, aby odpovídala jakýmkoliv variantám, které se objeví, a stále má stejnou ochranu proti odpovědnosti. Pro Pfizer to není nic jiného než dojná kráva, privatizují zisky a zároveň socializují náklady.“

Pfizer účtováno jihoafrická vláda 10 dolarů za dávku, což je téměř o 33 procent více než „nákladová cena“ 6.75 dolaru, kterou údajně účtovala Africké unii.

„Podle mého názoru to je důvod, proč společnost Pfizer chce, aby podrobnosti zůstaly v tajnosti, aby mohla chránit různé cenové rozdíly mezi zeměmi. Jedná se o klasické podrážení cen s dravým zvratem, proto je transparentnost zadávání zakázek zásadní,“ říká Nikolic.

Dlouhodobá bezpečnost?

Smlouva uvádí, že „dlouhodobé účinky a účinnost vakcíny nejsou v současné době známy a že mohou existovat nežádoucí účinky vakcíny, které nejsou v současné době známy“.

Nikolic říká, že je to v příkrém rozporu s tehdejšími zprávami o veřejném zdraví.

„Měli jsme politiky a klíčové vůdce veřejného mínění, kteří lidem říkali, že vakcíny jsou ‚bezpečné a účinné‘, když samotné smlouvy o nákupu taková tvrzení neobsahovaly,“ říká Nikolič.

„Smlouva jasně ukazuje, že nepříznivé účinky nebyly v době podpisu známy. Důkazní břemeno nikdy nemělo být na lidech, aby dokázali, že vakcína není bezpečná, mělo být na výrobci, aby dokázal, že vakcína je bezpečná,“ dodává.

Nikolic strávil poslední dva roky snahou získat přístup k zakázkám podepsaným australskou vládou.

„Australané stále nemají jasno v tom, co je v těchto smlouvách obsaženo. Víme, že to poskytlo výrobcům vakcín ochranu proti odpovědnosti jako jiné země, ale to je její rozsah,“ říká Nikolic.

„Potřebujeme vědět, co naši politici věděli v době podpisu smlouvy. A potřebujeme vědět, kolik peněz jsme my, daňoví poplatníci, utratili za vakcínu, která se ukázala být mnohem méně bezpečná nebo účinná, než bylo slibováno,“ dodává.

Na nedávném slyšení australského senátního výboru senátor Queenslandu Malcolm Roberts griloval vedoucí pracovníky společnosti Pfizer pod přísahou o klauzulích o odškodnění ve smlouvě s australskou vládou, ale Pfizer odmítl poskytnout podrobnosti.

"Obsah smlouvy Pfizeru s australskou vládou zůstává důvěrný," řekl lékařský ředitel Pfizer Australia Krishan Thiru.

V roce 2021 Nikolic podal právní námitku proti mandátům k očkování proti covid-19 u Nejvyššího soudu NSW, kde se pokusil předvolat smlouvu Pfizer, ale jeho žádost byla zablokována.

Nikolic se nenechal odradit a podal žádost o FOI australskému ministerstvu zdravotnictví.

Žádost o FOI však byla zamítnuta, protože smlouvy „obsahují informace důvěrné povahy“, jako jsou „obchodní tajemství a komerčně cenné informace“. Bylo v něm uvedeno:

„Dokumenty obsahují obchodní informace týkající se nákupu vakcín do Austrálie. Dokumenty obsahují informace konkrétně relevantní pro jedinečná obchodní ujednání mezi oddělením a třetími stranami, včetně orientačních cen, platebních podmínek, profesionálního odškodnění, probíhajících opatření financování, výrobních podrobností a výrobních opatření.“

Nikolic říká: "Je neetické, potenciálně nezákonné a nemorální, aby tvrdili, že právo na zachování komerční důvěry má přednost před právem na veřejnou bezpečnost, prostě to nedává smysl."

Dodává: „Jenom vrtá hlavou, jak vlády právě převálcovaly a uzavřely dohody se společnostmi jako Pfizer, které mají dlouhou historii porušování zákona o nepravdivých nárocích, což má za následek miliardovou trestní a občanskoprávní odpovědnost.“

Repostováno od autora Náhradník