Cenzura v procesu u Nejvyššího soudu

Účtováno jako jeden z nejzávažnějších soudních sporů minulého století, Murthy proti Missouri (dříve Missouri vs Biden) je právní bitva, která stojí na průsečíku ochrany svobody projevu a společností sociálních médií. 

Žalobci, mezi něž patří psychiatr Aaron Kheriaty a epidemiologové Martin Kulldorff a Jay Bhattacharya, spolusignatáři Velká Barringtonova deklaraceTvrdí, že americká vláda donutila společnosti sociálních médií, aby cenzurovaly znevýhodněné názory, které byly ústavně chráněny prvním dodatkem.

Americká vláda popírá nátlak na společnosti působící v oblasti sociálních médií a tvrdí, že šlo o „přátelské povzbuzení“ ve snaze ochránit Američany před „dezinformacemi“ v případě ohrožení veřejného zdraví.

Ústava je jasná – zakazuje vládě USA zkracovat svobodu projevu. Ale soukromá společnost, jako je platforma sociálních médií, nenese žádnou takovou zátěž a není obvykle omezena Prvním dodatkem.

Tento případ se ptá, zda někteří vládní úředníci nepřípustně nutili společnosti sociálních médií, aby porušovaly práva uživatelů sociálních médií podle prvního dodatku. Případ nyní projednává Nejvyšší soud Spojených států (SCOTUS).

Dosavadní případ

Případ zaznamenal několik zvratů od doby, kdy byl původně podán v roce 2022.

Discovery umožnila žalobcům zdokumentovat téměř 20,000 2020 stránek zobrazujících platformy jako Twitter (nyní X), Facebook, YouTube a Google potlačil svobodu projevu odstraněním nebo snížením hodnocení příběhů o notebooku Huntera Bidena, prezidentských volbách v roce 19 a různých politikách Covid-XNUMX.

Žalobci to popsali jako „bezprecedentní, rozlehlý federální cenzurní podnik“.

4. července 2023 americký okresní soud Terry Doughty Uděleno návrh na omezení federálních vládních úředníků v komunikaci se společnostmi sociálních médií ohledně obsahu, který byl považován za dezinformaci.

Konkrétně jim bylo zakázáno setkávat se nebo kontaktovat telefonicky, e-mailem nebo textovou zprávou nebo se „zapojovat do jakékoli komunikace jakéhokoli druhu se společnostmi sociálních médií, které nabádají, povzbuzují, tlačí nebo jakýmkoli způsobem podněcují k odstranění, vymazání, potlačení nebo potlačení. omezení obsahu obsahujícího chráněnou svobodu projevu.“

Doughty uvedl, že existují „podstatné důkazy“, že americká vláda porušila První dodatek tím, že se zapojila do rozsáhlé cenzurní kampaně, a že „jsou-li tvrzení žalobců pravdivá, tento případ pravděpodobně zahrnuje nejmasivnější útok proti svobodě projevu ve Spojených státech. ' Dějiny."

Bidenova administrativa se proti rozhodnutí odvolala u odvolacího soudu pátého obvodního soudu a tvrdila, že úředníci uplatnili určitou formu přípustného vládního projevu, protože pouze poukázali na obsah, který porušuje zásady platforem za účelem snížení škod způsobených dezinformacemi na internetu.

8. září 2023 Pátý okruh z velké části potvrdil Rozkaz soudce Doughtyho, v němž se uvádí, že američtí vládní úředníci se zapojují „do široké nátlakové kampaně, jejímž cílem je donutit společnosti sociálních médií k potlačení řečníků, názorů a obsahu znevýhodněného vládou“.

Bylo zjištěno, že škody takové cenzury vyzařovaly daleko za žalobce v případu a v podstatě zasáhly každého uživatele sociálních médií.

Obvodní soudce Don Willett řekl, že Bílý dům vyvíjel tlak na společnosti sociálních médií, používal „poměrně nenápadné silné vyzbrojování“ a „nepříliš zastřené hrozby“ ve formě taktiky „mafiánského stylu“ ve stylu „Tohle je opravdu pěknou platformu sociálních médií, kterou tam máte, by byla škoda, kdyby se jí něco stalo.“

Základní hrozbou, kterou Willett naznačuje, je, že vláda USA by mohla zvýšit svou regulaci nad platformami a prosadit právní reformy Oddíl 230 která v současnosti chrání platformy před občanskoprávní odpovědností u amerických soudů za obsah, který se objeví na jejich platformách. Sekce 230 uvádí:

Žádný poskytovatel ani uživatel interaktivní počítačové služby nesmí být považován za vydavatele nebo mluvčího jakýchkoli informací poskytnutých jiným poskytovatelem informačního obsahu.

Dne 3. října 2023 byla a 74stránkový rozsudek nařídil americkému generálu Vivku Murthymu, tiskové tajemnici Bílého domu Karine Jean-Pierre a desítkám úředníků z Bílého domu, FBI a Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC), aby:

...nepodniknout žádné kroky, formální ani neformální, přímo či nepřímo, k donucení nebo výraznému povzbuzení společností sociálních médií k tomu, aby odstraňovaly, mazaly, potlačovaly nebo omezovaly, včetně změn svých algoritmů, zveřejněný obsah sociálních médií obsahující chráněnou svobodu projevu.

Prezident Biden však již není jmenovaným obžalovaným, protože pátý obvod nepotvrdil rozkaz proti němu, a proto došlo ke změně názvu na Murthy proti Missouri.

20. října 2023 Nejvyšší soud Spojených států (SCOTUS) Uděleno Murthyho žádost o pozastavení (pauzu) soudního příkazu, dokud soud nebude moci případ přezkoumat a vydat rozsudek.

U Nejvyššího soudu

V březnu 18, 2024, Murthy proti Missouri dorazil do SCOTUS, kde to soudci slyšeli ústní argumenty Brian Fletcher, zástupce generálního právního zástupce vlády USA a Benjamin Aguiñaga, generální právní zástupce v Louisianě pro žalobce.

Přátelský, ne nátlakový?

Fletcher nadále tvrdil, že vládní komunikace nedosáhla úrovně hrozeb nebo nátlaku, ale pouze povzbuzovala platformy sociálních médií k uplatňování jejich dezinformační politiky (což by nebylo protiústavní).

„Pokud to zůstane na přesvědčovací straně – a vše, o čem mluvíme, je vládní projev – pak neexistuje žádná státní akce a není zde ani problém prvního dodatku,“ řekl Fletcher. "Myslím, že je jasné, že se jedná o nabádání, nikoli výhružky."

Soudce Samuel Alito se však zdál být více přesvědčen, že tiráda e-mailů a hrubého jazyka, který úředníci Bílého domu používají vůči společnostem sociálních médií, rostla k nátlaku prostřednictvím jejich „neustálého otravování“ platforem.

"Zachází s Facebookem a těmito dalšími platformami jako s podřízenými," řekl Alito. "Udělal bys to tomu New York Times nebo Wall Street Journal nebo Associated Press nebo jakékoli jiné velké noviny nebo telegrafní služby?

Soudci Brett Kavanaugh a Elena Kagan odkazovali na své vlastní zkušenosti vládních agentů, kteří se snažili přesvědčit novináře, aby psali příběhy jinak, a zdálo se, že odmítavě argumentují, že za těchto okolností porušují ústavu.

 „Stejně jako soudce Kavanaugh jsem měl nějaké zkušenosti s povzbuzováním tisku, aby potlačoval svůj vlastní projev,“ připustil Kagan. "To se ve federální vládě stává doslova tisíckrát denně."

Návaznost

Někteří soudci se ptali, zda by žalobci mohli prokázat, že byli přímo „zraněni“ cenzurou a zda to bylo přímo vysledovatelné k vládě. Ve skutečnosti byl Aguiñaga požádán, aby uvedl konkrétní příklady toho, kdy byli žalobci cenzurováni přímo z důvodu vládního nátlaku.

Soudce Kagan řekl, že platformy již moderují obsah, „bez ohledu na to, co vláda chce, jak tedy můžete rozhodnout, že jde o vládní akci, nikoli o akci platformy?

Aguiñaga jmenoval Jill Hinesovou, spoluředitelku Health Freedom Louisiana, která byla konkrétně zmíněna ve vládních sděleních, aby byla terčem cenzury.

Kheriaty, další žalobce v soudním sporu, později poznamenal, že dokázat, že byli cenzurováni přímo v důsledku vládní akce, spíše než rozhodnutí platforem nebo jejich algoritmů, by nebylo jednoduché.

„I při rozsáhlém objevu – který je v každém případě těžké získat – by bylo prakticky nemožné najít celou stopu od vládního nařízení až po odstranění konkrétního videa nebo tweetu na YouTube,“ napsal Kheriaty v dokumentu. nedávný pošta.

Ochromení vlády

Pravděpodobně nejkontroverznějším momentem bylo, když nejnovější soudce Ketanji Brown Jackson zpochybnil Aguiñagu ohledně dopadu širokého omezení komunikace vlády s platformami sociálních médií.

„Největší obavy mám z toho, že podle vašeho názoru první dodatek ochromuje vládu významným způsobem v nejdůležitějších časových obdobích,“ řekl Jackson. Ale kritici okamžitě poukázali na to, že jediným účelem tohoto První změna je ochromit vládu. Uvádí:

Kongres nevydá žádný zákon respektující náboženství nebo zakazující jeho svobodné uplatňování; nebo omezování svobody slova nebo tisku; nebo právo lidu pokojně se shromažďovat a žádat vládu o nápravu křivd.

V soudní síni Jackson předložil hypotetický scénář „výzvy“, která koluje po sociálních sítích, kde byli teenageři vybízeni, aby „vyskočili z oken ve stále větší výšce“.

„Někteří by mohli říci, že vláda má ve skutečnosti povinnost podniknout kroky k ochraně občanů této země,“ řekl Jackson s přemýšlením, zda by to v kontextu pandemie jednou za století nemohlo změnit princip prvního Pozměňovací návrh.

„Zdá se, že naznačujete, že tato povinnost se nemůže projevit tím, že by vláda povzbuzovala nebo dokonce tlačila na platformy, aby odstranily škodlivé informace,“ dodal Jackson.

Aguiñaga reagoval prohlášením, že americká vláda má mnoho možností, jak rozšířit svá sdělení, aniž by nutila soukromé společnosti k cenzuře obsahu, včetně použití své „bully kazatelny“ k veřejným prohlášením.

Aguiñaga také řekl, že lidé na sociálních sítích si často neuvědomují, do jaké míry se vlády vměšují do odstraňování obsahu. „Většina toho je za zavřenými dveřmi. To je na tom tak zhoubné,“ řekl.

Zda bude SCOTUS hlasovat pro nařízení zastavení rozsáhlého vládního cenzurního podnikání, se teprve uvidí. Rozsudek se očekává v červnu 2024.

Znovu publikováno od autora Náhradník