„Kluci budou chlapci“ vědy

Historie pandemie Covid-19 začala dlouho před rokem 2019.

Pokud bych měl uvést datum začátku série událostí vedoucích k Covid-19, začal bych v roce 2011, kdy nizozemský vědec Ron Fouchier a jeho tým na Erasmově univerzitě získali vysoce patogenní ptačí chřipku a rozmnožili virus tak, aby byl více infekční u savců, a poté se rozhodl publikovat svá zjištění ve vědeckém časopise s celosvětovou působností.

V mnoha bodech série událostí měl doktor Fouchier jiné možnosti. Jsem také biolog, také jsem přemýšlel o děsivých věcech, které by se daly vyrobit kombinací genetického inženýrství a šlechtění, ale na rozdíl od Dr. Fouchiera jsem nejednal na základě těchto strašných impulsů, natož abych tyto myšlenky veřejně sdílel. .

Poté, co Dr. Fouchier snadno rozmnožil potenciálně pandemický patogen, měl možnost oznámit svá zjištění nizozemské obranné a zpravodajské komunitě na neveřejném místě, zvýšit jejich povědomí o hrozbě, aniž by popularizoval svou příručku pro bioteroristy po celém světě, čímž zvýšil samotná hrozba. Místo toho Dr. Fouchier vydal něco, co by se dalo nazvat kuchařkou o bioterorismu, doplněný o karikaturu ukazující, jak můžete způsobit pandemii:

Mnoho vědců bylo pobouřeno nebezpečným exhibicionismem doktora Fouchiera a jeho týmu výzkumníků z Erasmovy univerzity. Opravdu stojí citace, granty a sláva za riziko způsobení pandemie a zabití milionů lidí?

Většina členů veřejnosti si nebyla vědoma rétorické vědecké válečné zóny způsobené Fouchierovými činy. Hořké debaty o riskantním výzkumu, který by mohl způsobit pandemii, se odehrávaly mimo zraky veřejnosti. Abychom však porozuměli historii pandemie Covid-19, pandemie pravděpodobně způsobená riskantním výzkumem, je důležité naučit se historii neshod vědců ohledně výzkumu zisku z funkce. Debata byla tak ostrá, že hořké ozvěny jsou stále slyšet v sálech akademie.

Dělící etická čára, která rozděluje pole na dvě části, stále existuje, propast nesmiřitelných neshod z roku 2014, která rozděluje fragmenty komunity a zdá se, že určuje jejich názory na původ Covid v roce 2023. Na jedné straně byli vědci s velmi dobrými důvody k obavám, že takové riskování bez hmatatelných výhod by mohlo způsobit pandemii, která zabije miliony lidí.

Na druhé straně byli výzkumníci, kteří získali slávu a finanční prostředky za své vědecké kousky, které posilují potenciálně pandemické patogeny, výzkumníci, kteří tvrdili, že tato riskantní práce by mohla potenciálně vést k poznání, i když se tak ještě nestalo, a byli dárci, kteří byli schopni zvětšit velikost svých portfolií poukazováním na hrozby vyvolané vědeckými mozky, které financovali. Čím více strachu by vědci mohli v srdcích manažerů vzbudit zveřejněním myšlenek ohrožujících globální zdraví, tím více finančních prostředků by mohli požadovat na „zmírnění“ hrozeb „špatných aktérů“, kteří dělají přesně to, co udělali.

Je samozřejmě ironií, že americký výzkum biologické obrany vedený Faucim začal po antraxových útocích, protože antraxové útoky provedl vědec s pozicí, která jim usnadnila získání antraxu. Co by se mohlo stát, kdyby Dr. Fouchier dostal záchvat cynické deprese a rozhodl se ze zášti vyklopit lahvičku?

Opozice vůči výzkumům zaměřeným na zisk z funkce rekrutovala mnoho různorodých vědců z mnoha různých oborů, z nichž všichni uměli zřejmou aritmetiku, aby viděli rizika » přínosy.

Je třeba zdůraznit nedostatek výhod. Neexistují žádná protiopatření ani vakcíny vyvinuté na posílení potenciálně pandemických patogenů. Zatímco tam byly otázky o tom, zda H5N1 kmen chřipky, který Fouchier choval mohl se stal přenosným u savců, zjištění, že by se mohl stát přenosným, když byl nucen do chovného režimu vědců, neodpověděl na otázku, zda by se staly přenosnými u savců ve svém přirozeném prostředí.

Ať už u lidí začne kolovat jakýkoli kmen chřipky, ať už od prasat, ptáků nebo jiných zvířat, viru bude čelit širokospektrými protiopatřeními, jako jsou nukleosidové analogy nebo inhibitory proteáz, které můžeme zlepšit, aniž bychom zvýšili patogeny, a můžeme zabránit infekcím a /nebo snížit závažnost vakcínami zaměřenými na stejně staré H a N antigeny, o kterých víme, že je náš imunitní systém rozpoznává, aby chřipku odrazil. Fouchier vytvořil něco, co se v přírodě nenachází; něco, co mu trvalo méně než měsíc, než se rozmnožilo, nevzniklo navzdory ptačí chřipce, která cirkulovala po celá desetiletí a infikovala mnoho kuřecích farem, norkových farem a další, a to vše, aniž by ve skutečnosti způsobilo pandemický patogen, který Fouchier vytvořil.

Rizika jsou přitom téměř nekonečná. Ptačí chřipka, se kterou Dr. Fouchier začal, měla 50% úmrtnost na infekci, více než 100x závažnější než SARS-CoV-2. Fouchier nevěděl, co se stane s úmrtností na infekci na konci jeho experimentu, pouze to, že jeho šlechtitelský program zvýší přenosnost u savců. Pokud by takový virus unikl z laboratoře, mohl by zabít 30 % lidstva jen na infekce. Takový virus by mohl zaplavit zdravotnický systém, a protože se lidé snažili dýchat a jejich rodinní příslušníci umírali, aniž by mohli vyhledat péči, náš lékařský systém by se mohl vypnout, všechny naše ekonomické systémy by utrpěly katastrofální selhání z důvodu absence, což by vyvolalo ekonomickou katastrofu postihující distribuce a schopnost lidí získat jídlo, energii a další důležité zásoby.

Pokud by jedna země s jadernými zbraněmi dospěla k názoru, že náhodné uvolnění zvýšeného potenciálně pandemického patogenu bylo válečným aktem, bez ohledu na jejich logiku, ať už zaměňují agenta za zbraň nebo vypuknutí tak vážného poškození jejich národní bezpečnosti, cítí potřebu k odvetě, není nepředstavitelné, že by to mohlo vyvolat jaderný konflikt. Nejlepší scénář z nezmírněného uvolnění zesíleného potenciálně pandemického patogenu je něco jako SARS-CoV-2: virus je při pouhém štěstí mnohem méně závažný (např. SARS-CoV-1 měl 10% úmrtnost na infekci, SARS -CoV-2 1/10-/30. Miliony lidí zemřou, a pokud se nehoda stane známou – což by podle všeho mělo být kvůli odpovědnosti – pak to zanechá historickou skvrnu v této malé podoblasti vědy studující potenciálně pandemické patogeny.

Výhody: zatím nic. Rizika: od 20 milionů mrtvých (poměrně vlídný scénář) po největší hromadnou nehodu v historii lidstva a možná konec lidské civilizace. Proto mnoho rozumných vědců řeklo „Ne, děkuji“ na posílení potenciálně pandemických patogenů.

Zní-li tyto argumenty v opozici vůči výzkumnému zájmu o zisk funkce eminentně rozumně, je to proto, že jsou. Jako kvantitativní biolog je mým úkolem odhadnout pravděpodobnost událostí a závažnost událostí, pokud k nim dojde. Neexistují žádné údaje, které by naznačovaly, že tato práce může snížit závažnost pandemie. Mezitím existují jasné údaje a důvody, proč tato práce zvyšuje pravděpodobnost pandemie a zvyšuje závažnost pandemie způsobené nehodou související s výzkumem, pokud výzkumníci činí patogeny přenosnějšími a virulentnějšími než ty, které se vyskytují v přírodě.

Kdo se postavil proti takovým jednoduchým argumentům proti posílení potenciálně pandemických patogenů? Proč? Kdo financoval jejich práci? Které systémy ve vědě byly schopny překonat tak jednoduchou aritmetiku, aby podpořily stranu riskování s tak malým počtem odměn?

Abychom porozuměli této prehistorii pandemie Covid-19, musíme vědět o „Vědci pro vědu“ a jejich role jako akademické lobby pro posílení potenciálně pandemických patogenů.

„Vědci pro vědu“ – Patogenní akademická lobby

Práce Rona Fouchiera z roku 2011 byla vydána v roce 2012 Věda, oficiální časopis American Academy for the Advancement of Science a jeden z největších časopisů na světě.

Zatímco debata o etice Fouchierova triku zuřila, pozastavili vědci svou práci, aby počkali na nějaké řešení? Ne.

Místo toho v červnu 2014 skupina vědců vedená University of Wisconsin, Yoshihiro Kawaoka z Madisonu vytvořili v laboratoři virus jako virus španělské chřipky z roku 1918. Virus z roku 1918 zabil asi tolik lidí jako druhá světová válka. Na tomto rozcestí uviděli vědci směrovku ukazující na „španělskou chřipku z roku 1918“ – proč by se proboha někdo vydal na cestu ve výzkumu, která vede k těmto hrůzám? Proč tyto patogeny vznikají na našich univerzitách?

Vědci tvrdili, že virus ptačí chřipky cirkulující u ptáků byl podobný španělské chřipce z roku 1918, takže viru chřipky udělali laskavost, udělali ho ještě podobnějšímu tomuto vyhynulému kmenu chřipky, který zabil 50 milionů lidí, a zeptali se: „To je horší?" Vím, že neexistují žádné hloupé otázky, ale pokud ano, byla by to hloupá otázka.

Je zřejmé, že pokud máte jeden patogen, který byl extrémně špatný, vezměte jiné patogeny a udělejte je spíše jako extrémně špatný patogen, od toho by se mělo očekávat, že nepříliš špatný patogen ještě zhorší. Není překvapením, že ptačí chřipka podobná z roku 1918 měla střední přenositelnost a poskytnutí těchto virů ptačí chřipky součástí chřipky z roku 1918 zvýšilo závažnost onemocnění u myší infikovaných těmito nepřirozenými chimérickými viry.

Kawaoka publikoval svůj článek v červnu 2014. Stejně jako Fouchierův kousek vyvolala Kawaokova mimořádně riskantní práce pobouření mezi vědci, kteří tuto práci pozorovali. Udělat potenciálně pandemický patogen více podobným pandemickému patogenu mělo zřejmý důsledek, že potenciálně pandemický patogen ještě zhoršil. Nebyla vyvinuta žádná protiopatření, nebyly vyvinuty žádné vakcíny. Nebylo vyrobeno nic průmyslového významu, spíše se pro Kawaoku dostávalo akademických uznání, publikací, citací a grantů, a možná tato práce vzbudila akademické zájmy ostatních.

Čisté riziko, které lidstvo podstupuje, vzrostlo během doby, kdy Kawaoka zadával svým postgraduálním studentům a postdoktorandům zacházet s těmito nepřirozenými patogeny. V paralelním vesmíru, ať už z nehody nebo z nespokojeného studenta, který neuspěl v kvalifikačních zkouškách, jsme mohli zažít nával chřipkového onemocnění v Madisonu ve Wisconsinu v roce 2014 před pandemií, která měla za následek historické ztráty na životech.

Naštěstí jsme to neudělali. Nepoučili jsme se ani z let 2011 a 2014. Proč ne?

V červenci 2014 promluvila skupina vědců hluboce znepokojených Kawaokovým experimentem. Cambridge Working Group spojila mnoho vědců z mnoha institucí a mnoha oblastí výzkumu, kteří podepsali prohlášení o shodě, které odrazuje od posilování potenciálně pandemických patogenů. Cambridgeská pracovní skupina poukázala na incidenty zahrnující neštovice, antrax a ptačí chřipku dokonce i ve špičkových amerických laboratořích jako důkaz toho, že rizika tohoto výzkumu nelze nikdy snížit ani v nejbezpečnějším prostředí a že důsledky jediné chyby mohou být skutečně katastrofální. Podle svých slov žádají:

Experimenty zahrnující vytváření potenciálních pandemických patogenů by měly být omezeny, dokud nebude dosaženo kvantitativního, objektivního a důvěryhodného posouzení rizik, potenciálních přínosů a příležitostí ke zmírnění rizik, jakož i srovnání s bezpečnějšími experimentálními přístupy. Moderní verze procesu Asilomar, která zapojila vědce do navrhování pravidel pro řízení výzkumu rekombinantní DNA, by mohla být výchozím bodem pro identifikaci nejlepších přístupů k dosažení globálních cílů veřejného zdraví porazit pandemickou nemoc a zajistit nejvyšší úroveň bezpečnosti. Kdykoli je to možné, měly by být upřednostňovány bezpečnější přístupy před jakýmkoli přístupem, který riskuje náhodnou pandemii.

Výstřely. Ihned poté vznikla skupina, která se postavila Cambridgeské pracovní skupině. Tato skupina si říkala „Vědci pro vědu.“ Jak název napovídá, byli to ve skutečnosti „kluci budou chlapci“ vědy, kteří volali, aby vědci mohli dělat vědu.

Vědci pro vědu tvrdili, bez důkazů, že byli sebevědomým riskantním výzkumem mohl být prováděna bezpečně, že taková práce je základní pro pochopení mikrobiální patogeneze, prevence a léčby, přesto neposkytují žádné ospravedlnění pro tato tvrzení, žádný protiklad k empirickým důkazům, že takový výzkum vedl k nehodám, a žádná konkrétní protiopatření nebo prevence. Tvrdí, že přínosy jsou neočekávané a narůstají v průběhu času – jinými slovy, přiznávají, že nedokážou předvídat přínosy takové práce, a potřebují jen více času na prokázání těchto neexistujících, neočekávaných přínosů. Právě pro akademický zájem a neočekávané výhody si přáli obnovit práci, která ohrožovala lidstvo.

Stojí za to si pozorně přečíst jazyk Scientists For Science, protože odhaluje rétorický původ jazyka, který se během pandemie Covid-19 stal známým – a anathemou – většině veřejnosti. Politika veřejného zdraví v souvislosti s Covid-19 nejen odrážela neobvyklou analýzu nákladů a přínosů od Scientists For Science, kde se předpokládaly přínosy a náklady byly ignorovány, ale také soustředila kariéry a touhy akademických mikrobiologů, kteří si svou kariéru vybudovali nebezpečnou prací na úkor širšího okolí. veřejnost. Vědci pro vědu argumentují:

Pokud očekáváme, že budeme i nadále zlepšovat naše chápání toho, jak mikroorganismy způsobují onemocnění, nemůžeme se vyhnout práci s potenciálně nebezpečnými patogeny. Vzhledem k této potřebě byly celosvětově investovány značné zdroje do výstavby a provozu zařízení BSL-3 a BSL-4 a do zmírňování rizik různými způsoby, včetně regulačních požadavků, inženýrství zařízení a školení. Naší nejdůležitější obrannou linií je zajištění toho, aby tato zařízení fungovala bezpečně a měla efektivní personál, aby se minimalizovalo riziko, na rozdíl od omezování typů prováděných experimentů.

V této pasáži Scientists For Science spojuje výzkum potenciálně pandemických patogenů s výzkumem zvýšení potenciálně pandemické patogeny. Nikdo neříká „Nestudujte ebolu“, my říkáme „Nedělejte ebolu horší, než už je!“ Neexistují žádné federální zákony proti těžbě uranu – koneckonců existuje ve stopových množstvích v mnoha běžných půdách a horninách – ale existují velmi přísné zákony proti obohacování uranu.

Po spojení studií přírodních patogenů a vylepšení patogenů za účelem výroby nepřirozených biologických agens, Scientists For Science navrhli, že riziko lze zmírnit tím, že jim poskytnou více finančních prostředků na nejmodernější vybavení a více personálu, na rozdíl od omezení typy experimentů, které mají být provedeny. Nechte vědce být vědci, chlapci jsou chlapci – netahejte byrokracii kolem obohacování uranu nebo zlepšování civilizačních patogenů, jen dejte akademickým vědcům více financí a svobody navzdory nedostatku průmyslových nebo obranných výhod a astronomickým rizikům takové práce .

Vědci pro vědu tvrdili, že stávající předpisy jsou již dostatečné, aniž by se zabývaly mezerami v právních předpisech, natož zvažováním geopolitických důsledků jediné nehody, natož nehody, která může být nesprávně interpretována jako použití biologické zbraně. Uzavírají tím, že označují pozice svých protivníků za dogmatické:

Vědci pro vědu mají řadu názorů na to, jak nejlépe posoudit riziko. Udržování dogmatických pozic však neslouží dobrému účelu; pouze zapojením se do otevřené konstruktivní debaty se můžeme učit ze zkušeností toho druhého. A co je nejdůležitější, jsme jednotní jako odborníci, kteří se zavázali zajistit, aby nebylo ohroženo veřejné zdraví a aby byla hájena pověst vědy obecně, a mikrobiologie zvláště.

Zde můžeme vidět předzvěst jazyka, který se dostal do popředí během pandemie Covid-19. „Jsme jednotní jako odborníci“ uvádí argument autoritativních a disciplinárních válek, které definovaly vědecké a politické úvahy týkající se Covid-19, včetně tvrzení o "vědecký konsensus" o pandemické politice. Tito odborníci se zavázali „zajistit, aby nebylo ohroženo veřejné zdraví“, a "Pověst vědy... je bráněna."

Scientists For Science nebyli propojeni s průmyslem. I když byli nominálně podporováni fondy pro bioobranu, publikovali hrůzy, které napáchali, ve veřejné sféře, čímž zaváděli hrozby namísto pouhého informování našich obranných nebo zpravodajských komunit o hrozbách. Banalita jejich esoterických, akademických motivů je stejnou měrou tragická i komická – kdyby jejich lobbistické snahy selhaly a náš vědecký systém by od takové nebezpečné práce odrazoval, mohli bychom se smát.

Jedná se tedy o patogenní akademickou lobby a ne o patogenně-průmyslovou lobby. Chtěli jen papíry, granty, slávu, esoterické chápání mechanismů nemocí bez přímé aplikace na biologickou obranu. Mohli jsme si promluvit o biologické obraně, o úmluvě o biologických zbraních, útočné programy biologických zbraní Ruska a Severní Koreje, ale to nebyl ten rozhovor.

Rozhovor se týkal toho, aby veřejné univerzity udělaly agenty schopné způsobit geopolitické katastrofy... protože někteří vědci chtěli děsivé dokumenty, které je katapultují ke slávě, a více financí na chladnější technologie, více zaměstnanců.

Vědci pro vědu během pandemie Covid-19

Bránit vědu. Nazvěte lidi, kteří nesouhlasí, Anti-Science. Ať jsou vědci vědci.

Historie diskusí o výzkumu zisku z funkce nám pomáhá uvést do kontextu současnou rétoriku, pochopit, kdo je kdo a proč říká to, co říká v debatách o původu Covid-19. Tento výzkumný etický boj zasáhl každého vědce zapojeného do prudkých debat v letech 2011–2019. Akademici stojící za Scientists For Science byli vytvořeni v ohni debaty, vytvořili výzkumné kartely definované sdíleným přesvědčením a pohrdali lidmi, kteří se je v roce 2014 pokusili regulovat.

Koho ale najdeme mezi spoluzakladateli Scientists For Science Ron Fouchier a Yoshihiro Kawaoka? Do jejich řad se připojují jména, která stojí za zmínku vzhledem k jejich roli v naší dnešní nesnáze: Christian Drosten, Vincent Racaniello (poradce tyrana zoonotického původu Angela Rasmussenová), David Morens (NIH/NIAID), Cadhla Firth (nyní v Petr Daszák's EcoHealth Alliance), Stephen Goldstein (spoluautor chybných Worobey a Pekar et al.), Ian Lipkin (autor blízkého původu), Volker Thiel, Friedmann Weber, čtyři další vědci z Erasmovy univerzity, se kterými úzce spolupracují Marion Koopmansová, a více. Jak půjdeme v čase, napíšu tučně jména Scientists For Science a jejich blízkých kolegů.

Cambridge Working Group vyhrála bitvu a zajistila moratorium na výzkum ziskovosti funkce, který je předmětem zájmu v roce 2014. Nicméně Scientists For Science, včetně 7 členů NIH/NIAID ve svých řadách, nadále lobbovali u úředníků NIH a NIAID. Nakonec vedoucí amerických výdajů na bioobranu, Anthony Fauci, spolupracoval s vedoucím NIH Francisem Collinsem, aby předefinovali „výzkum zisku z funkce, který je předmětem zájmu“. Změnili definici tím, že řekli, že to není „posilování potenciálně pandemických patogenů“, pokud posilujete potenciálně pandemické patogeny s cílem (nebo nadějí) vyrobit vakcínu. v roce 2016 Petr Daszák v EcoHealth Alliance (kde Cadhla Firth nyní funguje) poděkoval svým programovým důstojníkům v NIH a NIAID za odstranění pauzy ve financování funkcí.

Vědci by mohli znovu dělat vědu!

V roce 2016 pomohl Daszak Wuhanskému virologickému institutu vytvořit nový infekční klon rWIV1. V roce 2017 pomohl Daszak Benovi Hu a kolegům z Wuhanského virologického institutu vyměnit Spike geny v netopýřích koronavirech souvisejících s SARS, což nakonec zvýšilo jejich přenositelnost (obtěžující se výzkum zisku funkce). V roce 2018 navrhl Daszak vložit místo štěpení furinu do infekčního klonu SARS-COV. V roce 2019 se skupina Daszak shromáždila právě kvůli práci na zlepšení CoV souvisejících s SARS ve Wu-chanu, která získala podporu od NIH a NIAID. Koncem roku 2019 se ve Wu-chanu, v docházkové vzdálenosti od Wuhanského virologického institutu, objevil SARS-CoV-2, který obsahoval místo štěpení furinu, jaké dosud nebylo u SARS-CoV vidět, nezanechává žádnou stopu v obchodních sítích se zvířaty a objevuje se s pozoruhodně vysokou afinitou k lidské receptory a obsahující neobvyklé stehy ve svém genomu v souladu s infekčním klonem.

V lednu 2020 Kristian Andersen a Eddie Holmes dospěli k názoru, že je nejpravděpodobnější původ z laboratoře. Kontaktovali Dr. Fauciho a Dr. Fauci zorganizoval telefonát.

Koho v tomto klíčovém bodě historie pozval Dr. Fauci k tomuto hovoru?

Dr. Fauci pozval šéfa Wellcome Trust, Jeremyho Farrara. Určitý kontext je, že Wellcome Trust je jedním z největších poskytovatelů finančních prostředků pro zdravovědu na světě, který podporoval CEPI, CEPI podporovala Global Virome Project a Daszak byl pokladníkem Global Virome Project. Farrar nebyl odborníkem na forenzní vědu, byl to někdo s finančním střetem zájmů, který ho spojoval s wuhanskými laboratořemi. Všichni tři investoři v místnosti měli přímé vazby na výzkumníky, jejichž výzkum zisku z funkce mohl způsobit pandemii.

Fauci a Collins si byli velmi dobře vědomi toho, že Daszakův výzkum zahrnoval práci ve Wu-chanu na CoV souvisejících s SARS, a byli si vědomi toho, že se v roce 2017 postavili na stranu Scientists For Science a využili svých oficiálních mocenských pozic ke zrušení moratoria. na tomto riskantním výzkumu. Pokud by měli Andersen a Holmes pravdu, pak by Fauci, Collins a Farrar, financující a organizátoři výzvy, mohli být předmětem vyšetřování a dozorových slyšení a historie by je dokonce mohla činit odpovědnými za tuto epidemii.

Koho v klíčovém okamžiku historie pozvali tito konfliktní dárci?

Pozvali Ron Fouchier, Christian Drosten, Fouchierův kolega z Erasmovy univerzity, Marion Koopmansová, Paul Schreier z Wellcome Trust a několik dalších. Pozoruhodné absence na tomto hovoru zahrnují (1) američtí forenzní experti z FBI, (2) americký ředitel CDC a výzkum zisků z funkce oponenta koncernu Dr. Robert Redfield a (3) kdokoli z Cambridge Working Group. Po výzvě byl napsán a publikován Proximal Origin, jehož autorem je Jeremy Farrar a spoluautorem Ian Lipkin.

Zhruba ve stejnou dobu, Petr Daszák začal organizovat Lanceta dopis nazývající teorie původu laboratoře „konspirační teorie“. Daszak zamýšlí zorganizovat toto „Prohlášení“ s Ralphem Baricem a Linfou Wang (dvě spoluautoři návrhu z roku 2018), aniž by je podepsal. Seznam signatářů je níže:

Pojďme si tyto autory rozebrat.

Hume Field je vědeckým a politickým poradcem EcoHealth Alliance pro Čínu, William Karesh je výkonným viceprezidentem EcoHealth Alliance pro zdraví a politiku a Rita Colwell působila v představenstvu EcoHealth od roku 2012.

Stačí říci, že EcoHealth Alliance byla v tomto dokumentu dobře zastoupena.

Vidíme také Jeremyho Farrara, šéfa Wellcome Trust, který sehrál klíčovou roli při navrhování, koncipování, ghostwritingu, publikování a popularizaci rukopisu Proximal Origin. Vedle Farrara můžeme vidět význačného konečného autora, Mike Turner, který je ředitelem vědy ve Wellcome Trust. Jinými slovy, během hovoru Proximal Origin na začátku února Farrar přivedl svého zbrusu nového (2019) provozního ředitele Paula Schreiera, aby si vyslechl tichou komunikaci o pravděpodobném laboratorním původu SARS-CoV-2, a o několik týdnů později Farrar přinesl svůj zbrusu nový (2019) Ředitel vědy Mike Turner podepíše Daszakovo prohlášení.

Farrar využil svého vlivu jako šéf Wellcome Trust, jednoho z největších poskytovatelů finančních prostředků na zdravotní vědu na světě s vazbami na Daszakův výzkum v jihovýchodní Asii, a nazval teorie o původu v laboratoři „konspiračními teoriemi“. Nikde neuvádí souvislost mezi financováním EcoHealth Aliance WellcomeTrust a návrhem EcoHealth Alliance na vytvoření viru jako SARS-CoV-2 ve Wu-chanu v roce 2018 a financováním od NIAID v roce 2019.

Následující autoři článku byli také Vědci pro vědu:

• Ronald Corley
• Christian Drosten (z volání Proximal Origin)
• Josie Goldingová
• Alexandr Gorbalenya, Deklarovaná minulá/probíhající spolupráce s výzkumníky koronaviru v Číně.
• Gerald T. Keusch
• Petr Palese
• Kanta Subbarao

Zbytek autorů v tomto článku má také příběhy, většina z nich vědecké příběhy překrývající se s kritickými sponzory, výzkumníky a výzkumem v srdci laboratorního vyšetřování původu. Rychlý přehled o tom, kdo je kdo na Lanceta papír:

• Charles Calisher, bývalý spolupracovník Daszaka a Fielda.
• Dennis Carroll, vedoucí globálního projektu USAID's Global Virome Project, stejného projektu, který dostává finanční prostředky Wellcome Trust prostřednictvím CEPI, a projektu, na kterém byl Peter Daszak pokladníkem.
• Luis Enjuanes, bývalý spolupracovník Christiana Drostena, Petera Daszaka, Ralpha Barice a dokonce i Rona Fouchiera. Deklarovaná minulá/probíhající spolupráce s výzkumníky koronaviru v Číně.
• Bart Haagmans, spolupracovník Drosten, Koopmans a Fouchier.
• James M Hughes, dlouholetý spolupracovník Petera Daszaka
• Sai Kit Lam, malajský virolog a dlouholetý spolupracovník Daszaka
• Juan Lubroth, vědecký a politický poradce EcoHealth Alliance
• John S Mackenzie, vědecký a politický poradce EcoHealth Alliance který deklarovala minulou/probíhající spolupráci s výzkumníky koronaviru v Číně.
• Jonna Mazet, předsedkyně projektu USAID PREDICT spolupracujícího s výzkumníky koronaviru v Číně v době psaní tohoto článku.
• Stanley Perlman, Deklarovaná minulá/probíhající spolupráce s výzkumníky koronaviru v Číně.
• Leo Poon, Deklarovaná minulá/probíhající spolupráce s výzkumníky koronaviru v Číně.
• Linda Saif, dlouholetá spolupracovnice Petera Daszaka, Ralpha Barice a dalších.

Lawrence C. Maddoff a Bernard Roizman byli dva autoři, kteří neměli žádné zjevné spojení s Daszakem, Baricem, Fouchierem, Drostenem z Číny nebo Scientists for Science, kterých jsem si vědom.

Trochu se zde ukazuje projekt USAID PREDICT. Zatímco PREDICT je v naší krátkodobé paměti, je tu další sdělení, které stojí za to znovu navštívit. Krátce po zveřejnění Lanceta dopisu, napsal Daszak svým PREDICT kolegům z UC Davis a vyzval je, aby nezveřejňovali China Genbank Sequences, jako „mít je jako součást PREDICT bude [sic] velmi nevítanou pozorností UC Davis, PREDICT a USAID.“

Abychom to shrnuli, Daszak zorganizoval dopis, který všechny teorie o původu v laboratoři označil za „konspirační teorie“ a na tomto dopise jsou dárci Daszaku, jako jsou Dennis Carroll a Joanna Mazet (USAID) a Jeremy Farrar (Wellcome Trust), stejně jako sedm spoluzakladatelů a signatáři Scientists For Science.

Jak jsem řekl, propast, která rozděluje vědce v tomto riskantním výzkumu před Covidem, nás definuje. Současné výzkumné kartely jsou tvořeny sdílenými přesvědčeními a jedna strana této propasti si zajistila spojence v hlavách největších financujících zdravotnických věd na světě – Fauciho, Collinse, Farrara (a USAID). Tato síť vědeckých spojenců se stala sítí střetů zájmů, zkorumpované vědecké moci využívané neetickými způsoby k prosazení falešného tvrzení, že laboratorní původ je „nepravděpodobný“, že laboratorní teorie původu jsou „konspirační teorie“.

Historie odhaluje, co mohlo veřejnosti uniknout

Většina možná tento historický kontext přehlédla, když se dozvěděla o únorové výzvě a četla tyto články na začátku roku 2020. Proximal Origin byl veřejnosti prezentován jako upuštění od „konspiračních teorií“ a práce se jevily jako nezávislé, protože Andersen a spol. nezveřejnila role dárců Daszak v NIH, NIAID a Wellcome Trust, kteří podněcovali, propagovali, tvořili duchy rukopisu a rekrutovali historicky konfliktní Scientists For Science jako své „nezávislé“ experty na výzvu. Lidé svázaní s laboratořemi ve Wuhanu zkreslili vědu a tvrdili, že původ laboratoře je nepravděpodobný – podle mnoha účtů lze takové falešné zprávy a motivované úvahy od lidí, kteří věděli, že původ laboratoře je „tak zatraceně pravděpodobný“, považovat za dezinformační kampaň.

Jako vedoucí NIAID dal Dr. Fauci impuls dezinformační kampani tím, že prezentoval Proximal Origins v mezinárodních zprávách a řekl, že neví, kdo jsou autoři, čímž vytvořil iluzi, že autoři jsou nezávislí na Faucim. Doktor Fauci však znal Iana Lipkina natolik dobře, že mu poslal e-mailem blahopřejnou poznámku, když Lipkin obdržel vědecké ocenění z Číny. Dr. Fauci znal Andersena natolik dobře, že Andersenovi zavolal, když Jesse Bloom odhalil vymazané sekvence, což komplikovalo naše hodnocení brzkého vypuknutí SARS-CoV-2.

Eddieho Holmese znal každý; dokonce i vědci z Lidové osvobozenecké armády a Wuhanu znali Eddieho Holmese, protože Holmes byl prvním obyvatelem Západu, který publikoval genom SARS-CoV-2, a Holmes pomohl čínským vědcům charakterizovat nejbližšího příbuzného SARS-CoV-2, kterého WIV zveřejnila. Nevěřím doktoru Faucimu ani na vteřinu, když tvrdí, že nevěděl, kdo jsou autoři.

Vyžaduje to vědce v oboru, aby pochopil, jak samozřejmá je tato nepoctivost, a když se člověk seznámí s historií, může okamžitě vědět proč. Fauci se v roce 2014 postavil na stranu Scientists For Science, zrušil moratorium na znepokojivý výzkum zisku z funkce a NIAID v roce 2019 financoval Daszakovy kolegy DEFUSE na práci ve Wu-chanu.

Dr. Fauci se okamžitě obával, že původ laboratoře by mohl ukazovat na programy jeho vlastní agentury, protože poté, co vyslechl Andersena a Holmese, jak tvrdí, že by se mohlo jednat o únik z laboratoře, Fauci po půlnoci předal Hughu Auchinclossovi dokument Baric, že ​​je třeba udělat naléhavé úkoly. (Baric byl jedním z DEFUSE PI). Fauci dal dohromady síť vysoce konfliktních sponzorů, dali dohromady síť vysoce konfliktních vědců a Drosten, Fouchier, Koopmans a spol. použil výzvu k nátlaku na Andersena, Holmese, Lipkina a kol., aby tvrdili, že původ v laboratoři je „nepravděpodobný“.

Po telefonátu Andersen obdrží grant ve výši 9 milionů dolarů, který upečelo Fauciho pero.

Veřejnost možná četla Lanceta dopis bez vědomí sedm spoluautorů byli Scientists For Science, kteří v roce 2014 lobovali za práci, o níž se předpokládá, že způsobila pandemii v roce 2019. Mnoho dalších spoluautorů Lanceta papír buď spolupracoval s organizací, která v roce 2 navrhla vytvořit virus jako SARS-CoV-2018 (EcoHealth Alliance), byli sponzory této organizace (Wellcome Trust, USAID), byli spolupracovníky na relevantní práci (PREDICT) nebo byli úzce spjati s tuto síť.

Stopa literatury vědců s podobnými jmény a historií pokračovala. Každý list prohlašující zoonotický původ získal masivní mezinárodní mediální pokrytí. Kdybych měl hádat, vsadil bych nějakou směs oficiálních doporučení sponzorů zdravotnických věd na pokrytí této práce a stávající výhody plynoucí z mediálního spojení uděleného prací Proximal Origin a Fauciho požehnání, hrály roli v nevyváženém mediálním pokrytí této oblasti Věda. Zatímco akademici soutěží o narativy, není žádná síla větší než dosah a dokumenty o zoonotickém původu měly dosah, který přesahoval jejich chápání více než jakékoli jiné vědecké články, které jsem viděl.

Věda o válečné zóně původu Covid-19 obsahovala mnoho známých jmen. Přirozeně, Stephen Goldstein by se stal spoluautorem kriticky chybných kusů zoonotického původu spolu s Fouchierblízký kolega, Marion Koopmansová a Vincent Racaniellostudent, Angela Rasmussenová. V roce 2021 při koordinaci proti "poslední linie útoku" David Morens poučení autoři Proximálního původu, Stephen Goldstein a další, aby ho kontaktovali prostřednictvím gmailu a ne jeho e-mailové adresy NIH/NIAID, aby se snížilo riziko, že tyto oficiální e-maily NIH/NIAID získá FOIA.

Když jsme Valentin Bruttel, Tony VanDongen a já publikovali náš článek o tom, jak je mapa BsaI/BsmBI neobvyklá mezi divokými koronaviry a v souladu s infekčním klonem, kdo by vyvrátil naše tvrzení kromě Scientists For Science jako např. Friedmann Weber, který zkreslil naši práci tím, že nepravdivě tvrdil, že enzymy typu II lze použít pouze pro sestavení No See'Um, postrádá jejich zdokumentovanou roli v metodě sestavení, kterou navrhujeme před Covidem, a dokonce i techniky No See'Um, které často vyžadují úpravu omezení mapy. Za co to stojí, Dr. Bruttel podepsal souhlasné prohlášení Cambridgeské pracovní skupiny. Kdo si myslíte, že jsou recenzenti, redaktoři nebo členové rady časopisů, kteří dohlížejí na recenze Bruttel et al.? To je šťavnatý příběh na další den.

Když se Jonathan Latham objevil na velké koronavirové konferenci a snažil se prezentovat materiály o své vlastní teorii laboratorního původu SARS-CoV-2, Volker Thiel byl organizátorem konference, který odmítl Dr. Latham svolení sdílet jeho práci.

Když pandemie zamořila svět, většina veřejnosti zoufale toužila po bezpečí. Fauci se stal „americkým doktorem“, aniž by odhalil své střety zájmů, malá síť akademických vědců se prezentovala jako vědečtí zachránci uprostřed globální krize, kterou mohli způsobit jejich kolegové, a tato vysoce konfliktní skupina vědců z jedné strany roku 2014 propast využila svého dosahu k „obraně vědy“ a „obraně veřejného zdraví“ organizováním „zničujících odstranění“ různých názorů a potlačením velmi věrohodné teorie, že výzkum, za který lobbovali, mohl způsobit katastrofickou nehodu, před kterou je všichni varovali.

Patogenní akademická lobby

Historie je dlouhá a každý příběh není úplný. Říká se, že Aristoteles upřednostňoval Homéra před Hésiodem, protože zatímco Hésiodos začínal příběhy od počátku vesmíru, Homér se pustil do honby a předkládal pouze fakta relevantní pro pochopení příběhu. Existuje více faktů, více historie, než příběh, který jsem zde představil, a existuje historie, která sahá dále, desítky let do minulosti.

Umění historie komprimuje lekce způsobem, který je dostatečně krátký na zapamatování. Krátkou, zkomprimovanou verzí této historie je, že někteří vědci prováděli riskantní výzkum s pozitivní zpětnou vazbou: čím větší podstupovaná rizika, tím více vyděsili manažery, tím více finančních prostředků by dostali. Akademici provádějící riskantní práci na posílení potenciálně pandemických patogenů získali institucionální moc, včetně spojení v čele Wellcome Trust a v NIH/NIAID až na vrchol. Úspěšně lobbovali u Fauciho a Collinse, aby zrušili moratorium na jejich práci ne kvůli jasným výhodám, ale kvůli slávě, financování a dalším neprůmyslovým akademickým přáním.

Poté, co bylo moratorium zrušeno, sponzory od NIH a NIAID po USAID, Wellcome Trust (prostřednictvím CEPI) a Gates Foundation (opět prostřednictvím CEPI) podpořily tuto práci a vytvořily složitou síť střetů zájmů, když se na prahu objevil patogen. laboratoř, která na tuto práci dostává finanční prostředky. Vytvořili také normy v této oblasti vědy, že vydávání kuchařských knih pro nebezpečné patogeny není jen přijatelné, ale může vás to proslavit a být dobře financované. Tyto normy se rozšířily po celém světě, když akademické laboratoře po celém světě začaly zkoušet kaskadérské kousky podobné těm, které měli Kawaoka, Fouchier a Baric.

Jako důkaz laboratorního původu Fauci a Collins naverbovali do místnosti některé z nejkonfliktnějších výzkumníků na světě, šéfy Pathogenic Academic Lobby, spoluzakladatele Scientists For Science jako Ron Fouchier, Christian Drosten a jejich ( a Daszakova) blízká kolegyně Marion Koopmans. Tito dárci maskovali svou roli při nabádání, psaní duchů a propagaci publikací, které prohlašovaly, že teorie o laboratorním původu jsou „konspiračními teoriemi“.

Tito dárci využili své mocenské pozice k rozšíření dosahu článků, které pomáhali psát, od Fauciho, který prezentoval Proximal Origin v národní televizi, až po Farrarovy redaktory v Nature, přivedl přidružené společnosti Wellcome Trust do Daszakova „Prohlášení“ a využil své pozice jako vedoucího jednoho z největších sponzorů zdravotnických věd na světě, aby propagovali články, kterým pomáhal psát ghostwritery, články nazývající teorie o původu laboratoří „teoriemi spiknutí“, původ laboratoře „nevěrohodný“, to vše bez odhalení vazeb Wellcome Trust na Daszak a dotyčné laboratoře. Autor Proximal Origin Kristian Andersen obdržel grant ve výši 9 milionů dolarů od NIAID Dr. Fauciho krátce poté, co napsal článek, který Dr. Fauci vyzval.

Andersenův grant byl přezkoumán, ale v době výzvy z 1. února ještě nebyl přijat – bylo v moci Fauciho odmítnout Andersenův grant, a to by Andersen věděl, když seděl v místnosti s Faucim, Farrarem, a Collins, kteří byli nadáváni Fouchierem, Drostenem, Koopmansem a kol.

Mimo tuto síť střetů zájmů obklopující wuhanské laboratoře vystoupili nezávislí vědci, aby zdokumentovali důkazy odpovídající laboratornímu původu. Scientists For Science, Daszak a další kolegové začali využívat jejich síť (např. Racaniello a Rasmussen), jejich kontrolu nad vědeckými pozicemi moci (např. Thiel) a jejich mediální spojení (např. Holmes, Andersen a spol. positioning papers in the Poručník, New York Timesa dále) potlačit nesouhlas, šikanovat opozici a zahájit dezinformační kampaň bezprecedentního akademického dosahu.

Většina světa vstoupila do komnaty virologie v roce 2020, aniž by tušila, že tento obor je od roku 2011 uprostřed války o rizika jejich výzkumu. V době vzniku SARS-CoV-2 byl riskantní výzkum financován od Fauci's NIAID, Collins' NIH, Farrar's Wellcome Trust a dalších. Riskantní výzkum prováděli Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak a další, kteří se usadili v čele nebo v zasedacích místnostech vědeckých uzlů moci.

Většina světa neznala hořkost a boje o institucionální moc, které začaly před Covid-19. Bez znalosti této historie si většina veřejnosti neuvědomovala, že pandemie způsobená přesným výzkumem předpokládaným k vytvoření SARS-CoV-2 by vedla k historické skvrně na pověsti všech těch, kteří lobovali za to, aby „byli vědci vědci“. Scientists For Science si mezitím jasně uvědomovali reputační rizika, kterým čelili.

Osobně jsem se těchto debat neúčastnil – v letech 2011-2014 jsem měl plné ruce práce s doktorandem studiem evoluce a konkurence na Princetonu v chodbě od kolegy Eddieho Holmese (a našeho společného přítele), Briana Grenfella. Slyšel jsem o debatách od blízkých přátel pracujících v Grenfellu a všichni jsme diskutovali o etice této práce na malých místech, v zaprášených místnostech s esoterickými matematickými knihami na zdi. Do roku 2017 jsem pracoval na DARPA YFA o původu netopýřích virů, jejich výskytu a předpovědi vypuknutí a do roku 2018 jsem pomáhal psát grant pro stejnou výzvu DARPA PREEMPT, na kterou Daszak navrhl svůj grant DEFUSE.

Jako někdo, kdo si je této debaty vědom, ale tehdy nevystrčil krk, cítím nyní občanskou povinnost uvést do kontextu současnost tím, že vzdělávám veřejnost o této důležité, esoterické, akademické historii, která definuje naše moderní debaty. Když jsem slyšel, jak Fauci a Farrar pozvali „Fouchiera, Drostena a Koopmanse“ do místnosti, okamžitě jsem věděl, co to znamená – znamenalo to, že přivedli tři nejkonfliktnější vědce v místnosti, vědce, jejichž pověst by klesla a jejichž financování by klesnout v případě laboratorního původu.

Ve hře je zajímavá sociologie, když lidé jako Peter Hotez prohlašují, že existuje „antivědecké“ hnutí, protože věda je mnohem širší než mikrobiologie, natož malá podskupina mikrobiologie studující potenciálně pandemické patogeny, natož nepatrná podmnožina. toho, co se ve skutečnosti snaží posílit potenciálně pandemické patogeny. Vědci pro vědu se pokusili vycentrovat sami sebe jako „vědu“, a tím se pokoušejí vytvořit falešnou solidaritu s jinými vědními obory, které lépe zvládaly svá rizika, nebo s vědními obory, jako je klimatologie, jejichž hlavním účelem je pochopení a zmírnění rizik. oni nemohli pravděpodobně inženýr. Hotez, i když nebyl vědeckým pracovníkem, zadával virologické práce Wuhanskému virologickému institutu v době vzniku SARS-CoV-2.

Tato úzká menšina vysoce hlasitých virologů je svázána střety zájmů, reputačními riziky z minulých snah lobbovat ve prospěch rizik za žalostné výhody financování a slávy. Před Covidem lobovali proti předpisům a dnes stále lobují za to, aby jim bylo důvěřováno, že budou dohlížet na svůj vlastní výzkum. Jsou si vědomi toho, že laboratorní nehody mohou ovlivnit jejich financování a slávu, a vzhledem k jejich střetu zájmů v této věci jim průměrný občan nemůže věřit, že činí rozhodnutí správná pro každého, dokonce i pro náš národ nebo dokonce pro náš svět.

Jsou to Scientists For Science, akademická lobby s vlastním zájmem, jejíž kariéra prudce klesne, pokud by práce s mikroskopickým organismem schopným ukončit lidskou civilizaci vyžadovala tolik jako prověrku nebo dechový test před vstupem do laboratoře.

Jako důsledek jejich úspěšného lobování a žokejů za moc, dostali, co chtěli – jejich výzkum byl bohatě financován, jejich laboratoře byly obsazeny a množení potenciálně pandemických patogenů se množilo, aniž by vyžadovalo tolik, kolik je potřeba prověřit, jak požadují stejní vědci. pistole.

Neměli bychom nechat vědce být vědci. Měli bychom zavést etické pokyny pro zveřejňování nebezpečných nálezů. Měli bychom zvážit zákony, které neumožňují vědcům zcela externalizovat rizika jejich riskantního výzkumu, formálně zakládající povinnost vědců pečovat při zacházení s potenciálně pandemickými patogeny. Měli bychom uvítat dohled ze strany nezávislých orgánů schopných pozastavit a zastavit výzkum, jehož přínosy nepřeváží jejich rizika, a financování skupin zapojených do zastavení rizikového výzkumu by nemělo záviset na samotném rizikovém výzkumu. Cambridgeská pracovní skupina prohrála bitvy před Covidem, když Fauci a Collins využili svou moc k obratu ve prospěch zisku funkčního výzkumu, který je předmětem zájmu.

Budou vědci, kteří stáli v cestě riskantnímu výzkumu, křičeli „Stop!“ přijímat posily od veřejnosti, když je veřejnost nyní informována? Nebo budou Scientists For Science nadále využívat své stávající výhody v médiích k klamání veřejnosti o skutečných rizicích svého výzkumu? Budeme schopni naverbovat mobilizovanou veřejnost k úkolu řídit práci, nebo Scientists For Science využijí své stávající výhody v akademických kruzích k zajištění uzlů moci ve virologii, potlačí otevřený vědecký diskurz o pravděpodobném laboratorním původu SARS-CoV- 2, vyhýbat se odpovědnosti a uspět ve svém úsilí lobovat za více finančních prostředků, více zaměstnanců a více akademického výzkumu posilujícího potenciálně pandemické patogeny?

Zabráníme katastrofické laboratorní nehodě, která má potenciál ukončit lidskou civilizaci, nebo se veřejnost bude bát odborníků natolik, aby se této debatě vyhnula, budou následovat vědu a „nechají vědce dělat vědu“, i když by tito konkrétní vědci mohli zatratit? my všichni?

Tím, že se dozvím historii patogenní akademické lobby, upřímně doufám, že se veřejnost bude moci zabývat tímto tématem a uvidí naléhavou potřebu zasáhnout. Věda je úžasná. Miluji vědu. Nicméně věda, stejně jako náboženství, byla krásná věc, než se do toho zapojili lidé. Lidé zapojení do této zvláštní oblasti vědy vytvořili nezodpovědný systém s nesprávně nastavenými pobídkami, které podkopávají národní bezpečnost a globální zdraví.

Jakákoli politika zaměřená na snížení rizik laboratorních nehod se musí potýkat s Scientists For Science a systémem, který vytvořili, přičemž někteří vědci publikují a široce šíří nebezpečnou práci a protokoly pro vylepšení patogenů, aby děsili lidi, využívají následný strach ke zvýšení svého financování. , využívají své financování a slávu k zajištění uzlů moci v akademických komunitách a využívají svou moc k tomu, aby se vyhnuli odpovědnosti a dohledu.

Znovu publikováno od autora Náhradník