Claudine Gay a administrativní archetyp

To, co mě jako akademika nejvíce zasáhlo na debaklu Claudine Gay, není její sprosté svědectví před Kongresem. Nejde o obvinění z nekvalitního nebo podvodného výzkumu. Není to nedostatek a špatná kvalita její vědecké práce ve srovnání s ostatními její „postavy“. Nejde ani o desítky prokázaných případů do očí bijícího plagiátorství.

Ne, nejvíce mě zarazilo, jak typický Gay je (nebo byl) jako akademický administrátor. Nemluvím o údajném podvodu nebo plagiátorství, o nedostatku publikací nebo o sprostosti. Dobře, mluvím o mdlobách. Ale to, co mám ve skutečnosti na mysli, je její obnažený kariérismus a zjevná bezohlednost.

To je to, co z ní dělá tak typickou – archetyp, chcete-li – těch, kteří se prosazují v řadách administrativní moci v rámci akademického světa.

Kdysi dávno, v předaleké galaxii, existovali administrátoři, kteří sloužili fakultě – starali se o vedení záznamů a nekonečné papírování, brodili se kilometry byrokracie, aby to členové fakulty nemuseli. Fakulta by mohla svobodně dělat to, co má dělat, což je sledování znalostí a pak psát a učit o tom, co se naučili.

Obvykle byli podle tohoto modelu správci sami členové fakulty, kteří si vzali čas na výuku a výzkum, aby zvládli ty otravné administrativní úkoly jménem svých kolegů. A to je obecně stále případ některých menších institucí a nižších řad správců, jako jsou vedoucí oddělení.

Ale ve většině institucí a prakticky na všech úrovních nad katedrou – proděkan, děkan, viceprobošt, probošt, viceprezident, prezident – ​​se starý kolegiální model proměnil v autoritářský model shora dolů. Namísto toho, aby v podstatě pracovali pro fakultu, nyní na ně „dohlížejí“ administrátoři se vším, co k tomu patří. Pokud jste členem fakulty, administrátoři jsou vašimi „nadřízenými“. „Hlásíte“ jim – o všem – a nakonec vám řeknou, co můžete a co nemůžete.

Tento přístup shora dolů – na rozdíl od původní myšlenky univerzity jako komunity relativně rovných – se samozřejmě odráží ve struktuře odměňování. Administrátor na střední úrovni obvykle vydělává polovinu až dvojnásobek dokonce i zkušeného profesora. A na horní hranici si mohou správci vydělat pěti až desetinásobek průměrného platu fakulty. Pokud nejste skutečně brilantní výzkumník s hromadou patentů na své jméno nebo pokud nenapíšete bestseller, jediný způsob, jak vydělat spoustu peněz jako akademik, je naskočit co nejdříve do administrativního výtahu a svézt se to na vrchol.

Jsem dost nadšenec pro volný trh na to, abych nikomu nezazul jeho plat. Jako bývalý správce po více než 20 let jsem z tohoto systému těžil. Ale je také jasné, že to vytvořilo zvrácenou pobídkovou strukturu: Čím výše se na administrativním výtahu zvednete, tím více peněz vyděláte. Pokud je tedy vaší primární motivací vydělat co nejvíce peněz, sluší vám, abyste se dostali co nejvýše.

A jak se stoupá na akademické půdě? V podstatě stejným způsobem lidé stoupají v rámci jakékoli byrokracie: ne pouze (nebo dokonce primárně) kvůli kompetentnosti, ale upevněním jejich moci, což zahrnuje vysávání mocnějších a zároveň odměňování příznivců a trestání odpůrců.

To vše zase způsobilo napětí do očí bijící kariérismus v rámci administrativní třídy: lidé, jejichž raison d'etre je postupovat v žebříčku a kteří do tohoto úsilí vkládají veškerou svou energii a úsilí, spíše než aby se věnovali hledání znalostí nebo výchově mladých. V menších, méně prestižních institucích to má často podobu lidí, kteří získávají pověřovací listiny, které neslouží k ničemu jinému než k postupu v kariéře, jako jsou doktoráty z „vzdělávacího vedení“.

Ale i v těch nejprestižnějších institucích často vidíme, že poměrně průměrní učenci, jako je Claudine Gay, využívají jakékoli výhody, které mohou mít – ať už jde o rasu nebo pohlaví, konexe nebo jen vědění, kde jsou těla pohřbena – do administrativních schůzek, které pak s bezohledností chrání. mafián může závidět.

Zdá se, že to rozhodně platí o paní Gayové. Víme, že se jako děkanka pokusila zničit dva černošské členy harvardské fakulty, kteří se odmítli klanět její feministické, rasové vizi toho, jaký by měl být svět. Jeden byl profesorem práv, Ronald S. Sullivan, Jr., který souhlasil, že bude zastupovat Harveyho Weinsteina ze slávy „#MeToo“, druhý významný ekonom, Roland G. Fryer, Jr., jehož výzkum ukázal, že u černošských podezřelých není větší pravděpodobnost, že budou zastřeleni policií podezřelí z bělochů.

Specifickou zbraní, kterou Gay použila k útoku na své nepřátele, byla ideologie „diverzity, spravedlnosti a začlenění“, běžně známá jako DEI. Hlubším problémem však není ani tak zbraň samotná – i když ta je dost problematická – ale skutečnost, že ji ovládala tak nemilosrdně a efektivně.

Podle nedávné článek v Wall Street Journal"Pod Gayovým vedením... mandát správního stavu univerzity se nadále rozšiřoval a přesouval se od sloužících fakult k jejich monitorování."

Abych byl spravedlivý, ne všichni akademičtí administrátoři jsou jako královna Cersei – promiňte, myslím Claudine Gay.

Profesor fyziky z Harvardu Ari Loeb to vyjádřil takto: „Poselstvím bylo, neodchylujte se od toho, co považují za vhodné. Stalo se to spíše policejní organizací." Loeb také v nedávné době nepřímo obvinil Gaye Střední pozice, o „[kompromisní] vědecké excelence…na oltář politické agendy“ a podpoře „sebeospravedlňující bubliny“ na univerzitě.

Přesný mechanismus, který použila k podpoře své tyranské vlády, mě opět znepokojuje méně než tyranie samotná. Pracoval jsem ve vyšších edicích více než 38 let a viděl jsem stejný druh chování administrátorů dávno předtím, než se DEI stalo příchutí měsíce: Pokud jste nebyli s nimi, byli jste proti nim a ti v prvním kategorie dostala lví podíl na zvýšení platů, povýšení a pohodlných úkolech, zatímco ti v posledně jmenované měli běžně mizerný život.

(O tomto fenoménu jsem psal před lety v eseji pro Kronika vysokého školství s názvem "Píseň neřesti a Mire“, ve kterém jsem porovnal vnitřní fungování akademické administrativy – zejména na dvouletých vysokých školách, ale také obecně – s machinacemi soudu v King’s Landing v úžasném filmu George R. R. Martina Hru o trůny romány.)

Abychom byli spravedliví, ne všichni akademičtí administrátoři jsou jako Claudine Gay. Pracoval jsem pro několik, které byly docela dobré. Jednou jsem měl docela mocného děkana – budeme mu říkat Bill –, který mi řekl, že jeho úkolem bylo zajistit, aby všechny třídy měly křídu. (To vám dává určitou představu, jak je to dávno.) Měl na mysli, že jeho úkolem bylo co nejvíce usnadnit členům fakulty jejich práci. A to je přesně správné. Bill to pochopil.

Bohužel podle mých zkušeností je jeho typ mezi vysoce postavenými administrátory hrubě nedostatečně zastoupen. V akademické sféře je mnohem více Claudine Gayů a potenciálních Claudine Gayů, než je Billů, lidí, kteří neexistují proto, aby sloužili, ale aby získali moc a pak vyzbrojili nejnovější ortodoxii – ať už je to DEI nebo cokoli následovat – proti těm, kteří představují největší ohrožení. 

Nechci zlehčovat rychle metastázující rakovinu DEI, o které jsem pevně přesvědčen, že musíme vymýtit z našich kampusů, jak jsem tvrdil jinde (např. zde a zde). Ale zbavení se DEI nezbaví akademickou obec jejích Claudine Gays.

Abychom toho dosáhli, musíme mít členy fakulty, kteří nejprve znovu přijmou svou tradiční roli hledačů a šiřitelů pravdy, místo aby prosazovali zpolitizované, protiosvícenské svinstvo, jako je teorie kritické rasy a „transgenderismus“; a kteří pak vyrvou páky moci z toxických klonů Claudine Gay tím, že budou vyžadovat a podílet se na smysluplném sdíleném vládnutí.

Ale protože se žádná z těchto věcí nikdy nestane, pravděpodobně zůstaneme s Claudine Gay a jí podobnými tak dlouho, dokud akademická obec přežije – což, když se nad tím zamyslím, s Claudines v čele, nemusí být příliš dlouho.