Brownstone » Brownstone Journal » Ekonomie » Horolezci, bruslaři a hodnocení rizik

Horolezci, bruslaři a hodnocení rizik

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Všichni v životě žijeme v různých subkulturách – sportu, náboženství, hudbě, jiných zálibách – takže od nás nelze očekávat, že budeme používat jejich vlastní jazyk. Až do včerejška jsem tedy nevěděl, že oddaným horolezcům se říká špinavci. Přijde mi to vtipné! 

Také si nejsem úplně jistý, že jsem věděl, že lidé, kteří se scházejí se skupinami na tratích, aby dělali triky na skateboardech nebo longboardech, se jednoduše nazývají skateři. 

To není ta zajímavá část. Když sleduji skatery v parku, žasnu, jaká rizika podstupují. Napadá mě, že každou chvíli může kterýkoli z nich havarovat a zlomit si ruku nebo nohu. Můj přítel mi říká, že je to pravda, a lámání kostí je něco jako rituál, když se člověk připojí k oddané a talentované skupině bruslařů. Fuj. 

Ptal jsem se na ochranné pomůcky, jako jsou helmy, chrániče kolen a tak dále. Řekl, že to čas od času vidíte, ale rozsah tohoto vybavení, které člověk nosí, je nepřímo úměrný respektu, který pravděpodobně získáte v komunitě. Vážní lidé se obejdou bez toho, že dobře vědí o rizicích. To je součást sportu. 

Zní to otřesně! 

Ale pokračoval dále, aby rozvedl svůj další koníček, lezení po skalách. V této komunitě je hyper-zaměření na bezpečnost především. Čím více budete znát a praktikovat protokoly, tím větší respekt k vám ostatní mají. Když se člověk pohybuje z místa na místo, všechny věci podstupují nesčetné kontroly, a čím více se budete chránit před zbytečnými riziky, tím více vás ostatní budou rádi mít s sebou na svých výletech. 

Když to popisoval, moje bezprostřední myšlenka se týkala variability rizika, a to jak podle aktivity, tak podle dotyčného jedince. Každá sada dovedností je jiná. Jaké riziko je člověk ochoten při jakékoli činnosti podstoupit, je racionální kalkul. Existují také kulturní protokoly: nebezpečí při bruslení, ale například bezpečnost při lezení po skalách. Toto vymezení je obtížné provést bez praktických zkušeností. Nemůžete se jen podívat na činnost a prohlásit, že bezpečnost musí být vždy prvním a nejdůležitějším hlediskem. To platí v celém životě. 

Trh je také dobrý v oblasti cenového rizika a upravuje vnímání lidí na základě známých pravděpodobností. Pokud se sazby zdravotního pojištění pro kuřáky zvýší, máte vestavěnou tržní podporu, aby přestali. Pokud pojištění domácnosti klesne na ceně na základě bezpečnostních opatření nebo protipožární prevence, nemusí o tom majitel příliš přemýšlet. Trh upravuje individuální rozhodování. Lidé mohou platit vyšší cenu, když ignorují signály, ale pokus o přechytračit trh něco stojí. 

Zde je problém homogenní politiky týkající se rizik, která se vztahuje na celou společnost ve všech životních činnostech. Jedna věc je zavést takovou politiku pro rozhodnutí s vysokými negativními externalitami (jako je například řízení v opilosti). Úplně jiná věc je udělat to pro něco s tak různorodým dopadem, jako je šíření viru. Riziko vážných následků se mezi starými a mladými lidmi 1,000krát liší a přidání různých zdravotních problémů to podstatně zvyšuje. 

Uzamčení je paradigmatickým případem politiky „jedna velikost pro všechny“, alespoň pokud jde o modely, které je doporučovaly. V praxi se uzamčení rovná cílené ochraně pro třídu profesionálních notebooků a zároveň povzbuzuje pracující třídy, aby se tam dostali a riskovali vystavení, protože jsou „nezbytné“ a jiné „nepodstatné“. 

Pokud jde o lidi, kteří ve skutečnosti potřebovali největší ochranu před rizikem, vlády ve skutečnosti donutily pečovatelské domy přijímat pacienty Covid na základě zdánlivého principu, že je třeba zachovat kapacitu nemocnice pro ostatní. To vedlo k obrovské smrti těch, o kterých jsme na začátku věděli, že jsou nejzranitelnější. 

Jinými slovy, politika homogenního rizika v praxi ve skutečnosti skončila uvalením extrémních opatření na ty, kteří je s největší pravděpodobností nemuseli podstupovat (zrušení škol a koncertů a tak dále), zatímco podcenila skutečné riziko pro ty, kteří potřebovali největší ochranu. (domy s pečovatelskou službou). 

Pro každého, kdo je obeznámen s fungováním vlády, možná nic z toho nepřekvapí. Je to zákon nezamýšlených důsledků. Ani výsledky univerzálního nošení masek, které buď nic nedělalo, nebo ve skutečnosti snížilo expozici mezi populací, která to nejméně potřebovala. Navíc to sakra naštvalo obrovské množství lidí a skončilo to rozdělením země podle stranických politických linií – jistě jeden z nejbizarnějších rysů politiky maskování. 

Víte, kdo vlastně dnes v tomto bodě dával smysl? Byl to generál chirurg Vivek Murthy. Mluvení v ranním zpravodajském pořadu o maskách a událostech řekl: „Každý z nás se zde rozhodne sám na základě tolerance vůči riziku, na základě našich domácích podmínek, na základě toho, co se děje v našich čtvrtích.“ Dále hovořil o „osobní volbě“ a „individuálních okolnostech“ (i když přiznává, že nosí masku, přestože byl očkován). 

To je přesně správné! Ale pojďme se zamyslet nad důsledky toho. Znamená to, že jeho další požadavek, aby sociální média cenzurovala „dezinformace“, je zavádějící. Je obecným principem svobody projevu, že se lidé potřebují naučit posuzovat důvěryhodnost sami, nikoli vnucovat jednu pravdu shora. Na základě vlastního úsudku přijímáme životní rozhodnutí a následkům čelíme sami. 

Dále princip individuálního rozhodování znamená tolerovat šíření viru, což je něco, o čem se u patogenu tohoto druhu nedá na žádné úrovni ani vyjednávat. To nikdy nebylo. V minulosti jsme zažili svobodu navzdory přítomnosti patogenů. Nikdy předtím jsme nebyli uzavřeni na tomto měřítku. Šíření viru buduje imunitu (ano, existuje něco jako přirozená imunita) a rychleji podporuje proces vytváření imunity stáda i bez vakcíny. Myšlenka úplného potlačení byla vždy fantazií kontrolních šílenců a modelových hlav. 

Navrhuji, abychom zakotvili princip Vivek jako základ svobodné společnosti. Všichni děláme svá vlastní rozhodnutí na základě naší tolerance rizika. Ano, to je nejfunkčnější řešení ze všech. Kéž bychom viděli hodnotu tohoto přístupu již v březnu 2020, než svět prováděl nejhorší a nejničivější politiku zadržování virů v živé paměti (nebo pravděpodobně vůbec kdy). 

Nechte bruslaře riskovat. Nechte špinavce vzrušovat při uplatňování extrémní opatrnosti ze strachu, že zemřou. Nechte je také platit pojistné sazby spojené s jejich volbami. A nechat zbytek společnosti normálně fungovat v přítomnosti nového viru, přičemž každý jednotlivec a instituce se zapojí do hodnocení rizik na základě demografických, zdravotních a dalších známých informací o pravděpodobných výsledcích. 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker je zakladatelem, autorem a prezidentem Brownstone Institute. Je také hlavním ekonomickým sloupkem pro Epoch Times, autorem 10 knih, včetně Život po uzamčenía mnoho tisíc článků v odborném i populárním tisku. Hovoří široce na témata ekonomie, technologie, sociální filozofie a kultury.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute