Kritici pochybují o doktorátu Dr. Drostena

Klip Christiana Drostena na Světovém zdravotnickém summitu v Berlíně, kde vyzývá média k potlačení „dezinformací“, se nedávno stal virálním na X. „Neměli bychom mít jen tak někoho s akademickým titulem, kdo mluví o jádru problému uprostřed pandemie,“ řekl Drosten. Na rozdíl od takových nedůvěryhodných „kdokoli“ se Drosten odvolával na „odborníky, kteří jsou skutečnými odborníky“, „kteří jsou… kvalifikovaní shrnout stav poznání“: vědce, kteří jsou „špičkovými vědci“.

Drosten by se pravděpodobně zařadil do druhé skupiny. Není jen tak někdo. Koneckonců je vedoucím virologického oddělení v prestižní univerzitní nemocnici Charité v Berlíně – která mimochodem pořádá a organizuje každoroční Světový zdravotnický summit jménem německé vlády – a byl samozřejmě autorem notoricky známého hypersenzitivního PCR protokolu pro Covid-19, který pomohl vytvořit pandemii Covid-19 detekcí miliard „asymptomatických případů“.

Ale kolik lidí mimo Německo ví, že se objevily vážné pochybnosti o Drostenově vlastní kvalifikaci a platnosti jeho vlastního titulu? Za prvé, jak poznamenal Thomas Maul na Achse des Guten , jednom z nejvlivnějších německých alternativních online médií, řádní (neboli „W3“) profesoři v Německu by obvykle měli mít dokončený jakýsi „super-PhD“ známý jako habilitace, a není pochyb o tom, že Drosten, přestože je řádným profesorem, tak neučinil.

Ještě znepokojivější je však to, že se objevují otázky, zda skutečně dokončil doktorát. Jádrem problému je, že jeho disertační práce nebyla nikde k nalezení od doby jejího údajného dokončení v letech 2000, 2001, 2002 nebo 2003, v závislosti na zdroji – sic!: například zde v Německu – až do poloviny roku 2020, kdy se kopie náhle objevily v pobočkách Německé národní knihovny (DNB) přesně v době, kdy se zvídavé mysli začaly veřejně ptát, zda vůbec existuje.

Jak je vidět na níže uvedeném obrázku titulní strany kopie v pobočce DNB Lipsko, signatura jasně ukazuje, že dokument byl poprvé zařazen do katalogu v roce 2020: v roce, kdy se Drosten dostal na mezinárodní výsluní jako vývojář Covid-19 PCR a stal se takříkajíc německým kvazioficiálním koronským orákulem.

Podle webu Corona Transition , který kritizoval německou reakci na covid a hrál klíčovou roli v kontroverzi, byl dokument zahrnut do fondů DNB až v červenci. (Původní web Corona Transition již není online dostupný, ale podívejte se sem z Wayback Machine.)

Od té doby odstraněné video s názvem „Otázka MUSÍ být povolena. Kde je disertační práce?" byl zveřejněn na YouTube koncem června. Viz níže uvedený snímek obrazovky.

Nepochybně důležitější je, že podle vlastního vyprávění Markuse Kübachera, hlavního protagonisty pátrání po Drostenově disertační práci, se na ni začal dotazovat již v dubnu. (Viz zde z Corona Transition via the Wayback Machine.) Kübacher je chemik, který Drostena obviňuje ze spáchání vědeckého podvodu – a Goetheho univerzitu ve Frankfurtu, instituci udělující tituly, z napomáhání a podněcování k němu.

V říjnu 2020 univerzita zveřejnila prohlášení , které mělo zjevně ukončit kontroverzi a které měly být německými „fact-checkingovými“ organizacemi svědomitě citovány v duchu „Jděte dál, tady není nic k vidění“. Jak však poznamenává Maul, prohlášení univerzity ve skutečnosti vyvolává více otázek, než odpovídá.

V prohlášení se konkrétně uvádí, že někdy v průběhu roku 2020 byl prozkoumán „jediný zbývající originální výtisk“ Drostenovy práce, který má lékařská fakulta Goetheho univerzity v držení, aby se zjistilo, zda je „vhodný“ pro použití v knihovně, a bylo zjištěno, že není.

Údajně to bylo „z důvodů ochrany přírody“. V dřívějším e-mailu, který Kübacher citoval v tweetu z července 2020 , však mluvčí univerzity přesněji vysvětlil, že žádná z kopií (pozn.: v množném čísle) původně předložených Drostenem nemohla být použita pro knihovny, protože utrpěly „poškození vodou“, zřejmě v důsledku záplav „ve velkých částech univerzitní kliniky před několika lety, kterými byl postižen i archiv doktorské pracovny“.

Tato moderní verze pro vyšší vzdělání „pes mi sežral domácí úkol“ získala poněkud jiný směr od jiného univerzitního úředníka, který mu, jak uvádí Kübacher, v telefonickém rozhovoru řekl, že v držení univerzity existovala pouze jedna kopie. bylo poškozeno kapkami vody z netěsného potrubí vedoucího podél stropu suterénu, ve kterém byl uložen!

V každém případě kopie, které se v létě 2020 objevily v pobočkách DNB, tedy ve skutečnosti nejsou kopiemi, které by Goetheho univerzita měla v držení, ani kopiemi takových kopií. Podle říjnového prohlášení univerzity Drosten sám poskytl univerzitě další kopii, kterou stále má v držení, a Drostenova osobní kopie a další kopie z ní pořízené byly poté poskytnuty knihovnám.

Univerzita trvá na tom, že Drostenova kopie je totožná s kopií v držení univerzity. Není však jasné, jak to mohl vědět ve světle „škody vodou“, která údajně způsobila, že posledně jmenovaný není vhodný pro použití v knihovně.

Navíc, jak poznamenali Kübacher a další, i kdybychom předpokládali, že dokument, který je nyní k dispozici v systému DNB, je ve skutečnosti Drostenovou disertační prací, je těžké si představit, jak by mohl být vůbec přijat jako doktorská práce. Jak totiž uvádí prohlášení Goetheho univerzity, je „založen“ na třech dříve publikovaných článcích v časopisech a všechny tyto články jsou společně napsány Drostenem a několika dalšími autory . Jedním z těchto autorů není nikdo jiný než vedoucí disertační práce Willi Kurt Roth. Roth je dokonce hlavním autorem jednoho z článků.

Úvodní část dokumentu DNB, jak je vidět níže, cituje tytéž tři články a naznačuje, že obsahují „výňatky“ z disertační práce. To pravděpodobně znamená, že části článků, ačkoli publikované v angličtině, a údajné disertační práce jsou v podstatě identické. Jak by tedy mohla být disertační práce přijata jako důkaz nezávislého přínosu k vědecké práci, jak je vyžadováno prakticky po celém světě a také v Německu, jak zdůraznil Kübacher?

Navíc přední látka obsahuje další anomálie. Pod jmény členů komise včetně vedoucího práce Rotha je uvedeno datum obhajoby disertační práce 3. března 2003. Jak je ale patrné z titulní strany výše, text byl údajně dokončen v roce 2001. 

Proč Drostenovi trvalo dva roky – nebo podle údajného časového plánu Goetheho univerzity ve Frankfurtu nejméně 15 měsíců – obhajoba jeho práce? Podle univerzitního vyjádření ani to není problém a bylo to pouze způsobeno mimořádnou kvalitou práce, jelikož bylo nutné získat třetí posudek, který by potvrdil hodnocení summa cum laude udělené prvními dvěma oponenty. Dokument má však pouze 122 stran a samotný text maximálně 106. (Viz katalogový záznam DNB zde .)

Nakonec Kübacher a další kritici poukázali na poslední zvláštnost ohledně předpokládaného data obhajoby disertační práce. 22. března 2003 byla sobota. Kdo obhajuje o víkendu dizertační práci?