Kritici pochybují o doktorátu Dr. Drostena

Klip Christiana Drostena, na Světovém zdravotnickém summitu v Berlíně, výzva k potlačení „dezinformací“ sdělovacích prostředků se nedávno stala na X poněkud virální. "Neměli bychom mít [jen] nikoho, kdo má nějaký akademický titul, který by hovořil o jádru problému uprostřed pandemie," řekl Drosten. Na rozdíl od takových nedůvěryhodných „kohokoli“, Drosten se dovolával „odborníků, kteří jsou skutečně odborníky“, „kteří jsou... kvalifikovaní pro shrnutí stavu poznání:“ vědců, kteří jsou „špičkovými vědci“.

Drosten by se pravděpodobně zařadil do druhé společnosti. Není to jen někdo. Je přece předsedou virologického oddělení v prestižní univerzitní fakultní nemocnici Charité v Berlíně, která mimochodem hostí a organizuje každoroční Světový zdravotní summit. jménem německé vlády – a byl samozřejmě vývojářem notoricky přecitlivělého protokolu PCR Covid-19, který pomohl vytvořit pandemii Covid-19 prostřednictvím detekce miliard „asymptomatických případů“. 

Ale kolik lidí mimo Německo ví, že byly vzneseny vážné pochybnosti o Drostenově vlastní kvalifikaci a platnosti jeho vlastního titulu? Pro začátek, jak poznamenal Thomas Maul on Achse des Guten, jednom z nejvlivnějších německých alternativních online médií, řádní profesoři (neboli „W3“) v Německu obvykle mají dokončený druh „super-PhD“ známý jako Oprávnění a není pochyb o tom, že Drosten, přestože je řádným profesorem, to neudělal.

Ale co je ještě znepokojivější, vyvstaly otázky, zda skutečně dokončil doktorát. Kořenem problému je, že jeho disertační práce nebyla nikde k nalezení od doby jejího údajného dokončení v roce 2000, 2001, 2002 nebo 2003 v závislosti na zdroji – sic!: pro některé příklady v Německu, zde – až do poloviny roku 2020, kdy se kopie náhle objevily v pobočkách Německé národní knihovny (DNB) přesně v době, kdy se zvídavé hlavy začaly veřejně ptát, zda vůbec existuje.

Jak je vidět na níže uvedeném obrázku titulní strany kopie v pobočce DNB Lipsko, signatura jasně ukazuje, že dokument byl poprvé zařazen do katalogu v roce 2020: v roce, kdy se Drosten dostal na mezinárodní výsluní jako vývojář Covid-19 PCR a stal se takříkajíc německým kvazioficiálním koronským orákulem.

Podle Corona přechod, web, který kritizoval reakci Německa na Covid a hrál klíčovou roli v kontroverzi, byl dokument zařazen do držby DNB teprve v červenci. (Originál Corona přechod stránka již není dostupná online, ale viz zde z Wayback Machine.) 

Od té doby odstraněné video s názvem „Otázka MUSÍ být povolena. Kde je disertační práce?" byl zveřejněn na YouTube koncem června. Viz níže uvedený snímek obrazovky.

Markus Kübacher, hlavní protagonista pátrání po Drostenově dizertační práci, o ní bezpochyby začal pátrat již v dubnu. (Vidět zde od Corona přechod přes Wayback Machine.) Kübacher je chemik, který obviňuje Drostena ze spáchání vědeckého podvodu – a Goethe University Frankfurt, instituci udělující titul, z napomáhání k tomu.

V říjnu 2020 univerzita zveřejnila prohlášení který měl evidentně ukončit kontroverzi a který by byl poslušně citován německými „fact-checking“ organizacemi v duchu „Jděte dál, tady není nic k vidění“. Ale jak poznamenává Maul, prohlášení univerzity ve skutečnosti vyvolává více otázek, než odpovídá.

V prohlášení se zejména uvádí, že někdy v průběhu roku 2020 byla zkoumána „jediná zbývající původní kopie“ Drostenovy práce ve vlastnictví lékařské fakulty Goethovy univerzity, aby se zjistilo, zda je „vhodná“ pro použití v knihovně, a bylo rozhodnuto aby to tak nebylo. 

Bylo to údajně „z důvodů ochrany“. Ale v dřívějším e-mailu citovaném Kübacherem v tweet z července 2020, mluvčí univerzity přesněji vysvětlil, že žádná z kopií (nb: v množném čísle), které původně předložil Drosten, nemohla být použita pro knihovny, protože utrpěly „škody vodou:“ zřejmě v důsledku záplav „ve velkých částech univerzity klinice před pár lety, čímž byl zasažen i archiv doktorandského pracoviště.“

Tato moderní verze pro vyšší vzdělání „pes mi sežral domácí úkol“ získala poněkud jiný směr od jiného univerzitního úředníka, který mu, jak uvádí Kübacher, v telefonickém rozhovoru řekl, že v držení univerzity existovala pouze jedna kopie. bylo poškozeno kapkami vody z netěsného potrubí vedoucího podél stropu suterénu, ve kterém byl uložen!

V každém případě kopie, které se objevily v pobočkách DNB v létě 2020, tak ve skutečnosti nejsou kopiemi, které byly v držení Goethovy univerzity, ani kopiemi jakékoli takové kopie. Spíše podle říjnového prohlášení univerzity Drosten sám poskytl univerzitě další kopii, která je stále v ní jeho držení a Drostenova osobní kopie a další kopie z ní vytvořené byly poté poskytnuty knihovnám.

Univerzita trvá na tom, že Drostenova kopie je totožná s kopií v držení univerzity. Není však jasné, jak to mohl vědět ve světle „škody vodou“, která údajně způsobila, že posledně jmenovaný není vhodný pro použití v knihovně.

Navíc, jak poznamenali Kübacher a další, i za předpokladu, že dokument, který je nyní dostupný v systému DNB, je ve skutečnosti Drostenova disertační práce, je těžké pochopit, jak by mohl být někdy přijat jako doktorská práce. Neboť, jak uvádí prohlášení Goethe University, je „založeno na“ třech dříve publikovaných článcích v časopisech a všechny tyto články jsou společně autory Drostena a několik dalších autorů. Jedním z těchto autorů není nikdo jiný než ředitel diplomové práce Willi Kurt Roth. Roth je dokonce hlavním autorem jednoho z článků.

Úvod v dokumentu DNB, jak je vidět níže, cituje tytéž tři články, což naznačuje, že obsahují „výňatky“ z disertační práce. To pravděpodobně znamená, že části článků, i když byly publikovány v angličtině, a předpokládané práce jsou v podstatě totožné. Jak by pak mohl být ten druhý přijat jako důkaz an nezávislý příspěvek na stipendium, jak je požadováno prakticky po celém světě a také v Německu, jak poukázal Kübacher?

Navíc přední látka obsahuje další anomálie. Pod jmény členů komise včetně vedoucího práce Rotha je uvedeno datum obhajoby disertační práce 3. března 2003. Jak je ale patrné z titulní strany výše, text byl údajně dokončen v roce 2001. 

Proč Drostenovi trvalo dva roky – nebo podle údajné časové osy Goethe University Frankfurt nejméně 15 měsíců – obhájit svou tezi? Podle zprávy univerzity to také není problém a bylo to způsobeno pouze extrémní dokonalostí práce, protože bylo nutné shromáždit třetí posudek, který by potvrdil summa cum laude udělili první dva čtenáři. Ale dokument má pouze 122 stran a vlastní text maximálně 106. (Viz záznam v katalogu DNB zde.)

Nakonec Kübacher a další kritici poukázali na poslední zvláštnost ohledně předpokládaného data obhajoby disertační práce. 22. března 2003 byla sobota. Kdo obhajuje o víkendu dizertační práci?