Lišky a ježci

[Následuje kapitola z knihy Dr. Julie Ponesse, Náš poslední nevinný okamžik.]

Nežádal jsem o úspěch; zeptal jsem se na zázrak. ~ Abraham Joshua Heschel

Ne"nevím.

Na stupnici od 1 do 10, jak moc ve vás tato věta působí?

Pokud mnohomluvnost plovoucí po sociálních sítích naznačuje, Kanaďané 21. století dosahují velmi vysokých bodů, pokud jde o naši nesnášenlivost vůči nejistotě. Ve skutečnosti se zdá, že jsme opilí jistotou, takže jsme naprosto přesvědčeni, že máme pravdu o tom, co se děje na Ukrajině, proč jsou běloši neodmyslitelně rasisté, proč je gender (nebo není) proměnlivý, což nás politici zachrání a samozřejmě , pravda o Covid-19. 

Žijeme fanaticky, ale možná nereflektovaně, podle několika jednoduchých manter: 

"Jsme v tom společně." 

"Věřte odborníkům." 

"Následujte vědu." 

(A pokud chcete být opravdu v bezpečí, „Drž hubu a neříkej vůbec nic.“)

Jistota se jasně prosadila před rokem 2020, přičemž některé názory byly uznávány jako společensky přijatelnější a jiné spíše pobuřující než jiné – podpora Bidena/Harrise, Green Energy a reprodukčních práv žen byla společensky mnohem bezpečnější než alternativy. Ale z nějakého důvodu je Covid-19 téma, které nás skutečně přimělo „opřít se“ o jistotu. Stala se krabicí, mimo kterou prostě nesmíme myslet. Očekávalo se, že myšlenky v této krabici budou kolektivistické, jednotné a převzaté od takzvaných „odborníků“.

Dnes žijeme své životy v husté kultuře ticha, v kultuře jistoty, v níž jsou odrazováni odlehlí, nesouhlasné názory jsou kontrolovány fakty do zapomnění a ti, kdo zpochybňují to, co bylo považováno za jisté, jsou nuceni použít rukavici hanby za to, že se odvážili plavat mimo hlavní proud.

Namísto uznání toho, co nevíme, haníme ty, kteří se snaží proniknout do pevnosti kolem naší dobře střežené víry, a dokonce vytváříme legislativu – účty C-10, C-11, C-14 a C-16 v Kanadě. , například — abychom dali správnímu státu stále více pravomocí v našich životech. Jsme si natolik jisti, co je na jedné straně dobré a správné, a co je na straně druhé nebezpečné a nenávistné, že tuto jistotu s jistotou zakotvujeme v zákoně.

Kdy jste naposledy slyšeli někoho říkat: "Nevím", "Zajímalo by mě?" Kdy jste naposledy dostali nerétorickou otázku? Pamatujte na mantru "Neexistují žádné hloupé otázky." Nyní jsou všechny otázky považovány za hloupé a samotný akt dotazování je podvratnou, heretickou, dokonce zrádnou činností.

Nemohu se ubránit otázce, proč jsme se stali tak posedlí jistotou a jak pomohlo vytvořit kulturu ticha, která umožnila, aby se reakce na Covid rozvinula tak, jak se to stalo? Je naše posedlost jistotou nová nebo jsme byli vždy takoví? Slouží nám jistota? Nebo je to nakonec příliš nákladné?

Pečeně na talíři

V červenci 2022 jsem měl to potěšení udělat rozhovor s bývalým Global News ředitelka velínu Anita Krishna. Náš rozhovor byl široký, ale stále jsme se vraceli k tématu nejistoty. 

Anita vysvětlila, že na začátku roku 2020 se v redakci začala ptát na Covid. Co se stalo ve Wu-chanu? Proč nezkoumáme možnosti léčby Covidem? Zvýšil se počet mrtvě narozených dětí v nemocnici Lions Gate v severním Vancouveru? Řekla, že jediná odpověď, kterou kdy dostala – která se cítila spíše jako nahrávka než jako lidská reakce – bylo ignorování a vypnutí. Poselstvím bylo, že tyto otázky byly jednoduše 'mimo stůl'. 

Tara Henleyová použila stejný jazyk, když loni opustila CBC; řekla, že pracovat v CBC v současném klimatu znamená „souhlasit s myšlenkou, že rostoucí seznam témat je mimo stůl, že dialog sám o sobě může být škodlivý. Že všechny velké problémy naší doby jsou již vyřešeny.“ Pracovat v CBC, řekla, "znamená kapitulovat před jistotou, vypnout kritické myšlení, potlačit zvědavost."

Kdy jsme se rozhodli stáhnout otázky ze stolu? Co dává tomuto „stolu“ jeho epistemickou neporazitelnost a proč jsme si tak jisti tím, co na něm necháváme a co na něm sundáváme? Jsme si opravdu tak jisti, že máme všechny odpovědi a že odpovědi, které máme, jsou ty správné? A s rizikem smíchání metafor, pokud je kladení otázek špatné, protože to rozhoupává loď, kterou lodí houpeme a proč jsme si tak jisti, že je naše loď způsobilá k plavbě?

Dnes se zdá, že hromadíme jistotu jako odrazový můstek pro postavení a úspěch. Čím jistější jsme, tím více působíme správně, bezpečně a důvěryhodně. Náš svět je sužován, jak píše Rebecca Solnit, „touha ujistit se, co je nejisté, vědět, co je nepoznatelné, proměnit let po obloze v pečínku na talíři“.

Jedna věc, která mi připadá obzvláště zvláštní – v moři velmi zvláštních věcí – je to, že je to nejsložitější problém, o kterém se, jak se zdá, cítíme nejjistější.

Pokud máme právo cítit se v čemkoli jistě, neočekávali byste, že to bude o maličkostech v životě? Hrnek na kávu je tam, kde jsem ho nechal, účet za plyn dorazí 15., moje vstupní dveře jsou zelené. Místo toho se zdá, že si vyhrazujeme jistotu pro věci, které by tomu, jak se zdá, nejvíce odolávaly: změna klimatu, globální politika, politika Covid, účinnost kontroly zbraní, co to znamená být ženou, válka na Středním východě a skutečné příčiny inflace.

Tyto problémy jsou velmi složité. Jsou multifaktoriální (zahrnující ekonomii, psychologii, epidemiologii, válčení a teologii) a jsou zprostředkovány nezpochybnitelnými médii a veřejnými činiteli, kteří si jen stěží zaslouží naši důvěru. CBC docela rychle, pokud si vzpomínáte, potrestala vládu premiéra Harpera za údajné umlčování vědců, ale stejný výstup mlčel o tom, jak současná vláda nakládá s Covidem. Jak je náš svět stále větší a složitější – fotografie z Webbova teleskopu NASA nám ukazují nové snímky galaxií miliony mil daleko – připadá mi přinejmenším zvláštní, že tento je čas, který si vybíráme, abychom si byli tak jisti.

Kde se vzala naše posedlost jistotou?

Neukojitelná touha poznat nepoznatelné není nic nového. A strach z neznámého az nepředvídatelných druhých nás pravděpodobně vždy provázel, ať už ve vztahu k nejistotám, kterým čelíme nyní, k nejistotám z dob studené války nebo k obavám pravěkého člověka bojujícího o přežití. 

Snad prvním zaznamenaným příběhem naší posedlosti jistotou – dohrané do osudových konců – je příběh Adama a Evy. Text Genesis, ve kterém příběh najdeme, je náboženským vysvětlením původu lidstva. I když nejste věřící, na tom, že příběh tak obstojně obstál ve zkoušce času, je něco přesvědčivého. Dotýká se něčeho silného o lidské povaze, o našich slabostech a naší touze překonat svá omezení. 

V židovsko-křesťanské a islámské tradici jsou Adam a Eva původním lidským párem, rodiči lidské rasy. Podle Genesis 1:1–24 stvořil Bůh šestého dne stvoření stvoření „ke svému obrazu“, „mužské i ženské“. Umístil je do zahrady Eden a dal jim vládu nad všemi ostatními živými věcmi. On však přikázal: „...nesmíte jíst ze stromu poznání dobra a zla, protože když z něj budete jíst, jistě zemřete.

Eva nemohla odolat pokušení zlého hada, snědla zakázané ovoce a povzbudila Adama, aby udělal totéž. Bůh si byl okamžitě vědom jejich provinění a udělil jim trest: bolest při porodu (pro ženu) a vyhnání ze zahrady. 

Je zajímavé, že Adam a Eva nehledali dobro a zlo, sami, ale znalost z nich. Nechtěli se stát dobrými, ale vědět všechno. Chtěli epistemickou jistotu. Zajímavé také je, že při jejich snaze získat vědomosti nezjistíme, zda je skutečně získali. Jen víme, že to pronásledování mělo následky. Kromě mnoha věcí je příběh Adama a Evy neúspěšným hledáním jistoty. Snažili jsme se dosáhnout jistoty, o které nám bylo řečeno, že ji mít nemůžeme, a nakonec jsme za to zaplatili cenu. 

Varovné příběhy o naší posedlosti jistotou najdeme i v pohanských příbězích. V jednom z projevů o lásce v Platónově dialogu Symposium, komický básník Aristofanes vypráví fantastický příběh o původu romantické lásky. Původně říká, že lidé byli dva lidé spojeni, ale pak se stali překvapivě silnými „a tak vznešenými ve svých představách“ (Symposium 190b), že se pošetile snažili stát se bohy. V důsledku toho je Zeus rozřízl na polovinu a každou z nich ukázal „jako placatá ryba stopy po rozříznutí na dvě části; a každý neustále hledá záznam, který by mu vyhovoval.“ Naše touha po Lásce je touha, kterou musíme toulat po zemi a hledat svou původní druhou polovinu, abychom se znovu stali celistvými.

Zajímavé je, že trestem není jen snaha o jistotu; zpochybňování jistoty může být stejně nebezpečné. Inkvizice je například z velké části poučením o tom, co se stalo těm, kteří zpochybňovali pravověrnost katolické církve. V roce 1633 byl souzen Galileo Galilei, který se odvážil navrhnout heliocentrismus – názor, že Země se točí kolem Slunce (a ne Slunce kolem Země) – byl shledán „vehementně podezřelým z kacířství“ a byl odsouzen k domácímu vězení. zůstal až do své smrti v roce 1642, to vše proto, že názor, který nyní považujeme za absolutně jistý, byl tehdy považován za nepřijatelný. 

Jaká jsou ponaučení z těchto příběhů o jistotě? Proč rezonují? 

Jedno poučení je, že jsou to varovné příběhy. Varují nás před tím, co se stane, když se sami snažíte získat jistotu nebo zpochybňujete jistotu druhých. Ale jistota, jak nám historie říká, je často velká iluze a obvykle riskantní úsilí. I když fungují jednotně (jak to dělají naše nejuctívanější společenské instituce), lidé toho zjevně nejsou schopni. A pokud chcete čelit odsouzení nebo úplnému sebezničení (jako Adam a Eva a mnozí z tragických řeckých hrdinů), být posedlý jistotou je dobrý způsob, jak to udělat.

Když se ponoříme do krize, je snadné cítit, že naše okolnosti jsou jedinečné, že nikdo nikdy netrpěl tak jako my, že společnost nikdy nebyla tak nestabilní. Ale zajímalo by mě, je to pravda? Jsme nyní skutečně posedlí jistotou více než kdy předtím? Je něco na 21. století se všemi jeho technologickými pokroky, exponenciálním růstem umělé inteligence a posouváním hranic mezi veřejným a soukromým, co nás více zajímá o jistotu? Nebo procházíme vlnami jistoty a nejistoty, jak se mění další vědecké, ekonomické a sociokulturní faktory? 

Příběh a věda

Jedním ze způsobů, jak odpovědět na tyto otázky, je přemýšlet o příběhu, což se může zdát jako zvláštní způsob, jak začít na tyto otázky odpovídat.

Příběh se z velké části vyvinul jako způsob, jak pochopit chaotický svět kolem nás: naši existenci a smrt, jak byl svět stvořen a přírodní jevy. Staří Řekové si představovali, jak Poseidon udeří svým trojzubcem o zem, aby vysvětlil zemětřesení, a hinduisté si náš svět představovali jako hemisférickou zemi podporovanou slony stojícími na hřbetě velké želvy.

Vytváření příběhů nám pomáhá řídit složitý svět, který se někdy zdá, že se vymyká kontrole a používá nás jako své hračky. Utváření přesvědčení o tom, co je základem těchto složitostí, pomáhá vnést do našich zkušeností určitý řád a uspořádaný svět je svět bezpečný (nebo si to alespoň myslíme). 

Náboženství je jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout. Britský filozof Bertrand Russell řekl: „Myslím, že náboženství je založeno především a hlavně na strachu. Je to částečně teror z neznáma a částečně, jak jsem řekl, přání cítit, že máte svého druhu staršího bratra, který bude stát při vás ve všech vašich potížích a sporech.“ Jako nábožensky založený člověk je v Russellově prohlášení cosi urážlivě troufalého, ale beru jeho obecný názor, že náboženství je alespoň zčásti způsob, jak rozvíjet příběhy s postavami, důvody a účely, které nám pomohou vysvětlit naše obavy ze světa, který se snažíme dosáhnout. rozumět. 

Věda, často předepisovaná jako lék na náboženství, je dalším způsobem, jak zvládat naše obavy. A tento styl řízení je sotva nový. Staří Řekové byli posedlí, myslím, že mohu docela říci, myšlenkou, že technologie (“technika”) mohl nabídnout určitou kontrolu nad chaosem přírodního světa. Sbor v Sofoklově Antigone zpívá: „Mistr mazanosti on: divoký býk a jelen, který se volně potuluje po hoře, jsou zkroceni jeho nekonečným uměním; (Mravenec. 1). A dovnitř Vázaný Prometheus říká se nám, že navigace krotí moře (467-8) a psaní umožňuje mužům „uchovat vše v paměti“ (460-61). 

Věda a technologie (včetně tesařství, válčení, lékařství a navigace), a dokonce i umění a literatura, to vše jsou pokusy o trochu kontroly nad naším rozsáhlým a komplikovaným světem. A některé pokusy o to jsou úspěšnější než jiné. Celkově nám navigace umožnila prozkoumávat a přepravovat lidi a zboží do nejvzdálenějších koutů našeho světa, ale i to má své přešlapy, jak nám připomíná nedávná ponorná imploze Titanu.

Naše posedlost jistotou podnítila vzestup radikální skepse během osvícenství (v Evropě 17. a 18. století). Nejslavnější pochybovač ze všech, filozof a matematik René Descartes, se snažil „všechno úplně strhnout a začít znovu“, aby našel určité principy, se kterými by se dal vybudovat nový systém poznání. Dokonce i pro pozdějšího osvícenského myslitele a empirika Davida Huma, který důvěřoval smyslům více než většina ostatních, je jistota hloupým úkolem, protože „veškeré vědění degeneruje do pravděpodobnosti“ (Pojednání, 1.4.1.1).

Úcta

Ačkoli to není nic nového, naše posedlost jistotou vyvrcholila novějším posunem v kanadských hodnotách. Autoři z Hledání jistoty: Uvnitř nového kanadského myšlení napsat, že zkušenost s rychlými změnami během 1990. let – ekonomická nejistota, ústavní bitvy a vznik nových zájmových skupin – nás učinila více soběstačnými a více zpochybňovali autoritu. Stali jsme se nejistějšími, jinými slovy, vybíravějšími, náročnějšími a méně ochotnými vkládat svou důvěru žádný instituce – veřejná nebo soukromá – která si to nezasloužila.

Uklidnily nás ne sliby, ale výkon a transparentnost. Prošli jsme tím, co politolog Neil Nevitte z University of Toronto nazval „pokles úcty“. A i když to není přímo spojeno s jistotou, zdá se, že naše posedlost jistotou je nyní podporována skutečností, že si pro sebe nárokujeme jistotu tím, že se odvoláváme na odborníky, nebo přesněji řečeno, svěřujeme se.

Při psaní těchto slov mi běhá mráz po zádech. Kdo byli tyto Kanaďané a co se s nimi stalo? Tohle je Kanada, kterou si pamatuji. Tohle je ten, kdo se cítil jako doma. Ten s nápisem Block Parent v každém třetím okně. Ten s občany a sousedy v tom pravém slova smyslu.

Ptám se tedy, proč úcta znovu zvedla svou ošklivou hlavu?

Jestliže bylo hledání jistoty v 90. letech spojeno s trendem odklonu od úcty, hledání jistoty 21. století na tom zřejmě závisí. Jsme si jisti ne kvůli své nesprávné důvěře ve vlastní dovednosti, ale proto, že zadáváme naše myšlení odborníkům. A zdá se, že outsourcujeme, protože si nejsme jisti a nevěříme ve své schopnosti procházet složitými situacemi. Kromě toho zastáváme podivně nezpochybnitelný soubor přesvědčení: vláda je v zásadě dobrá, média by nám nikdy nelhala a farmaceutické společnosti jsou v první řadě filantropické. Nebo možná jen věříme, že dostatečná konzistence ve vyprávění vytvořeném touto trojicí přesvědčení nám umožňuje být si jimi přiměřeně jistí.

Vědecky jisté

Vraťme se na chvíli k problematice neomylnosti vědy z minulého pojednání. 

"Věřte vědě," říká se nám. Věda údajně nepochybně ukazuje, že existuje klimatická krize, že pohlaví je iluze a že reakce na Covid byla naprosto „bezpečná a účinná“. Ale v záhybech těchto hlubokých závazků je ukryta myšlenka, že známkou inteligentního člověka a pravděpodobně vyspělé společnosti je prokázaný závazek vůči jistota těchto nápadů.

Zdá se, že věda, jak se zdá, má jedinečný a možná neomylný druh přesnosti. Charitativně to dává určitý smysl. Dosažení úrovně vědecké jistoty vyžaduje společně čas a úsilí. A ti, kdo zpochybňují to, co je po celé té kolektivní práci považováno za vědecké pravdy, jsou považováni za tahače kloubů a vrhače mokrých přikrývek, kteří stahují společnost dolů a brání nám v pokroku a dokonalosti, kterých jsme schopni.

Je nám řečeno: „Věda je vyřešena“ ve všech těchto otázkách. Ale je to tak? "Důvěřuj vědě." Můžeme? "Následujte vědu." Měli bychom? 

Není mi ani jasné, co v těchto často opakovaných mantrách rozumíme pod pojmem „věda“. Je věda, které máme věřit, institucí vědy (ať už je to cokoliv), nebo konkrétním vědcům, kteří byli pomazáni jejími důvěryhodnými představiteli? Dr. Fauci spojil tyto dvě věci v listopadu 2021, když se pokusil bránit proti kritikům: "Oni skutečně kritizují vědu, protože ji zastupuji." Nejsem si tak jistý.

Základní nejistota

Ačkoli má věda nyní pověst neomylné, je ve skutečnosti tím nejnepravděpodobnějším obětním beránkem naší posedlosti jistotou, protože aby byl vědecký pokrok možný, jistota musí být výjimkou, nikoli pravidlem. 

Jeden ze základních principů vědecké metody, skvěle formulovaný filozofem vědy 20. století Karlem Popperem, je, že jakákoli hypotéza musí být ze své podstaty falzifikovatelná, tj. potenciálně vyvratitelná. Některé vědecké principy činí nejistotu explicitní, jako je Heisenbergův „princip nejistoty“, který uznává základní limity přesnosti v kvantové mechanice, nebo Gödelovy věty o neúplnosti, které se zabývají limity dokazatelnosti v matematice. 

Evoluční bioložka Heather Heying říká, že věda je přesně o unjistota: 

Přijmout nejistotu, vědět, že nevíte, a že to, co si myslíte, že víte, může být špatné – to je základ vědeckého přístupu ke světu. Během posledního desetiletí, a zejména od Covidu, jsme byli svědky rostoucího zaměření na jistotu a na jednotlivá statická řešení složitých problémů. Snad nejvíce znepokojivé je, že tyto výzvy k autoritám a umlčování těch, kdo nesouhlasí, dorazily pod prapor vědy. #FollowTheScience, bylo nám řečeno, když takhle věda nikdy nefungovala.

Americký astronom a astrofyzik Carl Sagan rovněž varuje před tím, aby vědu neviděli jako jistou: 

Lidé mohou toužit po absolutní jistotě; mohou o to usilovat; mohou předstírat, jak to dělají přívrženci určitých náboženství, že toho dosáhli. Ale historie vědy – zdaleka nejúspěšnější nárok na znalosti dostupné lidem – učí, že nejvíc, v co můžeme doufat, je postupné zlepšování našeho chápání, učení se z vlastních chyb, asymptotický přístup k vesmíru, ale s podmínkou, že absolutní jistota nám bude vždy unikat.

Pro Sagana se věda nevyznačuje přesvědčením a arogancí, ale lidskostí a pokorou, skutečnými ctnostmi vědce. Věda vždy stojí na pokraji toho, co je známo; učíme se ze svých chyb, odoláváme nezvídavosti, cítíme se dopředu na to, co je možné. A vždy se snažíme držet jistotu a aroganci na uzdě, protože nás ve vědě stejně jako v životě znevýhodňují.

Nemám pochyb o tom, že posedlost lidskou jistotou je v epicentru chaosu, ve kterém se nacházíme. Ale pokud za to nemůže sama věda, odkud pochází naše přesvědčení o jistotě? Částečně přemýšlím, zda je to částečně způsobeno velmi prostým faktem, že různí lidé mají různé způsoby myšlení o světě a že tito různí lidé dominují v různých okamžicích historie. 

Lišky a ježci

Liška ví mnoho věcí, ale ježek ví jednu velkou věc.

Filosof Isaiah Berlin začíná svou esej z roku 1953: „Ježek a liška“ s tímto matoucím příslovím připisovaným řeckému básníkovi Archilochovi. Berlin dále vysvětluje, že existují dva typy myslitelů: ježci, kteří vidí svět optikou „jednotného centrálního vidění“, a lišky, které sledují mnoho různých myšlenek a zároveň se zmocňují různých zkušeností a vysvětlení. 

Ježci redukují všechny jevy na jediný organizační princip a vysvětlují chaotické, nepohodlné detaily. Na druhou stranu lišky mají různé strategie pro různé problémy; více jim vyhovuje rozmanitost, nuance, rozpory a šedé oblasti života. Platón, Dante a Nietzsche jsou ježci; Herodotos, Aristoteles a Molière jsou lišky.  

Kdo jsou ježci naší doby? A proč se zdá, že jsme v jejich převaze? Jsou ježci přirozeně častější nebo z nás naše školství nějak cvičí lišky? Je na kultuře tohoto historického okamžiku něco, co je upřednostňuje? Zůstaly nějaké lišky, a pokud ano, jak přežily? Jak vůle přežijí?

Doufám, že nečekáte odpovědi na tyto otázky. Doufám, že už jste také pochopili, že se nebojím klást otázky, na které neznám odpovědi. Ale mám pocit, že způsob, jakým od základu přemýšlíme o světě, ať už k němu přistupujeme s otevřenou nebo uzavřenou myslí, ochota zpochybňovat a mít nejistotu nebo odpor k těmto věcem, je klíčem k pochopení toho, jak dovolil, aby nás jistota ochromila.

Uhýbání, abyste se vyhnuli pochybnostem

Pokud tak pevně lpíme na jistotě, musíme to udělat z nějakého důvodu. Možná nemáme pocit, že bychom měli luxus ambivalence. Možná pochybnost, byť jen zdání, je v našem současném prostředí příliš riskantní. Možná se bojíme, že vzdání se zdání jistoty nás vystaví těm, kteří se „vrhnou“ při prvním náznaku slabosti. (Ve skutečnosti pravděpodobně budou.)

Snadná neurologická a evoluční biologická odpověď na to, proč se bojíme nejistoty, je, že ohrožuje naše přežití. Nejisté prostředí představuje obrovskou hrozbu. A nejde jen o biologické přežití (ačkoli mnozí se samozřejmě obávají, že Covid nebo další nový virus skutečně představují vážnou virologickou hrozbu). Nejistoty a nesprávné jednání na jejich základě by také mohly znamenat konec finančního, vztahového a sociálního přežití. 

Nejistota činí naši zranitelnost hmatatelnou, pro nás i pro ostatní, a tak se jí snažíme uniknout, jak jen můžeme. v Umění vědeckého zkoumání, William Beveridge píše: „Mnoho lidí nebude tolerovat stav pochybností, buď proto, že neunesou jeho duševní nepohodlí, nebo protože to považují za důkaz méněcennosti. Neustále hledáme další krok, další příčku na žebříčku; zoufale se natahujeme pro další houpající se lano, než pustíme to, co máme. 

Je zřejmé, že stav pochybností představuje zátěž. Znamená to, že je třeba udělat práci, identifikovat otázky, prosít data. Pochybnosti také znamenají snášet nepohodlí z toho, že si nejste jisti sami sebou, a v kultuře sociálních médií, která na nás upírá všechny oči, to může být příliš velká cena. Jistota má jeden z velmi zatěžujících epistemologických a sociálních háčků.

Ale i tento způsob života něco stojí:

• Arogance nebo přílišná pýcha: Říkali tomu staří Řekové hubris a připravovali tragédii za tragédií, aby nás varovali před jejími následky. Všichni víme, co se stalo Oidipovi, když ho jeho arogance hnala k jeho osudovému konci nebo Ajaxe, který si myslel, že by mohl pokračovat bez pomoci Dia. Arogance, jak nás učí tragédi, je kousek od jistoty. 

• Nepozornost: Jakmile se ujistíme o nějaké víře, máme tendenci nevšímat si detailů, které ji potvrzují nebo vyvracejí. Stáváme se bez zájmu o zodpovědnost a potenciálně dokonce hluší k utrpení. Trish Woodová, která moderovala nedávné slyšení občanů o reakci Kanady na Covid-19, zdůrazňuje škody, které napáchali odborníci na veřejné zdraví: „Jejich zamlklý přístup byl nehumánní.“ Říká, že svědectví poškozených vakcínou byla trýznivá, ale předvídatelná, ale nikdo nebyl pohnán k odpovědnosti. Všechny naše instituce, včetně médií, která by je měla dohlížet, „byly dopadeny a jsou spoluviníky“. Pokud jste si jisti, že máte odpovědi, proč byste se obtěžovali zabývat se detaily, jako byste stále hledali odpovědi?

• Intelektuální atrofie: Jakmile získáme jistotu, už nemusíme vymýšlet ty správné otázky, které bychom si měli položit, ani zjišťovat, jak se z problému dopracovat. Ve snaze odhalit původ Covid-19 bychom měli být neústupní. Ale místo toho potlačujeme nevítaná fakta a rádi vyměňujeme zvědavost za neschopnost. „[P]ruth vyjde najevo,“ napsal Shakespeare. Tedy ne, pokud po tom lidé netouží a nemají zájem to hledat.

• Redukcionismus: Když sledujeme jeden příběh, jako to dělá ježek, ignorujeme vše, co do něj přesně nezapadá. K tomu dochází kdykoli, když jsou lidé zredukováni na počet (jako tomu bylo v Osvětimi), nebo na barvu pleti (jako tomu bylo na jihu antebellum) nebo na svůj očkovací status (jako my všichni nyní). Dehumanizace a ignorování složitých rysů člověka jdou ruku v ruce, i když není vždy jasné, co je na prvním místě. 

• Utlumení našeho ducha: To je ta jistota, o kterou se bojím nejvíc. Nejzajímavější lidé, které znám, mluví o smyslu. Jsme společnost, říkají, beze smyslu, bez smyslu, kdo jsme nebo co děláme. Ztratili jsme ducha a smysl pro úžas. Se všemi jeho zdánlivými přednostmi chybí ježkovi jedna velká věc: nemá v životě žádný zázrak. Vycvičil se od toho. A bez údivu, bez zdravé dávky „nevím“, jaký je život? Kde to ponechává našeho ducha? Jak optimističtí nebo nadšení nebo povzbuzení jsme schopni být?

Je docela možné, že jistota nastoupila jako náhražka něčeho smysluplnějšího, co jsme ztratili, nějakého smyslu, který by mohl naplnit naše životy přirozeněji a plněji. Nejistota umožňuje v životě tolik krásných věcí: napětí, úžas a zvědavost. Rabín Abraham Heschel napsal v předmluvě ke své nedávné knize básní: „Nežádal jsem o úspěch; Ptal jsem se na zázrak." Najít smysl a pocit identity, jakmile byly ztraceny, není snadný úkol, ale identifikovat je jako skutečný zdroj naší posedlosti jistotou je, věřím, prvním krokem k tomu, abychom se z toho vyléčili.

Létá na Mighty Wings

Ne"nevím.

Tato malá fráze zároveň vyjadřuje naše nejhlubší obavy a naše největší síly. Jak řekla básnířka Wislawa Szymborská při převzetí Nobelovy ceny řeč"Je malý, ale létá na mocných křídlech." 

Nevím. A to je v pořádku. 

Ve skutečnosti je to nevyhnutelné. 

Je to bezprostředně vědecké. 

A je to hluboce lidské.

Dnes je těžké nevidět nejistotu jako hrozbu a místo toho kapitulovat před jistotou. Naše kultura touží po okamžitém uspokojení, jednoduchých odpovědích a zjevných (a v ideálním případě snadných) cestách k úspěchu. Myslíme si, že nejistota nás uvrhne do intelektuálního volného pádu. Ale skutečnost, že se tolik z nás stalo posedlých jistotou, nás stálo hodně, zvláště v posledních třech letech: osvědčené postupy v medicíně a výzkumu, odpovědnost ve vládě, transparentnost v žurnalistice a zdvořilost ve vztazích. Co nás to ale stálo pravděpodobně nejvíce, je ztráta naší vlastní pokory a moudrosti. Jak slavně vtipkoval řecký filozof Sokrates v Platónově omluva„Zdá se mi tedy, že právě v této maličkosti jsem každopádně moudřejší než tento muž, že to, co neznám, si myslím, že také nevím.“

Co kdybychom na chvíli odložili jistotu? Co kdybychom přestali tak tvrdě pracovat na budování pevností kolem našich přesvědčení a místo toho se uklidnili „žít otázky? Co když diskuse v Dolní sněmovně viděla více zvědavosti než prohlášení? Co kdyby si naši politici mysleli, že nám čas od času položí otázky o tom, co je v našem životě nejdůležitější nebo co nás nejvíce znepokojuje z budoucnosti? Co kdybychom se zeptali svých nejbližších na to, co se stalo za posledních pár let, co to dělá s našimi dětmi a jaké oběti uděláme, abychom se zmocnili naší budoucnosti?

V dobách velké nejistoty je přirozeným instinktem ustoupit, hledat pohodlí, jistotu a anonymitu davu. Odvaha není pro většinu z nás standardem. Jak říká sociolog Allan Horwitz, naše vrozená dispozice k sebezáchově znamená, že „zbabělost je přirozenou reakcí na nebezpečí, protože lidé jsou instinktivně náchylní k útěku ze situací, které ohrožují jejich blaho“. Náš mozek je pevně nastaven na to, aby vnímal nejistotu jako hrozbu, a tak nejistotu prožíváme jako stres, který musíme zvládat, spíše než se do něj opírat.

Přijmout nejistotu v kultuře posedlé jistotou bude vyžadovat odvahu a odvaha vyžaduje úmysl a vytrvalost a trpělivost a mnoho dalších dovedností, které nepřinášejí zjevné nebo okamžité výsledky. Ale výhody tu jsou. 

Psychologické studie pokory v posledních dvou desetiletích prudce vzrostly a ukázaly její fascinující spojení jak s kognicí, tak se schopností prosociálního chování. Studie zejména ukazují, že pokora je silnějším prediktorem výkonu dokonce než IQ a že vytváří lepší, flexibilnější a empatičtější vůdce. 

Pokora také podporuje shluk mravních ctností, které spojují společnost, podporují různé sociální funkce a vazby a otevírají nás smysluplnému spojení s ostatními. Pomáhá nám být tolerantnější a empatičtější, uznávat a respektovat druhé na hlubší úrovni. Pokora i nejistota přesahují omezení. Rozšiřují naši mysl tím, že vytvářejí prostory, které nepotřebují okamžité zaplnění, a pokládají základy pro inovace a pokrok.

Nic z toho není nijak zvlášť překvapivé. Abychom se vrátili k tématu významu, pro ty, kteří jsou méně jistí, otevřenější a pokornější, je snazší vidět své místo ve vztahu k něčemu většímu, cítit se spojeni se strukturami většími, než jsou oni sami: páry, rodiny, komunity, národy. , lidská rasa. Pokora nám připomíná, že jsme členy druhu, který má k dokonalosti daleko, a že každý z nás má hrát určitou roli v tom, jak se společně vyvíjíme nebo regresujeme.

---

Co tedy můžeme udělat tady a teď, abychom přijali nejistotu?

Za prvé, nenechte se svými pochybnostmi a nutkáním ptát se, abyste se cítili malí a méněcenní než ti, kteří mají zjevnější sebevědomí. Důvěra, kterou vydávají, pravděpodobně není jejich vlastní, ale spíše vykoupená dodržováním systému, který to vyžaduje. Přijetí nejistoty, kterou přirozeně máte, je ve skutečnosti známkou sebeuvědomění a zralosti.

Za druhé, uznejte, že cesta lišky bude pravděpodobně osamělá. Nebude mnoho těch, kteří budou tleskat vašim otázkám, pochybování a odporu. Můžete přijít o pracovní příležitosti a důležité vztahy, můžete být vyloučeni ze společenských aktivit a můžete být obtěžováni, online i mimo něj. Naše současná kultura je pro lišky nehostinná. Pokud se tedy rozhodnete být jedním, musíte znát náklady. Ale svoboda, kterou poskytuje, vám přinese více míru než čehokoli, čeho byste mohli dosáhnout falešným přijetím jistoty skupiny. 

Za třetí, zvykněte si na to, že se budete cítit pohodlně, když nevíte. Přijmout nejistotu je zvyk a vytvoření pozitivních návyků vyžaduje záměr a čas (výzkum uvádí někde mezi 18 a 254 dny). A pamatujte, že jsou to dovednosti lišky, a ne ježka, které budou neocenitelné, protože náš svět bude stále složitější. 

Pokud nás poslední tři roky něco naučily, pak to, že schopnost orientovat se ve změnách, představit si více než jedno řešení problému a vcítit se do více úhlů pohledu je neocenitelná. I když se vyhneme budoucím pandemiím, nevyhneme se tomu, že svět bude stále složitější. A i kdyby nás věda mohla určitými způsoby zdokonalit tím, že by prodloužila naše životy a urychlila náš průzkum přírodního světa, neučinila by tím svět také morálně jednodušším místem. Ve skutečnosti to může být naopak. Krize a nepořádek vytvářejí chaos a stres, ale také vytvářejí příležitosti. Otázkou je, jak se nejlépe připravit na jejich přijetí.

Kdo bude nejlépe vybavený pro budoucnost? Ježek, který na každý problém vidí jen jedno řešení? Nebo liška, která vidí mnoho různých řešení? Kdo bude nejdůmyslnější a nejpřizpůsobivější a nakonec nejužitečnější a nejobsah? 

Každý z nás má zásadní volbu, kterou se bude posunout vpřed: můžeme si vybrat, zda budeme ježkem, nebo se můžeme rozhodnout být liškou.

Pokud máme zachránit sebe a naši civilizaci, věřím, že potřebujeme, aby se kyvadlo otočilo směrem k liškám.

Ale je to na vás. co si vyberete?