Brownstone » Brownstone Journal » Vláda » Nebezpečí, opatrnost vpřed: Zeb Jamrozik a Mark Changizi
Zaměřená ochrana: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta a Martin Kulldorff

Nebezpečí, opatrnost vpřed: Zeb Jamrozik a Mark Changizi

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Hojnost opatrnosti. Výraz upadl do ducha doby na jaře roku 2020 a staly se zdůvodněním omezení Covidu „uchop a pusť“.

"Z velké opatrnosti," uzavřela torontská škola na týden poté, co byl pozitivní test jednoho potulného zaměstnance.

"Z velké opatrnosti," doporučilo americké ministerstvo zemědělství lidem s Covidem, aby se drželi dál od svých mazlíčků.

„Z [] velké opatrnosti, Singapur nařídil karanténní období pro příchozí cestovatele, kteří měli protilátky po zotavení z Covidu, pro šanci, že skrývají novou variantu.

"Z velké opatrnosti," vydala Bidenova administrativa nové zákazy cestování v reakci na variantu Omicron.

[Toto je úryvek z autorovy nové knihy Blindsight je rok 2020, vydal Brownstone.]

Tato fráze má vznešený tón a znamená moudrost a zdrženlivost. Blázni spěchají tam, kam se andělé bojí vkročit. Jistota je jistota. Trošku prevence. Odráží přístup krizového řízení známý jako zásada předběžné opatrnosti, neboli „pro každý případ“. V oblasti veřejného zdraví zásada předběžné opatrnosti tvrdí, že když má nová hrozba potenciál způsobit vážné poškození, musíme začít s prevencí, i když hrozbu obklopuje značná vědecká nejistota.

Stručně řečeno: když jsou sázky vysoké, neházíte kostkami. 

Princip sahá až do 1970. let XNUMX. století, kdy se politici odvolávali na německý koncept opatrnost—doslova „před znepokojením“ — k ospravedlnění tvrdších ekologických opatření. Našlo si cestu do deklarace z Ria z roku 1992, která uvádí: „Za účelem ochrany životního prostředí musí státy podle svých možností široce uplatňovat preventivní přístup. Pokud hrozí vážné nebo nevratné poškození, nesmí být nedostatek úplné vědecké jistoty použit jako důvod pro odložení nákladově efektivních opatření k zabránění zhoršování životního prostředí.“

V průběhu let zásada předběžné opatrnosti pronikla do politiky veřejného zdraví, a když se objevil Covid, zdálo se to jako správný kompas, který je třeba následovat. Virus se šíří celým světem a naši lídři neměli čas diskutovat o jemných bodech, takže vyhodili oblak zmírňujících opatření založených na „pro každý případ“. Pro případ, že by zábrany z plexiskla pomohly zastavit šíření. Pro případ, že by na lavičce v parku byl virus. Jen pro případ, že by Jane prošla kolem Joea a dala mu to. Nemůže to bolet, ne? 

Vlastně může. Princip předběžné opatrnosti používá jako základ pro vytváření politik spíše nejhorší scénář než nejpravděpodobnější scénář. (A jak jsme viděli u Covidu, lidé si to často nakonec pletou.) Takové politiky jsou neomalené a brutální. Vyžadují extrémní narušení společnosti, které časem může způsobit více škody, než zabránit.

Po třech letech zpětného pohledu za námi se můžeme sami sebe zeptat: Zašli jsme s Covidem příliš opatrně? Zeb Jamrozik, etik infekčních chorob se sídlem v Melbourne, tvrdí, že ano. "Co se stalo, bylo zneužívání principu předběžné opatrnosti,“ řekl mi, když jsme si povídali na Zoomu. "Naši vůdci použili tento princip k ospravedlnění uzavření světa, aniž by plně zvážili nebezpečí, které to s sebou nese." Podívali se na nejhorší scénář pro virus, ale ne na odstávky. Je to svého druhu ironie." 

Covid může být nejkřiklavějším příkladem nesprávně aplikované opatrnosti v pandemii, ale není první. Posmrtná zpráva o strategiích pro potlačení virů H5N1 a A(H1N1), zveřejněná v Bulletinu WHO v roce 2011, tvrdila, že „vyvážené hodnocení rizik nahradilo myšlení nejhorších případů. V obou pandemiích strachu vycházela přehnaná tvrzení o vážném ohrožení veřejného zdraví především z obhajování nemocí ze strany odborníků na chřipku. [Není] žádný důvod se domnívat, že proporcionální a vyvážená reakce by riskovala životy." 

Historik Jesse Kauffman srovnává globální reakci na Covid s radou, kterou generálové dali prezidentu Kennedymu během kubánské raketové krize: „Nejdřív je vybuďte. Jistota je jistota. Je úžasné, kolik neštěstí a škod napáchalo myšlení „lépe bezpečně než litovat“.

„Preventivní“ odstávky zanechaly stopu zmeškaných operací rakoviny, ztracené živobytí a problémy s duševním zdravím v jejich důsledku. Někteří z našich nejmladších lidí, kteří postrádali nástroje k navigaci v tomto podivném novém světě, se pokusili vzít si život. Pokud jde o staré lidi, které jsme údajně chránili, britská ústní historička Tessa Dunlopová, která mluví se starými ženami o živobytí, dospěla k závěru, že omezení je dehumanizovala „do té míry, že mnozí už nechtěli žít“. Nejenže jsme Petra okradli, abychom zaplatili Pavlovi, ale Pavel v mnoha případech ani nechtěl naše peníze. 

Proč politici nic z toho nepředpokládali? Nemělo by být zřejmé, že uzavření společnosti může vést k velkým škodám? Když jsem položil otázku Jamrozikovi, poznamenal, že „pandemie nepodporuje dlouhodobé myšlení. Je tu virus a lidé se ho chtějí zbavit, takže se na to soustředí.“ A mnozí věřili, víceméně, že zploštění křivky by problém vyřešilo. "Nebyli připraveni na myšlenku, že pandemie je dlouhá hra, takže se nedívali dostatečně dopředu."

Ve skutečnosti může trvat roky, než vyjdou najevo náklady na zneužívání preventivních opatření. Jako příklad lze uvést princip předběžné opatrnosti, který vedl japonskou vládu k uzavření většiny svých jaderných elektráren po havárii ve Fukušimě v roce 2011. V dokumentu nazvaném „Buďte opatrní se zásadou předběžné opatrnosti“, tři ekonomové tvrdili, že tato politika zvýšila náklady na elektřinu, takže vytápění bylo pro mnoho lidí méně dostupné, což nakonec vedlo k většímu počtu úmrtí než při samotné nehodě.

Je to zákon nezamýšlených důsledků, který John Ioannidis Varoval o 17. březnu 2020: „Nevíme, jak dlouho lze zachovat sociální distancování a uzamčení bez zásadních dopadů na ekonomiku, společnost a duševní zdraví. Může nastat nepředvídatelný vývoj, včetně finanční krize, nepokojů, občanských nepokojů, válek a rozpadu sociální struktury.

Nemluvě o prohlubování rozdílu v rovnosti. "Snažím se myslet na globální úrovni," řekl mi Jamrozik. "Z etického hlediska jsou nejhoršími typy rozhodnutí ta, která rozšiřují sociální, vzdělávací a zdravotní nerovnosti po celém světě."

Což se přesně stalo. „Nejchudší z chudých zchudli,“ říká Jamrozik v povinném sledování video rozhovor s Vinayem Prasadem. Seznam pokračuje: potravinová nejistota v rozvojových zemích, velké narušení programů TBC, malárie a HIV, více dětských svateb… Někteří odborníci také navrhli, že prodloužené kolektivní stínění před patogeny by mohlo zvýšit pravděpodobnost budoucích epidemií – fenomén známý jako „imunitní dluh“.

Jamrozik by si přál, aby se veřejné zdraví vrátilo ke kořenům vážení přínosů a škod. Mezi tyto škody patří ztráta svobod, které jsme před Covidem všichni považovali za samozřejmé – svobody „tak normální, že si nikdo nemyslel, že potřebuje ochranu“. V našem šíleném tažení za bezpečím jsme zapomněli, že „svoboda má také výhody, a to nejen pro jednotlivce, ale pro společnost“. Proto pandemičtí stratégové tradičně radí co nejméně restriktivní opatření na co nejkratší dobu.

Covid obrátil tu opotřebovanou šablonu na hlavu. „Co nejméně omezující“ nezaznělo, když bojovníci na Twitteru křičeli, že „lidé zemřou“, pokud si batolata sundají masky u Chucka E. Cheese.

Jamrozik také protestuje proti rámování omezení jako emanací samotného viru, spíše než politických rozhodnutí. Vím, o čem mluví – všechny ty mediální titulky oznamující, že „narůstající případy vedou vysoké školy k přechodu na vzdálené“ nebo „nová varianta tlačí města zpět k maskování mandátů“. Ta formulace mi vždy připadá nepravdivá: Hej, neobviňujte nás politiky, tato rozhodnutí dělá virus.

Um, ne. Neexistuje žádná gravitační síla, která způsobí, že se třída zeměpisu přesune na Zoom, když případy dosáhnou určité úrovně. A nikdy jsem neznal variantu, jak někomu nasadit masku na obličej. Jak zdůrazňuje Jamrozik: „Měli jsme na výběr, co dělat. Lidé rozhodl se tyto věci implementovat." Lidé, ne viry.

Lidé se také rozhodli „moralizovat mikroba“, aby použili Jamrozikovy inspirované fráze. V novinách s názvem „Moralizace a mismoralizace ve veřejném zdraví“, on a spoluautor Steven Kraaijeveld argumentují proti tomu, aby se přenos vzduchem přenášeného respiračního viru, zvláště neobvykle přenosného viru, jako je SARS-CoV-2, stal morálním selháním: „Pokud člověk není ochoten zasvětit svůj život tomu, aby se vyhnul Covid – a dokonce ani tehdy – neexistuje žádný hlubší smysl, v němž by člověk mohl mít reálně kontrolu nad tím, jak se nakazit endemickými respiračními viry.“ Pokud jde o lidi, kteří se chovají takzvaně s vyšším rizikem, jako je návštěva barů nebo koncertů, můžeme na ně oprávněně házet morální vinu, když „všichni jsou dlouhodobě infikováni, včetně opatrnějších lidí, kteří se vyhýbají riziku? “

Svět zvolil princip předběžné opatrnosti, aby se vypořádal s Covidem, ale tato volba nespadla z nebe. Mohli jsme se rozhodnout jinak a lidé jako Jamrozik věří, že by nám sloužili lépe. Mohli jsme se například chovat spravedlivěji k mladým lidem. „Jak kompenzujete dětem zameškané dva roky školy? Jak kompenzujete mladým lidem, že promeškali klíčové milníky?“ Jamrozik říká, že „stále čeká na tu kontrolu od boomu po mládež“. (Jako boomer vám rád vyhovím. Řekněte mi, kam mám poslat šek.)

Opatrnost má smysl – kromě případů, kdy ne. Když se hrozba stane méně akutní, musíme odložit zásadu předběžné opatrnosti stranou a dosáhnout vyváženějšího přístupu – jako je zásada proporcionality, která říká, že politiky musí být „úměrné dobru, kterého lze dosáhnout, a škodám, které mohou být způsobila.” Tento princip nás nutí natáhnout naše etické svaly za reflex, abychom se skryli před jedinou hrozbou. Trvá na tom, abychom pod drobnohledem dali sociální náklady na intervenci. 

Pandemie nám dávají jen špatné možnosti. Ale pokud se budeme neustále soustředit na proporcionalitu, můžeme je udělat o něco méně špatnými. "Musíme mít způsob, jak tyto intervence nakonec zastavit," říká Jamrozik. "Potřebujeme způsob, jak říct, OK, teď je konec." Lidé se mohou vrátit ke svobodnějším."

Zatímco myšlenka na kompromisy, na přijímání žádný počet úmrtí, způsobil během Covidu mnoho lidí naježil, Jamrozik nám připomíná, že „nemůžeme optimalizovat na všechno. Musíme si jako společnost promluvit o tom, co jsme ochotni tolerovat.“ Je to těžký rozhovor. Ale pak je to etik – jeho hřiště je těžké.

* * *

Oblast etiky má zjevný význam pro řízení pandemie. Ale co kognitivní věda? Cog-sci, jeden z nejzajímavějších interdisciplinárních oborů, který se v posledních letech objevil, spojuje psychologii, informatiku, neurovědu, lingvistiku a filozofii. Neznám jediného kognitivního vědce, kterého bych neměl rád. (A pár jich znám, můj syn vystudoval tuto oblast.) Co by mohl kognitivní vědec říci o Covidu? Pokud je to Mark Changizi, docela hodně. Changizi, teoretický kognitivní vědec a odborný asistent na Rensselaerově polytechnickém institutu v New Yorku, je známý svými hypotézami a teoriemi o optických iluzích, řeči, hudbě, červeno-zeleném vidění u primátů a – počkejte – prstech se švestkami. Renesanční muž, jistě. 

Když Covid zasáhl, Changizi slezl ze své věže a ponořil se do zákopů Twitteru, kde si ho jeho vtipné údery na znalce hned na začátku oblíbily. Jako třeba tento: „Pokud si myslíte, že jste intelektuál, a přesto jste neprojevili žádnou skepsi k největšímu pozastavení občanských práv na Západě za poslední generaci, pak možná nejste.

Při analýze složité situace „my kognitivní vědci máme tendenci dívat se na sociální dynamiku ve hře,“ řekl mi Changizi, když jsem ho zastihl při telefonování, a dodal, že „pandemie jsou obzvláště náročné, protože lidé jsou napojeni na strach z kojenců, ještě více. než tornáda nebo kobylky. Když je tornádo, lidé se přirozeně tahají za jeden provaz, aby se přes něj dostali. Během pandemie se lidé k sobě začnou chovat jako malomocní.“ 

Jako velkorysý myslitel přistupoval Changizi k pandemii nejen jako k epidemiologické hádance, ale jako ke komplexnímu sociálnímu ekosystému se spoustou pohyblivých částí, které se tlačí proti sobě. Udivilo ho, že tolik vůdců se soustředilo jen na jednu z těchto částí – virovou část – a předpokládalo, že dokážou stisknout pauzu u všeho ostatního: „Dozvěděli jsme se, že lidé ve skutečnosti věří, že můžete „zmrazit“ ekonomiku, ekonomika má jen malý vztah ke zdraví, neexistují žádná velká apokalyptická rizika se zastavením ekonomiky, masové pozastavení občanských práv není žádný velký problém a přestaňte se bavit o „svobodě“. 'jako dítě."

Stejně jako Jamrozik má Changizi hluboké výhrady k principu předběžné opatrnosti, alespoň k tomu, jak byl používán během Covidu. Jak to vidí, vládci Covidu tento princip nejen zneužili, ale úplně jej špatně pochopili. „Princip předběžné opatrnosti nás má chránit před novými nevyzkoušenými zásadami, léky nebo technologiemi,“ vysvětlil mi. "Máme tendenci si ubližovat svou arogantností a princip předběžné opatrnosti funguje jako brzdící mechanismus."

To znamená, že důkazní břemeno by mělo spočívat na lidech, kteří zavádějí nevyzkoušenou politiku, nikoli na těch, kteří jsou proti. V případě Covidu skeptici k uzamčení jednoduše představují status quo – způsob, jakým společnosti zvládaly pandemie v minulosti – a neměli by muset hájit svůj postoj. Totéž pro maskování. Pokud správci škol chtějí mandáty k maskování a rodiče ne, břemeno shromažďování důkazů by mělo padnout na správce, nikoli na rodiče. "Nezatracuji samotná omezení, jen se dohaduji o tom, kde by mělo spočívat důkazní břemeno."

Důkazy ospravedlňující uzamčení se nikdy nenaplnily. Nevyzkoušená politika byla jednoduše prohlášena za vědeckou a nedotknutelnou, žádné otázky nebyly povoleny. Vědci a odborníci na veřejné zdraví, kteří představili alternativy, jako je např Velká Barringtonova deklarace nebo Spojeného království Čas na zotavení, byli vypískáni z pódia.

Jak se očekává od někoho s doktorátem z aplikované matematiky a informatiky, Changizi má hodně co říct o riziku. Na začátku pandemie „všechny publikace spojovaly úmrtnost případů s úmrtností na infekci, která je mnohem nižší,“ řekl mi. „Lidé tedy chodili a mysleli si, že mají pětiprocentní riziko úmrtí na Covid, bez ohledu na věk nebo zdravotní stav dědice. Jakmile se toto vloží do myslí lidí, je těžké to dostat ven. Takže lidé stále přeceňovali rizika.“

Toto tvrzení potvrzuje několik průzkumů. V červenci 2020, Covid-19 Opinion Tracker průzkum se zeptal reprezentativního vzorku dospělých v šesti zemích: „Kolik lidí ve vaší zemi zemřelo na koronavirus? Respondenti z USA odhadovali 9 procent, 220krát více, než je skutečné číslo, zatímco němečtí respondenti překonali faktorem 300. Průzkum Franklin-Templeton-Gallup (FTG) mezi 35,000 19 dospělými v USA zjistil stejně dramatický rozdíl mezi vnímáním a realitou: v průměru Respondenti odhadli podíl úmrtí na COVID-25 u lidí mladších 8 let na 80 procent – ​​0.1krát více, než je skutečný údaj XNUMX procenta. (Buď je něco v nepořádku s mozky lidí, nebo komunikátoři rizika Covid neodvedli svou práci a já vím, jakým způsobem hlasuji.)

"Stalo se to kmenovou záležitostí, alespoň v USA," řekl mi Changizi. „Svou příslušnost k politickému kmeni signalizujete tím, jak vnímáte Covid. Pokud jste demokrat, tak ano měl myslet si, že je to velmi nebezpečná věc." Toto rozdělení začalo brzy: v celonárodně reprezentativním průzkumu provedeném v dubnu až květnu 2020 demokraté odhadovali vyšší riziko nákazy Covidem, hospitalizace a úmrtí na něj než republikáni.

Také tolerance k riziku šla stranou. Lidé, kteří před Covidem vesele přijímali každodenní rizika života – ošklivá chřipka kolem, výlet napříč zemí – nyní prohlásili za nezodpovědné a neetické přijímat jakékoli riziko nad nulou. Jak byste se cítili, kdybyste vyšli z domu a dostali Covid? Nebo ještě hůř, dal to své tetě nebo pošťákovi? Takové laciné záběry vylučovaly debatu dospělých o riziku. 

Covid nebo ne Covid, riziko úmrtí lidí každým rokem stoupá. Je to na hovno, ale je to zapečené do koláče života a před Covidem jsme to všichni chápali. Jako Timandra Harknessová z BBC poukazuje na to, in UnHerd V časopise se většina lidí neprobudí v den svých narozenin a nezamyslí se nad statistickou realitou, že je o 9 procent vyšší pravděpodobnost, že zemřou než o rok dříve. I když Harkness uznává, že ochota přijmout riziko se v populaci značně liší – ona sama jezdí na motocyklech – připomíná nám, že dobrý život s sebou nese rizika pro každého. Přála by si, aby se s Covidem zacházelo jako s motorovými vozidly – ​​„jako s rizikem, které nelze zcela eliminovat, ale lze jej zmírnit.“

Je třeba poznamenat, že organizace veřejného zdraví se silně přiklánějí k averzi k riziku. Vezměte si CDC, organizaci, která nás nařizuje nikdy nevařit maso bez teploměru a vyhýbat se konzumaci sushi. (To je ode mě ne, dawg.) Někteří lidé se v tomto rámci cítí bezpečně, zatímco pro jiné je to dusivé. Během Covidu jsme byli všichni požádáni, abychom hráli v nejbezpečnějším pískovišti: Snižte své riziko nošením dvou masek. Snižte riziko tím, že budete mluvit tiše. Ať už máte jakékoli opatření ke snížení rizika umět vezmi, ty by vzít.

Pamatujete na válku proti drogám? Covid vyvolal válku proti riziku. Jako Michael Brendan Dougherty poukazuje na to, v National Review„Válka o zmírňování rizik je nekonečná“. Vždy můžete vyvolat novou politiku, abyste ji snížili. Psaní pro Důvod časopis, Robby Soave odřeniny v tomto zamračeném zaměření na minimalizaci rizik – čemu říká faucismus. Vše, na čem záleží, je „výpočet lidí, kteří nejvíce riskují: nevolených odborníků na veřejné zdraví“. 

Když se Jon Karl z ABC News zeptal Fauciho, zda si myslí, že někdy dosáhneme bodu shazování masek na letadla, Fauci odpověděl: „Nemyslím si to. Myslím, že když máte co do činění s uzavřeným prostorem, i když je filtrace dobrá, chcete udělat ten krok navíc.“ Tento způsob myšlení předpokládá, že na ničem nezáleží kromě snižování rizika. Vidět tváře není důležité. Usmívat se na letušku nevadí. Nezáleží na lámání vtipů se svým spolusedícím (který by se mohl stát vaším partnerem, pokud správně hrajete karty). Od někoho, jako je Fauci, pověřený dohledem nad blahobytem země, jsem očekával prostornější pohled na svět. V každém případě je vtip na něm. Každý den stále více lidí ukazuje své tváře v letadlech, ve vlacích, v autobusech a evidentně nacházejí dostatek hodnoty v životě bez N95, aby ospravedlnili další zvýšení rizika. 

Changizi říká ne neurčitě maskovanému světu z jednoho prostého důvodu, který devětkrát opakuje (s menšími obměnami) v krátkém videoklipu: "Masky zakrývají naše zkurvené tváře." (Zapípal první samohlásku, aby odrazil rádoby cenzory.) „V té tváři je naše samotná identita, socioemoční jazyk, který používáme ke komunikaci,“ říká. "Pokud jste normální lidská bytost, víte ve svých kostech, že to, jak žijeme s jinými lidmi, je používání těchto emocionálních projevů." V knize 2022 Výslovně LidskéChangizi a matematik Tim Barber tvrdí, že „emocionální podtext“ přenášený výrazy obličeje tvoří náš první a nejdůležitější jazyk. To, co vysíláme na našich tvářích, může diktovat, kdo dostane poslední kousek pizzy nebo kdo uzavře nadnárodní obchodní dohodu (nemluvě o pokerovém turnaji).

Soudě podle globálního trendu odmaskování, když se Covid uvolňuje do endemity, velká část světa souhlasí s Changiziho pojetím masek. Jeho kolegové na Twitteru ne tak moc: „Ztratil jsem všechny ty lidi, které jsem sledoval, všichni úplně vlevo a někteří se ze všech sil vydali na mě, aby mě napadli,“ řekl mi. YouTube a Twitter ho také přerušily, protože „zaměňovaly názory za dezinformace“. Nebyl to nikdo, kdo by verdikt cenzorů nesl vleže, připojil se k Michaelu Sengerovi a Danielu Kotzinovi v dubnu 2022. civilní žaloba proti ministerstvu zdravotnictví a sociálních služeb v Ohiu. Žalobci tvrdí, že kritika vládní politiky nepředstavuje dezinformaci a že pokud je jim známo, nikdo neměl pozastavený účet za zveličování rizik Covidu. To je bod, který mnoha lidem uniká: pokud se zlehčování rizika považuje za dezinformaci, platí také jeho nafukování, které může způsobit stejně velké společenské škody. 

Na osobní frontě čelil Changizi obvinění „popíračů Covida“ od několika členů rodiny a přátel – což je poněkud zvláštní slovo, když vezmeme v úvahu, že začal hloubat nad daty Covid, zatímco výletní loď Diamond Princess byla stále nečinná na moři. Pokračuje se záviděníhodnou vyrovnaností, kterou připisuje tomu, že má „správný druh osobnosti pro tento druh věcí. Jako kachnu nechám kapky stékat.“ 

Ke konci našeho telefonického chatu odhodil jeden ze svých nápadů na budoucí knihu: „Odstup: jak nedávat zatraceně maximalizuje vaši kreativitu.“ Navrhl jsem, aby to začal psát, stat. Spousta z nás, protinarativních typů, by mohla využít nějaké tipy na pěstování silnějších kůží.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Gabrielle Bauerová

    Gabrielle Bauer je torontská spisovatelka zabývající se zdravím a lékařstvím, která získala šest národních cen za žurnalistiku v časopisech. Napsala tři knihy: Tokyo, My Everest, spoluvítězka Kanadsko-japonské knižní ceny, Waltzing The Tango, finalistka ceny Edna Staebler za kreativní literaturu faktu, a naposledy pandemickou knihu BLINDSIGHT IS 2020, kterou vydalo nakladatelství Brownstone. institutu v roce 2023

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute