Brownstone » Brownstone Journal » Ponižování lidských práv ve věku Covid

Ponižování lidských práv ve věku Covid

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Tolik o reakci politiky na Covid-19 bylo považováno za bezprecedentní a extrémní. Navzdory všem infekcím a úmrtím byl na začátku předpovídán ještě větší počet, což světové vlády postavilo před vyhlídky na exponenciální růst, dokud nebude dosaženo stádní imunity, vše na základě nejhorších scénářů modelování, které se ukázaly jako omylný a naprosto nespolehlivé jako základ vládní politiky.

To vyděsilo vlády, aby podnikly bezprecedentní „nefarmaceutické intervence“. V podstatě přijali zjištění týmu pro reakci na Covid-19 Imperial College London, že potlačení pandemie by bylo „pravděpodobně nutné“ pro země schopné přijmout požadovaná opatření, která měla omezit kontakty mimo domácnost nebo pracoviště na 25 % normální úrovně ( Tabulka 2 z Zpráva o 9) po dvě třetiny času „dokud nebude vakcína dostupná“, což může trvat 18 měsíců nebo déle.

V důsledku těchto opatření došlo na celém světě k bezprecedentnímu porušování lidských práv. Byly zavedeny výjimečné stavy a zejména bylo omezeno právo cestovat mezi zeměmi a v rámci nich a byly uvaleny příkazy „uzavírat“ nebo „zůstat doma“. 

Jak se to mohlo stát v rámci ochrany lidských práv, na kterou jsme si zvykli? 

Nejdůležitější z nich je Mezinárodní pakt o občanských a politických právech (Mezinárodní úmluva). Toto bylo přijato a ratifikováno většinou zemí a stanoví rámec pro práci Vysokého komisaře OSN pro lidská práva, jehož webové stránky udržují užitečné seznam problémů na kterých pracují, jako je bydlení, spravedlnost, diskriminace atd. Je pozoruhodné, že uprostřed největšího útoku na práva jednotlivce v našich životech se slovo „Covid“ nikde v tomto seznamu neobjevuje (v době psaní tohoto článku). Stejný problém s webovou stránkou Výbor OSN pro lidská práva, který vede seznam „nedávného vývoje:“ rozšířené porušování lidských práv ve většině zemí v důsledku pandemické reakce není zmíněno. Evropská organizace Lidská práva bez hranic má na svých webových stránkách čtyři články, pouze v kategoriích náboženská svoboda a práva LGBTQI.

Zdrojem problému je článek 4 Mezinárodního paktu, který umožňuje pozastavit většinu práv „v době veřejné nouze, která ohrožuje život národa a jejíž existence je oficiálně prohlášena“, a další články, které konkrétně povolit mezery na základě nezbytnosti ochrany veřejného zdraví.

Takže vše, co represivní vláda musí udělat, je vyhlásit výjimečný stav a lidem mohou být odebrána následující práva:

  • svoboda a bezpečnost osob
  • svoboda pohybu 
  • presumpce neviny
  • svoboda od svévolného nebo nezákonného zasahování do soukromí, rodiny, domova nebo korespondence a nezákonných útoků na čest a pověst
  • Svoboda projevu
  • právo volit.

Svoboda od nátlakového lékařského ošetření a právo zvolit si vlastní zdravotní strategii není v Paktu; nicméně, 'Všeobecná deklarace o bioetice a lidských právech obsahuje v článku 5: 

Je třeba respektovat autonomii osob při rozhodování, přičemž za tato rozhodnutí přebírají odpovědnost a respektují autonomii ostatních. 

V australském státě Victoria, jedné z nejrepresivnějších jurisdikcí mimo Čínskou lidovou republiku, místní legislativa (včetně Listina lidských práv) nezabránil vládě v tom, aby celou populaci na měsíce neustále držela v domácím vězení a umožnila jim ven pouze z 5 důvodů stanovených vládou. V době psaní tohoto článku byla Victoria v šestém ze svých uzamčení, které se protáhly na více než 200 dní. Ve Victorii nebo Novém Jižním Walesu nejsou povoleny žádné veřejné protesty proti těmto represivním opatřením a pokusy o to protest jsou rázně rozehnáni policií. Státní parlament má nebylo dovoleno sedět na dlouhou dobu – demokracie byla pozastavena. Za těchto okolností se hlava vlády stává v podstatě zvoleným diktátorem, který se nikomu nezodpovídá.

Tisíce australských občanů uvízly v zámoří, není jim dovoleno vrátit se domů v době potřeby, a australská vláda dokonce zabránila svým vlastním občanům, kteří běžně žijí v zámoří, opustit zemi, z důvodů, které nejsou jasné.

Ale není to nutné k ochraně lidí před pandemií? 

Důkazy nestačí na podporu tohoto široce rozšířeného přesvědčení. Modelování není důkaz a může vytvářet pouze hypotézy. Konkrétně neexistuje žádný jasný důkaz, že blokády snižují úmrtnost v průběhu roku nebo v průběhu epidemické křivky. Korelace není kauzalita a výzkumníkům se každopádně nepodařilo takovou korelaci najít ani v observačních studiích dat o výsledcích ve velkých urbanizovaných zemích, které byly centry pandemie. A Bendavid et al zjistili, že provádění jakýchkoli vládních intervencí zpomalilo míru infekce, ale restriktivnější intervence v tomto nebyly o nic účinnější než ty mírnější. 

Pokud existují nějaké účinky, nejsou dostatečně velké na to, aby viditelně ovlivnily trajektorii epidemických křivek v grafech, které běžně pokračují beze změny týdny nebo měsíce po zavedení nebo zrušení blokování, nebo se shodují s vrcholem, ke kterému by stejně došlo. Vliv geografie a sezónnosti dominuje nad vládními zásahy při určování výsledků v různých zemích.

Výsledky observačních studií jsou silně ovlivněny výběrem zemí, přičemž tyto korelace se obtížně hledají mezi celými regiony nebo mezi nimi, což z nich činí nejistý základ pro politiku. Země, kterým se dařilo v první vlně, zažily silnější druhou vlnu. Fidži jako ostrovní stát drželo Covid na uzdě více než osmnáct měsíců a poté zažilo velkou vlnu (na hlavu). Strategie zamykání a vyčkávání pro úlevu od očkování nefungovala dobře pro Izrael, který zažil třetí vlnu, přestože měl vysoký podíl očkované populace. To s největší pravděpodobností vláda neočekávala, i když informace o očekávaných výsledcích se na ní těžko hledají Web ministerstva zdravotnictví (je tu někdo?). Extrémní prozatímní opatření mohou být nakonec zbytečná – kavalerie nezachrání situaci.

Výzkum 314 latinskoamerických měst exploduje základní předpoklad, na kterém je postavena omezující cirkulace. Výzkum zjistil, že to mělo vliv na míru infekce – ale tento účinek po šesti týdnech vyprchá. Je to pouze dočasné. Nebyla učiněna žádná zjištění o účinku tohoto dočasného snížení míry infekce na výsledky (jako je úmrtnost).

To je důvod, proč Světová zdravotnická organizace nikdy nedoporučovala prodloužené blokování. Nejjasněji je to uvedeno v původním „Plánu strategické připravenosti a reakce na COVID-2020“ (SPRP) pro rok 19: 

Důkazy ukázaly, že omezení pohybu osob a zboží během mimořádných událostí v oblasti veřejného zdraví může být neúčinné a může přerušit životně důležitou pomoc a technickou podporu, narušit podnikání a mít negativní dopad na hospodářství postižených zemí a jejich obchodních partnerů. Za určitých specifických okolností, jako je nejistota ohledně závažnosti onemocnění a jeho přenositelnosti, se však opatření, která omezují pohyb osob, mohou ukázat jako dočasně užitečná na začátku ohniska, aby se poskytl čas na provedení činností připravenosti a aby se omezily mezinárodní šíření potenciálně vysoce infekčních případů. V takových situacích by země měly před zavedením takových omezení provést analýzu rizik a nákladů a přínosů, aby posoudily, zda přínosy převažují nad nevýhodami.

Uzamčení se v dokumentu vůbec nezmiňuje verze 2021. Vlády po celém světě ignorovaly pokyny WHO a ukládaly je po dlouhou dobu, aniž by produkovaly analýzu založenou na důkazech, která by podpořila takové drastické akce.

Vlády prohlašovaly, že „zachraňují životy“ a „sledují vědu“, ale nezdůvodnily účinnost extrémních zásahů pomocí analýzy založené na důkazech. Neprokázali, že byly ve skutečnosti zachráněny životy nebo že byla vzaty v úvahu veškerá relevantní věda, včetně zjištění, která jsou v rozporu s doporučenými strategiemi, nebo zjištění, která ukazují hromadění vedlejší škody z těchto zásad.

Vlády ve svém zoufalství přestřelily hranici a zbytečně drtily lidská práva. V posledních letech se hodně zaměřuje na vměšování zahraničních vlád. To nebylo nic ve srovnání s nátlakovým a dotěrným zasahováním do každodenních činností ze strany našich vlastních vlád. Do budoucna by se mělo zaměřit na prevenci „domácích zásahů“.

Ale většina lidskoprávních nevládních organizací neudělala téměř nic, aby zastavila nadměrné vládní zásahy ve jménu pandemické reakce. Nefiguruje v seznamu problémů na webových stránkách Americká unie občanských svobod. Vyhledávání na webových stránkách Lidská práva jako první (USA) pro „Coronavirus“ nebo „Covid“ nepřineslo žádné výsledky. Liberty Victoria krotce akceptovala potřebu ukončit rozsáhlá veřejná shromáždění, navzdory naprosté absenci důkazů, že protestní pochody přispívají k šíření viru. Naše organizace pro lidská práva nás obecně v době naší největší nouze zklamaly. Udělali jen málo nebo vůbec nic pro to, aby své vlády přivedli k odpovědnosti a zajistili, že budou jednat v souladu s právními zásadami proporcionality a nezbytnosti. 

Liberty (UK) je čestnou a příkladnou výjimkou a od března 2020 je velmi aktivní v kampani proti nejrepresivnějším částem svého vládního zákona o koronaviru.

Soudy nás také zklamaly. Australský nejvyšší soud rozhodl, že vlády států by mohly zavřít své hranice, i když ústava nařizuje volný obchod a styk přes státní hranice „absolutně“. V normálních dobách a v normální mluvě „absolutně“ znamená „bez výjimky“, ale prostřednictvím mučeného právního uvažování (včetně doktríny „strukturované proporcionality“) soud rozhodl, že frázi „nemělo by se brát doslovně“ a zrušil prostý což znamená, že uzavření hranic bylo nezbytné, aby se zabránilo „importu“ viru do jurisdikce, která byla prozatím bez SARS-CoV-2.

Levicoví liberálové mlčeli a pouze někteří libertariáni zvedli kritické hlasy. Kde je George Orwell naší doby (Orwell byl jak oddaným demokratickým socialistou, tak jedním z nejúčinnějších odpůrců autokracie své doby)? Obě křídla by se měla spojit ve společné věci, aby pohnaly vlády k odpovědnosti.

Co lze tedy udělat pro to, aby byly vlády více omezovány, aby se zabránilo zbytečnému drcení lidských práv?

Mezinárodní pakt a místní legislativa by měly být změněny tak, aby stanovily přísné časové limity pro jakékoli pozastavení lidských práv. Mezery v Mezinárodním paktu, které umožňují pozastavení práv, by měly být drasticky odstraněny, ne-li odstraněny úplně. Není třeba potlačovat svobodu slova, přijde-li hurikán, dovolovat nezákonné útoky na čest nebo pověst nebo odebírat presumpci neviny. Ty by se neměly stát pod žádný okolnosti.

Od vlád by se mělo vyžadovat, aby předložily důvody pro pozastavení práv, a laťka pro zdůvodnění by měla být nastavena na vysokou úroveň. Pár poznámek na tiskové konferenci na tiskové konferenci nestačí k odpovědnosti. Ve vládních dokumentech o pandemické reakci obecně překvapivě chybí strategie a prakticky se nezvažují alternativní strategie (jako je vakcinace horních kvartilů populace s vyšším rizikem a spoléhání se na dolní kvartily s nižším rizikem k rozvoji přirozené imunity jako obhajoval Giubilini a kol), které byly zvažovány, nebo jakékoli vysvětlení, proč byly zamítnuty.  

V budoucnu by měly být do legislativy upravující výjimečné stavy zahrnuty alespoň některé kontroly, aby při každém rozhodnutí o omezení osobní svobody za účelem ochrany veřejného zdraví existovaly přísné časové limity. Vlády musí stanovit, alespoň ve formě briefů:

  1. Rady od hlavního hygienika nebo šéfa agentury, na které se spoléhali
  2. Jakákoli relevantní doporučení nebo pokyny Světové zdravotnické organizace a odůvodnění v případě, že nebudou dodržovány
  3. Analýza nákladů a přínosů, která zohledňuje nejen ekonomické náklady, ale také pravděpodobné vedlejší náklady na veřejné zdraví a nepříznivé účinky
  4. Důkazy, na základě kterých byla provedena analýza nákladů a přínosů
  5. Důvody vlády k uložení opatření.

A rozhodnutí exekutivy uložit taková opatření musí být ratifikováno do týdnů po úplné diskusi v zákonodárném sboru na základě této dokumentace. To vše je potřeba zapéct do legislativního rámce.

Toto jsou minimální požadavky k zajištění určité úrovně transparentnosti. Vlády budou namítat, že často není čas na přípravu těchto dokumentů v případě nouze, ale od státních zaměstnanců se běžně vyžaduje, aby do poledne následujícího dne připravili informace o složitých politických záležitostech.

Tam, kde vlády zvažují možnosti nouzové politiky, musí zavést pouze dobře vypočítaná opatření po řádném zvážení dopadu na lidská práva a jak přínosů, tak jakýchkoli krátkodobých či dlouhodobých nepříznivých účinků. Neměli by hazardovat se životy a živobytím svých lidí přijímáním extrémních opatření v naději, že by mohli pracovat.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson je konzultant pro řízení a kvalitu vysokoškolského vzdělávání. Dříve byl ředitelem Assurance Group v australské agentuře pro kvalitu a standardy terciárního vzdělávání, kde vedl týmy, které prováděly hodnocení všech registrovaných poskytovatelů vysokoškolského vzdělávání (včetně všech australských univerzit) podle standardů Higher Education Threshold Standards. Předtím dvacet let zastával vedoucí pozice na australských univerzitách. Byl členem expertního panelu pro řadu offshore recenzí univerzit v asijsko-pacifickém regionu. Dr Tomlinson je členem Governance Institute of Australia a (mezinárodního) Chartered Governance Institute.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute