Brownstone » Brownstone Journal » Filozofie » Compassion Unhinged: The Robespierres of Lockdownism

Compassion Unhinged: The Robespierres of Lockdownism

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Během horkého, divokého jara 2020 se zdálo, že Boris Johnson sotva otevřel ústa, aniž by řekl něco o záměrech britské vlády „objal paže“ lidé během pandemie Covid. 

Nekonečné opakování zvuků je převládajícím rysem britského politického života, ale tato fráze byla zjevně zvláště pečlivě kalibrována. Prezentovalo chování vlády ne jako autoritářské, ale starostlivé; ne tak chladné a drsné, ale teplé a útulné; ne tak brutální, ale laskavý. "Ano, můžeme kriminalizovat samotný akt opuštění domova nebo setkání s milovanou osobou," zdálo se, že to napovídá, "ale děláme to, protože nás to zajímá." Připadalo mi to téměř familiérní. 

A jakkoli byla tato taktika hloupá, fungovala. Zdá se, že britská politická třída v tu chvíli intuitivně pochopila, že aby se uzamčení v zemi, jako je Spojené království, v roce 2020 „vzalo“, musí být prezentováno jako hnané soucitem. 

Obyvatelstvo není zvyklé na represe sovětského typu, ani na konformitu v japonském stylu, ale je zvyklé myslet na stát jako na benevolentního poskytovatele. Obraz exekutivy, která objímá obyvatelstvo v náručí jako starostlivá matka, ladil se způsobem, jakým si lidé již rádi představují ideální vztah mezi sebou a svou vládou. 

Pro průměrného Brita platí, že když jsou těžké časy, stát by tu měl být, aby vás chránil, a Boris Johnson a jeho kabinet dobře chápali, že jejich největší nadějí na úspěch je sladit karantény s tímto sentimentem. Měl okamžitý buy-in. 

Vládě v tom silně napomáhala neúprosně maskovací nálada, která zavládla zejména mezi klábosícími třídami. Opakovala se mantra: "Musíme zůstat doma, abychom zachránili životy." Každé ráno na titulních stránkách novin dominovaly fotografie těch, kteří zemřeli; každý večer přinášely televizní zprávy reportáže o zvláště znepokojivých případech na zjevně přeplněných nemocničních odděleních. 

Na každém kroku jsme byli konfrontováni s utrpením postižených a bylo nám přikázáno přispívat k tomu, abychom toto utrpení zmírnili. Soucit (doslova pocit „trpění s druhým“) se v populaci rozproudil společně s poselstvím politiků o milující laskavosti – a ti dva se začali neúprosně navzájem posilovat. “Dávejme na sebe pozor“, jak se vyjádřila Nicola Sturgeon, skotská první ministryně, na začátku uzamčení ve Skotsku – a ujistila své publikum, že „se soucitem a laskavostí... to dokážeme a zvládneme to“.

Soucit, je samozřejmé, je ctnost. Ale jako všechny ctnosti, když se to přežene, stane se to neřest. Pokud máme v politice křídla, soucit může vzlétnout do temných míst. Stejně jako u mnoha aspektů moderní politiky je v tomto ohledu poučné ohlédnout se zpět k francouzské revoluci, a zejména k postavě Robespierra. 

Robespierre je nyní známý především jako svévolný autoritář, strůjce teroru, jehož zákon 22 Prairie – vyžadující pouze „morální důkazy“, aby mohl vynést rozsudek smrti – poslal obyčejné muže a ženy pod gilotinu za zločiny, jako je řezání. strom, doufající v příchod cizích armád, vyrábějící kyselé víno nebo psaní. 

Oběti zákona byly často odsouzeny v dávkách až šedesáti během dopoledne a popraveny později téhož dne; mnozí z nich byli ze stejných rodin, odsouzeni pouhým spolčením se s údajným zločincem. Jen v Paříži bylo během pěti měsíců gilotinováno asi 2,200 lidí. 

To vše bylo učiněno pro zajištění revoluce, se kterou se Robespierre osobně ztotožňoval: sen o založení republiky čisté ctnosti, „Šťastné, mocné a silného srdce“, ve které byl zakázán nejen nesouhlas, ale i pouhá neochota. Stát v cestě této vizi, i když jen „doufat“ v něco jiného, ​​znamenalo z definice zmařit cestu samotné ctnosti – dosažení obecného dobra – a každý, kdo tak učinil, musí být proto odsouzen. 

Robespierre byl absolutním ztělesněním sentimentu, že pokud si někdo přeje udělat omeletu, musí rozbít vejce.

Bylo by chybou odbýt Robespierra jako psychopata nebo sadistu. Daleko od toho: byl to muž s hlubokým závazkem k zásadám a hlubokou empatií. Svou kariéru právníka v Arrasu strávil obranou slabých a zbídačených před útlakem soudního systému starého režimu, často bez poplatku. 

Až do popravy Ludvíka XVI. důrazně tvrdil, že rozsudek smrti by měl být zrušen na základě jeho krutosti. A jeho osobní dopisy odhalují téměř hypertrofovanou schopnost soucitu. Když jeho přítel Danton náhle ztratil manželku, Robespierre mu zjevně napsal, nejen že s ním sympatizuje, ale že „V tuto chvíli jsem já“. Soucit, vzpomínat, znamená trpět s druhým. Robespierre to cítil jako piky. 

Jak je možné, že tak téměř nadpřirozeně soucitný muž mohl poslat celé rodiny pod gilotinu za ty nejtriviálnější údajné zločiny? Hannah Arendtová, v O revoluci, nám osvětluje vztah mezi Robespierrovou zvýšenou schopností soucitu a krutou horlivostí, s níž páchal Teror. Ukazuje nám, že to první, co bylo daleko od vzájemného rozporu, nevyhnutelně vedlo k druhému. 

Jak říká, „soucit, braný jako pramen ctnosti...má větší schopnost krutosti než krutost samotná; když se osvobodí od omezení, způsobí to, že se revolucionář stane „kupodivu necitlivým vůči realitě obecně a realitě osob zvláště“. 

„Oceán utrpení“, který Robespierre viděl kolem sebe, a „bouřlivé moře emocí v něm“ se spojily, aby „utopily všechny specifické úvahy“, což v konečném důsledku znamenalo, že „ztratil schopnost navazovat a udržovat vztahy s lidmi v jejich jedinečnost." Stal se „chytrým a ochotným chirurgem se svým krutým a dobromyslným nožem, který uřízl gangrenózní končetinu, aby zachránil tělo nemocného“. Neukotvený soucit utíká k abstrakci, a když se obecné dobro všech stává konečným cílem, je pro revolucionáře stále zjevnější, že jakýkoli daný lidský jedinec je málo relevantní – a skutečně musí být nemilosrdně poslán, pokud představuje překážku. pochod pokroku. Teror, jak řekl Robespierre, je nezbytný k tomu, aby soucit získal jeho sílu: byl to skutečně pouze „emanace ctnosti“.

Se soucitem pro Arendtovou se proto zahrává nebezpečně – je to „nejničivější“ politická motivace. Jakmile to převezme, běžné politické procesy (vyjednávání, kompromis, přesvědčování), nemluvě o právních jemnostech a procedurách, se zdají být „zdlouhavé“ a „únavné“ ve srovnání s potřebou „rychlé a přímé akce“. 

Skutečně soucitnému politikovi, když přemýšlí o utrpení chudých nebo zranitelných, se trvání na „nestrannosti spravedlnosti a práva“ nezdá jako nic jiného než „výsměch“ – přinejlepším zbytečná překážka; nástroj sloužící přinejhorším zájmům privilegovaných. 

Vyžaduje se účelné vyřešení příčiny utrpení všemi nezbytnými prostředky. Odtud je už jen malý krůček k zásadě zakotvené v revolučních výborech po celé Francii, že „všechno je dovoleno těm, kdo jednají revolučním směrem“ – a odtud k mrazivému prohlášení Josepha Fouchého, že nevybíravý masakr občanů Lyonu byla „povinnost“ vykonávaná „pro dobro lidstva“.

Bylo by samozřejmě poněkud melodramatické srovnávat zastánce uzamčení přímo s Robespierrem, ale rozdíl mezi ním a nimi je ve skutečnosti spíše mírný než laskavý. Zamyslete se nad tím, jak se důsledky krátkozrakého zaměření na soucit projevily během éry karantény a jak se to rychle změnilo v krutost: obyvatelé pečovatelských domovů, kteří byli ponecháni zemřít sami bez svých blízkých, ženy a děti odsouzené k měsícům stráveným v izolaci s jejich násilníci, mladí lidé zanechaní depresím a sebevraždám, mnoho tisíc nemocných odrazovaných od návštěvy nemocnice, aby nezatěžovali zdravotnické služby. 

Zamyslete se nad tím, jak byly potlačeny běžné politické procesy a jak byly během paniky v roce 2020 obcházeny nebo ignorovány i ty nejzákladnější prvky právní formy – což bylo odmítnuto jako „únavné“ překážky rychlého jednání exekutivy. Vezměme si necitlivost vůči „realitě osob… v jejich jedinečnosti“ Neila Fergusona, Matta Hancocka, Justina Trudeaua, Anthonyho Fauciho nebo Devi Sridhar, z nichž každý je zachycen v představě sebe sama jako „chytrého“. a nápomocný chirurg“ odřízl gangrenózní končetinu a zavrhl škody způsobené tím „krutým a dobromyslným nožem“ uzamčení a souvisejícími nástroji. 

Vezměte v úvahu, že když se zamyslíte nad tím, že svého času britská vláda považovala „směšování“ za trestný čin a dokonce Zdálo se, že zakazuje pohlavní styk pro singletony, že „všechno je dovoleno“ tomu, kdo jedná ve jménu soucitu. Uvažujme o uvalení nošení masek a sociálního distancování na malé děti (díky bohu to nikdy nebylo ve Spojeném království provedeno) – nechutná, ale nezbytná „povinnost“ vykonávaná „pro dobro lidstva“. Zamyslete se nad tím, jakým způsobem byl každý, kdo o čemkoli z toho promluvil, okamžitě vyměněn, ostrakizován a odsouzen – označen za konspiračního teoretika nebo sobeckého narcistu, který chtěl pouze „nechat virus roztrhat“.

Kořen toho všeho samozřejmě – jak nám pomáhá identifikovat Arendtová – skutečně tkví ve způsobu, jakým se přirozený smysl lidí pro soucit, vyvolaný všemi těmi zprávami v prvních dnech pandemie, uvázal a abstrahoval od zvláštností. jednotlivých případů. 

Velmi rychle v březnu 2020 se ukázalo, že existuje „obecné dobro“, že toto obecné dobro znamená snížení infekcí v populaci jako celku a že jej lze statisticky měřit. 

Stejně jako Robespierre začal vnímat sám sebe jako obklopeného „oceánem utrpení“, a tím „ztratil schopnost navázat a udržet vztahy s lidmi v jejich jedinečnosti“, tak se naši političtí a intelektuální vůdci začali topit v moři statistik. , vidí pouze (často falešné) počty infekcí a úmrtí a v důsledku toho se stávají naprosto necitlivými vůči dopadům, které jejich politika měla na všechny jednotlivé členy populace, a tím i na společnost samotnou. 

Poslední ironií samozřejmě je, že, jak dobře pochopila Arendtová, problém zpolitizovaného soucitu spočívá v tom, že má tendenci přilnout k určité třídě, a tím nevědomky způsobit krutost ostatním. 

Pro Robespierra byli předmětem soucitu sans-culottes a bylo to jejich utrpení, které proto přebilo všechny ostatní úvahy. Byla to „dojemnější pohroma“ než popravy nevinných nebo masakr domnělých kontrarevolucionářů, a proto na takové indiskrétnosti ve velkém schématu revoluce nezáleželo. 

Pro Robespierre z lockdownismu se předmětem soucitu stali ti, kteří byli „zranitelní“ Covidem, a postavili proti této „dojemnější pohromě“ potřeby ostatních tříd – především dětí a chudých –, které se neměly počítat. Členové těchto tříd mohli být skutečně navštěvováni se všemi druhy krutostí vzhledem k většímu cíli, kterého zastánci uzamčení doufali dosáhnout.

Jaké závěry z toho všeho můžeme vyvodit? Zatímco píšu, Boris Johnson (jehož politická kariéra se nyní zdá být pevně na sestupné trajektorii) znovu mluví o tom, že vláda „objala“ zemi – tentokrát ve vztahu k ekonomice a počínající krizi životních nákladů. Zdá se, že zpolitizovaný soucit v té či oné formě tu zůstane. 

Můžeme jen doufat, že poučení z historie – že soucit může ve skutečnosti někdy zajít příliš daleko a nabrat tragický směr – není v učení příliš dlouhé.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute