Brownstone » Brownstone Journal » Media » Vědě se nedá věřit
Věda je

Vědě se nedá věřit

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Věda pravděpodobně není to, co si myslíte, že je, a to je v pořádku.

Protože stále můžeme milovat své rodiče, když je přestaneme považovat za neomylné „dospělé“ Boha a dozvíme se o jejich plné lidskosti, vidíme vědu jako chaotický proces a stále ji milujeme jako krásnou a schopnou způsobit revoluci v naší společnosti.

Většina lidí se ve škole učí o vědě jako o souhrnu faktů o vesmíru. Teplo způsobuje vaření kapalin a jejich přeměnu v plyny. Elektrické proudy se mohou pohybovat po měděném drátu. DNA kóduje informace, které činí živé organismy tím, čím jsou.

Zatímco mnoho z těchto faktů je pravdivých (nebo přesněji, zatím neexistuje žádný důkaz, který by o nich měl důvod pochybovat), nahlížet na vědu jako na encyklopedii je zavádějící; brání veřejnosti v kontaktu s přední linií vědy, a tím brání schopnosti vědy informovat veřejnost v době krize, jako je pandemie COVID-19.

Věda je všechno, jen ne konstantní a monolitická. Během pandemie COVID-19 veřejnost viděla uvnitř továrny na uzeniny moderní vědy a zvracela. Fungovaly masky, nebo ne? Bylo uzavření škol efektivní při záchraně životů, nebo ne? Poskytovaly vakcíny dlouhodobou ochranu před infekcí? Objevil se SARS-CoV-2 v laboratoři? To, co bylo jeden den prodáno veřejnosti jako The Science, se stalo druhý den dezinformací a naopak.

Mnoho členů veřejnosti je pochopitelně v lepším případě dezorientováno, v horším se bouří. „Nedůvěra“ ve vědu raketově vzrostla mezi konzervativci a „důvěra“ ve vědu vzrostla mezi liberály. Prezentací vědy jako monolitického systému víry, souhrnu faktů, kterým je třeba důvěřovat a ne zpochybňovat, jsme vytvořili rozhraní mezi vědou a politikou, které hlídalo vznikající vědu jako dezinformaci a uvádělo veřejnost v omyl o povaze vědy samotné, ale zaručovalo stranickou odpověď. zákazem účasti veřejnosti a zapojení do vědeckého procesu.

Pravda se snadno říká: vědci pracující v předních liniích vědy mají různé názory. nesouhlasíme. Čteme nějaké noviny a říkáme: „Super! Chci tuto myšlenku posunout na další úroveň.“ Čteme jiné noviny a říkáme „To je odpad!!!“ a zvážit, zda stojí za čas a námahu zveřejnit důvody našeho nevkusu. V procesu, kdy tisíce lidí v jakékoli specializované oblasti vědy čtou články, s některými souhlasí a s jinými nesouhlasí, některé výsledky replikují a jiné vyvracejí, se kolektivní soubor znalostí pomalu zmenšuje na soubor reprodukovatelných experimentů a teorií, které ještě k vyvrácení. Dlouhý oblouk vědy se ohýbá směrem k pravdě, ale pouze za předpokladu, že zachováme integritu procesu, ve kterém nesouhlasíme a diskutujeme o důkazech.

Během COVID-19 bylo vynaloženo značné úsilí na povzbuzení lidí, aby „sledovali vědu“. Mantra „Následuj vědu“ byla ve veřejném diskurzu často používána jako zbraň, aby naznačovala, že „Věda“ naznačuje, že politika jedné strany je „správná“ a politika druhé strany „špatná“. Ve skutečnosti během pandemie vědci četli literaturu, měli různá hodnocení každého článku a zabývali se vědou plánováním a publikováním své další práce. Kdokoli přišel s „Follow the Science“, velmi podcenil veřejnost, a my dále zkreslujeme vědu tím, že se ptáme, zda lidová „důvěřuje“ vědě nebo ne.

Věda není systém víry, takže jí nelze věřit. Věda je společenský proces, do kterého se může zapojit každý, je to rozhovor s důkazy, které je třeba zkoumat, diskutovat, zpochybňovat a testovat. Věda není omezena na Ivory Towers a lidi s PhD. Každý, bez ohledu na to, jak je anonymní nebo divný (v našem idiosynkratickém pojetí „divného“), může prozkoumat článek, zpochybnit některé výsledky, diskutovat o nich a změnit naše perspektivy. Nebo by to tak alespoň mělo být.

Osobní příklad otevřené účasti veřejnosti ve vědě se objevil v některých mých vlastních pracích během pandemie COVID-19. V dubnu 2020 jsme Justin Silverman, Nathaniel Hupert a já měli podezření, že potvrzené případy COVID v USA podceňují skutečný rozsah pandemie.. Spočítali jsme počet pacientů navštěvujících lékaře s onemocněním podobným chřipce (ILI) v březnu během předchozích let a porovnali jej s počtem pacientů s ILI v březnu 2020. Zjistili jsme výrazně vyšší počet pacientů s příznaky podobnými chřipce v březnu 2020 než v předchozích letech. Zkombinovali jsme počet pacientů s ILI na poskytovatele s počtem poskytovatelů v každém státě, abychom odhadli počet pacientů s ILI v každém státě. Odhadujeme, že v březnu 20 mohlo být v USA nakaženo přes 2020 milionů lidí. Více infekcí při stejném počtu úmrtí znamenalo nižší pravděpodobnost úmrtí na infekci – tato potenciální dobrá zpráva by mohla dramaticky změnit způsob, jakým jsme předpovídali nadcházející nárůsty COVID-19 v USA. Lidé by stále umírali, ale možná by se lékařské systémy a společnost nezhroutily ve státech, jako je Jižní Dakota nebo Florida, kde se manažeři rozhodli odmítnout politiku zadržování.

Sdíleli jsme náš předtisk na Twitteru, vyzvedli ho odborníci na vizualizaci dat v Projekt Ekonoma přes noc naše oznámení explodovala. Desetitisíce lidí čtou náš abstrakt a bylo by snazší pít z hasičské hadice, než dávat smysl tomu chaosu v takovém měřítku. V dubnu 2020 mnozí vědci považovali tvrzení, že COVID nemusí být tak špatné, jak byly předchozí odhady (např. >1 procento úmrtnosti nakažených), za ekvivalent výroku „COVID je podvod“, ale pro mě jako statistika to bylo důležité sdílet odhady a nezkreslovat je podle toho, kdo co řekl, je hoax.

Mnoho vědců křičelo poněkud nekonstruktivně a říkalo, že náš článek je odpad, nikoli z nějakého skutečného důvodu, ale spíše proto, že si myslí, že je „nebezpečný“ nebo narušující politiku veřejného zdraví (konkrétně politiku veřejného zdraví, kterou preferovali – to není tak docela vědecká rozsudek). Hledali jsme kritiku a nacházeli jsme jen kritiky, až se najednou hluboko v houštině nití ozvala osoba jménem Seth Stevens-Davidowitz s komentářem. Sethov komentář byl dobrý komentář.

Seth nebyl nikdo, koho bychom znali, ani se neprezentoval jako epidemiolog, ani jsme si nebyli vědomi žádného luxusního rodokmenu. Seth však poukázal na to, že náš přístup ke zvýšení počtu pacientů s ILI na poskytovatele na státní úroveň, když se aplikuje na celou zemi, znamenal, že za rok navštívilo nemocnici v USA mnohem více pacientů, než naznačují jiná spolehlivá měření. Naše výsledky naznačovaly příliš mnoho pacientů a my jsme to potřebovali uvést do souladu. Technicky jsme to „nepotřebovali“ sladit – možná jsme se mohli prodrat kolem recenzentů, protože Sethův komentář se nestal virálním, ale věřili jsme, že Seth má pravdu a my jsme se mýlili, takže jsme cítili etickou povinnost napravit naše pracovat s ohledem na Sethův dobrý názor.

Neignorovali jsme Setha, ani jsme mu neřekli, že je nekvalifikovaný, neblokovali jsme Setha na Twitteru a netvrdili jsme, že jsme odborníci. Ve skutečnosti Seth ani nepotřeboval být Seth Stevens-Davidowitz, abychom slyšeli opodstatněnost jeho myšlenky – pokud by účet jménem RoboCat1984 uvedl totéž, slyšeli bychom to stejně, protože to bylo dobré. směřovat. Jako vědci jsme s kolegy chtěli mít otevřenou mysl.

Nakonec jsme souhlasili se Sethem. Uvědomili jsme si, že poskytovatelé, kteří poskytují údaje CDC, byli většinou velcí poskytovatelé lékařské péče, a tak jsme naši metodu upravili tak, aby se návštěvy ILI zvýšily na státní úroveň tak, aby se celkový počet našich pacientů v USA rovnal celkovému odhadu pacientů v USA. jinými, spolehlivějšími metodami. Náš závěrečný dokument odhaduje, že bylo nakaženo přes 8 milionů lidí – stále mnohem více než 100,000 XNUMX případů v té době. Někteří vědci nás stále nenáviděli. Někteří říkali, že naše „přehazování“ ukázalo, jak špatní jsme ve vědě, nebo že jsme byli nečestní a snažili se podpořit Donalda Trumpa. Pro mě to byl jen další den ve vědě. Snažili jsme se, co bylo v našich silách, a zůstali jsme pokorní, zahrnuli jsme zpětnou vazbu od chytrých randů na Twitteru, kteří udělali dobré body.

Zůstal jsem zapojen do předpovědi COVID-19 po celou dobu BA.5 a mohl jsem vám vyprávět mnoho dalších příběhů, ale dnes je tu důležitější příběh, na který je třeba se zaměřit. Poté, co jsem předpověděl lékařskou poptávku, vrátil jsem se ke svým kořenům šíření patogenů před COVID, abych studoval původ SARS-CoV-2, cítil jsem se docela úspěšný v bojích o předpovědi vypuknutí COVID, jako když se král Richard vrátil z křížových výprav. Očekával jsem klidné čtení u ohně v mém zámku. Četl jsem literaturu, která tvrdí, že laboratorní původ SARS-CoV-2 je „nemožný“ nebo „nepravděpodobný“ nebo „nepravděpodobný“, že vložení furinového štěpného místa je „nelogické“, že důkazy o zoonotickém původu byly „dispozitivní“. a přestože zpočátku věřili v zoonotický původ, Měl jsem důvody věřit, že veškerá ta práce je odpad.

Vezměme si například analýzu dat z prvních případů od Worobeyho a spol., která tvrdí, že našla „dispozitivní“ důkazy, že SARS-CoV-2 pochází z mokrého trhu. Papír byl zcela v mých dovednostech a okamžitě jsem cítil, že jeho závěry jsou nesprávné. Domnívám se, jak uvedli mnozí jiní, že prostorová umístění dat raných případů nemohla určit původ ohniska, protože (1) prostorové zkreslení v tom, jak shromažďujeme rané případy, není možné napravit kvůli chybějícím transparentním systémům sledování pozadí, které nemáme. nemám ve Wu-chanu (2) data Worobey at al. použité vyloučily dřívější případy bez vazby na mokrý trh, (3) prostorové vyhlazování environmentálních testů nesprávně vyjadřovalo příslušnou granularitu, například povrchy pod obchodníky se zvířaty jsou stejně pozitivní jako povrchy pod obchodníky se zeleninou, (4) Gao et al. . testovali zvířata na mokrém trhu a ani jedno zvíře nebylo pozitivně testováno, (5) nemůžeme slepě důvěřovat Číně, že poskytne přesná, nezkreslená data vzhledem k možnosti, že by nezkreslená data z laboratorního původu odhalila jejich chybu v pandemii a další důvodů. Navzdory nejen námitkám Twitteru, ale i publikovaným článkům a mnoha předtiskům se autoři nezabývali žádným z těchto důvodů, ani se v komunitě nenapravili za používání velmi sebevědomého „dispozitivního“ jazyka. Namísto, Worobey sám pokračuje ve vysílání své práce aniž bych uznal omezení nebo zastupoval námitky mnoha vědců, jako jsem já. Setha by tato posádka jistě ignorovala, bez ohledu na to, jak dobrý byl jeho názor.

Četl jsem další předtisk této skupiny – Pekar a kol. – a ten papír mi taky spadl do kormidelny. I tento dokument má tak přísná metodologická omezení, že bych mohl mít nulovou důvěru v závěry. Jednoduše nemůžete usuzovat na původ viru na základě struktury evolučního stromu viru, rozhodně ne pomocí modelů, které použily k modelování toho, jak virové evoluční stromy rostou v časných vzplanutích, a dokonce existují silné důkazy naznačující empirický předpoklad – jejich strom sám – byl špatný. Napsal jsem autorům soukromé e-maily, ve kterých jsem upozorňoval na mé obavy, a oni nikdy neodepsali.

Tak jsem o tom tweetoval a nakonec Sepsali jsme s kolegy práci, která podrobně popisuje naše úvahy. Sdíleli jsme papír na Twitteru a autoři nás napadli tím, že nejsme „experti“. Mnozí mě zablokovali a bylo tam hodně veselých řečí. S mým brněním King Richard z let ve válečné zóně COVID se ode mě tyto tweety odrazily jako kulky od Supermana.

Jen další den ve vědě.

Ve svém vědeckém due diligence ohledně otázky původu jsem četl pečlivá hodnocení druhé teorie o původu v laboratoři. Hodnocení původu laboratoře pocházelo z většinou anonymních účtů, které se obávaly, že budou označeny za rasistické konspirační teoretiky ze strany účtů s velkým počtem sledujících tento problém na Twitteru (včetně některých spolupracujících s ověřovateli faktů, kteří tvrzení o původu v laboratoři nazývají „dezinformacemi!“) a hrstka statečných, mimořádně brilantních neanonymních lidí s obskurními institucionálními vztahy, které, jak se zdá, svět ještě nenašel. Diamanty vědeckého lidského kapitálu v hrubém stavu, abych tak řekl, alespoň to je moje hodnocení z rozhovoru s těmito lidmi. Některé možnosti původu v laboratoři byly nepodložené, některé bláznivé a některé skutečně rasistické, přesto je mým úkolem jako vědce najít signál v šumu a dát ho najevo.

Studoval jsem tedy důkazy naznačující, že SARS-CoV-2 se objevil v laboratoři a mnoho scénářů, které se zvažují pro původ související s výzkumem.

Viděl jsem značný nedostatek zoonotických důkazů, které lze snadno získat, důkazů, které by odmítly laboratorní původ, důkazů, které jsme dokonce hledali, ale nemohli jsme je najít. Technicky stále *nevíme*, že na Měsíci nebo dokonce tady na Zemi žádní mimozemšťané nejsou, ale hledali jsme je metodami, které by je měly být schopny najít, pokud tam jsou, a to se nám nepodařilo. nenašel jsem je, takže pravděpodobně nejsou ani tady, ani na Měsíci. Totéž s chybějícími zoonotickými důkazy. Kromě chybějících zoonotických důkazů jsem zjistil, že důkazy naznačující laboratorní původ jsou velmi přesvědčivé. Nejpřesvědčivější byla konstelace okolních důkazů grant DEFUSE navrhuje vložit pro člověka optimalizované místo štěpení furinu do infekčního klonu SARS-CoV ve Wu-chanu. Vědci, kteří se domnívají, že SARS-CoV-2 pochází z laboratoře, poukázali na to, že přesně jak DEFUSE uvedl v roce 2018, SARS-CoV-2 se objevil ve Wu-chanu s místem štěpení furinu optimalizovaným pro lidi.

Jaká je pravděpodobnost?

Ukázalo se, že docela nízké. Pokud bychom měli grant DEFUSE v ruce v lednu 2020, kdy byl z Wu-chanu uvolněn první genom SARS-CoV-2, mohli bychom okamžitě vidět FCS a jeho kodon optimalizovaný pro člověka. Pravděpodobnost takového FCS optimalizovaného pro člověka u SARS-CoV jen ve Wu-chanu (tj. bez infekční části klonu) je přibližně 1 ku 30 milionům nebo tak nějak.

Hádanka však nebyla kompletní. Další důkazy by mohly toto číslo změnit.

Existují nějaké důkazy, že SARS-CoV-2 byl infekční klon? Při hledání odpovědí na tento problém jsem narazil na tweety od Valentina Bruttela a Tonyho VanDongena, dvou internetových náhod, o kterých jsem nikdy předtím neslyšel, ale tito dva náhodní lidé byli evidentně docela inteligentní a dělali opravdu skvělé body. Valentin's Avatar vypadal, jako by to mohla být přední strana heavymetalového alba, a Tonyho anonymně vypadající avatar jeho oka a části masky by vyvolal strach v srdcích nižších mužů. Nicméně Valentin a Tony byli laskaví a říkali chytré věci, tak jsem poslouchal.

Všimli si, že infekční klony jsou běžně sestavovány známou metodou nazvanou „směrová montáž typu II“ a vizuálně pozorovali, že SARS-CoV-2 má zřejmě otisk prstu této přesné metody. Dostal jsem se do kontaktu s Valentinem a Tonym a spolupracovali jsme na převedení těchto důkazů na papír, přičemž oni jsou úžasní bioinženýři a já pomáhám kvantifikovat pravděpodobnost, že uvidíme tak silný důkaz infekčního klonování v divokém koronaviru. 

Naši analýzu jsme sepsali do papíruNapsal jsem pop-vědecký článek vysvětlující, co jsme našlia pokusili jsme se použít opatrný jazyk a řekli jsme, že mapa omezení SARS-CoV-2 je „v souladu s“ infekčním klonem. Na jazyku ve vědě hodně záleží – neřekli jsme, že SARS-CoV-2 „je“ infekční klon, ani že „vyvrací“ přirozený původ, přesto to naznačuje teorii, že SARS-CoV-2 má syntetický původ. teorii, kterou lidi vyzýváme, aby testovali, a věříme, že SARS-CoV-2 je systém reverzní genetiky nebo v podstatě virus IKEA (ať už přirozený nebo ne).

The Economist zachytil příběha celý svět znovu propukl v bitvu. The Economist článek a ο Telegraf krásně dokumentují intenzitu vědeckého diskurzu na toto téma. Jazyk byl barvitý, jemně řečeno. Podle svých nejlepších schopností jsme laskavě reagovali na poněkud nepřátelský diskurz tím, že jsme si ujasnili, kdo jsme a jaké jsou naše záměry. 

Naslouchali jsme skrz naskrz, jako jsem to udělal dříve, abychom našli Sethův náhled na papír ILI, a cítili jsme, že tato globální mela diskurzů odhalila některé platné body pro budoucí výzkum. Uznáváme vědce, kteří uvedli tyto dobré body, ale zároveň jsme cítili, že tyto body nepodkopávají naše výsledky, protože poskytují další hypotézy pro alternativní vysvětlení a budoucí výzkum. Věda jde dál! Poté, co jsme vypili ohnivou stříkačku hlučné rétoriky a našli nějaké jehly vhledu do kupky sena nenávisti, informovali jsme o tomto globálním angažmá v prohlášení, že věříme, že naše teorie o syntetickém původu SARS-CoV-2 stále platí.

Další den ve vědě.

Jako člověka, který studoval a předpovídal přelévání před COVID, mě moje vědecká cesta přivedla k přesvědčení SARS-CoV-2 s největší pravděpodobností vznikl v laboratoři a nejdůležitějším důkazem, který uvádí do kontextu zbytek důkazů naznačujících původ v laboratoři, je grant DEFUSE. Pokud jste předpovídali genomické a geografické rysy pandemie SARS CoV pomocí metod před COVID, Odhaduji pravděpodobnost zhruba 1 ku 56 miliardám SARS-CoV objevující se ve Wu-chanu s takovým štěpným místem furinu optimalizovaným pro člověka a restrikční mapou typu II s tak silnou podobností s infekčním klonem.

Pokud byste předpovídali genomické a geografické rysy úniku z laboratoře od někoho, kdo prováděl práci v rámci grantu DEFUSE, virus by se objevil ve Wu-chanu a vypadal by přesně jako SARS-CoV-2 ve všech těchto způsobech, kterými se SARS-CoV-2 je anomální mezi přírodními koronaviry. Váha těchto důkazů je zdrcující. Byl jsem kolem bloku a za své dny ve vědě jsem viděl spoustu argumentů, viděl jsem spoustu nevyřešených problémů, ale nikdy jsem neviděl tak silné důkazy, které by byly tak kavalírsky odmítnuty, jako to dělají zastánci zoonotického původu, když říkají: všechny důkazy“ naznačují zoonotický původ a „žádný důkaz“ neexistuje pro laboratorní původ.

Vědě by se obecně nemělo věřit, ale musíme být obzvláště pilní při uznávání vědy jako podezřelé, když se věda o věci týká možnosti, že vědci, financující zdravotní vědu a manažeři dohlížející na vědu v laboratořích ve Wu-chanu hráli roli při zabíjení 18 milionů lidí. Takové vyšetřování je zralé na střety zájmů a rizika pro dobrou pověst, protože před nehodou způsobenou vědou bude existovat mnoho skupin vědců, kteří sehráli určitou roli při povzbuzování, provádění, financování a/nebo dohledu nad výzkumem, který způsobil škodu.

Navzdory obrovskému množství důkazů, díky nimž se vědci, jako jsem já, domnívají, že SARS-CoV-2 se nepřeléval, zastánci zoonotického původu nadále využívají svůj přístup k médiím k vysílání svých dokumentů, aniž by věnovali nějaký čas nebo spravedlivé zvážení námitek proti jejich doklady. Místo aby se zabývali veřejností, blokují každého vědce, natož člena veřejnosti, který s nimi nesouhlasí. Tvrdí, že oni sami jsou Experti, a když někdo vznese námitku, jednoduše mluví hlasitěji s více médii a více následovníky. Velmi zkreslují důkazy o této záležitosti v prodejnách tak široce čtených jako je Washington Post a LA Times, kazí rozhraní mezi vědou a společností, zkresluje obě vědy jako kolektivní proces s mnoha názory a opakovaně a spolehlivě zkresluje fakta věci během probíhajících kongresových vyšetřování. Autoři opakovaně prohlašují, že shrnují „všechny důkazy“, ale nikde nemluví o závažných, matematicky prokazatelných omezeních jejich práce, o námitkách jiných vědců, které zablokovali, nebo o mnoha důkazech naznačujících původ v laboratoři.

Nikde ve „všech důkazech“ nezmiňují DEFUSE nebo mnoho funkcí SARS-CoV-2, které jsou šokující v souladu s DEFUSE.

Přesto chtějí, aby jim veřejnost věřila, aby sledovala jejich vědu.

Pro mě je zveřejnění jejich chybné práce těchto vědců a jejich úmyslné (nebo nedbalé? co je horší?) neobjektivní vyloučení nebo zkreslení důkazů o laboratorním původu jedním z nejhorších porušení etiky výzkumu v historii lidstva, jakého jsem si vědom. , na druhém místě po vytvoření samotného viru. Je tu zločin a je tu zastírání, které staví vědce, kteří pohlcují média, kteří zkreslují fakta o věci, do spojení s výzkumníky, kteří prováděli práci na CoV ve Wu-chanu a odmítají sdílet své laboratorní notebooky nebo databáze. Tito vědci se prosazují jako autority a přitom odstraňují věrohodné námitky proti jejich práci bez ohledu na to, kdo je vznese. Uprostřed vyšetřování Kongresu o původu SARS-CoV-2 píší tito vědci op-eds, která uvádějí veřejnost a manažery v omyl ohledně pravděpodobné příčiny více než 18 milionů úmrtí na celém světě související s výzkumem, přičemž využívají své odborné znalosti k zamlžování historické pravdy a bránit vyšetřování, která potřebujeme, abychom náš svět ochránili před nebezpečným výzkumem.

Moje vědecká cesta studováním původu SARS-CoV-2 mě přivedla k přesvědčení, že za vytvoření SARS-CoV-2 v laboratoři je ve skutečnosti odpovědná malá skupina vědců. Oni, jejich sponzori a mnoho vědců s nimi spojených a s těmi, kdo financují, a mnoho vědců, kteří prosazovali tento riskantní výzkum, všichni spolehlivě zneužívají svého postavení expertů ke zkreslování faktů. Vědci studující CoV ve Wu-chanu odmítají sdílet svůj výzkum. Peter Dazsak odmítl sdílet svůj grant DEFUSE nebo připustit střet zájmů při práci na CoV s laboratořemi ve Wu-chanu, když psal dopisy Lanceta nazvaným „konspirační teorie“ Funders at NIH, NIAID a Wellcome Trust podnítil, upravil a prosadil dokument, který bezdůvodně s příliš sebevědomým jazykem tvrdil, že teorie o laboratorním původu jsou „nepravděpodobné“ nebo „nepravděpodobné“.

Ještě včera a během našeho zoufale potřebného kongresového vyšetřování o původu SARS-CoV-2 tato skupina vědců stále vede mediální kampaně, které tvrdí, že „všechny důkazy“ naznačují přirozený původ, aniž by se kdy zmínili o DEFUSE. Vztah mezi vědou a společností je choulostivý a stále ho zjišťujeme, ale na tomto obrázku je zjevně něco špatně. Je neprofesionální a neetické, aby vědci vedli kampaně v masových médiích, které zkreslují důkazy o této záležitosti během vyšetřování Kongresu ohledně možnosti, že vědci, se kterými jsou spojeni, vytvořili virus, který zabil třikrát více lidí než holocaust. Tvrzení, že jsou odborníky, kteří je třeba následovat, zkreslují vědu a její konzultace (nikoli vedení) společnosti a jejich snahy bránit vyšetřování jejich vlastního syndikátu by měly být považovány za srovnatelné s ropnými společnostmi, které zamlžují vědu o změně klimatu, nebo tabákovými společnostmi, které zamlžují věda o rakovině plic. Vědci, kteří vsadili svou pověst na riskantní výzkum, který pravděpodobně vedl k milionům úmrtí, dnes kazí vědu samotnou.

Vědě by se nemělo věřit. Říkám to jako vědec. Věda byla vždy vzpurným činem, vpádem do bitvy s narativy, které byly. Richard Feynman popsal vědu jako „víru v nevědomost odborníků“. Věda není o odpovědích, per se, je o zpochybňování odpovědí a snaze vyvrátit teorii du jour, je o delším oblouku společenského procesu, kterým sdílíme důkazy a hodnotíme konkurenční myšlenky. V době krize se věda nemá následovat – má se zkoumat, diskutovat, zpochybňovat a pro manažery začleněno vedle nesčetných dalších faktorů, jako jsou antropologické rozdíly ve víře lidí, jejich schopnostech a vůli jednat.

Zatímco se o vědě ve škole učíme jako o encyklopedii faktů, realita je taková, že věda je epistemologická válečná zóna se základními pravidly a tato základní pravidla průběžně aktualizujeme. Základní pravidla je třeba přehodnotit ve světle pravděpodobného laboratorního původu SARS-CoV-2 a jednání mnoha vědců, kteří zkreslují důkazy o této záležitosti během vyšetřování WHO a Kongresu ohledně potenciálně vědecké katastrofy.

Existuje vysoká pravděpodobnost, že vědci uprostřed nás, kteří jsme bojovali vedle nás v této epistemologické válečné zóně, v zběsilém spěchu získat finance a slávu, vytvořili virus, který unikl z laboratoře ve Wu-chanu a způsobil smrt více než 18 milionů lidí. 60 milionů dalších lidí čelících akutnímu hladu, více než 100 milionů dětí uvržených do multidimenzionální chudoby a endemické kletbě cyklů propuknutí, které infikují naše děti, naše vnoučata a každou generaci, dokud to současná věda dokáže předvídat.

Závažnost situace by měla všechny naše srdce potopit. Mělo by nás to vést k tomu, abychom měli každý den chvilku ticha. Místo toho vidíme vědce, kteří tvrdí, že „všechny důkazy“ naznačují přirozený původ v masmédiích. Ve skutečnosti všechny důkazy mohou říkat cokoli, co chcete, jakmile vynecháte všechny důkazy naznačující opak. Obávám se, že tyto střety zájmů, neobjektivní reprezentace důkazů a hrubá nerovnováha mediální moci mohou narušit společenský proces vědy.

Prožíváme bezprecedentní krizi. V průběhu historie věda bojovala o paradigmata a dlouhý oblouk vědy se pomalu ohýbal směrem k Pravdě, ale žádný z těchto posunů paradigmat se netýkal vědy samotné, a už vůbec ne možnosti, že významní vědci s nebývalým masovým mediálním dosahem hráli roli. bezprecedentní zvěrstvo. Ve srovnání s tím, čeho je věda schopna, byl SARS-CoV-2 drobná Pandořina šperkovnice v amazonském skladišti s většími možnostmi a někteří vědci zneužívají svou autoritu a expertní postavení k tomu, aby bránili vyšetřování, která by mohla inspirovat politiky, které vědcům brání v otevírání dalších. , větší krabice v Pandora's Warehouse moderní biotechnologie.

Prosím, „nevěřte“ vědě a slepě nedůvěřujte vědcům, a už vůbec ne těm, kteří vykazují vzorec zkreslování všech faktů o původu SARS-CoV-2 (pravda, *celá* pravda). Milujte vědu a vědce, dokonce i ty, s nimiž nesouhlasíme ve slavném epistemologickém boji, ale nedůvěřujte nám.

Mějte otevřenou mysl, že i vědci jako já mohou a budou dělat chyby. Jako někdo, kdo se na veřejnost dívá jako na „vědce“, se zavazuji, že budu naslouchat dobrým nápadům bez ohledu na to, odkud pocházejí, a ze všech sil se budu snažit aktualizovat své myšlení ve světle nových důkazů. Napravím své chyby a uznám toho, kdo mi pomohl spatřit světlo. Zapojte se, ptejte se, diskutujte a testujte vědu. Prosím, nezastavujte se tam. Z lásky k budoucím generacím prosím řiďte vědu, protože my jsme nedokázali zvládnout svou vlastní. Pouze demokratizací skeptické podstaty vědy a uvítáním každého na tomto epistemologickém bojišti se základními pravidly se můžeme naučit chyby COVID-19 a společně ohnout dlouhý oblouk vědy směrem k Pravdě.

Prosím, pojďme zlepšit rozhraní mezi vědou a společností ve prospěch obou.

Znovu publikováno od autora Náhradník



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Alex Washburne

    Alex Washburne je matematický biolog a zakladatel a hlavní vědec ve společnosti Selva Analytics. Studuje konkurenci v ekologickém, epidemiologickém a ekonomickém výzkumu systémů s výzkumem epidemiologie covid, ekonomických dopadů pandemické politiky a reakce akciového trhu na epidemiologické zprávy.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute