Předpojatost, která vytváří iluzi účinné vakcíny proti Covidu

Převládající příběh nám říká, že očkování křehkých a starých lidí proti Covidu mělo dramatický vliv na úmrtnost. Jak silný je předpokládaný účinek vakcíny Covid u této zranitelné populace? Je tak silný, jak se mnozí domnívají, nebo možná mnohem blíže nule než druhému konci žebříčku?

Za prvé, máme špatné zprávy, které je třeba sdílet, a to ještě před odhadem možného přínosu.

Údaje z Dánsko, Izrael, a Švédsko vykazují zvýšené riziko infekce přibližně do jednoho týdne po první dávce. Mezi možné mechanismy patří přechodná imunosuprese (snížený počet lymfocytů), konverzi asymptomatické infekce na symptomatickou infekci a infekci v místech očkování. Informovaly o tom zpravodajské servery v Izraeli propuknutí infekcí Covid v domovech pro seniory krátce po zahájení očkovací kampaně a znovu po zahájení posilovací kampaně (použijte Překladač Google). Netřeba dodávat, že když se zvyšuje riziko infekce, zvyšuje se i riziko úmrtí.

Přeskočení období nebezpečíStudie účinnosti vakcín (dále VE) oznámily pozoruhodný výsledek, který by znalé čtenáře měl překvapit. Odhady pro starší osoby byly extrémně vysoké, někdy podobné jako u mladších věkových skupin. Například, studium v ​​Izraeli starších obyvatel zařízení dlouhodobé péče hlásilo VE 85 procent proti úmrtí na Covid.

To je nejen v rozporu se základním znalosti z imunologie ale je také nekompatibilní s následujícím pozorování:

"Po druhém očkování [vakcínou Pfizer] 31.3 % seniorů [nad 80 let] neměli žádné detekovatelné neutralizační protilátky na rozdíl od mladší skupiny, ve které pouze 2.2 % nemělo žádné detekovatelné neutralizační protilátky.“ (Moje kurzíva)

Zvažte tři skutečnosti:

• Téměř u jedné třetiny starších lidí (nad 80 let) se po očkování proti Covidu nevytvoří protilátky
• Imunitní odpověď vyvolaná vakcínou je známo, že se stárnutím oslabuje
• Vakcíny proti chřipce nenabízejí vysokou ochranu u starších lidí

Jak mohly být vakcíny proti Covidu vysoce účinné u křehkých a starších lidí?

Nebyli. Hodnoty VE, které jsou mnohem vyšší než 50 procent, jsou priori nepravděpodobný. Anekdoticky, to je odhad z jednoduché srovnání očkovaných a neočkovaných obyvatel pečovatelských domů ve Švédsku. Stejně tak výše uvedené studovat v Izraeli (celkové VE 85 procent) skutečně poznamenali, že účinnost se s rostoucím věkem snižovala. VE podle věkové skupiny nebyla hlášena.

Ale i 50 procent může být přehnaně optimistických.

Několik zdroje zaujatosti ovlivnily pozorovací studie vakcín Covid. Zaměřím se na jednu, která je podle mého názoru na seznamu vysoko. Nejdůležitější je, že to lze zhruba zaúčtovat.

Naivní srovnání očkovaných lidí s neočkovanými je hrubě zavádějící kvůli zaujatosti „zdravého očkovaného“. opakovaně prokázal a lépe vysvětleno v opačném směru. Lidé, kteří jsou ne očkovaní jsou v průměru méně zdravé než jejich očkované protějšky, a proto mají vyšší úmrtnost obecně. Mechanismy stojící za tímto fenoménem si zaslouží samostatnou diskusi, nicméně jsou dobře zdokumentovány. Předchozí výzkum vakcín proti chřipce také ukázal, že zaujatost nelze snadno odstranit konvenčními statistickými metodami.

Což znamená, že i kdyby obyvatelé pečovatelských domů ve Švédsku, v Izraeli nebo jinde dostali nevědomky místo vakcíny placebo, úmrtnost na covid by byla vyšší u obyvatel bez injekce. Vypočítali bychom vychýlenou (falešnou) VE, přisuzovanou placebu.

Jak silná je zaujatost? Jaký je typický poměr „obecné úmrtnosti“ ve srovnání mezi neočkovanými a očkovanými v populaci? Pokud známe poměr – faktor zkreslení – můžeme zkreslené odhady VE nahradit alespoň zhruba opravenými odhady. To je lepší než žádná korekce.

Naštěstí máme odhady tohoto poměru ze studií, které porovnávaly non-Covid úmrtnost ve dvou skupinách. Vzhledem k tomu, že se neočekává, že by vakcíny Covid snížily úmrtnost jiných osob než covid, jakýkoli poměr vyšší než 1 je odhad faktoru zkreslení. (Pro zjednodušení ignoruji vliv úmrtí souvisejících s očkováním na tento poměr.)

Na základě údajů z USA a Spojeného království je dolní hranice faktoru zkreslení asi 1.5 a pravděpodobná hodnota je někde mezi 2 a 3: Obecně je úmrtnost neočkovaných 2 až 3krát vyšší než úmrtnost očkovaných. . Očekávají se určité rozdíly podle věku a dalších faktorů.

Ukazuji zde jeden příklad (tabulka) z a velká kohortová studie v USA (kde byla neočkovaná skupina „naředěna“ těmi, kteří byli očkováni později).

Relativní rizika (nebo rizikové poměry) nna Covid smrt demonstruje zaujatost zdravého očkovaného. Všechny jsou pod 1, což naznačuje, že ti, kteří byli očkováni proti Covidu, měli menší pravděpodobnost úmrtí – z jiných příčin než Covid! — než jejich neočkované protějšky. Inverzní k těmto číslům je faktor zkreslení, který se pohybuje mezi 2 a 3, celkově a ve většině věkových skupin včetně nejstarších (2.2).

Jakmile je faktor zkreslení odhadnut, řekněme 2, je oprava zkreslení VE jednoduchá.

Vezměme si například, že zaujaté VE asi 50 procent ze Švédska, které bylo založeno na srovnání očkovaných a neočkovaných obyvatel domovů pro seniory. VE 50 procent je odvozeno z (předpojatého) poměru rizika 0.5: očkovaní zdá se být s polovičním rizikem úmrtí na covid, nebo naopak: neočkovaní Zdá se, že dvojnásobné riziko úmrtí na covid (prý proto, že nebyli očkováni). Protože u posledně jmenovaných je dvojnásobné riziko smrti začít s, očkování nic nezměnilo. Vynásobením zkresleného poměru rizika (0.5) faktorem zkreslení (2) se obnoví nulový efekt (poměr rizika = 1) a správný VE (0 procent).

Pokud by faktor zkreslení byl pouze 1.5, bude tento zkreslený VE o 50 procent ze Švédska opraven na 25 procent, což je mnohem blíže k marnosti než k vysoce účinné vakcíně.

Metoda korekce je přibližná a zaujatost zdravého očkovaného není jediným viníkem. Co VE bychom pozorovali, kdybychom byli schopni odstranit jiné předsudky také?

V observačních studiích se musíme potýkat s komplikovanými zkresleními, protože nemáme randomizované studie s koncovým bodem mortality. A to není nic menšího než skandální. Dovolte mi na závěr vysvětlit, proč je to skandální a proč neexistují žádná data.

Když byly zahájeny randomizované studie, mohla být pandemie nazývána „pandemie pečovatelského domu“, protože 30 až 60 procent úmrtí na covid došlo v domovech pro seniory. Švédsko bylo nejlepší příklad.

S ohledem na to vám každý student prvního ročníku epidemiologie řekne, že první placebem kontrolovaná randomizovaná studie vakcíny Covid měla být provedena v domovech pro seniory a spoléhat se na „tvrdé koncové body“ – hospitalizaci a smrt. Nejen, že bychom měli stanovit přínosy u nejvíce postižené populace, ale taková studie by byla statisticky účinná vzhledem k očekávané míře úmrtnosti. Bylo by to také vysoce proveditelné z hlediska náboru a sledování. Neexistovat žádná smysluplná data o úmrtnosti z randomizované studie vakcíny Covid je skutečně skandální. Kdo by měl nést odpovědnost?

Žádný takový soud nebyl zahájen, protože velké peníze šly po hromadném očkování. Proto se farmaceutický průmysl s tichým souhlasem představitelů veřejného zdraví zaměřil na symptomatickou infekci jako konečný bod – spíše než smrt – u mladší a zdravější populace. Navíc, když věděli o oslabené imunitní reakci u starších osob, pravděpodobně se obávali, že studie koncového bodu úmrtnosti u obyvatel pečovatelských domů nepřinesou hvězdné výsledky. A i kdyby byly příznivé, výsledky nemusely stačit k povolení hromadného očkování.

Na seznam nesprávných činů v oblasti veřejného zdraví během pandemie bychom měli přidat alespoň jednu nečinnost: neschopnost požadovat randomizované zkoušky účinnosti vakcíny u obyvatel pečovatelských domů. Domnívám se, že pokud by takové testy byly provedeny brzy, vyhledávání „vakcíny mandát“ na Googlu by nevrátilo 100 milionů výsledků.