Zničení jazyka jako nástroje moci 

Přemýšleli jste někdy o názorech nebo mentálních představách, které vaše mysl vytvářela o určitých slovech jako dítě, než jste měli kontextové informace nezbytné k pochopení konkrétní hodnoty, kterou tato slova měla pro dospělé, které jste slyšeli používat je? 

Dělám. 

Vzpomínám si například na dávnou velikonoční večeři s rodinou, strýcem, tetou a prarodiči a jak jsem po rychlém dopití moučníku vlezl pod dlouhý stůl „neviděn“ (mrknutí, mrknutí) odhodlaný pokradmu rozvázat boty dospělých, když pokračovali ve vyprávění o stavu světa. V jednu chvíli během mé návštěvy v onom tajemném podtabulkovém světě se konverzace z nějakého důvodu stočila k dění v Turecku a Řecku. 

Zatímco moje stále ještě předgramotné já z kontextu vycítilo, že mluví o vzdálených místech, jediné, na co jsem dokázal myslet a co jsem v duchu viděl, byla krůta, kterou jsme právě snědli, a „mazák“, který jsem viděl na dně pánev, než ji moje máma použila k přípravě omáčky. 

Ještě několik let poté se ty hloupé obrázky krůty (jedlého ptáka) a tuku (věc, která z toho ptáka při vaření pochází) vynořovaly pokaždé, když jsem četl nebo slyšel někoho zmínit o těchto dvou zemích. Časem zmizely a v mé mysli byly nahrazeny obrázkem dvou států na mapě a nejrůznějšími historickými a kulturními obrazy, které jsem, právem či neprávem, spojil s těmito místy. 

To, co jsem popsal výše, je pro většinu lidí přirozený proces, pokud jde o prvky jazyka, které představují věci nebo koncepty, které nejsou přítomny v našem bezprostředním fyzickém prostředí, třídu jevů, která zahrnuje vysoké procento obsahu, o kterém se učíme. formální vzdělávací prostředí. 

Dobrý instruktor nám může poskytnout základní ztvárnění korespondence mezi daným lingvistickým termínem a realitou, kterou údajně reprezentuje. Častěji jsme však vrženi zpět do praxe vytváření kvalifikovaných odhadů ohledně vztahů mezi symbolem a realitou v našem světě. 

Tímto posledním procesem pokusů a omylů si většina lidí nakonec osvojí schopnost úspěšně „pojmenovat“ většinu věcí, se kterými přicházejí do styku v průběhu svého domácího a pracovního života. 

A zdá se, že mnoho lidí, ne-li většina, je spokojeno s tím, že své úvahy o povaze vztahu mezi slovy a symboly, které používáme k popisu, zanechají právě tam. 

Mnoho dalších však není. Tito milovníci slov jsou si vědomi, explicitně nebo implicitně, toho, co Saussure popsal jako zásadně svévolné povahy vztahu mezi jazykovým znakem a věcí, kterou se snaží reprezentovat, a tedy z velké části povaha vázaná na kontext verbálního významu, a tak se neustále snaží pochopit mnohočetné konotace daného slova. 

I když to není často takto přímo řečeno, naučit lidi vnímat multivalentní povahu jazyka a způsob, jakým se může měnit podle kontextu, ve kterém se používá, bylo vždy jedním z klíčových cílů humanistického vzdělávání. 

Proč studovat například poezii, ne-li zdokonalovat schopnost porozumět realitám, které se nacházejí mimo nejzřejmější, informace přenášející úrovně diskurzu, a možná ještě důležitější je hledat jejich význam? 

Když hledáme významy, které mohou ležet nad rámec těch, které jsme pozorovali při našem prvním naivním čtení básně nebo jiné literatury, efektivně využíváme naši nabytou zásobárnu kulturních znalostí a naši konstruktivní představivost k „vyplnění“ navrhovaného, ​​ale ne explicitního, kontext potřebný k tomu, aby text dal „plný smysl“ (pokud něco takového existuje). 

Může to někdy vést k akademickým divokým honičkám a spekulativním slepým uličkám? Bezpochyby. 

Ale nedělat to a nenaučit to mladé je mnohem nebezpečnější.

A to z velmi prostého důvodu. 

Jakýkoli pokus porozumět světu způsobem, který respektuje jeho nedozírnou složitost, musí vycházet z předpokladu, že vždy existuje mnoho zpočátku neviditelných nebo jen částečně zjevných cest vzájemného propojení, které realitě mezi námi propůjčují sílu a smysl.

To platí nejzjevněji, pokud jde o snahu porozumět rozlehlosti přírody. A i když se zdá, že to mnozí neradi přiznávají, je to také pravda, pokud jde o úkol porozumět prostředkům, jimiž centra společenské moci v průběhu historie pravidelně připravovala kulturní „fakta“ pro nás ostatní. 

Poněkud jinak řečeno, teorie nebo spekulace založené na dílčích vstupech (samozřejmě následně podrobených řadě ověřovacích testů) jsou nevyhnutelným prvním krokem v procesu přeměny hojných hromad nestrávených informací všude kolem nás ve znalosti. 

A přesto všude, kam se podívám, se dělá a podporuje pravý opak. 

Říká se nám, že slova zbavená jakéhokoli jasného nebo srozumitelného souboru situačních referentů mají stabilní a neměnný význam, a co je ještě absurdnější, že pokud jiné slovo se zcela odlišnou sémantickou historií někomu to nějakým způsobem připomíná jiné údajně monosémické slovo nebo termín, všichni ostatní musí přistoupit na „realitu“ této osobně vyložené definice, bez ohledu na široce přijímané parametry jeho současného použití! 

Viděli jsme klasický příklad prvního cvičení, jak vysvětluji v mé nové knize, s použitím termínu „případy“ během nejhysteričtější části pandemie. 

Poskytl vám někdo stabilní a spolehlivý poměr mezi nárůstem takzvaných případů a hospitalizací a úmrtí? Ne, ne, protože takové výpočty buď neexistovaly, nebo pokud existovaly, nebyly zveřejněny. 

Bylo vám řečeno, že před jarem 2020 se termín „případ“ nikdy nepoužíval k označení lidí s pozitivním výsledkem testu při absenci fyzických příznaků pozorovaných lékařem? Nebo že používané PCR testy probíhaly při 40-45 cyklech amplifikace, když bylo známo, že cokoliv více než 33 cyklů (někteří odborníci dokonce uváděli 27 cyklů) amplifikace generovalo obrovské množství falešně pozitivních výsledků? 

Ne, prostě jste měli „spotřebovat“. plovoucí označující „případu“ a přijmout děsem vyděšenou jedinou sémantickou valenci, kterou k němu média připojovala prostřednictvím opakování, které se mu zvrací.

A tady je ta děsivá část, většina lidí přesně to udělala! 

Pamatuji si, jak jsem mnohé z výše uvedeného vysvětloval svému příteli právníkovi v březnu 2020. Člověk by si myslel, že někdo, kdo celý den pracuje na analýze kvality argumentů ostatních a generuje přesvědčivé své vlastní, by okamžitě pochopil vrozenou chabost termínu „případ“, jak byl tehdy používán. Ani náhodou. Nechápavě na mě zíral. Neměl ponětí, o čem mluvím, a aniž by uvedl protiargument, zopakoval své přesvědčení o klíčové důležitosti počtu případů. 

Ještě děsivější je druhá zmíněná tendence, která zapojuje dospělé a domněle vzdělané lidi k tomu, aby se zapojili do sémantické volné asociace typu, do kterého jsem se zapojil jako čtyřletý na oné dávné velikonoční večeři, a požadoval, aby jejich zcela osobní a obvykle pejorativní „pochopení“ slova nebo řečového aktu musí být nejen zaručeno širokou legitimitou na veřejném prostranství, ale také sloužit jako základ pro morální sankcionování osoby, která je napsala nebo vyslovila. 

Možná nejsměšnějším a nejubohějším příkladem tohoto posledního jevu jsou sériové pokusy trestat lidi za používání slova nedbalý – které nemá žádný známý etymologický vztah k barvě nebo rase, a proto je nyní pro Afroameričany zakázaný hanlivý výraz – na veřejnosti. 

Je snadné se smát směšným pokusům postavit toto konkrétní slovo před veřejný soud. A i když je pravda, že ve většině případů, kdy k tomu došlo, jednali lidé, kteří se podíleli na posouzení věci, většinou rozumně, stále nemůžeme být v klidu. 

Je to proto, že logika, taková jaká je, těchto tendencí k agresivnímu sémantickému zploštění a radikální a sobecké dekontextualizace dlouho srozumitelných slov a vizuálních znaků jsou velmi přítomné v tom, co vychází z našich veřejných diskurzů. 

Vzpomeňte si na skutečnost, že hudebník Roger Waters, zapřisáhlý antinacista, jehož otec zemřel v boji s nimi ve druhé světové válce, je nyní vyšetřován německou vládou za předvádění viněty, kterou dělal na jevišti 40 let a během nichž se oblékal nacisty. -jako hábit a ve vysokém dudgeonu připomíná jeho publiku strašnou krutost páchanou ve jménu tohoto politického hnutí. 

Obtěžoval se někdo zeptat Rogera Waterse, zda jeho záměrem bylo oslavovat nacismus? Nebo se zeptat tisíců, ne-li milionů lidí, kteří tento akt v průběhu let sledovali, zda se cítili být účastníky nacistického glorifikačního rituálu nebo naopak spalující kritiky této ideologie? Nebo se podívejte na snadno dostupné kontextové informace, které objasňují, že Watersův malý počin je a vždy byl tou druhou z těchto dvou věcí.

Ale současná německá vláda zjevně nemůže být obtěžována všemi těmito interpretačními „komplikacemi“. Naskočil na velký Monosemic Express a rozhodl, že historie a kontext jsou irelevantní, a to zmínka nebo bezdůvodně přikyvovat čemukoli nacistickému, dokonce i zesměšňovat nebo tvrdě kritizovat, je samo o sobě špatné a nepřijatelné. 

A co je ještě horší, zdá se, že má smutně oprávněnou důvěru, že dokáže přesvědčit velkou část populace, aby přijala tuto novou směšně zjednodušenou a dekontextualizovanou verzi daného fenoménu. 

To je přesně to, co se dělo během takzvané pandemie. 

Opravdu z vás zpochybňování potřeby mRNA vakcín nebo jejich bezpečnostního profilu dělá někoho, kdo je nesmiřitelně proti všem vakcínám? Víte a říkáte na základě svých vlastních pečlivých vyšetřování, že CDC a FDA jsou díky svým vazbám na Big Pharma neschopné poskytnout občanům cokoli, co by se blížilo radám zaměřeným na pacienta, a že tedy jejich „doporučení“ by měl být užíván s několika lžičkami soli, opravdu z vás udělá nepřítele nebo nenávistníka vědy? 

Znamená to, že rozhodnutí neužívat vakcínu, protože jste měli přirozenou imunitu a když jste si přečetli informační zprávy FDA o vakcínách, když byly zavedeny, věděli jste, že nikdy nebyly testovány na jejich schopnost zastavit přenos, opravdu to znamená, že jste druh sociopata? nezajímá vás život vašich spoluobčanů? 

Jasná odpověď na všechny tyto otázky "Samozřejmě že ne!" Ale tohle nám bylo hlasitě řečeno, znovu a znovu a znovu.

V některých ohledech je to prostě byznys jako obvykle. Mocní vždy používali svou přehnanou kontrolu nad prostředky kulturní produkce k vymezení a zjednodušení přístupu široké veřejnosti k celému spektru sémantických a/nebo interpretačních možností daného znaku, slova nebo pojmu. 

Co se zdá být nové, alespoň v kontextu moderní doby, ve které se o nás stále říká, že žijeme, je neuvěřitelná pasivita našich věrných elit před těmito snahami. 

To zase hovoří o dramatickém selhání našich stále více mechanisticky nakloněných vzdělávacích institucí. 

Máme-li prolomit tento demoralizující sestupný cyklus směrem k produkci a nevýraznému přijímání agresivních literalismů v naší kultuře, musíme v této éře obrazovek a oxymoronu zvaného „hra pod dohledem“ udělat více prostoru pro typ vynalézavého okouzlení jazykem, který zažil pod tím velikonočním stolem dávno. 

A to znamená dát dětem čas, aby si hrály se slovy, a co je možná ještě důležitější, slyšet je z nejrůznějších hlasů osobně a ve shodě se zázračnými a vysoce individualizovanými komunikačními schopnostmi, které obličej a tělo každého mluvčího přidávají do procesu komunikace. 

Teprve poté, co si dítě uvědomí podivuhodnou plasticitu a mnohotvárnost tohoto lidského chóru kolem sebe a začne úžasný proces řízený egem vymýšlení slovních asociací (jakkoli mohou být zpočátku „kreativní“ a nesprávné) jeho vlastní, že bychom ho měli začít vždy tak lehce poučovat o „správných“ definicích věcí.

Zasahovat dříve nebo silněji ve jménu správnosti, snad z touhy přimět ho, aby vynikl v nesmyslných a často esencializujících testech, které byly podávány v příliš raném věku, znamená riskovat vymýcení osobního smyslu pro jazykový zázrak, vynalézavost a sílu. bude se muset postavit armádě sémantických zjednodušovačů seskupených všude kolem něj. 

V současnosti je v určitých kruzích velmi módní mluvit o emoční odolnosti. O čem, jak se zdá, nikdo nemluví, je kognitivní nebo intelektuální odolnost a jak se nám pod tlakem sémantických literalistů trhá na kusy před očima. 

Jazyk je úžasný a úžasně komplexní nástroj, který, je-li správně vypilován, umožňuje vnímání a vyjádření nuancí chápání světa a odtud imaginativní vytváření nových nadějí a možností. 

Není načase, abychom si pro sebe, a co je nejdůležitější, pro naše mladé, začali znovu utvářet tuto zásadní pravdu?