Brownstone » Brownstone Journal » Zákon » Zapomněli jsme Kantovu morální lekci
Zapomněli jsme Kantovu morální lekci

Zapomněli jsme Kantovu morální lekci

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

V 18th století Immanuel Kant – pravděpodobně nejvýznamnější filozof historického evropského osvícenství – nám dal to, co je známo jako „deontologická (na povinnosti)“ morální filozofie, na rozdíl například od „konsekvencionalistické“ odrůdy nebo takové, která posuzuje morální správnost lidských činů dotazem, zda výsledky (následky) činů ospravedlňují jednání samotné. Kant to naopak tvrdil povinnost – nikoli náklonnost – by měla být považována za jediný základ pro posouzení morální dobroty jednání. 

Tím zůstává otázka, samozřejmě, zjišťování co jednání by mělo být chápáno tak, že podléhá „povolání povinnosti“ a současně kritériu pro takové jednání. Kantova odpověď na tuto otázku je právem slavná a zahrnuje něco bezpodmínečného, ​​nebo to, co nazval „kategorický imperativ“. To druhé by však nemělo být umístěno do vzduchoprázdna, jak to bylo, ale má zásadní vztah k něčemu, co je „zásadně dobré“. Kant o tom psal mimo jiné ve svých publikacích Základy metafyziky mravů (Používám verzi přeloženou Beckem, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), kde argumentoval následovně (str. 46):

…předpokládejme, že by existovalo něco, co samo o sobě mělo absolutní hodnotu, něco, co by samo o sobě mohlo být základem určitých zákonů. V něm a pouze v něm mohl spočívat základ možného kategorického imperativu, tj. praktického zákona.

Je pozoruhodné, že existuje důležitý rozdíl mezi „definitivními“ ve smyslu „pozitivních“ zákonů, jako jsou zákony upravující internetovou bezpečnost, a tím, co je základem těchto konkrétních zákonů specifických pro daný stát, jmenovitě všeobecně platným „praktickým právem“ ( související s Praxis) nebo „morální zákon“, který může být použit jako prubířský kámen pro prvně jmenovaný, pokud jde o jejich ospravedlnitelnost. Jiný způsob, jak to vyjádřit, je říci, že to, co je legální a co je morální, jsou často dvě různé věci. 

„Určité zákony“ by zde mohly označovat buď „pozitivní zákony“, nebo druh „zákonů“, které jsou samy o sobě univerzální, protože jsou maximami nebo obecnými principy, na jejichž základě se jedná – jako je zákaz vražd – které mohou být považován za vyjádření univerzálního mravního zákona, platného pro všechny rozumné bytosti. Kantovými slovy, která zahrnují vůli, jednání, (morální) „zákon“, univerzálnost a odpověď na výše uvedenou otázku týkající se něčeho „absolutní hodnoty“ (Kant 1959: 55, 59-60):

Tato vůle je naprosto dobrá, což je vůle, jejíž maxima, když se stane univerzálním zákonem, nemůže být nikdy v rozporu sama se sebou. Tento princip je tedy také jeho nejvyšším zákonem: Vždy jednejte podle té maximy, jejíž univerzalitu jako zákon můžete zároveň chtít. Toto je jediná podmínka, za níž se vůle nikdy nemůže dostat do konfliktu sama se sebou, a takový imperativ je kategorický. 

„Univerzalizovatelnost“ konkrétního principu nebo zásady – nelhát, nedělat falešné sliby nebo odolat sklonu k vraždě nebo sebevraždě, bez ohledu na míru utrpení, kterému člověk podléhá (Kant 1959: 47-48) – je tedy nutné, aby byl považován za univerzální „zákon“ – takový, který je slučitelný s bezpodmínečným „zákonem“.kategorický rozkaz“ v úryvku výše. Totéž by platilo pro to, co bylo v předchozím úryvku označováno jako „určité zákony“, které by zahrnovaly všechny ty „pozitivní zákony“ nalezené v každé zemi a zavedené ústavními pravomocemi jejího zákonodárného orgánu. 

Takové „pozitivní zákony“ musí být formulovány v souladu s ústavou země, kterou lze zase považovat za soubor základních principů, které řídí společenský život v dané zemi. Ty by zahrnovaly výslovné prohlášení určitých „práv“, jako je právo na život, právo vlastnit majetek, svoboda projevu a svoboda pohybu. Pokud však takové zákony neprojdou zkouškou, aby byly posouzeny z hlediska „kategorického imperativu“, nebyly by univerzálně použitelné, což je pravděpodobně případ zákonů, které jsou specifické pro kulturu a národ, jako jsou zákony o zmocnění černochů v Jižní Africe. . Ale každý pozitivní zákon, který přesahuje pravomoci určitého národa nebo kultury, s domnělou platností pro všechny lidské bytosti, musí být slučitelný s „kategorickým imperativem“, aby byl považován za morálně ospravedlnitelný. 

Není těžké rozhodnout, zda něco – čin, který se chystáme provést – projde tímto morálním lakmusovým papírkem či nikoliv; stačí si položit otázku, zda je maxima nebo motivační princip, o který se opírá, slučitelný s „kategorickým imperativem“. Druhá fráze volně znamená „příkaz, který je bezpodmínečný“, na rozdíl od podmíněného imperativu, jako je „Volte stranu X, pokud jste proti kultuře probuzení“. Ten jasně stanoví podmínku, zatímco kategorický imperativ nikoli.

Proto je přikázání „Nezabiješ“ univerzálně použitelné. Je tedy slučitelný s „kategorickým imperativem“, zatímco jeho opak – „zabiješ“ – braný jako přikázání, je ne kompatibilní s Kantovým kategorickým imperativem, protože by to byl performativní rozpor. Z toho vyplývá, že kategorický imperativ je čistě formální; nepředepisuje žádné materiální, kulturně specifické akce, které mají být provedeny. Takové činy však mohou být posuzovány ve vztahu k tomuto univerzálnímu imperativu.  

Důvodem, proč jsem Kantovu kategorickému imperativu věnoval takovou trvalou pozornost, je vykreslit pozadí pro pohled na některé případy jednání, kde motivy kompatibilní s kategorickým imperativem zjevně jsou nebo nebyly přítomny. Akce ze strany osob odpovědných za výrobu takzvaných „vakcín“ proti Covidu – akce, které kampani nevyhnutelně předcházely, za účelem podání těchto „injekcí“ – jsou pravděpodobně neslučitelné s požadavkem kategorického imperativu, že maxima nebo motiv akce být univerzalizovatelná, jinými slovy, že by měla být považována za univerzální zákon pro všechny racionální bytosti. Zvažte následující úryvek z článku v Exposé (3. března 2024):

V nedávném datovém souboru zveřejněném Úřadem pro národní statistiku vlády Spojeného království (ONS) se objevil překvapivý vzorec týkající se úmrtnosti na 100,000 XNUMX u teenagerů a mladých dospělých, což vyvolalo vlnu otázek a volání po dalším vyšetřování ze strany odborníků na veřejné zdraví.

Dataset ONS, dostupný na webových stránkách ONS zde, podrobně popisuje úmrtí podle stavu očkování od 1. dubna 2021 do 31. května 2023. Naše analýza se zaměřila na úmrtnost na 100,000 2023 osoboroků od ledna do května 18 mezi obyvateli Anglie ve věku 39 až XNUMX let, a to, co jsme zjistili, je skutečně šokující .

Počáteční pozorování dat dokazuje, že jedinci v této věkové skupině, kteří dostali čtyři dávky vakcíny COVID-19, vykazovali vyšší úmrtnost ve srovnání s jejich neočkovanými protějšky.

V každém jednotlivém měsíci byla u dospívajících a mladých dospělých očkovaných čtyřmi dávkami významně vyšší pravděpodobnost úmrtí než u neočkovaných dospívajících a mladých dospělých. Totéž lze říci o jednorázovém očkovaní dospívajících a mladých dospělých a dvoudávkách očkovaných dospívajících a mladých dospělých v únoru 2023…

Po zbývající měsíce se míra úmrtnosti neočkovaných dospívajících a mladých dospělých pohybovala pod hranicí 20 na 100,000 80.9 osoboroků. Zatímco úmrtnost dospívajících a mladých dospělých očkovaných čtyřmi dávkami klesla v dubnu pouze na 100,000 na 85 106 obyvatel a ve zbývajících měsících zůstala mezi 100,000 až XNUMX na XNUMX XNUMX.

Průměrná úmrtnost od ledna do května na 100,000 26.56 osoboroků byla 94.58 pro neočkované dospívající a mladé dospělé a šokujících 100,000 na XNUMX XNUMX pro čtyřdávkové očkované dospívající a mladé dospělé.

To znamená, že očkovaní čtyřmi dávkami měli o 256 % vyšší pravděpodobnost úmrtí než neočkovaní na základě úmrtnosti na 100,000 XNUMX obyvatel.

Obhájci farmaceutických společností, které „vakcíny“ vyráběly, by pravděpodobně tvrdili, že tyto do očí bijící nesrovnalosti v úmrtnosti jsou náhodné nebo v nejhorším případě projevem nějakých technických „chyb“, které se vloudily do výrobního procesu. Taková omluva – protože to je ono – by byla přinejmenším čistě falešná. Rčení: „Korelace není příčinná souvislost“ skrývá skutečnost, že pokud jde o úmrtnost mezi „očkovanými“ jedinci ve srovnání s takovými čísly mezi „neočkovanými“, tak nápadně vysoká úmrtnost se shoduje s (následky) celosvětová událost podávání těchto „sraženin“, jak se jim v dnešní době výmluvně říká. 

Ed Dowd ve své knize,Příčina neznámá:" Epidemie náhlých úmrtí v letech 2021 a 2022, píše následující doslov:

Rychlý myšlenkový experiment:

Představte si, že tisíce zdravých mladých Američanů zemřely náhle, nečekaně, záhadně – a pak umíraly znepokojivou a eskalující rychlostí. (Kdysi dávno), to by vyvolalo naléhavé šetření Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC), aby se zjistila příčina úmrtí.

Představte si, že by pozorní a zvědaví úředníci veřejného zdraví zjistili, že všichni zesnulí opakovaně požili novou a málo pochopenou drogu. Dále úředníci s jistotou určí, že droga, kterou tyto děti užívaly, má jasný mechanismus účinku, který u některých lidí způsobuje zánět srdce a další srdeční poranění.

Dozvědí se, že úředníci veřejného zdraví v jiných zemích viděli totéž a přestali doporučovat stejný lék mladým lidem. Dále někteří z nejuznávanějších a nejuznávanějších vědeckých poradců vlády USA veřejně doporučují, aby byla droga pro mladé lidi zastavena.

Nakonec tisíce lékařů po celém světě podepisují petice a píší op-ed proti drogám pro mladé lidi. Své obavy vyjadřují odborníci z univerzit Harvard, Yale, MIT, Stanford a Oxford.

Bohužel, tento myšlenkový experiment nevyžaduje žádnou představivost, protože přesně k tomu došlo – kromě části o pozorných a zvědavých úředníkech CDC, kteří se spěchají zeptat. Tu část jsem musel vymyslet [píše Dowd].

Nehnali by se zvídaví reportéři po takovém příběhu ve světě před Covid-19 a nepozastavil by americký Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) podávání nového záhadného léku, dokud nebude dokončeno komplexní vyšetřování?

A především, nestala by se taková droga rychle hlavním podezřelým hodným zvážení pro svou možnou roli v úmrtích?

Dolů Dowd přidá v závorkách:

(Pokud máte pochybnosti o tom, zda mRNA vakcíny způsobit srdeční problémy, viz dodatek čtyři, strana 190, kde je vzorek 100 publikovaných prací o poškození srdce u mladých lidí způsobených vakcínou.)

Pokud to nestačí k tomu, aby se někdo zbavil naivní víry, že neexistuje žádná příčinná souvislost mezi úmrtími v masovém měřítku (zdůraznil to mimo jiné Ed Dowd) a útoky na Covid, musí pouze prozkoumat dostupné důkazy o zneužití, jako je např. jak je uvedeno níže. To ukazuje, že je vhodné aplikovat Kantův kategorický imperativ na akce, které vedly k vytvoření těchto „experimentálních“ farmaceutických produktů – s nevyhnutelným verdiktem, že motivem jejich výroby byl ne morálně univerzální nebo ospravedlnitelné. 

V videokonference která odhaluje kriminální nekalé jednání, jsme informováni, že mRNA „vakcína“ společnosti Pfizer obsahuje miliardy programovatelných „botů“ v nanoměřítku – tedy „nanobotů“, které lze zapnout a vypnout, jakmile jsou vstříknuty do lidského těla, a dokonce mají IP adresu, takže jsou připojeni k internetu. Vyvinul je izraelský profesor Ido Bachelet z Bar-Ilan University ve spolupráci se společností Pfizer, a jak Bachelet vysvětluje ve videu, tito nanoroboti dokážou do lidského těla doručit různé ‚užitečné zatížení‘ – které pak mohou být uvolněny, když nanoboty ovládají. chtít tak učinit. 

Jak uvádí moderátor ve videu, tato biotechnologie znamená aktualizaci takzvané ‚Čtvrté průmyslové revoluce‘ Klause Schwaba, která má za cíl propojit těla lidských bytostí s internetem a dalšími ‚chytrými‘ zařízeními, která mohou „komunikují“ se svými těly. Ve skutečnosti nám připomíná, že Billu Gatesovi a Microsoftu bylo (prý) uděleno výhradní právo na lidské tělo fungovat jako počítačová síť. 

Kromě toho by tato nanobiotechnologie mohla být použita pro benigní účely, jako je dodání léku na léčbu rakoviny lidem, ale mohla by být také použita k opakování; jmenovitě dodávat do jejich těl zhoubné, extrémně škodlivé materiály – jako jsou ty, které jsou pravděpodobně obsaženy v pseudovakcínách mRNA podávaných miliardám lidí po celém světě. Takzvaní „ověřovatelé faktů“ ve službách globální kabaly se záměrem ublížit zbytku lidstva – které považují za „zbyteční jedlíci“ (viz od 7 minut ve videu) – běžně popírají, že by „vakcíny“ proti Covidu zvyšovaly riziko úmrtí, samozřejmě. To je případ například výše diskutovaného díla Eda Dowda. 

Zdá se, že akce, které umožňují tyto dalekosáhlé biotechnologické zásahy, lze uvést do souladu s Kantovým kategorickým imperativem? Rozhodně ne. Lidé, kteří takové zásahy zorganizovali a stále se na tom podílejí, by nikdy nemohli tvrdit, že motiv jejich činů je univerzální; to znamená, že by mohl být chápán jako univerzální „zákon“ pro všechny rozumné lidské bytosti.

Pokud by takové tvrzení učinili, bylo by to performativně protichůdné, protože by to znamenalo, že by ospravedlňovali democidu, přičemž by se také vydávali za oběti. Shrnuto: nápadná absence morální ospravedlnitelnosti činů globalistických neofašistů je smutnou známkou toho, že lidská společnost se morálně výrazně zhoršila. Naštěstí to neplatí o lidském druhu jako celku. 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Bert Olivier

    Bert Olivier působí na katedře filozofie Univerzity svobodného státu. Bert dělá výzkum v oblasti psychoanalýzy, poststrukturalismu, ekologické filozofie a filozofie technologie, literatury, filmu, architektury a estetiky. Jeho současný projekt je „Porozumění tématu ve vztahu k hegemonii neoliberalismu“.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute