Zlehčování nepříznivých účinků boosterů

Zlehčování. To byla šikovná zbraň proti čemukoli, co ohrožovalo oficiální příběh o Covidu. Zlehčování skeptických hlasů, zlehčování nejistot, zlehčování protichůdných údajů.

Nedávno jsem popsal typický příklad toho druhého z Dánska. Zde je další, z Izraele, který nám dává dvojí příležitost: Za prvé, podívat se na míru významných nežádoucích účinků po posilovací dávce, jak bylo uvedeno ve vládou iniciovaném průzkumu. Za druhé, sledovat jazyk, který anonymní autoři použili k popisu dat. Shrnutí, které bylo vydáno již dávno, ale nebylo publikováno v lékařském časopise (zatím?), bylo napsáno v hebrejštině a obsahovalo 26 snímků. Snažil jsem se nabídnout přesný překlad vybraného textu.

Téma průzkumu se nazývá „hlášené jevy“, což není úplná fráze pro „hlášené vedlejší účinky“ (obrázek 1). Stejně jako v angličtině se obvykle přidává přídavné jméno, které označuje předpokládanou vazbu na lék nebo vakcínu.

Autoři jsou si vědomi nedostatečného hlášení nežádoucích účinků, i když není jasné, jak z hlášených údajů vyvozují nedostatečné hlášení (obrázek 2).

Cíle průzkumu jsou jasně stanoveny (obrázek 3). Stručně řečeno, šlo o náhodný vzorek z databáze ministerstva zdravotnictví, s vyloučením lidí bez uvedeného telefonního čísla (srozumitelné) a těch, kteří měli Covid (proč?). Účastníci byli očkováni 21–30 dní před strukturovaným telefonickým rozhovorem, který probíhal 2–3 měsíce po posilovací kampani.

Rozhovor dokončilo něco málo přes 2,000 lidí, rovnoměrně rozdělených podle pohlaví. Nejsem si jistý, proč velikost vzorku nebyla mnohem větší, řekněme 20,000 XNUMX, blíže k testům vakcín. Nedostatek důležitosti tématu? Nedostatek zdrojů v zemi, která sloužila jako laboratoř společnosti Pfizer? Zlehčovat nepříznivé sazby jako nepřesné (malý vzorek)?

Výběrem byly zajištěny tři stejně velké věkové skupiny, což znamená, že věkové rozložení vzorku nemuselo nutně odpovídat věkovému rozložení očkované populace. Ačkoli byly někdy prezentovány míry specifické pro věk, vážená míra pro celou populaci nebyla.

O dva až tři měsíce později byl proveden následný rozhovor se 45 z 59 žen, které hlásily změny v menstruaci po přeočkování. K této části se vrátíme později.

Výsledky průzkumu jsou ovlivněny nejen přesností hlášení, ale také mírou odezvy, kterou lze definovat více než jedním způsobem. Podle jedné definice to bylo kolem 50 procent.

Abych odhadl rozsah pro míru vybraných nežádoucích účinků, učiním dva opačné předpoklady o nezúčastněných, které upřednostňují vakcínu. První z nich je extrémní.

• Nezúčastněnými osobami by nebyly hlášeny žádné vedlejší účinky, takže jakákoli pozorovaná frekvence by měla být vydělena 2. Tuto „opravu“ můžete také považovat za zohlednění náhodných událostí.
• Nepozorované míry u neúčastníků by byly stejné, takže jakákoli pozorovaná frekvence je správná.

Vylučuji možnost, že by neúčastníci hlásili vedlejší účinky častěji než účastníci, opět ve prospěch vakcíny (konzervativní přístup).

Krátká preambule před uvedením údajů: Vakcíny jsou podávány převážně zdravým lidem, kteří se neprezentují jako pacienti hledající péči. Proto jsou normy pro „bezpečnost“ mnohem přísnější než normy pro léčbu nemocných pacientů. V obou případech, Primum non nocere (zaprvé neškodit) by mělo být řídícím principem.

Nyní data.

Za prvé, očkovaná osoba měla mít štěstí, že unikla vedlejším účinkům (obrázek 4), z nichž některé byly oficiálními hlasy klasifikovány jako reaktogenita. Občas to byla propagační zpráva veřejného zdraví pro vakcíny Covid: Znamená to, že vakcína funguje! Z nějakého důvodu to nikdy nebylo propagační sdělení vakcíny proti chřipce.

U téměř 30 procent vzorku (589/2,049 15), nebo asi XNUMX procent podle nejkonzervativnějšího předpokladu, byl vedlejší účinek natolik závažný, že způsobil potíže při každodenních činnostech. Přečtěte si poslední větu znovu a představte si, že viníkem byla nová vakcína proti chřipce na bázi mRNA. Jdete nakupovat? Nechte si zde zdarma očkovat chřipku a máte dobrou šanci strávit pár dní v posteli nebo mimo práci!

Ještě důležitější je, že hospitalizace po očkování by měla být extrémně vzácná, možná v jednociferném rozsahu na milion nebo tak. Dříve se tomu říkalo bezpečná vakcína. Míra v tomto vzorku byla 6/2,049 150 nebo 300–100,000 na XNUMX XNUMX (můj konzervativní rozsah).

Jak dobrý je tento odhad z malého vzorku?

Vzhledem k tomu, že hospitalizace následuje po závažné nežádoucí příhodě, můžeme ověřit souběh s posledně jmenovaným. Pevná látka analýza randomizované studie vakcíny Pfizer odhadla 18 závažných nežádoucích příhod na 10,000 180 (100,000 na 150 300) ve skupině s placebem. Celkově je 100,000–XNUMX hospitalizací na XNUMX XNUMX srovnatelné rozmezí.

Abychom pochopili velikost těchto sazeb, zvažte 7,000 15,000–60,000 120,000 hospitalizací v Izraeli; 200,000 400,000–XNUMX XNUMX ve Spojeném království; a XNUMX XNUMX–XNUMX XNUMX v USA.

To neodpovídá standardům pro bezpečnou vakcínu, a to ani před zvážením úmrtí souvisejících s vakcínou. A došlo k úmrtím, pokud se nepředpokládá, že všechny hlášené případy úmrtí v každém monitorovacím systému jsou nepravdivé. V Izraeli, úmrtnost boosteru se odhadovalo na 8 až 17 na 100,000 200, možná 400 až XNUMX úmrtí.

Jak autoři vykazují údaje o hospitalizaci (obrázek 4 výše)?

"Několik (0.5%, celkem 6) z těch, kteří hlásili jakýkoli jev po očkování, bylo po tomto jevu hospitalizováno."

Není jasné, zda bylo červené písmo použito ke zdůraznění ujištění nebo obav. První hebrejské slovo jsem přeložil na „několik“ (neutrální), ale mohlo by to být blíže k „málo“ (ujištění).

Ať tak či onak, pravda je jednoduchá: pokud by vakcína byla bezpečná, neměli bychom ji pozorovat žádný související hospitalizace ve vzorku 2,000 XNUMX. Pozorovat šest místo žádné, hrou náhody, je fiktivní návrh.

Nežádoucí účinky byly rozděleny na lokální, v místě vpichu a „obecné“ (přesný překlad), z nichž některé by se měly nazývat „systémové“. Přibližně polovina respondentů uvedla alespoň jeden obecný nežádoucí účinek, z nichž nejčastější byly slabost/únava (42 procent), bolest hlavy (26 procent), bolest svalů/kloubů (25 procent) a horečka nad 38.0 C (15 procent ). Je třeba poznamenat, že 5 procent uvedlo bolest na hrudi. To jsou významná procenta, i když děleno 2.

Autoři nám s uklidněním říkají, že „menšina (4.5 %, celkem 91) uváděla, že v blízkosti očkování prodělala alespoň jeden neurologický jev“ (obrázek 5). Že to nebyla většina, je dobrá zpráva, ale tato menšina odpovídá 2–5 očkovaným na 100, podle mých konzervativních předpokladů. Téměř v polovině případů byl vedlejší účinek stále přítomen v den rozhovoru.

Je nemožné pochopit smýšlení hygieniků, kteří považují takové frekvence za přijatelné pro hromadné očkování zdravé populace proti onemocnění, které je zhruba do 60 let věku asi tak rizikové jako chřipka, a u zdravých starších osob. Možná koronafobie ani je neušetřil.

Tři snímky představují údaje o změnách menstruace. Stále si pamatuji, jak byl tento znepokojivý vedlejší účinek – indikující změněný hormonální stav a systémové šíření lipidových nanočástic obsahujících mRNA – na začátku bagatelizován. První anekdoty, většinou hlášené na sociálních sítích, vyslaly jasný vzkaz: Těhotné ženy by neměly být očkovány. Bylo to ignorováno.

Rizika v těhotenství evidentně dobře rozuměli těm, kteří rychle zahájili post hoc ujišťovací výzkum, který nemá žádnou hodnotu. Nic nemůže ujistit logicko-morální mysl, že interference s hormony během normálního těhotenství splňují kritéria bezpečného a etického chování.

Frekvence změn menstruace byla vypočítána ze vzorku 615 žen ve věku 18–53 let (obrázek 6). Asi 10 procent žen (5-10 procent pod mým konzervativním rozsahem) hlásilo nějakou abnormalitu. Téměř 90 procent z nich uvádělo před očkováním pravidelnou menstruaci, což znamená, že ve většině případů nebyla špatně přisuzována. U poloviny žen abnormalita přetrvávala v době následného rozhovoru. Možná budou mít další sledování, aby nám řekli frekvenci prodloužených nebo trvalých abnormalit po třetí dávce. Možná ne.

Existuje širší, znepokojující pohled na tato data. Můžeme si být jisti, že vakcína zasáhla vaječníky a narušila jemnou rovnováhu ženských hormonů, protože klinické následky byly okamžité. A co ostatní orgány? Není důvod předpokládat, že lipidové nanočástice obsahující mRNA ušetřily všechny ostatní orgány, a pokud ano, jaké by to mohlo mít dlouhodobé důsledky? Že mohou poškodit cévní stěny, je již známo.

V neposlední řadě byl hlášen jeden případ myokarditidy (obrázek 6, poznámka pod čarou), který mohl být jednou z těchto šesti hospitalizací. Ne každý případ myokarditidy je diagnostikován, proto nemůžeme ve vzorku vyloučit jeden nebo více subklinických případů. Pokud by vakcína byla bezpečná, neměli bychom ji pozorovat žádný případ myokarditidy ve vzorku 2,000 XNUMX. Každopádně je to nyní široce přijímaný vedlejší účinek, bagatelizovaný tvrzeními o myokarditidě související s Covidem.

Na posledním snímku bylo uvedeno pět závěrů. Dovolte mi zakončit překladem toho posledního, který je často považován za zprávu s sebou:

"U většiny těch, kteří hlásili jevy jakéhokoli druhu, nebyla prezentace po třetí dávce závažnější ve srovnání s předchozími očkováními."

Uvažoval jsem o několika odpovědích na tuto uklidňující zprávu, ale možná žádná není potřeba.

Repostováno od autora Náhradník