The Failure of Lockdowns: Hovoří IEA

Nový systematický přehled a metaanalýza zveřejněný Institutem pro ekonomické záležitosti zjistil, že uzamčení Covid nedokázalo výrazně snížit počet úmrtí.

● Metaanalýza Herby-Jonung-Hanke zjistila, že zablokování, jak bylo hlášeno ve studiích založených na indexech přísnosti na jaře 2020, snížilo úmrtnost o 3.2 procenta ve srovnání s méně přísnými zásadami blokování přijatými například ve Švédsku.

● To znamená, že blokády zabránily 1,700 6,000 úmrtím v Anglii a Walesu, 4,000 XNUMX úmrtím v Evropě a XNUMX XNUMX úmrtím ve Spojených státech.

● Uzamčení zabránila relativně malému počtu úmrtí ve srovnání s typickou chřipkovou sezónou – v Anglii a Walesu dochází k 18,500 24,800–72,000 38,000 úmrtím na chřipku, v Evropě k XNUMX XNUMX úmrtím na chřipku a ve Spojených státech k XNUMX XNUMX úmrtím na chřipku v typické chřipkové sezóně.

● Tyto výsledky blednou ve srovnání s modelovacími cvičeními Imperial College of London (březen 2020), které předpovídaly, že uzamčení zachrání více než 400,000 2 životů ve Spojeném království a více než XNUMX miliony životů ve Spojených státech.

● Herby, Jonung a Hanke došli k závěru, že dobrovolné změny v chování, jako je sociální distancování, sehrály významnou roli při zmírňování pandemie – ale přísnější omezení, jako jsou pravidla pobytu doma a zavírání škol, generovaly velmi vysoké náklady, ale produkovaly pouze zanedbatelné zdravotní přínosy.

Podle této recenzované nové akademické studie byla uzamčení COVID-19 „globálním politickým selháním gigantických rozměrů“. Drakonická politika nedokázala významně snížit počet úmrtí a zároveň uvalit značné sociální, kulturní a ekonomické náklady.

„Tato studie je prvním komplexním hodnocením výzkumu účinnosti povinných omezení úmrtnosti,“ říká jeden ze spoluautorů studie, Dr. Lars Jonung, emeritní profesor z Knut Wicksell Center for Financial Studies ve Švédsku. Lund University: „Ukazuje to, že zablokování bylo neúspěšným slibem. Měly zanedbatelné zdravotní účinky, ale pro společnost byly katastrofální ekonomické, sociální a politické náklady. Uzamčení s největší pravděpodobností představuje největší politickou chybu v moderní době.“

Obsáhlá 220stránková kniha, kterou dnes vydal londýnský think tank Institute of Economic Affairs, začala systematickým přehledem 19,646 22 potenciálně relevantních studií. Pro jejich metaanalýzu vedl screening autorů k výběru XNUMX studií, které jsou založeny na skutečných naměřených datech úmrtnosti, nikoli na výsledcích odvozených z modelovacích cvičení. Metaanalýza je považována za „zlatý standard“ důkazů, protože kombinuje srovnatelné nezávislé studie k určení celkových trendů.

Autoři, včetně profesora Steva H. Hankeho z Johns Hopkins University, také zvažují řadu studií, které určily dopad individuálních omezení, včetně pravidel pobytu doma na zavírání škol a omezení cestování.

V každém případě omezení nepřispěla ke snížení úmrtnosti na COVID-19:

● Objednávky přístřeší (zůstaňte doma) v Evropě a Spojených státech snížily úmrtnost na COVID o 1.4 až 4.1 procenta;

● Uzavření podniků snížilo úmrtnost o 7.5 procenta;

● Shromažďování limitů pravděpodobně zvýšilo úmrtnost na COVID téměř o šest procent;

● Maskovací mandáty, kterým se většina zemí na jaře 2020 vyhnula, snížily úmrtnost o 18.7 procenta, zejména mandáty na pracovištích; a

● Zavírání škol vedlo ke snížení úmrtnosti o 2.5 % až 6.2 %.

Druhý přístup, který autoři použili k odhadu účinků blokování na úmrtnost, kombinované studie, které se zabývaly konkrétními blokovacími opatřeními (jako je zavírání škol, nošení roušek atd.) o tom, jak byly jednotlivé nefarmaceutické intervence skutečně používány v Evropě a ve Spojených státech států. Pomocí tohoto přístupu autoři odhadují, že blokády snížily úmrtnost na jaře 10.7 o 2020 procenta – výrazně méně než odhady vytvořené epidemiologickým modelováním.

Studie porovnává účinek blokovacích opatření s účinkem „dělat nejméně“ spíše než nedělat vůbec nic. Reakce Švédska na COVID patřila k nejméně přísným v Evropě, přesto však uvalila určitá zákonná omezení a zahrnovala rozsáhlou veřejnou informační kampaň.

Dobrovolná opatření, jako je sociální distancování a omezení osobního kontaktu, účinně snížila úmrtnost na COVID ve Švédsku, zemi, která nezavedla drakonická právní omezení. To je v souladu s důkazy na počátku pandemie, že dobrovolné akce začaly snižovat přenos před uzamčením.

Autoři také dospěli k závěru, že právní mandáty omezovaly pouze relativně malý soubor potenciálních nakažlivých kontaktů a v některých případech mohly selhat tím, že by lidi povzbuzovaly, aby zůstávali uvnitř v méně bezpečném prostředí.

Pokud dobrovolné akce, drobné právní změny a proaktivní informační kampaně účinně snížily přenos COVID, uzamčení byla z hlediska veřejného zdraví neopodstatněná. Tento negativní závěr je umocněn významnými ekonomickými a sociálními náklady spojenými s blokováním, které zahrnují:

● zpomalený ekonomický růst;
● velký nárůst veřejného dluhu;
● rostoucí nerovnost;
● poškození vzdělání a zdraví dětí;
● Snížená kvalita života související se zdravím;
● poškození duševního zdraví;
● zvýšená kriminalita; a
● ohrožení demokracie a ztráta svobody.

Výzkum došel k závěru, že pokud se neobjeví podstatné alternativní důkazy, měla by být uzamčení „bezpodmínečně odmítnuta“, aby bylo možné kontrolovat budoucí pandemie.

Jonas Herby, spoluautor studie a zvláštní poradce Centra pro politická studia (CEPOS), nezávislého klasického liberálního think-tanku se sídlem v dánské Kodani, uvedl:

„Četné zavádějící studie založené na subjektivních modelech a přehlížející významné faktory, jako jsou dobrovolné změny chování, silně ovlivnily počáteční vnímání blokování jako vysoce účinných opatření. Naše metaanalýza naznačuje, že když výzkumníci zohledňují další proměnné, jako je dobrovolné chování, dopad blokování se stává zanedbatelným.

Profesor Steve H. Hanke, spoluautor a profesor aplikované ekonomie a spoluředitel Institutu pro aplikovanou ekonomiku, globální zdraví a studium obchodního podnikání na Johns Hopkins University: „Pokud jde o COVID, epidemiologické modely mají mnoho věci společné: pochybné předpoklady, přitažené předpovědi katastrofy, která se minula účinkem, a málo poučení.“

„Věda o zavírání je jasná; data jsou v: zachráněné životy byly kapkou ve srovnání s ohromujícími vedlejšími náklady.“

Perspektivy-_1_Did-lockdowns-work__June_web