Obránci cenzury nenávidí sluneční světlo @elonmusk. Stěžují si, "ale Twitter byl soukromá společnost!"
Americká judikatura hází na tuto obranu studenou vodu! "Základním principem prvního dodatku je, že všechny osoby mají přístup na místa, kde mohou mluvit a poslouchat." Packingham vs NC.
Sečteno a podtrženo: vláda se spikla s cílem odstranit platná sdělení o veřejném zdraví a příspěvky na sociálních sítích mnou a ostatními, protože nesouhlasili s názorem, který odporoval poselství a názorům federální vlády v oblasti veřejného zdraví COVID-19.
Politika Spojených států „zachovat pulzující a konkurenční volný trh, který v současnosti pro internet existuje“, je „neomezena federálními nebo státními předpisy“. 47 USC § 230(b)(2).
„Zatímco v minulosti mohlo být obtížné určit nejdůležitější místa… pro výměnu názorů, dnes je odpověď jasná. Je to kyberprostor – „rozsáhlá demokratická fóra internetu“ obecně… a sociální média zvláště.“ Packingham vs NC
Federální vláda veřejně kritizovala a vyvíjela nátlak na Twitter/META a další platformy za to, že umožňovaly zveřejňovat na internetu názory, které jsou v rozporu se zprávou federální vlády o veřejném zdraví COVID-19.
V rámci soukromé komunikace pořádala federální vláda pravidelná varovná setkání BOLO se společnostmi sociálních médií a otevřeně je poučovala o konkrétních typech takzvaných „dezinformací“ nebo „dezinformací“ COVID-19, které by měly být vyloučeny. z jejich platforem.
Twitter a Facebook dokonce upravily své zásady a algoritmy na platných zprávách o veřejném zdraví a přijatelných názorech na internetu tak, aby byly v souladu s federální vládou předem schválenou zprávou a názorem o veřejném zdraví COVID-19.
Zde je infografika, která spustila pozastavení mého účtu Facebookem. Každý jednotlivý bod zde je platný a podložený daty, články a recenzovanými studiemi.
Facebook dále pod nátlakem souhlasil s tím, že vládním agenturám poskytl miliony dolarů na bezplatnou reklamu na jejich platformách, aby vládní sdělení týkající se veřejného zdraví COVID-19 nebylo na internetu zpochybňováno.
Jedná se o diskriminační tajnou dohodu mezi soukromými společnostmi sociálních médií a federální vládou. „Je axiomatické, že vláda nesmí regulovat řeč na základě jejího podstatného obsahu nebo poselství, které sděluje. Rosenberger proti rektorovi a návštěvníkům Univ. z Va.
Podle ustanovení o svobodě slova prvního dodatku se „diskriminace projevu kvůli jeho poselství považuje za protiústavní“.
Spiknutí mezi soukromými a vládními aktéry vyhovuje testu společné akce, když se „setkali s myslí“, aby „porušili ústavní práva“. Fonda v. Gray, 707 F. 2d 435, 438 (9. Cir. 1983)
Pokud se vládní činitel „dosud naznačoval do pozice vzájemné závislosti“ se soukromými aktéry, je uznáván jako společný účastník napadeného ústavního zbavení. Viz Gorenc v. Salt River Project Agr. Imp. & Power Dist., 869 F. 2d 503, 507
Taková společná akce mezi vládou a soukromými stranami přeměňuje soukromé subjekty ve státní aktéry. Viz Pasadena Republican Club v. W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9. Cir. 2021).
Když federální vláda přizná, že se spikla se společnostmi sociálních médií za účelem cenzury zpráv na internetu, se kterými nesouhlasí, vláda i soukromé společnosti jsou vinny z neústavní diskriminace.
Společná akce existuje tam, kde vláda. . . povzbuzuje . . . protiústavní chování prostřednictvím jeho zapojení se soukromou stranou . . . .“ Ohno v. Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9. Cir. 2013).
Ke společné akci dále dochází, když existuje „podstatná spolupráce“ mezi soukromými a státními aktéry nebo jejich akce byly „neoddělitelně propojeny“. Brunette v. Humane Society of Ventura Cnty., 294 F. 3d 1205, 1211 (9. Cir. 2002).
Zkrátka se nenechte zapálit plynem! Vláda tlačila na Twitter, aby to potvrdil, a to porušilo naše práva!
Znovu publikováno od autora Náhradník
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
