Při hledání bezpečnostních signálů – nechte světlo zazářit

Mimo mainstreamová média pokračují spory o vyváženosti rizik a přínosů univerzálního očkování proti Covid.

O skutečném stavu budou nadále pochyby, dokud si zdravotnické úřady ponechávají příslušné informace v blízkosti svých hrudí, místo aby je otevřeně zveřejňovaly.

To ztěžuje život politikům, kteří se musí spoléhat na byrokratické prostředníky, kteří jim poradí, což je pro ně z politického hlediska velmi obtížné ignorovat. Političtí poradci však musí provádět vlastní kontroly dostupných údajů, aby jejich velitelé mohli volat šéfy agentur k odpovědnosti. Zkusme to udělat pomocí jakýchkoli dat, která najdeme z různých amerických sledovacích systémů.

Existují zvláštní pochybnosti o proporcionalitě nežádoucích účinků vakcíny COVID-19 ve srovnání s předchozími vakcínami. V jejich úvodu k 'Monitorování bezpečnosti v systému hlášení nežádoucích příhod vakcín (VAERS)' Shimabukuro a kol. vysvětlit, že „podíl hlášení týkajících se konkrétní nežádoucí příhody a konkrétní vakcíny lze porovnat s podílem hlášení týkajících se stejné nežádoucí příhody a jiných vakcín“. Tak tohle se dá a mělo by se udělat, ne?

V roce 2021 se CDC zavázalo toto sledovat a podávat o tom zprávy, což je závazek, který nebyl dodržen. Měli sledovat ukazatel zvaný proporcionální reportovací poměr (PRR). The Epoch Times ukázalo, že agentura změnila svůj story třikrát v roce 2022 o tom, zda prováděla toto monitorování: 'zpočátku řekli, že taková analýza byla mimo působnost agentury, pak řekli, že analýza byla provedena počínaje rokem 2021, a poté řekla, že analýza začala až v roce 2022.' 

Obrázek je dále komplikován skutečností, že CDC používá k určení proporcionality ďábelsky komplikovanou statistickou rovnici. Namísto výpočtu, zda je konkrétní nežádoucí příhoda hlášena častěji než u předchozích vakcín, CDC vypočítá, zda konkrétní četnost nežádoucích příhod hlášených u vakcín proti COVID představuje vyšší podíl na celkových nežádoucích příhodách ve srovnání s předchozími vakcínami. 

V rovnici jsou a a c specifické nežádoucí účinky a b a d jsou celkové nežádoucí účinky: 

PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]

Problém je v tom, že pokud by konkrétní nežádoucí příhoda (například úmrtnost) byla, řekněme, desetkrát větší u vakcín proti COVID, vzorec CDC by nevygeneroval signál, pokud by vakcíny celkově vyvolaly desetkrát více nežádoucích účinků! Ukazuje pouze, zda konkrétní událost představuje vyšší podíl z celkového počtu, a ignoruje, zda je celkový počet větší než u předchozích vakcín. Obě vyšší čísla by mohla být způsobena cizím vnějším faktorem, ale to by bylo spekulativní.

V každém případě vyhledávání na stránkách CDC neodhalilo žádné údaje o PRR vakcín COVID-19. Jak to může být? Je to záležitost zásadního veřejného významu. Steve Kirsch skřípal čísla pomocí příliš složitého vzorce CDC a zjistil, že i to generuje bezpečnostní signál, ale CDC mlčí. Jeho rozpracování jsou k dispozici ke kontrole a vyvrácení na jeho webu Substack.

Informace o četnosti hlášení vakcín proti COVID-19 ve srovnání s jinými vakcínami je obecně velmi těžké najít, což je samo o sobě pozoruhodné a nepřijatelné. V publikované literatuře však existují určitá vodítka, z nichž mohou tvůrci politik učinit určité závěry. 

V předchozím Brownstone Institute článek zveřejněno 28. října 2021, všiml jsem si:

Při prohledávání údajů za dvacet let před rokem 2013 Moro a kol. našli celkem 2,149 100 zpráv, zhruba 13 úmrtí ročně. Došli k závěru, že to představuje jedno hlášené úmrtí na milion dávek. CDC zjistilo [MMWR 2021. října 403], že ve Spojených státech bylo od 19. prosince 14 do 2020. října 6 podáno více než 2021 milionů dávek vakcín proti COVID-8,638, během kterých VAERS obdržel 46,000 XNUMX zpráv o úmrtích. To se promítá do míry jednoho hlášeného úmrtí na XNUMX XNUMX dávek

To se také rovná přibližně 21 úmrtím na milion u vakcín COVID-19 ve srovnání s jedním úmrtím na milion u předchozích vakcín. Sazba uvedená v MMWR (Týdenní zpráva o nemocnosti a úmrtnosti) k 3. říjnu 2022 vzrostla na 1 úmrtí na přibližně 38,000 26 dávek, neboli XNUMX úmrtí na milion dávek Tento trend se neubírá správným směrem. 

Případ CDC ohledně údajů o úmrtnosti VAERS spočívá na a studovat od Day a kol. který zjistil, že: 

U všech vakcín COVID-19 dohromady byla pozorovaná míra hlášení úmrtí v USA přibližně 10krát nižší než očekávaná úmrtnost ze všech příčin do sedmi dnů po očkování a přibližně 36krát nižší než očekávaná úmrtnost ze všech příčin do 42 dnů očkování.

Tyto míry jsou však nesouměřitelné, protože základní míry jsou založeny na celkovém počtu úmrtí ze všech příčin, zatímco VAERS je pasivní systém hlášení, kde počet hlášených úmrtí závisí na tom, že lékaři, sestry a další pečovatelé převezmou iniciativu. zpráva. Mohla by tedy představovat neznámou část celkových úmrtí souvisejících s vakcínou. Autoři se snaží tento problém obejít tím, že ukazují, že četnost hlášení byla vyšší, než je obvyklé u vakcíny proti pandemické chřipce inaktivované H2009N1 z roku 1, což naznačuje, že může být obecně vyšší u dobře propagované pandemie. 

Ale během pandemie COVID-19 došlo k extrémním tlakům na podporu univerzální očkovací kampaně, které nebyly přítomny v předchozích pandemiích. V každém případě zůstává skutečností, že Day a spol. porovnávají definitivní celkovou úmrtnost na pozadí s neznámým procentem úmrtnosti vyskytující se po očkování proti COVID-19. 

Další důkazy o míře hlášení vakcín proti COVID-19 lze získat nepřímo z a papír Rosenblum et al., na základě zpráv VAERS. Úmrtnost není uvedena v jejich narativním textu, ale lze ji odvodit z tabulky 2, která ukazuje úmrtí hlášená mezi 14. prosincem 2020 a 14. červnem 2021. Na milion dávek bylo 90.4 „závažných zpráv, včetně úmrtí“ na milion a 75.4 „závažné zprávy, kromě úmrtí“. 

Z toho tedy vyplývá, že míra hlášení úmrtí musela být 15 na milion, což je srovnatelné s údaji o MMRW z roku 2021 citovanými výše, a které můžeme opět porovnat s mírou hlášení na pozadí XNUMX na milion. Proč významní autoři tento údaj výslovně neuvádějí?

Z údajů VAERS nelze vyvozovat žádné závěry o počtu úmrtí souvisejících s očkováním, ale obrovský nárůst zpráv je sám o sobě platnými údaji a je třeba je naléhavě vysvětlit.

Druhým sledovacím systémem používaným CDC je telefonní aplikace „V-Safe“. Tato data byla také skryta, ale byla získána soudním příkazem (po dlouhém boji). Síť informovaných souhlasů (ICAN) a zpřístupněny veřejnosti. Z více než 10 milionů jednotlivců, kteří aplikaci použili, 1.2 milionu uvedlo, že po očkování není schopno vykonávat běžné každodenní činnosti, 1.3 milionu zmeškalo práci nebo školu a 0.8 milionu (7.7 %) vyžadovalo lékařskou péči. Samozřejmě je nepravděpodobné, že by to ti jednotlivci, kteří bohužel zemřeli, nahlásili prostřednictvím svého telefonu... 

Pro srovnání, Australské postavy vykazují mnohem nižší hodnoty pro lékařskou péči a mnohem vyšší hodnoty pro chybějící práci, studium nebo běžné povinnosti, v tomto případě rozdělené podle dávky (21 % pro Pfizer dávku 2). Možná to ukazuje na základní kulturní rozdíly – zdá se, že my Australané si vezmeme jakoukoli omluvu na den pracovního volna a Američané využijí každou příležitost běžet k lékaři! Rozdíl jistě ukazuje, jak jsou všechny tyto statistiky závislé na protokolech sběru a zpracování dat.

Tyto výsledky se zdají vysoké a je obtížné je porovnávat. Ale pro srovnání, z 330 účastníků a pokus z kombinované vakcíny proti hepatitidě A/B pouze jedna hlásila reakci 3. stupně (tj. bránící normální činnosti). V pokus trivalentních vakcín proti chřipce (adjuvované v. neadjuvované) z 6,000 5.8 účastníků v kohortě reaktogenity a bezpečnosti zaznamenalo 3 % reakci 11. stupně. To je v kontrastu s více než 19 % v datech V-Safe COVID-XNUMX.

Existuje třetí bezpečnostní monitorovací systém nazvaný „Vaccine Safety Datalink“ (VSD), který je výsledkem spolupráce mezi CDC a řadou nemocnic. Jeden studovat od Xu a kol. zjistili, že „úmrtnost bez COVID“ byla nižší u očkovaných jedinců přijatých do těchto nemocnic ve srovnání s neočkovanými. Bylo navrženo, aby to bylo způsobeno „efektem zdravého očkovaného“: lidé se méně pravděpodobně nechají očkovat, když jsou nemocní. To nám nic neříká o míře úmrtnosti u očkované populace celkově ve srovnání s neočkovanou populací. Žádné údaje VSD o tom nebyly zveřejněny.

Nejbližší, co jsem k tomu našel, je založený na VSD studovat od Kleina a kol. konkrétních nežádoucích účinků, akutní diseminovaná encefalomyelitida, anafylaxe, encefalitida/myelitida, Guillain-Barrého syndrom, imunitní trombocytopenie, Kawasakiho choroba, narkolepsie, záchvaty a transverzální myelitida. 

Hlavní výsledky ukázaly, že tyto nebyly zvýšené; toto je však založeno na srovnání dvou libovolných časových období po vakcinaci (den 1 až den 21 a den 22 až den 42), nikoli srovnání očkovaných jedinců s neočkovanými jedinci. Autoři uznávají, že u myokarditidy/perikarditidy se „případy významně shlukovaly během 0 až 5 dnů po očkování“. To je jistě signál, ale není zdůrazněn.

Ve skutečnosti také provedli „doplňkovou analýzu“ srovnávající očkované a neočkované skupiny, jejíž výsledky jsou rovněž zdůrazněny. To ukázalo, že relativní riziko myokarditidy/perikarditidy na 1 000 000 osoboroků bylo 9.83 během 0. až 7. dne po očkování, což odpovídá 6.3 dalším případům na milion dávek. "Po dávce 2 byly odhady RR vyšší pro vakcíny BNT162b2 i mRNA-1273." 

Takže relativní riziko bylo téměř desetkrát vyšší v prvním týdnu a ještě vyšší pro dávku 2. Proč to není uvedeno v abstraktu? Důvodem je, že srovnávací skupiny pro primární analýzu mezi 3týdenními časovými obdobími byly pravděpodobněji podobné, ale to je hypotetické a zvýšené riziko po dobu jednoho týdne je tak vysoké, že je nepravděpodobné, že bude nevýznamné. 

Ostatní důkazy o myokarditidě/perikarditidě v literatuře jsou v souladu s tím a také ukazují, že výsledky by měly být rozděleny podle věkových skupin. Například a studovat od Le Vu a kol. z celostátních francouzských údajů (květen až říjen 2021) zjištěno:

Provádíme odpovídající studie případu a kontroly a nacházíme zvýšené riziko myokarditidy a perikarditidy během prvního týdne po očkování, a zejména po druhé dávce, s upravenými poměry pravděpodobnosti myokarditidy 8.1 (95% interval spolehlivosti [CI], 6.7 až 9.9). pro BNT162b2 a 30 (95% CI, 21 až 43) pro vakcínu mRNA-1273.

Největší asociace jsou pozorovány u myokarditidy po očkování mRNA-1273 u osob ve věku 18 až 24 let. Odhady nadměrného počtu případů, které lze připsat očkování, také odhalují značnou zátěž myokarditidy a perikarditidy napříč jinými věkovými skupinami a jak u mužů, tak u žen.

Zásadní otázkou pro tvůrce politik od roku 2020 bylo, jak snížit špičky hospitalizací a jak snížit úmrtnost ze všech příčin. 

Existuje mnoho dokumentů, které ukazují, že vakcíny snižují úmrtnost u lidí pozitivních na COVID-19 na základě konkrétních časových úseků. Význam toho je však omezen nejistotou ohledně úmrtí způsobených na rozdíl od úmrtí s COVID-19 a variabilitou údajů o pandemii v průběhu času. 

Aby se vyhnuli nejistotě způsobené rozdílnými standardy diagnózy a příčin smrti, musí se tvůrci politik zaměřit na úmrtnost ze všech příčin. Voliči chtějí vědět, zda se jejich riziko úmrtí po zásahu zvýšilo nebo snížilo – je jim běžně jedno, zda zemřou s touto diagnózou nebo zda je tato diagnóza na úmrtním listu. 

Víme, že „reakce po očkování“ vedoucí ke smrti jsou možné na základě několika pitevních zpráv, které byly publikovány, jako toto původně vydané College of American Pathologists. Takže počet těchto úmrtí je více než jeden, ale nevíme, o kolik více. To je nepřijatelné a agentury by to měly prošetřit.

Existuje také nedostatek dokumentů, které ukazují, že vakcíny snižují úmrtnost ze všech příčin, počínaje randomizovanými klinickými studiemi (RCT), které vedly k získání povolení k nouzovému použití. Úmrtí byla relativně rovnoměrně rozdělena mezi skupiny s vakcínou a skupiny s placebem. Zkoušky pravděpodobně nebyly dostatečně silné, aby odhalily rozdíl (nedostatek účastníků), ale stále nás to nechává s negativním závěrem, že neprokázaly, že vakcíny snižují úmrtnost ze všech příčin, což je nejdůležitější cíl. Od té doby neproběhly ani další pozorovací pokusy.

Celkový důraz na důkazy ze sledování, nedostatek důkazů o úmrtnosti ze všech příčin a rozdíl mezi výsledky kohorty zpochybňují vládní očkovací strategie založené na modelu „jedna velikost pro všechny“. 

Politika v oblasti veřejného zdraví by měla být vytvářena pouze na základě dostupných důkazů. Dostupné důkazy naznačují, že strategie univerzálního očkování celé populace vystavila některé skupiny zbytečnému riziku a že diferencovaná strategie založená na riziku by vedla k lepším výsledkům. Některé země se nyní opožděně ubírají tímto směrem alespoň pro boostery.

A konečně potřebujeme mnohem větší transparentnost ohledně údajů držených veřejnými agenturami. Zdráhají se ho vypustit, když se obávají, že to zvýší váhavost v očkování. Ale data asi ano by zvýšit váhavost v ohrožených kohortách.

Nechte světlo zazářit!