Infantilizovaný R Us

Chcete-li porozumět kultuře, je nezbytné, abyste pozorně naslouchali příběhům, které ona – nebo možná přesněji – její vypravěčské elity nejusilovněji šíří mezi širokou populaci. 

Hovořit v tomto kontextu o „vyprávění příběhů“ znamená hovořit nejen o ohraných verbálních tropech, jako je „Amerika jako město na kopci“ nebo „Amerika jako velkorysý šiřitel demokracie“, ale také o širším souboru opakovaných sémiotické vstupy, které vítají občana v průběhu jeho každodenních dobrodružství. 

Před chvílí jsem napsal článek o rostoucí výskyt zpomalovačů v naší kultuře a snažil se v tomto duchu sémiotické analýzy vysvětlit, jaké poselství – kromě zřejmého cíle zpomalit řidiče – mohou úřady, které je instalují ve stále větším počtu do měst a obcí, vysílat o tom, jak se dívají na své spoluobčany a jak , jejich zdánlivě blahosklonný pohled může ovlivnit způsob, jakým občané přemýšlejí o sobě a svém vztahu k moci. 

Při pohledu na tu esej chápu, že někteří mohou říct něco jako "Zajímavé, ale nakonec docela triviální." A možná mají pravdu. 

Ale co když zkoumanou dynamikou nebylo řízení dopravy, ale to, co nám každý Big Thinker™, jak se zdá, říká, je nové „zlato“ naší doby: informace? 

Stálo by za to prozkoumat, co nám naše sémiotické prostředí, z velké části formované našimi elitami, zřejmě říká o tom, co považují za naši schopnost úspěšně a demokraticky se vyrovnat s informační explozí, která se odehrává všude kolem nás? 

Před čtyřmi a více desítkami let jednou z mých oblíbených kratochvílí (bez vtipu!) bylo procházení kopie za kopií Sovětský život, přepychově ilustrovaný anglický propagandistický orgán SSSR, v knihovně mé veřejné střední školy. Bylo pro mě vzrušující zahlédnout to, co mi tolik jiného v mém okolí říkalo, že je zvrácené a zlé. 

Samozřejmě jsem věděl, že jde o propagandu a že redakce dovolí, aby se na její stránky dostávaly jen pozitivní příběhy. Ale také jsem z toho, že jsem hodiny poslouchal historky své babičky, narozené na bramborové farmě v roce 1890, věděl, že každý příběh má velmi cenné zrnka pravdy vedle přehánění a někdy dokonce i naprostých spletenců, a že bylo mým úkolem je roztřídit. to všechno a v každém případě přijít s vlastní verzí pravděpodobné „reality“. 

Důležitější než toto je však skutečnost, že lidé na mé střední škole očividně věřili, že ve svých čtrnácti letech mám úplně stejné schopnosti rozlišování! 

Při výrobě Sovětský život otevřeně vidět v dobovém rohu čítárny, „říkali“ mně a dalším studentům některé velmi důležité věci. První, jak bylo naznačeno výše, je to, že nás nepovažovali za nevyvolavatele, kteří by se snadno nechali zmást nablýskanými příběhy zpoza oceánu. Druhým je, že velmi hluboce věřili, že to, co nám kulturně „prodávali“, bylo tak neodmyslitelně zdravé, že to pro domácí tým nevyžadovalo ani vyšperkovaný marketing, ani útoky na nepřátelské nabídky. 

Stručně řečeno, byli to kulturně sebevědomí dospělí, kteří předpokládali vrozené kritické schopnosti svých kvetoucích spoluobčanů. 

Jak moc se liší od světa, který dnes obýváme, kde nám naši „lepší“ neustále říkají – svým nepřetržitým žvaním o takzvaných „operacích cizího vlivu“, „dezinformacích“ a „dezinformacích“ – že berou v úvahu nejen naše děti, ale většina z nás dospělých, abychom byli dopy, z velké části postrádající základní dovednosti v oblasti rétorického, intelektuálního a morálního rozlišování. 

Jak ví každý, kdo učil, studenti, pokud se o nich předpokládá, že jsou inteligentní a je s nimi zacházeno s respektem, obecně porostou na úroveň intelektuální angažovanosti a vážnosti modelované jejich mentory. A naopak, budou se mrzutě plahočit po cestě nejmenšího odporu a triviality, když u stejných lidí zjistí co nejméně povýšenosti a/nebo domýšlivosti. 

Četl jsem, že většina obyvatel hlubokých amazonských oblastí má encyklopedické znalosti o vlastnostech a schopnostech superhojné flóry a fauny, které je obklopují, a že velmi dbají na to, aby je předávali svým potomkům. Vzhledem k zásadní důležitosti těchto znalostí pro další přežití jejich kolektivů, proč by neměli? 

Ale co když se jednoho dne dospělí členové takového kolektivu, jednající na základě návrhů vnějších odborníků, náhle rozhodli, že vzít mláďata do lesa, aby je poučili o jejich prostředí, je „nebezpečné“, protože na rozdíl od dětí ze stovek z generací, které jim předcházely, těmto mladým lidem najednou chyběla schopnost čelit svým strachům z neznáma, aby mohli náročně katalogizovat realitu fyzického světa kolem nich? 

Když to vidím, nemyslím si, že by někdo z nás měl problém popsat dění jako zpomalenou formu kulturní sebevraždy.

A mezi historicky nakloněnými pozorovateli by jen málokdo měl problém rozpoznat soulad mezi takovou dynamikou a technikami používanými kolonialisty od nepaměti; to znamená proměnit domorodce v cizince v jejich vlastní zemi násilným odcizením jejich mláďat od zásob domorodé moudrosti a rozlišovací schopnosti, které umožnily přežití jejich komunity jako jedinečné a koherentní entity v průběhu věků. 

"Ale Tome, nikdy jsme nečelili informační explozi, jako je ta, kterou právě prožíváme." Určitě nemůžete očekávat, že lidé budou vědět, jak se v něm úspěšně orientovat sami.“ 

Zatímco samotné množství informací generovaných v dnešní době je pravděpodobně bezprecedentní, jejich relativní nárůst v životech většiny občanů pravděpodobně ne. 

Před Gutenbergovým vynálezem tiskárny v roce 1450 byly archivovatelné informace oblastí mizejícího malého procenta evropské populace. Zhruba kolem roku 1580 však více než polovina mužů v Anglii a dalších severoevropských zemích uměla číst. A v následujících desetiletích tento počet nadále prudce rostl. Mluvte o informačních explozích! 

Byli samozřejmě i tací, kteří mají rádi naše dnes tak znepokojené detektory dezinformací, byli přesvědčeni, že poskytnutí relativně neomezeného přístupu k informacím obyčejným lidem s jejich primitivními mozky by vedlo k sociální katastrofě. Na prvním místě mezi nimi byla hierarchie katolické církve, která počínaje Tridentským koncilem (1545-1563) věnovala obrovskou energii úkolu prosadit stávající parametry myslitelného myšlení omezením informačních toků. 

Ale nově vzdělané vrstvy severní Evropy by nic z toho neměly. Věřili, že jsou dokonale schopni oddělit dobré informace od špatných. A jak jejich sebevědomí a sofistikovanost v této oblasti stále rostly, rostlo i bohatství jejich společností. 

Naopak v těch místech, kde ještě katolická církev kontrolovala toky informací (samozřejmě pro dobro lidu), jako je Španělsko a Italský poloostrov, brzy nastala ekonomická a kulturní stagnace a úpadek. 

K podobné informační explozi došlo v poslední polovině 19^th století ve většině západních zemí s příchodem masového oběhu novin. Mnoho myslitelů opět varovalo před zhoubnými účinky této nové exploze informací v běžné populaci. A po řetězu nepředstavitelně smrtících tragédií, které otřásly Evropou v letech 1914 až 1945, vypadala mnohá jejich varování spíše prorocky. 

Ale po druhé světové válce se moudří lidé v USA a západní Evropě rozhodli vyhnout se pochopitelnému pokušení omezit přístup občanů k informacím a místo toho investovat do rozvoje kritického myšlení prostřednictvím široce dostupného a vysoce kvalitního veřejného vzdělávání. A z velké části to fungovalo. Právě tento étos, zakořeněný v hluboké důvěře ve schopnosti vzdělaných občanů, umožnil mé „cesty“ do SSSR s Sovětský život možné v mé středoškolské knihovně. 

Ale zatímco rozvoj široce vzdělaných občanů disponujících historickými znalostmi a vědomých si svých práv a povinností měl v bezprostřední poválečné éře obecně pozitivní vliv na celkové občanské a ekonomické zdraví takzvaného Západu, znepokojoval dva malé, ale tradičně vlivné sektory americké kultury: válečníci a extrémní maximalizátori zisku. 

Vůdci těchto dvou táborů chápali, že občané dobře vycvičení v kritickém myšlení by mnohem méně pravděpodobně reflexivně přijali diskurzy navržené, v případě prvního, aby je podporovali a bojovali v imperiálních válkách podle vlastního výběru a v V druhém případě učinit hromadění zboží pochybné potřeby a hodnoty ústředním bodem lidské existence. 

To není pouhá spekulace. Například v tzv Powellova poznámka (1971) psal brzy budoucí soudce Nejvyššího soudu Lewis Powell vášnivě, i když také hyperbolicky, o tom, jak univerzitní sektor prováděl „široký útok“ na americký hospodářský a sociální systém volného trhu. A v Trilaterální komisi Krize demokracie (1975) autoři hovořili s holou upřímností o „nadbytku demokracie“ v USA, který podle nich bránil elitám s jejich vrozenou prozíravostí ve schopnosti řídit zahraniční a domácí politiku tak, jak to považovaly za vhodné. 

A tak začali pracovat na dvou odlišných, ale vzájemně se doplňujících cestách útoku. 

První bylo vytvořit rozsáhlou síť dobře financovaných think-tanků navržených tak, aby konkurovaly a nakonec předběhly univerzitní sektor jako zdroj odborného náhledu na tvorbu politik. Abychom pochopili obrovský úspěch těchto snah, stačí se podívat na původ odborníků vstřícných k establishmentu, citovaných dnes v „prestižním tisku“. 

Druhým bylo vrátit vysokoškolské vzdělání do podoby stavu pouze pro elity, který jej charakterizoval před druhou světovou válkou. Jak? Postupným odstraňováním státních dotací, které z toho na konci 1950., 60. a 70. let XNUMX. století udělaly velmi reálnou možnost pro téměř každého, kdo touží a umí to dělat. 

I zde bylo úsilí pozoruhodným úspěchem. V roce 2000 měla většina státních univerzit, které byly před dvěma desetiletími prakticky zdarma, vysoké ceny, se vším, co z toho vyplývalo, pokud jde o zadlužení studentů, a odtud nutnost vyhnout se relativně špatně placeným (alespoň zpočátku), ale často společensky užitečná povolání, jako je učitelství a žurnalistika. 

V tomto novém kontextu si mnoho bystrých studentů nižší a střední třídy, kteří v dřívějších dobách mohli chodit na učitelské povolání, nemohlo dovolit tak učinit, protože potřebovali splácet svůj osobní dluh, a ponechali tak profesi v rukou stále méně ambiciózních a dobře trénovaní lidé.  

Na druhém konci spektra byli bohatí a nezadlužení absolventi „prestižních“ institucí, kteří věděli, že žurnalistika jim na rozdíl od učitelství může nabídnout alespoň možnost, aby se jednoho dne stali široce uznávanými a vlivnými, a mohli si dovolit přežít let před příchodem jejich velké přestávky s pomocí peněz a konexí rodičů. 

Stručně řečeno, neustálým zvyšováním nákladů na veřejné vzdělávání elity účinně otupily populaci a očistily žurnalistiku od „nahořelých“ Breslinů, Sheehanů, Hershes a Hamillů, kteří se svým názorem spíše dělnické třídy na svět, jim způsobil v šedesátých a sedmdesátých letech tolik problémů. 

Od nynějška se mohli spolehnout na redakce plné dobře prověřených mladých mužů a žen (vzpomeňme na kmen uhlazeného Davida Remnickse), kteří stejně jako najatí dělníci v think-tancích sdíleli svou sociologii a byli ochotni přiznat to nebo ne, jejich základní pohled na to, kdo a jak by měl mít moc. 

První plody této elitní strategie byly vidět v první válce v Perském zálivu, kdy reportéři, kteří se chovali způsobem, který ostře kontrastoval s tím, jak se reportéři chovali ve Vietnamu pouhou půlgeneraci předtím, nepochybně předali vojenskou propagandu od lidí jako Norman Schwarzkopf, zašel tak daleko, že se s ním zasmál, když jim ukazoval videa, jak tzv Americké „chytré bomby“ by mohly zlikvidovat nevinné jedince z výšky 20,000 XNUMX stop ve vzduchu. 

Snaha o navozenou populační hloupost a dětskou poklonu moci v tisku se však skutečně projevila po útocích na Dvojčata 11. září 2001, kdy tváří v tvář té nejlépe koordinované propagandistické kampani v historii USA, naprostá většina populace, včetně většiny jejích žvatlajících tříd, jednoduše ztratila schopnost myslet jakýmkoli způsobem s minimálními nuancemi. 

Nejděsivější pro mě bylo, jak se v průběhu jedné generace morálně a intelektuálně zásadní praxe snaží pochopit úhly pohledu a možné pudy svých domnělých protivníků a zároveň uvažovat o možných slabých stránkách „naše“ pozice, byl náhle postaven mimo zákon. 

V 16 jsem mohl vést inteligentní rozhovory s přáteli, kteří, aniž by nutně slíbili podporu Vietkongu a severovietnamským odpůrcům, mohli uznat své touhy a možné zdroje svého hněvu vůči nám. Ve 40 mi však kdokoli a všichni říkali, abych alespoň udělal jeden krok na této cestě, pokud jde o frustrace určitých národů islámského světa, nebo abych se zmínil o mnoha zločinech, které jsme podněcovali a spáchali na některých z nich. ti stejní lidé, byl znakem absolutní morální degradace. 

Binární myšlení, shrnuté Bushovým hloupým prohlášením „Buď jsi s námi, nebo jsi s teroristy“ před Kongresem, bylo nyní na denním pořádku. A zdálo se, že s tím všichni byli naprosto v pohodě. 

Ve skutečnosti nám naše politická třída a jejich spolupachatelé v tisku přikázali psychologicky se vrátit do stavu morálního a intelektuálního infantilismu. A zdálo se, že se to většině z nás líbí. Nejen, že se nám to zdálo, ale mnozí z nás také ukázali, že jsme docela připraveni agresivně zaútočit na těch pár spoluobčanů, kteří odmítali vidět krásu a žádoucí přemýšlení o složitých a vysoce navazujících záležitostech se vší jemností. školka. 

Možná ještě důležitější je, že ti v nejlepších letech, kteří měli mít dostatek historického vhledu k tomu, aby rozpoznali obludnost toho, co se děje – přesně podle mých demografických údajů – se rozhodli většinou mlčet. Někde se zdá, že se většinou poddali představě, tak přístupné plánům elitní moci a čistě transakční kultuře konzumní síly, kterou nás živila v 1880. a 90. letech XNUMX. století, že je marné vzdorovat jménem transcendentních ideálů. 

Jinými slovy, jedním šmahem nás nekrvavě zlomili, pouhých 25 let poté, co jsme prostřednictvím lidové mobilizace, jak ukázaly spisy Lewise Powella a chlapců z Trilaterální komise, vyděsili z nich denní světlo. naši schopnost organizovat odpor vůči jejich plánům. 

Koneckonců, pokud dokážete úplně zničit tři země, které nám nic neudělaly (Irák, Sýrii a Libyi), převážně na základě lží a neprůhledných zdrojů přehánění a neplatíte za to absolutně žádnou společenskou ani politickou cenu, jaká nová realita nebo hrozba může Neprodáváš ruby, nezvětšuješ svůj balík společenské moci? 

A prodat, že mají. A kupte si my. 

Nemoc, která zanechává 99.85 procenta nebo více lidí dokonale naživu jako „bezprecedentní hrozbu“ pro lidstvo, která údajně vyžaduje paliativní opatření, která právě tak způsobila masivní sociální fragmentaci a jeden z největších vzestupných toků bohatství v historii. Jasně, žádný problém papá, ať říkáš cokoli. 

Zakázat volný tok myšlenek, který je základním kamenem každé demokracie, protože je, víte, hrozbou pro demokracii? Prosím, pane, pokračujte, dává to dokonalý smysl. 

S tímto posledním gambitem však musí být uznáno, že jdou na poslední zabití. 

Schopnost mladých odolat kooptačním plánům moci závisí především na tom, že mají přístup k alternativním vysvětlením toho, jak by svět mohl fungovat, a ve skutečnosti fungoval v různých dobách v průběhu věků. Právě toto poznání, že věci nemusí nutně být tak, jak mi říkají, že jsou, a musí být i nadále, je semenem, paradoxně, všech nových myšlenek a veškerého úspěšného odporu vůči tyranii. 

Ale co kdybyste prostřednictvím kurátorství informační stravy mladých ode zdi ke zdi – což je dnes velmi reálná možnost – byste mohli připravit celou generaci mladých lidí o přístup k těmto posvátným řetězcům kulturního přenosu a praktikám rozlišování? které nevyhnutelně vznikají v souladu s jejich vystavením? 

Myslím, že na to znáte děsivou odpověď. 

A pokud ne, podívejte se na opuštěné tváře dětí v indické internátní škole; tváře dětí jako chráněnců státu, zbavených jazyka, země a znalostí předků, lidská surovina spravovaná outsidery, kteří samozřejmě věděli, co je pro ně a jejich rodiny nejlepší.

To chceš? Pokud ne, možná je načase, abychom my jako rodiče a starší začali mnohem vážnější a obsáhlejší rozhovor o tom, jak tomu zabránit, než jsme doposud vedli.