Cesta WHO k totalitě

Několik článků o navrhovaných změnách mezinárodních zdravotních předpisů WHO se objevilo zde na Brownstone, jako je tento vynikající úvod. V důsledku toho není třeba tyto informace opakovat v podobném formátu. Místo toho bych se chtěl zabývat otázkou, jaké důsledky by to mělo pro lidi na celém světě, kdyby se této organizaci podařilo přimět zástupce členských zemí, aby přijali navrhované změny. Přesněji řečeno, jaké jsou pravděpodobné důsledky z hlediska koncepce a praxe totalitarismus? 

Abychom tomu porozuměli, musíme se samozřejmě vypořádat se způsobem vlády zvaným totalitní vláda, ale pochybuji, že většina lidí má adekvátní přehled o plnohodnotné totalitní vládě, i když ji nedávno do určité míry prožívala v období pandemie. podmínky. Pokud by však byly v květnu přijaty pozměňovací návrhy WHO, byli by občané světa vystaveni nefalšované totalitě, a proto stojí za to zde prozkoumat plné důsledky tohoto „anonymního“ způsobu vládnutí.

Děje se tak v naději, že kdyby si tento článek, stejně jako další související se stejným tématem, přečetli zástupci lidu – což mají být – v zákonodárných orgánech po celém světě, dvakrát by si to rozmysleli. podporovat návrh nebo návrh zákona, který by ve skutečnosti udělil WHO právo uzurpovat si suverenitu členských zemí. Nedávný vývoj ve státě Louisiana v USA, který se rovná odmítnutí autority WHO, by měl být inspirací pro ostatní státy a země, aby následovaly jejího příkladu. Toto je cesta k porazit lživou „pandemickou smlouvu“ WHO.      

Na jejích webových stránkách, tzv Výzkum svobodyDr. Meryl Nass popsala pojem WHO „připravenost na pandemii“ jako „podvod/ohánění/trojský kůň“, jehož cílem je (mimo jiné) převést miliardy dolarů daňových poplatníků do WHO a dalších průmyslových odvětví, aby obhájit cenzuru ve jménu „veřejného zdraví“ a možná nejdůležitější, přenést suverenitu ohledně rozhodování o „veřejném zdraví“ globálně na generálního ředitele WHO (což znamená, že z právního hlediska by členské země ztratily svou suverenitu). 

Kromě toho zdůrazňuje skutečnost, že WHO má v úmyslu využít myšlenku „jednoho zdraví“ k tomu, aby všechny živé bytosti, ekosystémy i klimatické změny zahrnula do své vlastní „autority“; dále získat více patogenů pro širokou distribuci, čímž se zhorší možnost pandemií a zároveň se zakryje jejich původ, a v případě, že k takovým pandemiím dojde, ospravedlní vývoj více (povinných) „vakcín“ a nařizuje očkovací pasy ( a uzamčení) celosvětově, čímž se zvyšuje řízení (zde klíčový pojem) nad populacemi. Pokud by její pokus o globální uchvácení moci uspěl, měla by WHO pravomoc zavést jakýkoli „lékařský“ program, který by považovala za nezbytný pro „světové zdraví“, bez ohledu na jejich účinnost a vedlejší účinky (včetně smrti). 

V předchozím odstavci jsem kurzívou označil slovo „kontrola“ jako klíčový termín. Co by k tomu mělo být přidáno, je termín „totální“ – tedy „totální kontrola“. Toto je podstata totalitní vlády, a proto by mělo být snadné vidět, že to, o co WHO (spolu s WEF a OSN) usiluje, je totální nebo úplná kontrola nad životy všech lidí.

Nikdo neanalyzoval a nerozpracoval totalitarismus z této perspektivy důkladněji než americká filozofka německého původu Hannah Arendtová a její monumentální studie tohoto fenoménu – Původy totalitarismu (1951 a ve zvětšeném formátu, 1958) je dodnes směrodatným zdrojem pro pochopení jeho historických projevů. Posledních, na které se zaměřila Arendtová, je 20^th-stoletý nacismus a stalinismus, ale není těžké vnímat jeho linie v tom, čím žijeme od roku 2020 – i když by se dalo říci, že rok 2001 znamenal jeho identifikovatelný začátek, kdy (v důsledku 9. září) Patriotský zákon byl prošel, pravděpodobně položením autoritářský základ pro totalitní vládu, jak je jasně vnímán Henry Giroux.   

Arendt (str. 274 vydání Harvest, Harcourt z Původy totalitarismu, 1976) vyzdvihuje „totální teror“ jako podstatu totalitní vlády a rozvádí takto: 

Tím, že k sobě muže tlačí, totální teror ničí prostor mezi nimi; ve srovnání se stavem v jeho železném pásmu dokonce poušť tyranie [kterou odlišuje od totality; BO], pokud jde stále o jakýsi druh prostoru, se jeví jako záruka svobody. Totalitní vláda nejenom omezuje svobody nebo neruší základní svobody; ani se jí, alespoň podle našich omezených znalostí, nedaří vymýtit lásku ke svobodě z lidských srdcí. Ničí jeden základní předpoklad veškeré svobody, kterým je jednoduše schopnost pohybu, která nemůže existovat bez prostoru.   

Čtení této sugestivní charakterizace totalitarismu z hlediska „totálního teroru“ si s počátkem znovu uvědomí, jak ďábelsky chytří byli pachatelé takzvané „pandemické“ mimořádné události – což samozřejmě nebyla žádná skutečná pandemie. Německá vláda nedávno přiznala. Bylo to tenké ostří klínu, jak to bylo, vnutit „totální teror“ do našich životů prostřednictvím omezení našeho přístupu k volný pohyb v prostoru. „Lockdowns“ jsou charakteristickým nástrojem pro zavádění omezení volného pohybu ve vesmíru.

Na první pohled se to nemusí jevit jako stejné nebo podobné jako uvěznění vězňů v koncentračních táborech pod nacistickou nadvládou, ale psychologické účinky uzamčení se pravděpodobně blíží těm, které zažívali vězni těchto nechvalně známých táborů v čtyřicátá léta 1940. století. Koneckonců, pokud nesmíte opustit svůj dům, kromě toho, že si zajdete do obchodu nakoupit jídlo a další nezbytnosti, než pospícháte domů – kde svědomitě vydezinfikujete všechny předměty, které jste si koupili (konkrétní připomínka toho, že vyrazit do vesmíru je 'potenciálně smrtelný') – imperativ je stejný: 'Není dovoleno opustit tento kryt, s výjimkou určitých podmínek.' Je pochopitelné, že zavedení tak přísných prostorových hranic vyvolává všudypřítomný pocit strachu, který se nakonec přetaví v hrůzu.   

Není divu, že pseudo-úřady podporovaly – ne-li „přikazovaly“ – „práci (a studium) z domova, čímž nechaly miliony lidí uzavřených ve svých domech před jejich počítačovými obrazovkami (Platónova stěna jeskyně). A zákaz schůzí na veřejnosti, až na pár ústupků, pokud jde o počty účastníků určitých shromáždění, byl stejně účinný, pokud jde o zesílení teroru. Většina lidí by se vzhledem k účinnosti kampaně neodvážila překročit tato prostorová omezení, aby v populacích vyvolala hrůzu z údajně smrtícího „nového koronaviru“, čímž by se v tomto procesu vystupňoval „totální teror“. Obrázky z pacientů v nemocnicích, připojený k ventilátorům a někdy přitažlivě, zoufale hledící do kamery, tento pocit hrůzy jen umocňoval. 

S příchodem tolik medializovaných pseudo-'vakcín' proti Covidu se další aspekt vyvolávání teroru mezi obyvatelstvem projevil v plášti neúnavné cenzury všech odlišných názorů a názorů na jejich „účinnost a bezpečnost“, jakož i o srovnatelné účinnosti včasné léčby Covid pomocí osvědčené prostředky jako je hydroxychlorochin a ivermectin. Jasným cílem toho bylo zdiskreditovat protistrany, kteří vzbuzovali pochybnosti o oficiální valorizaci těchto údajně zázračných léků na tuto nemoc, a izolovat je od hlavního proudu jako „konspirační teoretiky“. 

Arendtův vhled do nepostradatelné funkce prostoru pro lidský pohyb také vrhá plány WEF na vytvoření „15minutových měst“ po celém světě do znepokojivého nového světla. Tyto byly popsány jako „koncentrační tábory pod širým nebem“, která by se nakonec stala realitou zákazem pohybu mimo tyto vymezené oblasti, po počátečním období prodeje myšlenky jako způsobu boje proti změně klimatu chůzí a jízdou na kole namísto používání motorových vozidel produkujících uhlík. WEF a WHO jsou „znepokojeny“. změna klimatu jako domnělá hrozba pro globální zdraví nabízí další ospravedlnění pro tyto plánované variace na věznice pro slabě maskované uvěznění milionů lidí.  

Tím však vhodnost Arendtových úvah o totalitě pro současnost nekončí. Stejně relevantní jako způsob, jakým pěstuje teror, je její identifikace osamělost a izolace jako předpoklad totální nadvlády. Izolaci – v politické sféře – popisuje jako „předtotalitní“. Je typické pro tyranský vlády diktátorů (které jsou předtotalitní), kde funguje tak, aby zabránila občanům uplatňovat určitou moc společným jednáním.

Samota je protějškem izolace v sociální sféře; tyto dva nejsou totožné a jedno může být případem bez druhého. Člověk může být izolován nebo držen odděleně od ostatních, aniž by byl osamělý; ta druhá nastupuje pouze tehdy, když se člověk cítí opuštěný všemi ostatními lidskými bytostmi. Arendt moudře poznamenává, že teror může „absolutně vládnout“ pouze lidem, kteří byli „izolováni jeden proti druhému“ (Arendt 1975, s. 289–290). Je tedy logické, že k dosažení triumfu totalitní vlády by ti, kdo prosazovali její vznik, vytvořili podmínky, kdy se jednotlivci cítí stále více izolovaní a osamělí. 

Je zbytečné komukoli připomínat systematické vštěpování obou těchto stavů v průběhu „pandemie“ prostřednictvím toho, co bylo probráno výše, zejména uzamčením, omezením společenských kontaktů na všech úrovních a prostřednictvím cenzury, která – jak bylo poznamenáno výše – byl jasně určen k izolaci nesouhlasných jedinců. A ti, kteří byli takto izolováni, byli často – ne-li obvykle – opouštěni svou rodinou a přáteli, což mělo za následek, že osamělost mohla následovat a někdy také následovala. Jinými slovy, tyranské zavedení regulací Covidu posloužilo (pravděpodobně zamýšlenému) účelu připravit půdu pro totalitní vládu vytvořením podmínek pro to, aby se izolace a osamělost staly všudypřítomné.

Jak se totalitní vláda liší od tyranie a autoritářství, kde lze stále rozeznat postavy despoty, respektive vliv nějakého abstraktního ideálu? Arendtová píše, že (str. 271-272):

Jestliže zákonnost je podstatou netyranské vlády a nezákonnost je podstatou tyranie, pak je teror podstatou totalitní nadvlády.

Teror je realizace zákona pohybu; jeho hlavním cílem je umožnit přírodním nebo historickým silám volně procházet lidstvem, bez překážek jakýmkoli spontánním lidským jednáním. Teror jako takový se snaží „stabilizovat“ lidi, aby osvobodil přírodní nebo historické síly. Je to toto hnutí, které vyčleňuje nepřátele lidstva, proti nimž je vypuštěn teror, a žádná svobodná akce opozice nebo sympatie nemůže zasahovat do eliminace „objektivního nepřítele“ historie nebo přírody, třídy nebo závod. Vina a nevina se stávají nesmyslnými pojmy; „vinen“ je ten, kdo stojí v cestě přirozenému nebo historickému procesu, který vynesl rozsudek nad „nižšími rasami“, nad jednotlivci „nezpůsobilými k životu“, nad „umírajícími třídami a dekadentními národy“. Teror vykonává tyto rozsudky a před jeho soudem jsou všichni zúčastnění subjektivně nevinní: zavraždění, protože neudělali nic proti systému, a vrazi, protože ve skutečnosti nezavraždí, ale vykonávají rozsudek smrti vynesený nějakým vyšším tribunálem. Sami vládci netvrdí, že jsou spravedliví nebo moudří, ale pouze vykonávají historické nebo přírodní zákony; neuplatňují [pozitivní] zákony, ale provádějí pohyb v souladu s jeho vnitřním právem. Teror je zákonnost, je-li zákon zákonem pohybu nějaké nadlidské síly, přírody nebo historie.            

Odkaz na přírodu a historii jako nadlidské síly se vztahuje k tomu, co Arendtová (str. 269) tvrdí, že bylo základním přesvědčením národního socialismu a komunismu v zákony přírody a historie jako nezávislé, v podstatě prvotní síly samy o sobě. . Proto je ospravedlnění teroru páchaného na těch, kteří, jak se zdá, stojí v cestě rozvinutí těchto neosobních sil. Při pozorném čtení výše uvedený úryvek vykresluje obraz totalitní vlády jako něčeho, co je založeno na neutralizaci lidí, jako lidských bytostí, ve společnosti jako potenciálních činitelů nebo účastníků její organizace nebo směru, kterým se vyvíjí. „Vládci“ nejsou vládci v tradičním smyslu; jsou zde pouze proto, aby zajistily, že dotyčná nadlidská síla bude ponechána bez překážek, aby se rozvinula tak, jak „by měla“. 

Není potřeba žádného génia, abychom v Arendtově bystré charakteristice totalitní nadvlády – kterou vztahuje k nacismu a stalinismu jako k jeho historickým ztělesněním – vnímali jakousi šablonu, která se vztahuje na vznikající totalitní charakter toho, co se poprvé projevilo v roce 2020 jako iatrokracie, pod úskokem. globální zdravotní nouze – něco, co dnes všichni dobře známe. Od té doby se objevily další rysy tohoto totalitního hnutí, které všechny splývají s tím, co lze ideologicky popsat jako „transhumanismus. " 

To také zapadá do Arendtova popisu totalitarismu – nikoli do transhumanista charakter této nejnovější inkarnace pokusu zapřáhnout lidstvo jako celek do nadlidské síly, ale její ideologický postavení. Stejně jako nacistický režim ospravedlňoval své operace apelem na přírodu (například pod rouškou vychvalované nadřazenosti ‚árijské rasy‘), tak skupina technokratických globalistů, kteří řídí (ne tak) ‚Velký reset‘, apeluje na myšlenka jít „za hranice lidstva“ k domnělému nadřazenému (nepřirozenému) „druhu“ vytvářejícímu fúze mezi lidmi a stroji – zdá se, také předjímaný umělcem zvaným „singularita“. stelarc. Zdůraznil jsem „myšlenku“, protože, jak poznamenává Arendtová (s. 279–280), 

Ideologie je doslova to, co naznačuje její název: je to logika myšlenky. Jejím předmětem je historie, na kterou je aplikována „idea“; výsledkem této aplikace není soubor prohlášení o něčem, co is, ale rozvíjení procesu, který se neustále mění. Ideologie zachází s průběhem událostí, jako by se řídila stejným „zákonem“ jako logický výklad své „myšlenky“.

Vzhledem k povaze ideologie, vysvětlené výše, by mělo být zřejmé, jak to platí pro transhumanistickou ideologii neofašistické kabaly: myšlenkou, na níž se zakládal historický proces, byla údajně vždy druh transhumanistické teleologie – údajně (dříve skryté) těla nebo cílem celé historie bylo neustále dosažení stavu překonání pouhého Teplouš a Gyno sapiens sapiens (dvojitě moudrý lidský muž a žena) a aktualizace 'transhumanů'. Je vůbec překvapivé, že tvrdili, že ano získal božskou moc? 

To dále vysvětluje bezskrupulóznost, s jakou mohou transhumanističtí globalisté čelit fungujícím a oslabujícím účinkům „totálního teroru“, jak jej identifikovala Arendtová. „Totální teror“ zde znamená všudypřítomné nebo totalizující efekty, například instalace všeobjímajících systémů neosobního, do značné míry AI řízeného sledování a sdělování lidí – alespoň zpočátku –, že jde o jejich vlastní bezpečnost a ochranu. Psychologické důsledky však představují podprahové vědomí uzavření „volného prostoru“, které je nahrazeno pocitem prostorového omezení a „neexistuje žádná cesta ven“.

V tomto kontextu, uvažování o rýsující se možnosti, že by WHO mohla uspět v tom, aby přiměly země, které jsou v souladu s předpisy, přijaly navrhované změny svých zdravotnických předpisů, přináší lepší vhled do konkrétních dopadů, které by to mělo. A tyhle nejsou přinejmenším hezké. V kostce to znamená, že tato nevolená organizace by měla pravomoc vyhlásit uzamčení a „lékařské (nebo zdravotní) mimořádné události“ a také povinná „očkování“ z rozmaru generálního ředitele WHO, čímž by se omezila svoboda procházet vesmírem. volně do železného prostorového ohraničení jedním šmahem. To je to, co by znamenalo „totální teror“. Vroucně doufám, že lze ještě něco udělat pro odvrácení této hrozící noční můry.