Existuje lék na katastrofu západního veřejného zdraví?

Jak se Západ stále více vzdaluje optimálním systémům veřejného zdravotnictví, snijme nahlas o tom, jak by vypadal ideální soubor institucí na podporu zdraví. 

Debakl covid odhalil hloubku zvrácenosti, kterou naše zdravotní byrokracie, veřejná i soukromá, odhalila. Viděli jsme v názorných detailech, jak se většina agentur vytvořených na ochranu našeho zdraví zbláznila, a zblízka jsme viděli zhoubný vliv společnosti Big Pharma, která je nyní hluboce zakořeněna v agenturách veřejného zdraví a využívá své výsadní postavení k odsunu levných , účinné léky za účelem prodávat drahé jedy. To vše je bohužel v mnoha ohledech jen špičkou ledovce.

Dva z nás pracovali jako zdravotní ekonomové a institucionální designéři více než dvě desetiletí a radili několika vládám ohledně systémů duševní pohody a duševního zdraví. Napsali jsme také články a knihy o korupci ve zdravotnictví a dalších sektorech. To, co jsme viděli, nás vede k radikálním závěrům jak o prognóze současných systémů, tak o nápravě pro společnosti, které si skutečně přejí podporovat zdraví své populace.

Katastrofa veřejného zdraví ve dvou statistikách

Dvě statistiky společně vyprávějí střízlivý příběh o hloubce problémů souvisejících se zdravím, kterým nyní Západ čelí: průměrná délka života a výdaje na zdraví v průběhu času. Logickým očekáváním je, že více z nich by mělo přinést větší zisky v prvním.

Níže uvádíme graf změn očekávané délky života od roku 1970 do roku 2021. Zatímco Afrika je ve své vlastní lize, Asie a Latinská Amerika (a opožděně východní Evropa, po jejím odtržení od sovětského bloku a sňatku s Evropskou unií) se neustále uzavírají. rozdíl mezi bohatými západními zeměmi. V letech 1970 až 2021 přidaly USA k průměrné délce života šest let a západní Evropa 10, zatímco Asie přidala 19 (Čína přidala 22) a Latinská Amerika 14. Afrika přidala 17 let, ale z velmi nízkého základu: její průměrná délka života v roce 1970 bylo pouhých 45 let.

V USA po poklesu covidu v roce 2020, který sám o sobě měl vést k oživení v roce 2021, došlo místo toho k dalšímu poklesu o 0.2 roku. V roce 2021 došlo také k poklesu v Evropě, který byl silně ovlivněn prudkým poklesem ve východní Evropě.

Pokud jde o výši výdajů, v 1960. letech bylo normální, že západní země utrácely asi 4 procenta svého HDP na věci, které byly považovány za „zdraví“. Dnes je srovnatelné číslo téměř 20 procent pro USA a 10 procent nebo více pro EU, přičemž v posledních letech rychle roste. Všimněte si zejména toho, že Čína, jejíž náklady na zdraví na osobu jsou přibližně jedna dvacetina nákladů v USA, dosahuje vyšší průměrné délky života.

Jen na základě těchto čísel můžeme bez nadsázky říci, že zdraví je oblastí politické katastrofy a je tomu tak již dlouhou dobu. Západní země masivně zvýšily vstupy, aniž by dosáhly odpovídajících výstupů. 

USA vynaložily na zdraví zhruba dvojnásobek ve srovnání se západní Evropou po celá desetiletí, což vedlo k horším zdravotním výsledkům než v Číně a několika zemích v Latinské Americe (jako Kostarika) nebo ve střední Evropě, jejichž zdravotní systémy jsou snadno o 90 procent levnější. Dokonce i západní Evropa vynaložila na své zdraví mnohem více, než by bylo třeba k dosažení výsledků, kterých dosáhla, na základě běžného čtení mezinárodních zdravotnických systémů.

Z mnoha podivných výmluv nabízených v politické půdě pro tato základní čísla si vystačíme s tím, že odstraníme dvě převládající.

Za prvé, není to tak, že by stárnutí populace bylo v USA horší než v zemích jako Čína nebo východní Evropa. Ve skutečnosti je to naopak. Za druhé, není pravda, že USA nebo EU si za své dolary za zdraví kupují kvalitu života, nikoli délku života (viz ilustrativně zhoršující se štěstí hlášeny v americkém Všeobecném sociálním průzkumu od roku 1972).

Pokud nezaručuje délku nebo kvalitu života, o co přesně tedy „veřejné zdraví“ bylo? Níže uvádíme krátkou, stylizovanou odpověď na tuto otázku, včetně představy o tom, co bylo užitečné a co ne.

Vzestupy a pády intervencí veřejného zdraví od roku 1800

Níže uvedený graf ukazuje změny v průměrné délce života za posledních 200 let. Očekávaná délka života v Evropě a Americe před rokem 1850 byla pod 40 a všude jinde pod 30. 

Změnilo se to, že ve veřejné hygieně a sanitaci byly učiněny velké pokroky, v jejichž čele stáli sanitáři a jejichž příkladem je první zákon o veřejném zdraví z roku 1848 ve Spojeném království. Ústředním tématem zákona bylo čištění. V následujících desetiletích získala Velká Británie podzemní kanalizační systémy, čistou vodu, tekoucí záchody, více jídla a sběr odpadu. Prioritou byla podpora základní hygieny a potravinové bezpečnosti, protože to byly věci, které skutečně znamenaly obrovský rozdíl pro lidské zdraví. 

Kromě toho zákon také zrušil praxi karantény, která se během éry COVID stala znovu tak populární. A studie publikovaná v 1951 poznamenal, že „v roce 1848 dokonce Royal College of Physicians uznal zbytečnost karantény“. V období před zákonem z roku 1848 dokonce i přispěvatelé časopisu, který se během covidu stal takovým pomníkem antivědy, Lanceta, odmítali karanténu jako ignorantskou nebo despockou nebo obojí.

Přechod z vnitřního vaření na dřevo se špatnou ventilací na vaření na plynu a následné vaření na elektřinu s dobrou ventilací také přinesl obrovský rozdíl, zejména snížením dětské úmrtnosti. Dodnes je v rozvojových zemích, kde je vaření na pevných palivech stále normální, studie ukazují drastický dopad této praxe na zdraví a úmrtnost dětí.

Relevantní bylo také několik klíčových průlomů v medicíně. Antibiotika, vakcíny proti zarděnkám a neštovicím, aspirin, další léky na ředění krve, vitamín D a několik dalších levných léků přineslo velký rozdíl, když dorazily na scénu. Před rokem 2020, kdy byla WHO stále užitečná, vydala seznam základních léků, aby pomohla chudým zemím určit, které levné léky koupit. Po roce 2021 se tento seznam poškodil přidáním vakcín proti covidu, stejně jako se zkazila samotná WHO a nyní je nejlépe považována za organizaci proti zdraví.

Důležitost levných intervencí je také doložena obrovskou efektivitou tzv. praktických lékařů (GP) ve Spojeném království a rodinných lékařů v mnoha dalších zemích. A studovat zkoumání nástupu rodinných lékařů v Turecku v první dekádě roku 2000 dospělo k závěru, že „každý rodinný lékař zachrání každý rok asi 0.15, 0.46 a 0.005 životů mezi kojenci, staršími lidmi a dětmi ve věku 1–4 let na provincii“. Rodinní lékaři dělají ve zdraví ty nejnáročnější věci: pomáhají s porody miminek, opravují drobná poranění, vydávají levné a účinné léky, očkují, poskytují obecné rady o zdravém životním stylu a tak dále.

Co je možná překvapivé, ale velmi důležité, pokud člověku záleží na optimalizaci výdajů na zdraví, je to, jak téměř úplně nedůležité jsou všechny drahé věci pro zdraví. Velké nemocniční operace, JIP, značková léčiva a tak dále číselníkem v podstatě nehýbou, a to ze tří velkých důvodů, o kterých medici často neradi mluví.

První je, že nemocnice jsou nezdravá místa, kde návštěvníci podstupují velké riziko, že spíše onemocní, než aby se zlepšili. WHO, když to bylo ještě užitečné, dělalo reklamu studie, které odhadovaly, že asi 15 procent lidí, kteří jdou do nemocnice, tam zachytí ošklivou chybu, protože tam koneckonců chodí vážně nemocní lidé (včetně nemocných s ošklivými brouky). To je vysoké riziko, které se prakticky nikdy nezmiňuje ve studiích nákladů a přínosů, které farmaceutické společnosti chrlí při uvádění svého nejnovějšího zboží na trh. 

Za druhé, spousta drahých léků a operací se podává lidem, kteří jsou velmi blízko smrti a mají mnoho dalších onemocnění, takže zabránění jejich smrti na jednu věc často jen oddálí smrt o několik týdnů. Výsledkem je, že konec života je osamělejší, bolestivější a stresující, ale extrémně výnosný jak pro nemocnici, tak pro Big Pharma. 

V komerčních zdravotních studiích je to opět prakticky vždy bagatelizováno pomocí několika užitečných triků, jako je tvrzení, že jak léčebná, tak placebo skupina nemají žádný jiný neduh než ten, který je studován, a jsou tedy mnohem zdravější, než je v praxi pravda. 

Dalším trikem je porovnat drahý nový lék s drahým starým lékem, a to pouze u poměrně zdravé populace, nikoli u nemocných, kteří jsou častějšími příjemci drog v praxi. Velká část zdravotnického systému těží ze strachu ze smrti, se zabudovaným masivním zveličováním přínosů a podceňováním nákladů v lékařských studiích, které se běžně objevují v reklamních časopisech Big Pharma (např. Lancetase British Medical Journal, a tak dále). 

Třetím důvodem, proč drahé intervence příliš nehýbou číselníkem, je to, že mnoho léků a operací, které prosazuje Pharma a medici, ve skutečnosti nefunguje. Například pouze 50 % léků, které získají předběžný přístup na americké trhy (po absolvování fáze II tohoto procesu), dosáhne plného přístupu (fáze III), přičemž ještě méně jich získá plné schválení, i když stále vydělávají peníze svým výrobcům. a distributoři, když jsou v „čekajícím“ očistci. 

Je také výmluvné, že rozsáhlá literatura o „poptávce vyvolané nabídkou“ (rozvíjející se směr výzkumu v 1990. letech 10. století, který se za posledních XNUMX let stal pramínkem v předních časopisech) zahrnuje studie, v nichž bylo zjištěno, že členové rodiny lékaře podstoupili v průměru méně operací než osoby, které nejsou členy rodiny doporučoval stejný lékař. 

Jak průmysl, tak samotní lékaři vědí, že přínosy jejich drahých intervencí jsou přehnané. 

Dnešní „nová medicína“ využívá problém důvěryhodnosti, který prostupuje zdravotní péči. Důvěryhodné zboží je zboží, jehož kvalitu a užitečnost pro vás neznáte, ale lépe je zná „odborník“ na straně nabídky. Na trhu s důvěryhodným zbožím, a to i soukromým, pobídky ve hře vedou odborníka k předražení a přehnané léčbě neznalého pacienta. Lékařské nedbalosti a zákony o odpovědnosti tento problém jen zhoršují, protože vedou k masivnímu nadměrnému testování, které následně vede k horám falešně pozitivních diagnóz – krmivo pro další lukrativní raketu.

Situace se natolik zhoršila a zkreslila, že moudrý pozorovatel nyní předpokládá, že většina návštěv nemocnic zhoršuje zdraví a většina nových léků stojí mnohem víc, než stojí. Na nemocnice by nyní mělo být pohlíženo především jako na centra vykořisťování strachu, s několika dobrými lékaři a zdravotními sestrami, kteří dělají, co mohou, navzdory zvrácenosti jejich institucí. 

Optimální veřejné zdraví

Výjimky potvrzují pravidlo a existují výjimky z pravidla, že „nová medicína“ nemá co nabídnout. Nepopíráme kvalitu života zachraňující operaci otevřeného srdce, která má nahradit vyboulený úsek aorty jinak zdravého 77letého muže, u kterého se očekává, že bude žít dalších 15 let. Pokud taková operace stojí méně, než je očekávaný přínos, pokud jde o kvalitní ušetřené roky života, existuje argument pro její financování, ať už veřejně nebo soukromě.

Vzhledem k dobrým celkovým zdravotním výsledkům ve východní Evropě, Číně a Latinské Americe, jichž bylo dosaženo s poměrně malými rozpočty na zdravotnictví, a ekonomickým a politickým úvahám uvedeným výše jsme dospěli k závěru, že optimální je poněkud překvapivá celková politická orientace. 

Cílem by mělo být nastavit věci tak, aby nabízely více základních základních léků a rodinných lékařů celé populaci a současně zavíraly většinu stávajících nemocnic, zdravotnických charitativních organizací, farmaceutických společností a soukromých klinik. Instituce, které ze smrti pouze profitují, než aby ji odvrátily, a zároveň nedokážou přidat kvalitu života, by neměly mít důvod existovat na trhu, kde záleží na výsledcích, spíše než na marketingových sloganech a signalizaci ctností. 

Na trh by pak měly být znovu uvedeny pouze ty zdravotnické služby, které jsou vysoce nákladově efektivní ve srovnání s levnými převládajícími alternativami (spíše než ve srovnání s jinými drahými léky, jak je v současnosti posuzována většina nových zdravotnických produktů). Výchozí předpoklad optimálního zdravotního systému by měl být proti jakémukoli tvrzení o účinnosti. „Neúčinné, dokud se neprokáže opak“ by mělo být mantrou aplikovanou na všechny drahé intervence a tento důkaz by měli ověřit nezávislí, náhodně vybraní vědci porovnávající výsledky každé nové nabídky s výsledky dostupnými z již existujících, levných léků a intervencí. reprezentativní vzorky populace lidí, kteří by pravděpodobně přijali novou nabídku.

Podle této logiky obhajujeme uzavření asi 80 procent zdravotnického sektoru a ponecháme jen ty nejužitečnější kousky. Dlouhé období několika let před dokončením uzavření, kdy na trh nemohou vstoupit žádné nové „zdravotní“ organizace, by zabránilo rychlému návratu stejných darebáků. Předpoklad nízké účinnosti jakéhokoli nového léku nebo intervence by měl také pomoci předcházet novým tragédiím podobným opioidní krizi nebo jiným zdravotním krizím přímo způsobeným luxusními drogami. 

Změnit by se mělo i pojetí veřejného zdraví. Čistá voda, vaření na elektřině nebo plynu, průmysl s nízkým znečištěním ovzduší, účinný sběr odpadu, podzemní kanalizace a podpora zdravých stravovacích návyků a účasti na sportu by měly být považovány za základní investice do veřejného zdraví. S obrovským množstvím peněz, které se uvolnilo zrušením zbytečných částí jejich současných výdajů na zdravotnictví, si USA a další západní vlády mohou snadno dovolit velké upgrady v těchto oblastech.

Měli bychom také zvážit zdravotní přínos migrace pro svět jako celek, přínos, na který se během covidu zapomnělo a postavilo na hlavu. Sunetra Gupta pěkně argumentuje, že světová populace se stává zdravější, když mezinárodní cestovatelé sbírají a šíří slabé varianty virů, čímž imunizují populace proti silným variantám podobně jako vakcíny, ale mnohem levněji a efektivněji. Expozice cestujícím dává imunitnímu systému dobrý trénink: dost na to, aby zesílil, ne příliš na to, aby podlehl.

Kromě obhajování zdravého stravování, cvičení a masivního mezinárodního cestování je zde otázka, jakou roli hraje optimální politika veřejného zdraví při podpoře konkrétního životního stylu. V současnosti je Západ zatížen vysokou a zvyšující se mírou obezity, závislosti na hrách, psychických problémů a osamělosti. 

Pro zdravotnický průmysl je to všechno požehnáním, protože poskytuje stálý proud obětí, které se musí utíkat. K překonání těchto tragických problémů je podle našeho názoru potřeba především oživení zdravějších sociálních systémů, jejichž rozklad byl primárním činitelem při jejich vytváření. Obhajujeme komunity, které jsou obecně funkčnější a starají se o mladé a osamělé tím, že je staví do produktivních rolí, spíše než aby s nimi zacházeli jako s oběťmi.

Celkově vzato, jak veřejné, tak soukromé zdravotnické byrokracie stojí v cestě tomuto typu komunitního oživení, protože funkční komunity jsou soupeři o stejné zdroje a stejné „klienty“ jako zdravotní byrokracie. 

Očekáváme proto, že uzavření velké části našeho současného zdravotního systému by pomohlo oživit komunity, které by pak začaly řešit ty naše moderní zdravotní problémy, které jsou převážně sociálního původu. Totéž platí pro mnoho „zvláštních potřeb“ duševního zdraví: zdravotnický průmysl, který těží z toho, že velké části populace dává lukrativní nálepku (autistický, hraniční, trans, bipolární, ADHD, OCD atd.), by měl být uzavřen a jejich předchozí aktivity byly prohlášeny za kriminální prospěchářství, přičemž bylo ponecháno na oživení komunit, aby rozhodly, zda a kdy jsou taková označení užitečná, a v konečném důsledku pomoci jednotlivcům s různými talenty a sklony najít způsoby, jak přispět.

Začínáme být skuteční

Plně si uvědomujeme, že naše výše uvedená analýza je politicky nepříjemná a že v praxi neexistuje žádný spouštěč pro to, co navrhujeme, aby se stalo, alespoň v krátkodobém horizontu. Koneckonců, prosazujeme uzavření zhruba šestiny ekonomiky USA a více než 10 procent ekonomiky EU. Parazitické entity takové velikosti nepouštějí své oběti bez boje. Budou prosazovat všechny druhy magických a technických „léků“ pro mnoho nemocných lidí a všemi dostupnými prostředky démonizovat každého, kdo se bude zasazovat o jejich zánik. 

Očekáváme, že naprostá většina i těch lékařů a zdravotníků v hnutí proti uzamčení bude proti našim návrhům z prostého důvodu, že mnozí z nich by v námi preferovaném řešení neměli práci. Mluvili jsme s několika významnými profesory medicíny a praktikujícími specialisty, kteří vidí všechny neduhy, které vidíme my, ale stále visí na nějakém magickém technickém řešení, které vše vyřeší. Sní o dokonalých měřítcích zdraví a zdravotních potřeb, které se přiživují na benevolentní zdravotní byrokracii. Chtějí se zbavit pár manažerů, ale jen proto, aby zaujali jejich místo a rozšířili zdravotní systém.

Naším mnohem levnějším a jednodušším řešením je vrátit se k základům zdraví, zavřít většinu rozrůstajícího se zdravotnického sektoru a vybudovat zpět jen to, co funguje.