Korupce práva Georgetown

Minulý měsíc I zveřejněn mé zkušenosti z Georgetown Law. Kvůli zpochybňování zásad Covid mě administrátoři suspendovali z kampusu, donutili mě podstoupit psychiatrické vyšetření, požadovali, abych se vzdal práva na lékařské tajemství, a pohrozili, že mě udají státním advokátním komorám. 

Váhal jsem se zveřejněním svého příběhu ze strachu, že by vypadal sebestředně. Postupem času jsem si však uvědomil, že příběh není o mně; šlo o korupci instituce a dvě postavy v centru její hniloby: děkan studentů Mitch Bailin a děkan Bill Treanor. 

Moje epizoda byla úvahou o mocenské struktuře Georgetownu, ne o přístupu administrátorů k respiračnímu viru. Georgetown Law byl opakovaně ochoten pošpinit reputaci jednotlivců, aby prosadil programy, které stojí proti tradicím svobody projevu a dotazování. 

Znovu a znovu vidíme trojské koně zahalené do neškodných a společensky módních transparentů. Prohlašují vrozenou ctnost pod rouškou veřejného zdraví, antirasismu, klimatických změn, duhových koalic a ukrajinských vlajek. Ve svém jádru však vždy prospívají Leviathanovi, rozšiřují moc zkorumpovaných institucí a zbavují jednotlivce jejich svobod.

Kromě hysterie Covid byly mé tři roky v Georgetownu (2019–2022) příkladem institucionálního vzoru politiky osobního ničení, vymýcení svobody projevu a průměrnosti washingtonských správců. 

Covid byl podmnožinou širšího washingtonského příběhu: podrobení jednotlivců vrtošivým rozmarům nevýrazných byrokratů. Následující příběhy mají poskytnout kontext toho, jak vládnoucí třída opustila dříve posvátné americké principy ve prospěch ideologie založené na moci a image. To podporuje kulturu, která odměňuje nepravdivá prohlášení a nerespektuje poctivost.

Moje vyloučení z Georgetown Law nebyla anomálie; byl to modus operandi univerzity odpoutané od obav o svobodné vyjádření, racionalitu a pravdivost.

Příběhy Sandry Sellersové, Ilyi Shapiro a Susan Deller Rossové ukazují, že kultura, kterou jsem objevil, byla větším problémem než reakce na Covid.

Sandra Sellers: jaro 2021

"Cokoli řeknete, může být zkresleno, remixováno a použito proti vám."

Ve svém předchozím článku jsem si všiml role Washingtonu jako „Hollywoodu pro ošklivé lidi“. Dějové linie scénáristů jsou oproštěny od pravdy nebo logiky. Mění dialog a kontext, aby do zápletky přidali napětí, rozvíjejí konflikt dříve, než je protivník poražen. To byl nástin tragédie Sandry Sellersové, jarní produkce Georgetownu 2021.

Začíná to vzpomínkou do roku 1991. Třicet let před pádem Sandry Sellersové zastával student práv z Georgetownu Timothy Maguire univerzitní práci na přijímacím oddělení. Prohlédl si soubory, všiml si vzoru a publikoval svá zjištění v The Georgetown Law Weekly.

Maguire odhalil že průměrný bílý student přijatý na právnickou fakultu měl skóre LSAT 43 z 50, zatímco průměrné skóre přijatých černých studentů bylo 36. Rozdíl byl také v GPA – průměr 3.7 pro přijaté bílé uchazeče a průměr 3.2 pro přijaté černé uchazeče. 

Administrativa reagovala zahájením formálního vyšetřování Maguireových činů. Udělili mu důtku a později jeho jednání oznámili státním advokátním komorám. Netvrdili, že jeho komentáře jsou nepravdivé, a neřešili hlavní body jeho argumentů. Místo toho mu pošpinili pověst a ohrožovali jeho budoucí povolání advokáta. 

Reakce instituce byla pozoruhodně podobná hrozbám, které jsem dostal, když jsem si všiml absurdity univerzitních politik Covid.

"Je bolestivé nebýt politicky korektní," Maguire řekl Washington Post. Na klopě měl knoflík s nápisem: „Cokoli řeknete, může být zkresleno, zremixováno a použito proti vám.“

Georgetown Black Student Association požadovala vyloučení Maguire. Škola vyhnání neustoupila, ale pokračovala ve své pomlouvačné kampani. Dean Judith Areen – předchůdkyně Billa Treanora – napadla Maguireovy motivy a vyhýbala se faktům v článku. Obvinila ho z manipulace s daty a označila ho implicitní nálepkou rasismu. The New York Times hlášeny že administrativa zvažovala podání žaloby na Maguire. 

„Útok na mě, v kombinaci s odmítnutím reagovat na obvinění z mého článku, způsobil víc než cokoli zdiskreditovat školu a rozdělit studentský sbor,“ přemítal později Maguire v článku pro Komentář.

In Washington Post, fejetonista William Raspberry bránil Maguire. Raspberry, horlivý zastánce afirmativní akce, napsal: „Věří, stejně jako já, že férovost je konečným testem a že je čas dát problém přímo na stůl.

Georgetown a jeho správci se rozhodli zaútočit na pověst jednotlivce a ohrozit jeho budoucí živobytí, spíše než čelit jeho argumentům.

O třicet let později se děj znovu objevil s nepravděpodobnou postavou. Sandra Sellersová, zdvořilá a omluvná akademička, se do role rasistky nehodila. Sellers byl mimořádným profesorem v Georgetownu a spoluvyučoval kurz s dalším mimořádným profesorem Davidem Batsonem.

Na jaře 2021 se Georgetown Law stále nevrátil k osobnímu učení. Jednoho dne po vyučování diskutoval Sellers s Batsonem o známkování. Zřejmě nevěděl, že rozhovor byl nahráván, Sellers poznamenal: „Nerad to říkám. Nakonec mám každý semestr takovou úzkost, že spousta mých nižších [studentů] jsou černoši… Dostanete pár opravdu dobrých. Obvykle se ale najdou i takové, které jsou úplně dole. Dohání mě to k šílenství."

Nebyla veselá ani zlomyslná. Jako John McWhorter poznamenat, in The New York Times"Neposmívala se studentům - říkala, že každý semestr v ní vyvolávala 'úzkost' - ale místo toho předkládala problém jako problém, pro který hledala řešení."

Ale tato empatická odpověď by publiku v Georgetownu nestačila – přisuzovali rasistický záměr. Student jménem Hassan Ahmad video selektivně upravil, aby odstranil kontext konverzace, a zveřejnil jej na Twitteru s popiskem: „Profesoři vyjednávání Sandra Sellersová a David Batson byli v nahraném hovoru Zoom otevřeně rasističtí. Více než nepřijatelné."

Bill Treanor zareagoval známou taktikou osobního zničení a zároveň se vyhnul základním faktům. Než propustil Sellerse, označil prohlášení za „ohavné“ a postřehy rasistické. Dále Treanor suspendovala svého druhého učitele na neurčito. Batson ve videu nic neřekl, ale sdílel obrazovku s padouchem. Byli spoluhráči a image – nikoli racionalita – byla hnací silou při rozhodování ve Washingtonu. Batson později rezignoval uprostřed probíhajícího „vyšetřování“ jeho „chování“ (ticho při volání Zoom).

Mnozí měli základní otázky. Proč byl Sellers vyhozen? Bylo její prohlášení lží navrženou k pomlouvání černých studentů? Dala černošským studentům záměrně nižší známky? Nebo právě šlápla na nášlapnou minu – typ, který by akademik měl znát lépe, než o něm diskutovat? Jednoduše řečeno, mluvila Sandra Sellersová pravdu? Měli černí studenti horší výsledky? Pokud ano, nebyla by to obžaloba na Georgetown? 

"Co přesně bylo nevhodné na poznámkách paní Sellersové?" Profesor University of Pennsylvania Jonathan Zimmerman zeptal se in Baltimore Sun. 

Někteří diváci měli námitky proti jejímu vtipnému tónu a proti jejímu použití termínu „černoši“ na rozdíl od černošských studentů. Její prohlášení však odráželo důležitý společenský fakt: V průměru mají černí Američané na právnické fakultě nižší známky než jiné rasové skupiny.

Sellers nebyl nenávistný rasista. Poznamenala, že černí studenti dostávají v jejích třídách nižší známky a nesouhlasila s nepoměrem. Komunita v Georgetownu se k ní mohla připojit při řešení složitého problému. "Přesto je to mnohem jednodušší," napsal Zimmerman. "A přiznejme si to, mnohem zábavnější je vinit nešťastného vedlejšího člena fakulty, který byl zachycen na 40sekundovém videoklipu." 

Černošská fakulta práva v Georgetownu vydala prohlášení útočící na Sellerse. „Profesorovy komentáře také brutálně podkopávají svobodu našich černošských studentů soustředit se na učení. Jsme hluboce znepokojeni tím, že naši černošští studenti budou (racionálně) trávit čas obavami, že jejich profesoři práv mohou zastávat názory bílé rasy,“ napsali. "Dědictví bílé nadřazenosti je zákeřné a může explicitně i implicitně ovlivnit a infikovat některé z našich nejzranitelnějších prostorů a ctihodných institucí." 

Opět měl být čas na jednoduché otázky. Je Sandra Sellers běloškou? Pokud ne, proč by tito profesionálové útočili na svého spolupracovníka s tak pohrdavou nálepkou? Nebralo se v úvahu rozdílné skóre LSAT, zásady preferenčního přijímání ani finanční zdroje. Pocity byly monology, které se nedaly zpochybnit nepohodlnými fakty. 

Bez jakýchkoli důkazů Black Law Students Association v Georgetownu napsal, že Sellersova „rasistická prohlášení“ ukazují „nejen Sellersovo přesvědčení o černošských studentech v jejích třídách, ale také to, jak se její rasistické myšlenky proměnily v rasistické činy“. 

Skupina dodala: "Zaujatost prodejců ovlivnila známky černošských studentů v jejích třídách." To bylo závažné obvinění – skupina studentů tvrdila, že záměrně snížila známky černošským studentům. Nebyl pro to žádný důkaz, ale tady šlo o obraz, ne o logiku nebo fakta. 

Studenti se seřadili, aby svědčili v soudním procesu. "Je to těžké, protože je to obecně student práv," jeden student plazil se do školních novin. „Ale mít na vás jako na černošského studenta jiný tlak, abyste měli pocit, že bez ohledu na to, jak tvrdě pracujete, někteří profesoři, jako je profesor Sellers, se na vás mohou dívat přes prsty nebo vám dát horší hodnocení jen kvůli barvě vaší pleti – je to depresivní, to je ono."

V tomto bodě byl Sellersův explicitní rasismus přijat jako fakt. Její odpůrci ji zmanipulovali z laskavé ženy, která se specializovala na vyjednávání, na Davida Dukea před řečnickým pultem. Více než 800 studentů (třetina školy) podepsalo dopis vyzývající k jejímu ukončení. Každý se podepsal pod neprokázané tvrzení, že Sellers záměrně snižoval známky černošským studentům.

Nebyly zde žádné zmínky o opakovaných studiích, které by ověřovaly mezeru ve výkonu, kterou Sellers pozoroval. Tyto zahrnují vládní zprávy, články z revize práva, akademických studiía citace u Nejvyššího soudu rozhodnutí. 

Profesor práv UCLA Eugene Volokh poznamenat, jednoduchá logika podtrhující nepříjemnou pravdu: „Obvyklé prediktory (skóre LSAT a vysokoškolské GPA) odvádějí docela dobrou práci při předpovídání výkonu právnické fakulty... Pokud tedy pustíte jakoukoli skupinu s výrazně nižšími prediktory, budou v průměru dělat horší než jejich vrstevníci." Kolega profesor práva UCLA Rick Sander poznamenal: „Moje práce zjistila, že prakticky všechny mezery mezi černobílými známkami zmizely, když člověk kontroloval skóre LSAT a vysokoškolské známky.“ Nepoměr způsobily nemeritokratické ohledy, nikoli rasová méněcennost nebo mezirasová nevraživost. 

Dean Treanor pošpinil Sellersovu pověst, aby prosadil své vlastní zájmy. Namísto toho, aby využil kontroverze jako příležitosti k vybudování zdrojů nebo přehodnocení postupů přijímání, Treanor si posteskl, že neudělal dost, aby cenzuroval Sellerse, aby nepozoroval rozdíly. 

Poté, co ji Treanor vyhodil, napsala: „Toto v žádném případě není konec naší práce na řešení mnoha strukturálních problémů rasismu, které se odrážejí v tomto bolestivém incidentu, včetně explicitní a implicitní zaujatosti, odpovědnosti přihlížejících a potřeby komplexnějšího anti-zaujatosti. výcvik."

Administrátoři a upadající intelekt Georgetownu měli povrchnější zájem než diskutovat o politice přijímání nebo racionalitě. Závod byl jednodušší na řízení. Vytvořilo to padouchy a Bailin a Treanor se pohodlně dostali do role hrdinů. 

Tito šakali pošpinili pověst Sandry Sellersové. Nyní bude její jméno navždy spojeno s titulky a nálepkami „rasistické“ a „odporné“ díky odpovědím Deana Treanora. 

Zásadní otázka ale stále zůstává: proč byla Sandra Sellers vyhozena? Neexistoval žádný důkaz o tom, že by byla při hodnocení zaujatá. Po hodině měla soukromý rozhovor, který si všiml rasových rozdílů. Nebyla to přednáška pro studenty ani neexistoval žádný důkaz, že by nebyla způsobilá učit. 

„Není správnou úlohou univerzity izolovat jednotlivce od myšlenek a názorů, které považují za nevítané, nepříjemné nebo dokonce hluboce urážlivé,“ stojí v politice Georgetownu. Zásady se vztahují na „neformální konverzace“, například po diskusi se sekundárním učitelem. Přesto Dean Treanor a jeho po moci toužící gang administrátorů vyhodili ženu za to, že diskutovala o nevítaném tématu, suspendovali muže za to, že to poslouchal, a pak nabídli studentům konzultační sezení pro případ, že by to považovali za urážlivé. 

Sellers byl vyhozen, protože byla na jedno použití. Stejně jako moje pozastavení kvůli Covidu to byl jednoduchý boj o moc. Morální vyznamenání a pomstychtivé tresty představovaly ústřední principy režimu Billa Treanora. Bezobratlý a bez obsahu Treanor instinktivně porušoval zásady své školy a vyhýbal se tomu, aby se zabýval fakty věci.

I když je absurdita instituce v tak zjevném úpadku zábavná, stojí to lidské náklady. Sandra Sellers byla vedlejší škoda. Zasloužila by si mnohem víc, ale univerzita měla program: překroutit, remixovat a využít. 

Ilya Shapiro: leden 2022

Vzorec v Georgetownu se stal známým: začíná kontroverze, obviní někoho z rasismu, pošpiní jeho pověst, vyhýbá se zapojování se do smysluplné debaty, nabízí otřepané fráze studentům, opakování. Oznámení prezidenta Bidena o předpokladech pro nominaci na soudce Nejvyššího soudu – (1) Černá (2) Žena – vyvolalo mezi správci novou kontroverzi. 

Jako Max Eden poznamenat, in Newsweek: „Každý, kdo absolvoval LSAT, může na tuto výzvu použít analytické uvažování. Pokud není známo, prioriže lidská podskupina „černošky“ nutně obsahuje nejkompetentnější liberální právníky, pak Biden logicky upřednostňoval rasu a pohlaví před kompetencemi a zásluhami.

V lednu 2022, můj poslední semestr v Georgetownu, měl Ilya Shapiro začít jako hlavní lektor a výkonný ředitel Georgetownského centra pro ústavu. Týden před začátkem své práce v Georgetownu použil Shapiro Twitter, aby odpověděl na požadavek prezidenta Bidena na „černou ženu“ pro Nejvyšší soud. 

"Protože Biden řekl, že pro SCOTUS uvažuje pouze o černých ženách, bude jeho kandidát vždy označen hvězdičkou." Vhodně na to, aby soud v příštím volebním období přijal kladnou akci… Objektivně nejlepší volbou pro Bidena je Sri Srinivasan, který je solidní prog & v chytrý. Politika identity má dokonce výhodu, že je prvním asijským (indickým) Američanem. Ale bohužel nezapadá do nejnovější hierarchie intersekcí, takže dostaneme menší černošku. Díky bohu za drobné laskavosti?"

• Premisa 1: Srinivisan je nejlepší volba. 
• Premisa 2: Volba musí být černoška. 
• Premisa 3: Srinivisan není černoška. 
• Závěr: Volba bude menší kandidát.

"Cokoli řeknete, může být zkresleno, remixováno a použito proti vám."

Stejně jako Sellers se i Shapiro okamžitě ocitl v centru kontroverze, která jeho výroku falešně připisovala rasismus a zlomyslné úmysly. 

Georgetown Black Student Association rozeslala petici požadující, aby byl Shapiro vyhozen, a studenti zorganizovali „sezení vyzývající k okamžitému ukončení Ilya Shapiro a k tomu, aby administrativa reagovala na požadavky BLSA“.

Georgetown Law hostil sit-in další den. Pro kontroverzi se znovu objevily známé postavy. Dean Treanor stál vpředu s Mitchem Bailinem po boku. Jeden student požadoval, aby nepřítomnost černošských studentů ve třídě ten týden byla omluvena jako součást balíčku „náhrad“. Poté požadovala, aby škola poskytla bezplatné jídlo a místo pro pláč studentů. 

Mitch Bailin je ujistil: "Najdeme vám prostor." Většina setkání obsahovala známé rasové slogany: odkazy na otroctví, „naslouchání a učení“ a opakované ujišťování Deana Treanora, že je „zděšen“ tweetem. 

Treanor suspendoval Shapira a nechal ho na neurčitou dovolenou, zatímco škola provedla „vyšetřování“ jeho tweetů. Treanor škole napsal, že tweet „naznačuje, že nejlepším kandidátem na Nejvyšší soud nemůže být černoška“. Ale to nebylo to, co Shapiro tweetoval. Jeho pointou bylo, že diskriminace na základě rasy a pohlaví diskvalifikovala nejkvalifikovanějšího kandidáta (který je náhodou Ind).

Shapirův názor na Srinivasan byl dobře zaveden. V roce 2013, Jeffrey Toobin podle Srinivasanovi jako „čekajícímu kandidátovi Nejvyššího soudu“. A Mother Jones článek nabídl podobnou chválu. 

Stejně jako útoky na Sellerse, ani kampaň proti Shapirovi se nestarala o kontext. Jediné, na čem záleželo, bylo záměrné zkreslení tří slov: „menší černoška“. Dan McLaughlin shrnout útoky na Shapiro v National Review: "Měli bychom tomu všemu říkat, jak to je: nemorální, nečestná a sprostá pomlouvačná kampaň."

Paul Butler, profesor práva v Georgetownu, se připojil k útokům na Shapira ve svém Washington Post stanovisko: "Ano, Georgetown by měl vyhodit akademika za rasistický tweet." Butler se nezabýval logickou formulací, kterou by mohl následovat žák třetí třídy. Neřešil, jak byl Shapiro rasistický, když obhajoval Inda jako nejkvalifikovanějšího kandidáta. Ty vyžadují nuance; nazvat tweet „rasistickým“ není. komorník napsal: „Povolit Shapirovi učit by donutilo černošky – a další černošské studentky a další ženy – učinit takovou ubohou volbu, kterou by žádný student neměl udělat: připustit, že jeden z kurzů jejich školy je pro ně kvůli věrohodným důkazům zakázán. instruktor je zaujatý, nebo se zaregistruje a slouží jako testovací případy, zda jsou Shapirova tvrzení o opaku správná.“

Stejně jako Sellers byly otázky jednoduché: „Jaký je váš důkaz, že Ilya Shapiro má předsudky? Jak byl jeho tweet rasistický?"

Paul Waldman, také z Washington Post, popsáno kritika Jacksonovy nominace jako „více šrotu pro Bílý mlýn na stížnosti a ten stroj nikdy nepřestane běžet“. Odsoudil „rasistickou“ „premisu, která jmenovala černošku k soudu nutně znamená bude povýšena nad někoho kvalifikovanějšího, pravděpodobně bílého muže."

"Pravděpodobně bílý muž." Waldmanovi se nepodařilo pochopit, že Sri Srinivasan není bílý. Neřešil, jak politika upřednostňuje neměnné vlastnosti před zásluhou; pozoruhodně, žádný z útočníků Shapiro nevyvrátil, že Srinivasan byl lépe kvalifikovaným kandidátem.

Napsal jeden student práv esej pro školní noviny a obvinili obránce Shapira z úmyslu „umlčet černé studenty a jejich spojence, aby přijali rasismus, sexismus a fanatismus“. Stejně jako většina ve své skupině záměrně zkreslil Shapirovy tweety jako rasistický manifest spíše než popis logických důsledků rasové diskriminace. 

Byla to bezbožná trilogie, která napadla Shapira. Byli tu pozoruhodně hloupí, kterým chyběly základní dovednosti, aby porozuměli jeho prohlášení; byli tu borci, kteří viděli příležitost k vlastnímu pokroku; a byli tu i bezobratlí, kteří viděli uklidnění jako snadnou alternativu k integritě.

Waldman pravděpodobně spadal do první kategorie. Butler (komentátor MSNBC) si užíval oportunismu druhé skupiny a Treanor a Bailin byli velmi dobře obeznámeni s třetím přístupem. Stejně jako politiky týkající se Covidu byly společensky módní témata mnohem důležitější než logika nebo svobodné vyjádření. To platilo zejména tehdy, když okolnosti zvýšily jejich moc.

Shapiro veřejně odpověděl. ^"Mým záměrem bylo sdělit svůj názor, že vyloučení potenciálních kandidátů na Nejvyšší soud. . . prostě kvůli jejich rase nebo pohlaví, bylo špatné a škodlivé pro dlouhodobou pověst soudu,“ napsal. "Důstojnost a hodnota člověka prostě nezávisí a neměla by záviset na žádné neměnné vlastnosti."

Ale vysvětlení pro nenasytný dav nic neznamenalo. Jako později novinář Bari Weiss hlášenyvíce než 75 procent Američanů souhlasilo se Shapirovým ústředním bodem, že Biden by měl zvážit „všechny možné kandidáty“. Pouze 23 procent podpořilo rozhodnutí prezidenta Bidena „zvažovat pouze kandidáty, které jsou černošky, jak se zavázal učinit“. Weiss napsal: „Každému, kdo ho četl v dobré víře, bylo zřejmé, že tím chtěl říci, že Biden by měl pro tuto práci vybrat tu nejkvalifikovanější osobu.

Ale tohle nebyl upřímný rozhovor – byl to ukázkový proces za akt akademické hereze. Logika a pravda byly mnohem méně důležité než potrestání Shapira. 

Komentátoři z celého politického spektra se postavili proti Shapirovu pozastavení. Progresivní fejetonisté mají rádi Jeet Heer (Nation) a Nikole Hannah Jonesová obhajoval Shapirovy komentáře jako „v rámci parametrů akademické svobody projevu“. Soudce James Ho (5^th Americký obvodní odvolací soud) bránil Shapiro v kampusu. Profesor práva UCLA a odborník na první dodatek Eugene Volokh napsal an otevřený dopis děkanovi Treanorovi, který kritizoval jeho rozhodnutí suspendovat Shapira a získal přes 200 podpisů od profesorů. 

Ale stejně jako diskuse kolem Covidu, svoboda slova musela ustoupit. Odpovědní lidé se věnovali zachování image a moci. Cenili si sebehodnoty a pohodlí před akademickým výrazem.

Když studenti požadovali jídlo zdarma a pokoje pro pláč, Treanor a Bailin instinktivně zaváhali. Zvolili zanedbávání povinností, aby si zachovali sebeobraz proti skupině zákeřných jakobínů. 

Dean Treanor oznámil: „Tweety Ilyi Shapiro jsou v rozporu s prací, kterou zde každý den děláme na budování začlenění, sounáležitosti a respektu k rozmanitosti.“ V Georgetownu je fasáda důležitější než smysl. Akademická přísnost, logická formulace a porozumění čtenému textu upozaďují požadavky společensky módních trendů sezóny. 

Shapirův pracovní status trval déle než čtyři měsíce v pozastavení na dobu neurčitou. V červnu (pohodlně těsně po skončení školního roku) Bill Treanor oznámil, že Shapiro nebyl vyhozen kvůli technické skutečnosti, že ještě nebyl zaměstnancem, když zveřejnil svůj kontroverzní tweet. University's Office of Institutional Diversity, Equity, and Affirmative Action (IDEAA) řekl Shapirovi, že podobná prohlášení v budoucnu povedou k nepřátelským nárokům na životní prostředí, které na něj budou vzneseny. 

V reakci na to Shapiro rezignoval na svou pozici, psaní že Georgetown „ustoupil progresivnímu davu, opustil svobodu slova a vytvořil nepřátelské prostředí“.

Stejně jako můj případ, Shapiro utekl z Georgetownu, aniž by obětoval svou důstojnost. To ale neznamená, že incident byl neškodný. Zvěčnil a zveřejnil varování pro komunitu DC, že odchylka od ortodoxie je nepřípustná a devianti by měli očekávat, že instituce budou pracovat na pošpinění jejich reputace. 

Susan Deller Ross: květen 2022

Projekt ACLU Women's Rights Project oslavuje Susan Deller Ross webových stránkách jako „učitelka práv, učenec, právník a vůdčí osobnost v oblasti ženských práv po několik desetiletí“. Pracovala v americké komisi pro rovné pracovní příležitosti a později se připojila k budoucí soudkyni Nejvyššího soudu Ruth Bader Ginsburgové v ACLU Women's Rights Project.

Po téměř čtyřech desetiletích v Georgetownu Rossová slouží jako ředitelka Mezinárodní kliniky pro lidská práva žen, kterou založila v roce 1998. Skupina bránila ženy před sexuálním násilím, mrzačením ženských pohlavních orgánů a dětskými sňatky. Za její práci v zemích s muslimskou většinou studenti z Georgetownu útočili na její pověst, snažili se o její ukončení a označovali ji za rasistku.

V květnu 2022 studenti z Georgetownu vznesli řadu požadavků: zaprvé by Rossová měla ztratit právo hodnotit své studenty; za druhé, právnická fakulta by měla podniknout kroky k zasahování do jejích osnov; za třetí, všichni učitelé by měli absolvovat zvláštní školení proti islamofobii; za čtvrté, zástupce Asociace muslimských studentů práv (MPSV) by měl zasedat v každém výboru, který jmenuje fakultu GULC; za páté, škola by měla vytvořit anonymní systém hlášení pro podávání stížností na fakultu.

Dopis podepsalo více než 300 studentů, včetně šéfredaktora Georgetown Law Journal a prezidenta studentské advokátní komory. Hamsa Fayed, studentka druhého ročníku právnické fakulty, požadovala, aby škola odebrala Rossové právo spravovat známky v jejích kurzech. "To, co požadujeme, je jednoduché: odstranění profesorky Rossové z jakékoli studentské hodnotící pozice, kde by její předsudky a předsudky negativně ovlivnily POC a muslimské studenty," napsal Fayed.

Jejich „důkazem“ Rossových „předsudků a předsudků“ byly otázky z minulé zkoušky a citace z rozhovoru. Rossová učila v Georgetownu téměř 20 let a její minulé zkoušky jsou studentům k dispozici. MPSV ji obvinilo z psaní a provádění „násilně islamofobních a rasistických zkoušek“. V roce 1999 byla esejová otázka požádána studenty, aby napsali výslovnou právní obhajobu francouzského zákazu hidžábu. Dalším příkladem „rasismu“ byla zkoušková otázka z roku 2020, která žádala studenty, aby obhájili právní status extrémistické krajně pravicové indické skupiny. 

Dále MPSV tvrdilo, že „profesor Ross využívá zdroje z Georgetownu, aby přispěl k veřejnému islamofobnímu diskursu prostřednictvím publikací a rozhovorů, které charakterizují islám jako postrádající lidská práva a přispívající k útlaku muslimských žen“. 

Důkazem skupiny byl rozhovor z roku 2009, ve kterém uvedla, že „muslimským ženám jsou dána jiná a menší práva než podobně situovaným křesťankám, právě kvůli identitě jejich manžela jako muslima“. MPSV neuvedlo její základ pro citaci, která citovala muslimské dědické zákony, které nařizují, že ženy „by měly dostat jen poloviční podíl dědictví, který by dostali podobně situovaní muži a chlapci“.

Na základě jejího rozhovoru, Fayed napsal že bylo „zcela jasné“, že „Ross není schopna objektivně vyhodnotit jakékoli otázky týkající se muslimů a jejich praxe, aniž by do svých učení a zkoušek vložila nebezpečně islamofobní rétoriku“. Fayed požadoval, aby se Rossová „zdržela používání těchto témat ve svých třídních přednáškách a zkouškách“.

Fayed se nezabýval tím, zda jsou Rossovy výroky pravdivé. Neodporoval jejímu tvrzení ani neobhajoval právní postavení žen v zemích jako Saúdská Arábie, Indonésie, Pákistán nebo Bangladéš. Nereagoval na Rossovy argumenty ani nezpochybnil její premisy. Místo toho na ni osobně zaútočil a přisuzoval zlobu tam, kde žádná neexistovala. 

Stejně jako případy Sellerse a Shapira měl i Dean Treanor příležitost poslat studentům jasný vzkaz. Jednalo se o profesorku na dobu neurčitou s kariérou advokacie. Treanor se ale nemohl odchýlit od svého předem stanoveného scénáře. Nepostavil se za práva Rosse nebo členů fakulty vyvíjet vlastní zkoušky. Místo toho se podbízel.

"Georgetown Law se zavázal zajistit inkluzivní kampus, který přivítá studenty všech prostředí," řekl Treanor bezohledně. On zdůraznil upřednostnění vytvoření „inkluzivního prostředí“ ve třídách v e-mailu do univerzitních novin a nevydalo žádné prohlášení o podpoře pro Rosse. 

To nebyl malý požadavek. Studenti tvrdili, že mají právo diktovat, co může profesor ve služebním poměru učit. Pomlouvali ji jako rasistku a odmítali se zabývat jejími argumenty. Zkouškové otázky dále nejsou potvrzením chování. Studenti práv se mají naučit bránit jakoukoli stranu sporu. Trestněprávní otázka na obhajobu vraha by neznamenala, že učitel podporoval vraždu.

Jsou to jednoduché myšlenky, ale Dean Treanor je nechtěl obhajovat. Do budoucna bude tento trend pravděpodobně pokračovat, protože studenti nebudou očekávat žádný odpor. Pak nedůtkliví vůdci stojící za těmito cenzorickými záchvaty vzteku opustí areál a budou pokračovat ve svých kampaních ideologické tyranie na stážích, ve vládních agenturách a odděleních lidských zdrojů.

Jako každý z těchto případů je zde lidská cena. Susan Deller Rossová si zaslouží instituci, která bude hájit její práva jako profesorky na dobu neurčitou. Studenti si zaslouží školu schopnou čestně se zapojit do protichůdných názorů. A lidé, kteří vybudovali Georgetownské právo, si zaslouží lepší odkaz než instituce Bailina a Treanora. 

Celkem

Bohužel, neúspěchy Georgetownu nezasahují do Shady Acres akademické obce. Moderní média z těchto problémů dělají permanentní pomlouvačné kampaně. S Googlem tato jména nikdy neuniknou zlomyslným očerňovacím kampaním. Pro prominentnější cíle jejich stránky na Wikipedii přijímají pomlouvačné označení „rasista“. Méně slavné skončí jako roadkill; vedlejší škody prohnilé instituce. Kultura dusí svobodné bádání, což se rovná předchozímu omezení pro ty, kteří se neodvažují riskovat sociální nebo profesní náklady spojené s mluvením mimo mísu. Ničí životy, trvale poškozuje pověst a ničí instituci, kterou by správci nikdy nemohli vybudovat sami.

Tento systém prospívá především odpovědným osobám, které udržují status quo prostřednictvím politiky osobního ničení. Škola slouží jako inkubátor pro nevýrazné vládce zítřka. Někteří spolužáci budou dále sloužit stranické linii v Kongresu, jiní jako byrokraté a mnozí další jako anonymní obránci Wall Street. Bez ohledu na to, kde přistanou, osvojí si dogma Georgetownského zákona. 

Jak dokládá nedávný skandál u Stanfordské právo, tyto problémy nejsou jedinečné pro žádný kampus. Nicméně; Georgetownský režim je vhodným mikrokosmem pro vládnoucí třídu, které slouží. Jádrem každé kontroverze jsou boje mezi individualismem a institucionálními požadavky na podřízenost, mezi svobodou projevu a cenzurou a mezi racionalitou a bojovými seancemi založenými na moci.