Ekonomika cílené ochrany

Zde je poznámka o ekonomických důsledcích soustředěné ochrany jako předání komentátorovi na EconLog. 

Steve:

Nejprve tvrdíte, že Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta a Martin Kulldorff – autoři knihy Velká Barringtonova deklarace – pouze „předpokládali, že víme, jak chránit ty nejvíce ohrožené“ s tím, co nazývali „Zaměřená ochrana“, na rozdíl od uzamčení. Potom, když se vám ukáže podrobný popis těchto autorů toho, co soustředěná ochrana obnáší, zavrhnete tento popis ignorováním klíčového problému, kterému se má cílená ochrana vyhnout.

Tím hlavním problémem je nedostatek zdrojů. Použitím obecných omezení a zacházením se všemi – včetně školních dětí – jako se stejnou měrou ohroženými nemocí Covid, způsobily vlády, že zdroje, pozornost a úsilí o zmírnění byly příliš rozprostřeny. Příliš mnoho zdrojů, pozornosti a úsilí o zmírnění bylo vynaloženo tam, kde měly mnohem menší dopad, než by měly, kdyby byly focused na ochranu těch nejzranitelnějších.

Zvědavě, vlastní následné propuštění o praktičnosti Focused Protection (neúmyslně) tuto pravdu připouští. Píšete:

„Všichni říkali, že bychom měli chránit obyvatele pečovatelských domů. Bylo několik pečovatelských domů, které vynaložily hrdinské úsilí a měly opravdu dobré výsledky, ale mluvíme o pracovnicích s velmi nízkou mzdou a většina pečovatelských ústavů má nedostatek personálu. Chcete-li ušetřit peníze, většina má mnoho denních zaměstnanců nebo využívá agenturní zaměstnance. Mnoho zaměstnanců pečovatelských domů je sami starší a mnoho z nich má značnou nemocnost. Opravdu nemůžete jen mávnout hůlkou a říct, že snížíte rotace zaměstnanců. Odkud přijdou zaměstnanci? Jak přesně snížíte rotace zaměstnanců?"

Popisujete zde svět plný blokování a nyní i očkovacích mandátů – tedy svět, který jsme skutečně dostali místo svět s cílenou ochranou – a z tohoto popisu vyvodit, že cílená ochrana je „kouzlo“. Ale váš závěr je nelegitimní. Je to přesně kvůli všeobecná uzamčení a mandáty, že příliš málo zdrojů bylo zaměřeno na ochranu těch osob, které jsou obzvláště zranitelné.

Proti cílené ochraně také není dobrou námitkou poukazovat na to, že by nebyla 100% účinná, nebo identifikovat potíže – možná i vážné – s její implementací. Ne Proces, při kterém nedojde k 7.5 milionu sebevražd, aby se snížilo šíření viru SARS-CoV-2, by bylo 100 procent účinné. Ne proces by mohl uniknout obtížím při jeho navrhování a provádění. Ne proces jednání s Covidem by byl bez výzev, skutečných i pouze představitelných.

Autoři Velké Barringtonské deklarace navrhli cílenou ochranu nikoli jako prostředek k odstranění všech škod způsobených Covid-19. Nepopřeli ani problémy při jeho provádění. Místo toho navrhli cílenou ochranu jako alternativu k vystavení běžné populace bezprecedentním omezením a mandátům. Soustředěnou ochranu je třeba posuzovat nikoli podle nějakého nedosažitelného a imaginárního ideálu, ale spíše podle reality omezení a mandátů. A tímto srovnáním se mi zdá nemožné popřít, že výsledky cílené ochrany by byly mnohem lepší v každé dimenzi (kromě soustředění nesmírné diskreční moci do rukou arogantních vládních úředníků).

Vyznavači magického myšlení nejsou ti, kdo obhajují soustředěnou ochranu, ale ti, kteří věří, že spásu lze nalézt pouze šířením hysterie a důvěřováním vládním úředníkům s mocí zasáhnout lidskou společnost bezprecedentními omezeními v oblasti obchodu, společnosti a společnosti. rodinné zásnuby.

S pozdravem,
Don